Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

Edrahil · 25-08-2004 22:18

J'aime bien l'image de la cour de récré et du grand qui pique son goûter au petit au milieu des rires ou de l'indifférence d'une bande de collégiens pas méchants mais qui pensent d'abord à ne pas se créer de problèmes. C'est vrai que c'est pas pas forcément si éloigné.

Sauf que... D'une part, Isengar n'a absolument rien piqué à qui que ce soit, et d'autre part, certains des "collégiens" en question se seraient fait un plaisir de donner leur avis sur la question, et de démonter diverses assertions totalement à côté de la plaque, n'eût été une petite pensée pour Cédric dont je doute qu'il apprécie de voir son forum réduit en champ de batailles.
Mais Kehldarin et Edoras nous auront tout de même rappelé une fois de plus ce bon vieux syndrôme nietzschéen de celui qui, combattant un monstre, en devient un lui-même... C'est décidément un cercle sans fin... !
L'anneau serait-il encore à l'oeuvre... ? ;-)

Et merci à Swing Kid pour son "témoignage"... :)

E.

Dodongo · 25-08-2004 22:33

Bah oui Dior, c'est bien moi, mais le pseudo était déjà pris, alors j'en prend un autre !
Dodongo
***
(tjrs fidèle à ses * )

Feartanel · 26-08-2004 12:57

Narrative Interlude

NARRATOR: Winter changed into Spring.
[...]
NARRATOR: Spring changed into Summer.
[...]
NARRATOR: Summer changed back into Winter,...
[...]
NARRATOR: ...and Winter gave Spring and Summer a miss and went straight on into Autumn.
[...]
NARRATOR: Until one day...

M.
'croise les doigts' ;-)

Kehldarin · 26-08-2004 13:42

>> Sauf que... D'une part, Isengar n'a absolument rien piqué à qui que ce soit, et d'autre part, certains des "collégiens" en question se seraient fait un plaisir de donner leur avis sur la question, et de démonter diverses assertions totalement à côté de la plaque, n'eût été une petite pensée pour Cédric dont je doute qu'il apprécie de voir son forum réduit en champ de batailles.

Si, il s'acharne sur Jackson (entre autre), qui est ce qu'il est mais n'est pas un tas de déchets radioactifs dans une déchetterie sauvage. Ce n'est pas piquer le gouter du petit qu'il aurait fallu dire, mais peut-être lui faire tomber des mains et uriner dessus, mais ce ne sont que des analogies.

ps : je pense que si Cedric avait été gêné qu'on s'exprime sur son forum il se serait manifesté ; il ne l'a pas fait, peut-être qu'il a estimé que le mal était moindre avec une opposition tranchée que de laisser se développer une image du forum un peu trop connotée. Mais si je me trompe, je lui présente mes excuses, ce n'était pas du tout mon but de l'ennuyer.

Maglor · 26-08-2004 16:12

The never-ending fuseau : ça se calme un peu et toc, ça r'prend à côté.

rohan · 26-08-2004 16:24

never ending fuseau??

note que Iznougoud ;-) tend vraiment le baton pour se faire battre donc faut pas s'étonner après des réactions suscitées...

Elwe · 26-08-2004 21:20

je pense que si Cedric avait été gêné qu'on s'exprime sur son forum il se serait manifesté

... Cédric est en vacances, et je préfère ne pas imaginer sa tête en voyant le désastre de ce champs de bataille sans vainqueur, mis à part le chaos tolkiendil dans cette section de JRRVF.

Julien - Elwë Ier
Empereur enfin de retour à la civilisation, les mauvaises nouvelles dans sa besace :'o(

Sylvae · 26-08-2004 21:24

Cédric a réagi dans "La chute d'Isengar" (parce qu'en plus, ce fuseau a fait des petits...)

A méditer.

ecthelion · 29-08-2004 17:54

bon moi j ai pas tout lu du premier post, je vous l accorde mais franchement tu es vrai frustré isengard.

Tu as une vision si négative de l adaptation du livre rien que sur le principe... Quand on se met a critiquer le film parce que par exemple les uruk hai utilise des signes utilisés par je ne sais quel armée américaine c qu on est non seulement pour critiquer et rien d autre mais en plus on ne réfléchis absolument pas derrière. Le film ne doit pas etre fait que pour toi!! Il doit aussi etre fait pour des etres humains normaux qui comprenne ce qu il y a dans notre monde.

Sur tout ce que tu veux enlever, tu ne pense qu a l histoire! Tu sais qu il faut aussi penser au point de vue cinématographique? Au rythme a l enchainement logique, aux anachronismes... Apparemment toi ca te passe par dessus la tete, car ce qui est important c est que toi tu sois content du film et c tout. Le probleme c que si on apliquais a la lettre ce que tu disais, on aurait peut etre un film fidele au livre de tolkien mais absolument pas un bon film en soit.

Le truc qui me fait le plus marrer c est quand même quand tu dis que les versions longues sont meilleures ( avec l arrogance en plus)! la ca se voit que tu n est pas du tout un cinéaste et juste un fan mécontent du boulot de jackson.
De toute facon j ai pas tellement envie de discuter avec un mec qui parait si fermé d esprit mais je peux t assurer d une chose c est que peter jackson y a largement plus pensé que toi et qu il connait bcp mieux tolkien que toi.

Laegalad · 29-08-2004 21:04

Poliment avant que d'autres ne s'énervent : 1) PAS de langage sms, où que ce soit dans ce forum. A ce que je sache, cela fait partie de la charte que tu as dû accepter pour t'inscrire. 2) Ton argumentaire a déjà été battu et rebattu, et on y a toujours répondu de la même manière. D'autant que se permettre ce genre de critique sans avoir "lu tout le premier post", ça reste moyen comme réaction. Le mieux n'aurait-il pas été d'écrire directement à l'intéressé ? Ah, tu ne veux pas discuter avec lui... pourquoi réagir, alors ? 3) Il me semble que Cédric (notre Mestre de Toile) a posé un avertissement à quelques pas d'ici... que Sylvae l'a rappelé il y a quelques posts... que le lire n'aurait pas été superflu...
Stéphanie - de retour de rando... donc disposée à la patience...

ISENGAR · 30-08-2004 11:13

Mais chère Stéphanie, ce sympathique jeune homme m'a écrit directement quelques jours avant sur ma messagerie... exactement dans les mêmes termes, mots pour mot...
Mais la réponse ferme et détaillée que je lui ai retourné n'a pas du lui convenir... d'où la mise en public de cette verve toute personnelle à mon encontre... basse revanche...

Peu importe, finalement.

ecthelion · 26-09-2004 00:25

tiens, mainenant que je reviens ici, je vois a quel point tu n es pas honnête. Tu sais très bien toi même que je t'ai envoyé le message le même jour sur ta boîte et ici. En fait je l'ai même écrit avant sur ce site mais j'ai trouvé plus judicieux de te lenvoyer sur ta boîte. De plus tu sais pertinemment que j ai répondu a ta réponse et que tu ne m'a jamais plu répondu depuis...

Enfin, il est vrai que ca n'a pas d' importance. Mais tu me décois un peu, j'espère que tu es un peu plus honnête avec les gens qui t 'entoure.

Sans méchanceté. @+.

ISENGAR · 29-09-2004 12:11

????

Heu...
Qu'est-ce que c'est que cette histoire stupide ? Et que cherches-tu à provoquer ?

Mon mail est toujours ouvert et je crains qu'un malentendu ne soit à l'origine de ton sordide petit délire...
"Sans méchanceté", prétends-tu ? Je n'en crois pas un mot.

La fin de l'histoire par mail, s'il te plaît.

Dodongo · 29-09-2004 02:09

Le conflit entre ceux qui ont aimé le film et ceux qui ne l'ont pas aimé, c'est surtout un choc de générations...
Et c'est tout à fait normal, les plus "anciens" ont eu le temps de se forger une idée très prècise de l'oeuvre, alors que les "jeunes", bah ont découvert le livre en même temps que le film...
Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut pointer la nouvelle génération. ;)
Enfin, je tiens juste à dire à Isengar qu'il devrait voir le film d'un point de vue cinématographique (oublie le temps des films ton orgeuil envers les livres- justifié bien-sûr) Et pareil pour les autres, vous détesterez toujours les films et leur réalisateur, mais au moins vous arrêtrez de sortir arguments qui n'ont de rapports qu'envers le cinéma...
Bah voilà !
Dimitri
***

Lambertine · 29-09-2004 15:26

Euh... pas vraiment. Il me semmble connaître pas mal d' "anciens" qui ont apprécié le film et un nombre important de jeunes, voire de lecteurs très récents et même postfilms qui le dénigrent ou le détestent.

Dodongo · 29-09-2004 15:36

Oui, oui bien-sûr, j'en suis conscient, mais il faut que généralement, ceux qui connaissent Tolkien depuis bien longtemps ont été plus déçu des films...
Mais évidemment, c'est réciproque.
Dimitri
***

ISENGAR · 29-09-2004 18:14

Dodongo... Tu crois peut-être que j'ai regardé ce film d'un point de vue gastronomique ? Penses-tu que je suis assez idiot pour critiquer ce film depuis 3 ans uniquement parce que le livre n'a pas été calqué à la lettre ? As-tu réellement lu et compris mes critiques ? ou bien as-tu uniquement lu les gentillesses de Myau, Vysserk, Kehldarin pour te faire une idée de ce que je pense des mensonges et des grossiertés cinématographiques de Jackson ?

Edoras · 29-09-2004 21:08

Excuse, mais je crois que tu confonds Myau avec quelqu'un d'autres (surement moi d'ailleurs...), il me semble même pas qu'il (ou elle je sais plus) ai posté ici...

Dodongo · 29-09-2004 22:08

Là tu insultes mon intelligence ! Bah oui que je les ai lu, et même compris tes critiques (sans pour autant vraiment d'approuver)! ;)
Seulement, quand je lis tes posts, je vois beaucoup plus ton avis personnel (celui du "puriste") que le point de vue cinématographique. C'est tout.
Dimitri
***

ISENGAR · 30-09-2004 09:50

Ah ? C'est donc ça, être puriste ? Se révolter contre la bêtise, le mensonge et la médiocrité lorsqu'ils sont présentés par la publicité comme des valeurs respectables ?

...Alors, ok, je suis un puriste. Et si tu n'approuves pas, c'est plus ton problème à toi que le mien.

Lambertine · 30-09-2004 10:00

Alors, les enfants, on profite que Papa-Cédric est en vacances pour recommencer à s'étriper ?

ISENGAR · 30-09-2004 10:06

Aïe ! ouïe ! Non pas la fessée !
Je ne fais que me défendre contre les petits coups de cure-dent dans mon dos... ;o)

Elwe · 30-09-2004 12:46

les petits coups de cure-dent dans mon dos...
... Ca? Mais c'est juste une séance d'acupuncture offerte par le Ministère pour tous ses cadres stressés par les budgets de rentrée à boucler :oP

Julien - Elwë Ier
Empereur d'humeur festive malgré la rentrée U. :)

PS : elle en est où la fongibilité transversale du Marrissement des budgets des différents services de l'académie? (et ses amusantes conséquences) :D

Dodongo · 30-09-2004 18:53

Bah Isengar, où vois-tu que j'ai défini le mot puriste comme tu le fait. J'ai plutôt préfèrer l'employer que le mot "fan", qui est pire. Mais j'aurais bien mieux fait d'employer le mot "lecteur". Autant pour moi...
Je tiens quand même à signaler que je comprend ton comprtement, sans d'approuver..
Dimitri
***

ISENGAR · 30-09-2004 19:47

Alors si tu me comprends, c'est bien :p

I.

Lambertine · 16-12-2004 19:03

De l'influence "néfaste" des princes des semi-hommes : hier soir, regardant les "commentaires des acteurs" du premier disque, je vis, ô surprise, mon Gaspart de fils (qui pourtant n'est pas un anti-PJ...) arrêter le film au moment de la première apparition d'Arwen, prendre son portable et l'utiliser coomme chronomètre jusqu'à la fin de la scène....

ISENGAR · 17-12-2004 09:50

;o)

Belthronding · 27-12-2004 19:07

Un ami m'a raconté un bout de la version longue et devinez quoi??? Juste avant le moment où Sylvebarbe dit: "Nom d'une écorce"!Eh bien devinez quoi? Saroumane venait de mourir. Il fait une sortie et, je crois, dénonce Grima pour une connerie;(Le film étant une connerie).Grima est très faché, et poignarde l'autre boulet.Alors Legolas shoote Grima qui meurt. Saroumane n'en a pas fini, et trébuche puis se casse la tête comme un bleu dans un moulin et lache le Palantir. Expression figée des acteurs. Revenons à la version courte:"nom d'une écorce!"

Saivh · 29-12-2004 15:48

Tiens, oui, ton fiston m'avait fir ca. Incroyable.

Semito Nazgul · 30-12-2004 16:21

Un grand bonjour amical à Lambertine,

A part ça, moi, j'ai vu la version longue comme tout le monde, et j'ai apprécié. Ce n'est qu'une adaptation du SDA qui a le mérite d'exister. Naturellement, on aurait tous rêver d'un film de 45 heures supernaze... pour respecter scrupuleusement le livre jusqu'à la moindre virgule... ;o) Mais bon, il me faudrait deux semaines et une valise d'aspirine pour le voir en entier.

Semito Nazgul, avocat du diable...

Belthronding · 31-12-2004 10:44

La version longue du troi est un vrai désastre, mais un vrai!Que de nouvelles scènes médiocres inventées par l'ignoble JACKSON dans son adaptation. Mais personnellement, j'adore les films car je les regarde en pensant que ce n'est pas LE SEIGNEUR DES AGNEAUX

ISENGAR · 31-12-2004 01:11

Bêêêêh...

rohan · 06-01-2005 15:40

dis donc Belthronding, tu peux préciser? je n'ai rien compris à ton propos, à moins que tu ne soies maso...tu trouves que c'est catastrophique mais tu adores les films......

tralalala ;-)

bonne année à tous, à propos!!

Belthronding · 22-01-2005 14:03

Ok, ok, je précise:
-Le sDa est une adaptation RATéE du LOTR de Big T dans la mesure ou le livre N'EST PAS respecté.
-Le film est EXCELLENT dans la mesure ou on ne le regarde pas comme le LOTR!

Th_Bow_Of_Beleg. (Champion de fléchettes)

Elengal · 23-01-2005 23:08

Voilà exactement le genre de choses pour lesquelles je n’ai pas écrit quoi que ce soit sur ce forum depuis longtemps : la mauvaise fois consternante combinée à la prétention de certains participants à être des sortes de « protecteurs » des écrits de Tolkien et à en avoir compris les moindres détails (pas de commentaire).
Au début, je pensais ne même pas répondre à ceci. Mais mon énervement passager après la lecture de ce texte m’a poussé à prendre la plume (façon de parler). La simple longueur de cet étalage de mauvaise foi a empêché la plupart de tes détracteurs à critiquer le fond de ton « argumentation ». Sur ce point tu me fais penser à ces sophistes en Grèce antique, qui, par l’étalage d’arguments provoquant s’appuyant les uns les autres, dénués de véritables fondements et dont le seul but était d’avoir raison, arrivaient à fausser et égarer le discours de l’adversaire afin que celui-ci finisse par admettre qu’il avait tort, faute de pouvoir rassembler ses idées. Néanmoins, après m’être calmé et ne voulant pas t’en remettre une couche, je vais tenter de donner quelques contre-arguments aux tiens, d’où la longueur, excusez-moi, de cette réponse.
Avant tout, tu ne vois dans les films qu’une machine à engranger les dollars dénuée d’un quelconque intérêt de la part de l’auteur d’explorer à sa manière le SDA. Alors pourquoi Peter Jackson et tous les autres se sont-ils à ce point décarcassés pour donner un tel niveau de détail, comme par exemple donner une véritable identité culturelle à chaque peuple ? Si ce film était réellement et uniquement destiné à un public puéril et néophyte, pourquoi autant rechercher ce souffle épique et dramatique présentes dans beaucoup de scènes ? Regardes donc les bons aspects du film, qui eclipsent les mauvais selon moi. Regardes donc par exemple ces Rohirrims. Non seulement il y a une volonté de coller à la description de Tolkien ( relisez-là, c’est frappant), mais il y a une recherche certaine sur la culture nordique dont ce cher professeur s’est inspiré pour les seigneurs des chevaux. Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres (bon d’accord j’adore les Rohirrims !) Si le but n’est que le bénéfice, pourquoi ne pas avoir mis pour Meduseld un beau château-fort genre Sacré Graal et pourquoi ne pas avoir recouvert les Rohirrims avec de vilaines cottes de mailles en laine et les dernières épées en fer blanc made in Taiwan ? Revenons ici sur ce qu’est un blockbuster hollywoodien. C’est Gladiator, avec son histoire acadabrantesque et sa New-York antique que l’on essaye de faire passer pour Rome. C’est le 13ème guerrier avec ses « vikings », que l’on dirait sortis de la quincaillerie du coin après avoir acheté tout ce qui ressemble à des armures et des armes. Et pour en arriver au vraiment ridicule, c’est Donjons et Dragons qui mérite à peine ses majuscules. CA, c’est une infâme déformation américaine de l’imaginaire de Tolkien, CA c’est ce qu’aime le beauf américain moyen. Et ce dessin animé dont tu te fais le défenseur (parce qu’il n’a pas marché ou simplement pour trouver un autre argument dénué de sens à ton propos), voilà une chose kitchissime ou l’absence de respect pour l’œuvre ne vient qu’empirer le peu de soin et le manque de recherches sérieuses ( comme ce Boromir tout droit sortis d’un tableau romantique du XIXème siècle ou ce balrog surgis d’un jeu de rôle des années 80.) Mais je suis d’accord, il n’a tellement pas marché qu’on le prend en pitié. Alors peut-on dire la même chose du film plus récent lorsque l’on voit la recherche qu’il y a derrière et le soin apporté aux détails, cette Minas Tirith plus vraie que nature, ces batailles on ne peut plus épiques et impressionnantes.
Tolkien disait, si l’on en croit son fils dans l’introduction des Contes et Légendes Inachevés , que peu importe la forme si le fond y est ( en simplifiant bien sur) et qu’il ne partageait pas l’avis de ceux qui pensait que le moindre détail qu’il écrivait était inaliénable et définitif. Il ne partageait pas cette vision des choses rationaliste et terre-à-terre. Alors quelle importance qu’il y ait 7,13 ou 18 feux d’alarmes, que des phrases dites par Eomer au milieu de la bataille du Pelennor soient dites par Théoden au début de cette même bataille, du moment que l’on ressente la rage des Rohirrims face à la marée de ténèbres qui menace d’envahir leur monde, que l’on comprenne qu’un système ingénieux avait été mis en place entre le Gondor et le Rohan en cas de besoin. Tolkien remaniait souvent ses textes afin de leur donner une nouvelle dimension ou de leur faire prendre des chemins différents. Il ne considérait donc pas que les éléments qu’il donnait dans ses récits étaient immuables et définitifs. Il n’avait que faire du nombre de feux d’alarmes et à des détails matériels tels que la distance ou le temps qu’il fallait pour parcourir ces dernières. Il laissait libre-cours à l’imagination et à l’interprétation du lecteur. C’est là également la grande intelligence de Tolkien à mes yeux : n’importe qui peut y retrouver ses propres convictions et sa propre sensibilité. Il n’y a pas une seule sacro-sainte Terre du Milieu, il y en a une par lecteur. Cette vision unilatérale que tu tentes d’imposer aux autres n’existe pas et surtout pas chez Tolkien. Il n’est pas idiot de dire que ce dernier dénonce cette vision unique : il y a UN seigneur ténébreux, UN anneau pour les gouverner tous, UN œil dont la vision est la seule à prendre en compte. L’œil de Sauron est une personnification de cette vision unique, face AUX peuples libres, AUX seigneurs de l’Ouest, AUX anneaux elfiques. Toi qui semble te prétendre le protecteur de ce qui est en fait une vision unilatérale qui, finalement, n’existe pas, tu crois avoir mieux compris que tout le monde les écrits de Tolkien et te crois en mesure de condamner violemment une autre interprétation que la tienne, comme celle que nous donne ces films, et ce en proférant des accusassions à l’emporte pièce afin d’avoir quelques arguments sans fondements à nous infliger.
Il est clair que Peter Jackson n’a pas une grande culture tolkiennesque ( il faudrait peut-être dire ce que l’on entend par « culture tolkiennesque » et arrêter un peu ce snobisme, il ne s’agit ni plus ni moins que d’un imaginaire, certes passionnant, crée par un homme, certes érudit, passionné par les mythes et les langages de notre bonne vieille Europe.) Mais il s’est entouré de nombreuses personnes passionnées par Tolkien depuis longtemps, qui connaissent sur le bout des doigts ses écrits et qui ont eut un rôle très important dans le film (sinon pourquoi des choses telles que la peinture de Gondolin à Fondcombe ou ces Rohirrims que l’on croirait sortis d’un Haut Moyen-Age idéalisé). Si des personnes comme Jonh Howe ou Alan Lee ont accepté de travailler sur ces films, c’est bien que ce projet devait tenir à peu près la route (mais là, tu vas peut-être me dire qu’ils sont idiots, pourquoi pas ?) Donc les lacunes et les interprétations parfois douteuses du sieur Jackson se voient contrebalancées par l’érudition de certaines autres personnes ayant participé à ces films.
Pour reprendre certains de tes arguments, je trouve que certains thèmes son très bien rendus dans les films. Comme exemple, parmi tant d’autres, je citerai la mort de Boromir. Ce passage, dans le livre, m’a toujours fait penser ( et ce n’est pas bien sur anodin) à la Chanson de Roland. C’est parfaitement ce que l’on ressent dans le film. On a là un Boromir qui tente de se racheter en défendant au péril de sa vie les deux Hobbits et qui, mourant, doute en voyant l’ampleur de son échec mais qui, à la vue d’Aragorn reprend espoir et trouve la paix l’arme à la main, exactement le message et l’inspiration nordique du livre, tout comme lorsque le corps est mis dans une barque et livrée aux flots. Dans un véritable blockbuster américain, on aurait eu un bon vieux militaire à la mâchoire carrée qui serait mort sur un air de trompette façon sonnerie aux morts en pensant « c’est bien fait pour ces salauds ». Et il y a bien d’autres scènes qui restent fidèles au livre : la Lothlorien (de la soi-disante version pour les riches), la Moria, la charge des Rohirrims, le siège de Minas Tirith…etc. Bien que parfois divergeantes sur la forme, elles n’en gardent pas moins l’esprit et la force qu’elles ont dans le livre. D’ailleurs, ces films ne se sont jamais voulus une adaptation mot pour mot de ce dernier, mais ils s’en inspirent. Il est clair, et je crois que ceux qui ont faits les films en sont parfaitement conscients, qu’aucune adaptation n’égalera, et encore moins remplacera, les livres. Mais ce n’est pas pour autant une mauvaise idée.
Je ne vais pas énumérer tout tes arguments les uns après les autres en leur donnant un contre-argument, surtout que je suis d’accord avec certains (les elfes, par exemple, n’ont rein à faire à Helm, ceci dit cela nous permet d’admirer de très belles armures). Mais comme tu l’auras compris, je suis en désaccord avec beaucoup d’autres et je vais essayer de donner mon point de vue sur certains des passages que tu trouves inutiles ou mal faits. J’ai beaucoup aimé le Sauron du prologue de la Communauté. Il est décrit que Morgoth puis son lieutenant avaient fréquemment pris la forme de « chevaliers noirs » et j’imaginais mal Sauron arriver à la bataille sous la forme d’Annatar ou de manière impersonnelle( Isildur aurait-il alors arraché un anneau flottant dans le vide ?) Ensuite qu’a-tu contre ces elfes bien rangés ? Ils n’allaient tout de même pas foncer dans le tas la bave aux lèvres dans le désordre le plus complet ? Tolkien ne parle jamais de la manière dont les elfes font la guerre ou très peu (sujet intéressant). J’ai également beaucoup aimé les elfes allant aux Havres. Ils sont exactement, pour moi, ce que sont les elfes du 3ème âge : distant, éthérés et semblant ne plus faire partie de ce monde qui n’est plus le même. Pour ce qui est des orcs GI’s, des énormités vides de sens comme celles-là, excuse-moi mais garde-les (n’est-ce pas toi qui avait également comparé les elfes arrivant à Helm à une division SS, il y a un certain temps ?) Tu arrives même parfois à critiquer ce qui va bien lorsque tu parles des tertres d’Edoras ou du vieil anglais des Rohirims. De tels arguments, a l’instar de ceux des sophistes cités plus haut, sont irréfutables car on a du mal à comprendre comment tu en arrives là, de l’art à prouver tout et son contraire. Le Retour du Roi m’a beaucoup plu et les quelques scènes longuettes ou inutiles sont éclipsées par d’autres, grandioses, que j’ai déjà cité. Quand au goût de Peter Jackson pour le « gore », certes on ne peut que penser à certains de ses films précédents (braindead, pour ne pas le citer). Mais cela apporte au film un certain réalisme (et puis soit honnête, le côté « gore » n’est pas très poussé dans ces films comparé justement au taux d’hémoglobine de certains films hollywoodiens). Les orcs sont sales, hideux et violents. Il ne serait donc pas étonnant de voir se développer des maladies et infections affreuses, telle celle de ce général orc : pourquoi pas ? Ce n’est pas parce que ce n’est pas dans le livre que c’est forcément à jeter. Libre à toi d’imaginer la Terre du Milieu comme un endroit ou les coups d’épées ne font pas couler le sang et ou tout est propret et « politiquement correct », mais je panse que Tolkien ayant fait lui-même la guerre, il n’aurait pas nié ce genre de « détails ».
Voilà, j’aurais eu beaucoup plus de choses à dire mais le temps me manque. Je suis persuadé que si tu prends la peine de lire cette réponse, tu vas cogiter de belles réponses à moitié toutes faites en me prenant pour un imbécile. Que veux-tu on ne peux rien face à quelqu’un qui est près à n’importe quelle énormité. A ce propos, une paires de fesses qui se remuent, quel humour et quelle intelligence, vraiment !!! Tu parlais de « beauf », c’est ça ? Cela dévoile l’immense respect que tu témoignes à tes interlocuteurs (si je puis dire, c’est toujours plus facile le cul assis derrière un ordinateur)
Pour finir , il y a dans l’une des réponses quelqu’un qui te défend en disant que cette hargne est dû à un énervement suite au fait que l’on ne peut, soi-disant, critiquer les films sans s’attirer les foudres d’une soi-disante masse inculte et décérébrée. Et bien moi, ce sont les gens égocentriques, suffisants et n’ayant de respect pour rien sauf eux-même, qui m’énervent (tu vois, finalement, je n’ai pas pu m’empêcher de t’en remettre une de couches). Au moment ou tu as appris qu’un film traitant du SDA était en préparation et l’engouement que cela suscitait, tu as décidé qu’ils seraient nuls et que ce serait un bon moyen de cracher à la face de ceux que tu méprises tant, le mal que tu penses de ce qu’ils aiment bien, toi le maître incontesté des récits de la Terre du Milieu. Si les films n’avaient pas eut ce succès, tu les auraient certainement défendu corps et âme ( comme ce fameux dessin animé qui s’il avait marché, aurait attiré tes foudres vengeuses, telle la colère de Tolkien incarnée outre-tombe, à cause de ses imperfections.) Je suis dépité de voir que quelqu’un tel que toi puisse prétendre détenir une compréhension ultime des écrits de Tolkien ( que je n’ai pas non plus puisque cela n’existe pas.) A cause de cela, tu montres de l’irrespect envers ce quoi même tu prétends être le défenseur.

Hisweloke · 24-01-2005 02:14

"mais je panse [sic] que Tolkien ..."

Bigrediou, je me grattouille la tête. Une panse comme pour ruminer... Ou panser les blessures?

Hisweloke · 24-01-2005 02:21

"C’est le 13ème guerrier avec ses « vikings », que l’on dirait sortis de la quincaillerie du coin après avoir acheté tout ce qui ressemble à des armures et des armes."

Groumph! V'là t'y que pour défendre un film que d'être un navet, l'autre lascar nous conchie gratis not' film qu'on aime bien, nous, même qu'il est pas forcément parfait (certes!), mais bigrement sympa, les vikings... Pfff!

Lo! There I do see my father. Lo! There I do see my mother, my sisters and my brothers. Lo! There I do see the line of my people, back to the beginning. Lo! They do call me. They bid me take my place among them, in the halls of Walhalla, where the brave may live forever.

Yeah!

Didier et Romaine.

romaine · 24-01-2005 02:23

Ceci dit, Didou, le chef viking du 13ème guerrier, il a quelque chose de Théodenesque, non ;o)?

Hisweloke · 24-01-2005 02:34

Tudieu, belle dame, le Theoden du film serait plutôt du genre à dire:

"Where now the horse and the rider? Where is the horn that was blowing? Where is the helm and the hauberk, and the bright hair flowing? Where is the hand on the harpstring, and the red fire glowing? Where is the spring and the harvest and all the corn growing? They have passed like rain on the mountain, like wind in the meadow; The days have gone down in the West behind the hills into shadow. Who shall gather the smoke of the dead wood burning, Or behold the flowing years from the Sea returning?"

C'est-y pas tout à fait le même esprit... Encore que... heh, y aurait matière à débattre :)

romaine · 24-01-2005 02:47

Hé hé....il ressemblerait pas aussi un peu à celui là? ;o)?

You do me wrong to take me out o' the grave:
Thou art a soul in bliss; but I am bound
Upon a wheel of fire, that mine own tears
Do scald like molten lead.

(King Lear)

ps: notez l'allusion à la "wheel of fire" ;o))))))))

ISENGAR · 24-01-2005 10:03

Tiens... y'avais longtemps :o)

Elengal : "que peu importe la forme si le fond y est"

Le fond n'y est pas.
Aucun argument ne réussira jamais à prouver le contraire.

Ta longue prose est intéressante.
Mais ta vision caricaturale du blockbuster destinée à tenter de prouver que la "trilogie" n'est est pas un, décrédibilise le tout.

Et il n'y a de vision unilatérale de Tolkien que dans ta lecture à toi de mon message.

"Au moment ou tu as appris qu’un film traitant du SDA était en préparation et l’engouement que cela suscitait, tu as décidé qu’ils seraient nuls et que ce serait un bon moyen de cracher à la face de ceux que tu méprises tant"

Mmmmh... je commence à comprendre ce qui te motives.
La haine, n'est-ce pas ?
J'ai dit du mal de ton petit film chéri, n'est-ce pas ?
Eh bien détrompes toi, fils.
Jusqu'au 22 décembre 2001, date à laquelle je suis entré dans cette salle de cinéma pour mon malheur intellectuel, j'étais comme tout le monde dans une sorte de transe ébahie. Attendant le plus grand événement cinématographique du siècle...
Après, j'ai longtemps vomi. Et mes sentiments n'étaient forcément plus les mêmes.
J'ai osé le dire le lendemain même, sur un forum voisin. Et déjà, des dizaines de petits Elengal haineux se sont jetés sur moi, la bave au lèvre et l'insulte facile à la bouche.
Délit d'opinion, quoi...

"Si les films n’avaient pas eut ce succès, tu les auraient certainement défendu corps et âme"

Mais non ! Je les trouve mauvais et se sont de très mauvaises adaptations ! Succès ou pas, je n'aurais jamais pu les défendre. T'as rien compris !

Je suis dépité de voir que quelqu’un tel que toi puisse prétendre détenir une compréhension ultime des écrits de Tolkien (...) A cause de cela, tu montres de l’irrespect envers ce quoi même tu prétends être le défenseur.

C'est bien ce que je disais : la haine te rend aveugle... ou bien tu n'as vraiment rien compris.

Je résume donc en quelques mots pour que tout soit clair :

Peter Jackson dire que adaptation serait trop longue.
Donc lui couper des scènes du livre et effacer plusieurs thèmes fondateurs.
Paaas bien! Mais bon, c'est une adaptation, et Tolkien est mort alors on s'en fout.
En Même temps Peter Jackson ajouter des tas de scènes musclées ou sirupeuses parfaitement inutiles et contraires à l'esprit de l'oeuvre. Paaas bien.
Mais bon, on s'en fiche, le but étant de faire de l'argent pour rentrer dans les frais.
A côté de ça, pour s'accrocher à une légitimité "tolkienienne", on met plein de détails Tolkien-à-donf (néo-sindarin un peu partout ; vieil anglais ; les tertres) qui tombent à plat puisqu'à côté de ça, il nous colle des elfes à Helm et un trio d'assassins (Gandalf/Aragorn/Legolas) présentés comme de véritables héros.
Paaas bien !
Mais on s'en fiche ! Elengal être content.

"Je suis persuadé que si tu prends la peine de lire cette réponse, tu vas cogiter de belles réponses à moitié toutes faites en me prenant pour un imbécile. Que veux-tu on ne peux rien face à quelqu’un qui est près à n’importe quelle énormité"

Eh bien, j'espère avoir été suffisament énorme et irrespectueux à ton goût, fils. Mais détrompes-toi, j'ai tellement l'habitude de ce genre de réaction haineuse préformatée que j'ai mis à peine 20 minutes à répondre à ton joli message tout plein de bon sens et de valeurs positives et constructives. (dommage, il démarait bien pourtant)

Ironiquement,

I.

Edoras · 24-01-2005 12:19

Ah Chèr Isengar...

Comme toujours la douceur et l'intelligence de tes propos sont pour moi une douce musique, qui apaisent mon coeur et inonde mon âme de ta pensée bienfaitrice.

Merci de tout coeur encore une fois pour cette franche rigolade que tu m'as offerte.

Vraiment j'admire ton humour et tes écrits. Si seulement je posséda&it ce talent que tu as de ridiculiser aussi facilement le moindre de tes détracteurs...

Ironiquement aussi, mais très sincèrement.

Edoras...

Le grand et Ironique Isengar> Aucun argument ne réussira jamais à prouver le contraire.

Voilà exactement pourquoi Elengal, je crains qu'un certains nombre de forumiste ai vidé les lieux. De toute façon il n'existe rien sur cette terre qui puisse ne serait ce qu'avoir la moindre valeure ici, si ce n'est les paroles du maître lui même... Et encore, il semble que ce ne soit pas toujours le cas vu ce qui est fait de ta citation.
Perds pas ton temps à t'énerver et argumenter avec lui, tu as sans nul doutes mieux à faire ailleurs. Et franchement, autant clore ce chapitre définitivement.
Ce feuseau n'apporte rien d'intérressant ou constructif et le prolonger un peu plus c'est lui apporter plus d'intérêt ou d'honneur qu'il n'en mérite.

ISENGAR · 24-01-2005 15:01

Décidément, c'est une manie...
Rabelais aurait bien ri de voir que les moutons de Panurge sont encore une pitoyable réalité au XIXè siècle...

Chers amis clones, terreurs de fora.
Si vos problèmes sont personnels, rien ne vous empêche de continuer ces passionnantes conversations par mail.

Si vous avez vraiment des choses à dire sur le soi-disant "fond" présent dans les films de Jackson, c'est bien l'occasion de les préciser, non ?

Au lieu de celà, certains d'entre vous perdent obstinément leur temps à tenter de m'envoyer des vilaines et persiflantes remarques sur moi et sur ma façon de dire les choses. Et c'est vraiment une perte idiote de temps sachant que ma façon de présenter les choses ne changera pas d'un iota.

Mais c'est toujours plus facile, quand on n'a rien à dire ou quand on est pas capable de l'exprimer en mots clairs -ce qui n'est pas une tare, ça arrive à beaucoup de monde- de jouer les gros bras et de se choisir une victime parmis la foule de ceux qui ne pensent pas la même chose que soi.

Mais je rappelle que tout celà est bien vain, le fuseau étant mort depuis longtemps par la bonne et fielleuse grâce de certains de mes gentils détracteurs. Et donc, plutôt que de le charger un peu plus par des sottises de cour de récréation, une nouvelle fois, j'invite Edoras, Elengal et tous ceux qui m'aiment d'un amour sincère, à venir poursuivre la passionnante curée des petits fachos sur ma messagerie.

isengartook@aol.com, pour ceux qui ne savent pas se servir du bouton "profil"...

I. las...

Godwin le Troll · 25-01-2005 16:26

Salut, ô grand Took,

ça fait un moment que je me dis qu'il faut que je t'écrive ce message, mais bon, ma fâcheuse tendance de remettre les choses au lendemain… Quoiqu'il en soit, MERCI. Merci de tous tes écrits sur la trilogie Jacksonienne, qui m'ont définitivement conforté dans mon idée de ne pas aller la voir, ni même de tenter un coup d'œil sur les DVD. Grâce à toi, je peux désormais me délecter du regard médusé des interlocuteurs qui me savent grand amateur des œuvres de Tolkien, quand je leur dis que non, je n'ai pas vu les films, et que je n'ai absolument, mais alors vraiment aucune envie de les voir. C'est un sacré privilège, et cette chance, je la dois aux malheureux qui ont subi les films à ma place, et dont tu es. Donc, encore une fois tous mes remerciements.

Lothiriel · 25-01-2005 16:56

c'est curieux de remercier quelqu'un de penser à sa place ... Peut-être aurais-tu trouvé, Godwin, dans tous les fuseaux intéressants de la section film, des arguments (si si, ils existent, quoiqu'en dise Isengar) pour te donner envie de voir les films. à tout le moins les jugerais-tu du coup par toi-même.

quant à Isengar, une fois de plus ce sont bien évidemment ses "gentils détracteurs" qui sont les vrais méchants qui tuent la discussion. bah ...
oui, j'ai craqué, j'ai répondu et ô crime je n'ai même pas cherché à défendre les films :p

ISENGAR · 25-01-2005 18:03

As-tu pris le temps de lire tout le fuseau, gentille Lothiriel, avant de perdre ton temps à écrire les bêtises de ton second paragraphe ?
Non visiblement.
Je te retourne donc ton aimable conseil pour Godwin : Tu devrais tout relire à tête reposée. Au moins jugerais-tu du coup par toi-même, au lieu de décalquer tes propos sur ceux des adorables Elengal et Edoras.

Je te résumes la situation : Le fuseau avait plutôt bien démarré puisque Vysserk, Rohan, Lambertine, Babel ont commencé chacun à leur façon à discuter et à apporter des éléments de contradiction tout à fait recevables (mais parfois moins) sur des choses interessantes.

A partir du message d'Edoras (12 aout 2004) et surtout celui de Kehldarin (23 aout 2004), il ya eu toute une succession de posts cherchant à me clouer au pilori et réduisant à néant toute discussion constructive sur le sujet. Oublié le sujet du temps perdu par Jackson : le nouveau sujet était devenu "Isengar l'ordurier est un salaud"

Je veux bien comprendre que ma façon de dire les chose et d'inviter ceux qui m'attaquent personnellement à aller se faire voir chez les télétubbies peut agacer, mais de là à toujours vouloir en rajouter des couches et des couches, sans que ça n'ai aucun rapport avec le sujet, et surtout des mois après la mort du fuseau, je trouve que c'est extraordinnairement pitoyable et indigne de gens qui se prétendent Tolkiendili.
Le plus dégoutant et écoeurant, Lothiriel, étant bien sur de s'en prendre aux personnes qui me soutiennent. C'est une nouvelle tendance qui date de l'été dernier et que nous souhaitons tous voir disparaître rapidement...

Et je rappelle une nouvelle fois en regardant ma messagerie vide de mails, que j'ai un courrier éléctronique en bon état de marche (pas le facile et mesquin toto@titi) et que les remarques de ce genre y auraient une bien meilleure place plutôt que de polluer de leur fiel infect et inconstructif le forum de Cédric.

Et comme le rappelle Swing Kid un peu plus haut, par mail les choses se passent toujours plus sereinement.

I. très las...

Vysserk · 25-01-2005 19:59

Rhalala...que de déjà vu... Pourquoi ressusciter de vieux fuseaux générateurs de disputes ? Ce genre de fuseaux polémiques étant voués à disparaître, c’est dommage de s’y attarder : On aurait pu dépasser le stade de « cette adaptation a-t-elle lieu d’exister : oui, non, oui mais…, non mais, etc… » pour se concentrer sur les films, pour que ce forum fasse parler ceux qui s’y intéresse : Le seul exemple qui me vient à l’esprit est un fuseau de lambertine (qu’étrangement, je ne retrouve pas) sur le Aragorn des films et son interprétation etc.., ce qui donnait des conversation courtoises, intéressante et dénuées de « passions » anti ou pro Jackson. Voilà la direction vers laquelle ce forum devrais s’orienter : Discuter de point précis de l’adaptation sans pour autant la remettre en question à chaque fois (exemple : si j’ai envie de discuter de l’interprétation de tel acteur pour tel personnage, de la Minas Morgul du film, du réalisme de telle ou telle scène, de l’herbe verte du Rohan ou que sais-je encore !) Mais que cela se déroule normalement et que cela dévie pas à chaque fois sur les éternelles questions sur les adaptations…

Lambertine · 25-01-2005 20:02

"La Voie Royale", un peu plus bas...

Et je suis loin d'avoir tout dit. Mais le temps me manque, ce soir...

Edoras · 25-01-2005 23:13

En ce qui concerne le reste, je n'ai rien de plus à ajouter que ce qu'a dit Vysserk.

En ce qui concerne ton mail, quand j'en aurai le temps et l'envie je me pencherai dessus sois en certains, même si je sais qu'on arrivera jamais à s'entendre. Une conversation sur numenor l'a déjà clairement montré.

Vysserk · 26-01-2005 00:02

Ah ! Je l'ai retrouvé, ce n'était pas la Voie Royale, C'était ce fuseau là!

ISENGAR · 26-01-2005 00:04

ben voyons...

Godwin le Troll · 26-01-2005 02:46

Bah oui Lothiriel, il existe des gens qui écoutent les avis de différentes personnes avant de décider si ça vaut le coup de vérifier par eux-mêmes. Et je n'ai pas de honte à dire que j'en suis parfois. Tiens, un autre exemple, je n'ai jamais mangé de macdo, parce que me basant sur les avis de ceux qui en ont mangé, je suis sûr et certain que ça ne serait pas à mon goût.

J'ai d'abord écouté les avis de mes proches sur ce film, ce qui ne m'a pas donné envie d'y aller. Puis j'ai lu avec attention et intérêt d'autres avis, particulièrement sur ce forum, et le film y a été suffisemment dévoilé, disséqué pour que ma première opinion en soit largement confortée. Et j'en suis arrivé à la conclusion que, si je vais le voir, je serai au mieux déçu, au pire indigné. Et comme je n'ai pas de penchants masochistes, je m'abstiens donc.

C'est pour ça que je tenais à remercier ceux qui ont connu la déception que j'aurais eue à leur place, avec une mention spéciale pour le plus virulent d'entre eux.

Belthronding · 27-01-2005 22:28

Isengar, je suis de ton parti pour les films, mais la faut pas pousser le bouchon trop loin...Elengal t'as témoigner des remontrances ma foi correctes et Edoras t'as tout simplement fait remarquer que tu voulais tout simplement avoir raison et que tu te montrais trop impulsif ce qui est SIMPLEMENT VRAI!
Tu commences a devenir malpoli et même injurieux, et n'assumes pas par là ton comportement d'adultes. alors s'il vous plaît à tous les interlocuteurs, ne vener plus sur le fuseau pour vous "déchirer la tronche" et comportez vous en personnes respectables.

The_Bow_Of_Beleg.(pacificateur de pacotille a la place de l'errant gris)

ISENGAR · 28-01-2005 09:53

Ah, j'oubliais !
Comme certains ont visiblement du mal à cliquer sur le bouton "profil", pour des raisons que je n'ose imaginer -mais qui sont faciles à soupçonner- je glisse un lien direct vers mon adresse de messagerie, ce sera ainsi beaucoup plus facile pour m'écrire directement sans polluer le fuseau de scories sottes ou haineuses supplémentaires...

isengartook@aol.com

Belthronding · 28-01-2005 19:31

Bah voilà je t'ai répondu! y'avait qu'à demander!

The_bow_Of_Beleg.

ISENGAR · 29-01-2005 03:16

Il en met du temps à venir ton mail... il est plus de 2h du mat' et je n'ai toujours rien... bizarre, non ?
Et pour que je puisse t'écrir, tu crois que ton "toto@titi.fr" me servira à quelque chose ?...

I. blasé

Belthronding · 29-01-2005 14:03

Premièrement, c'est un problème technique.
deuxièmement, mon cher petit gamin, j'ai dit sur mon mail ( que tu n's pas reçu ), que tu devrais répondre en public. Alors inutile de dire que je suis un imbécile!

The_Bow_Of_Beleg.(Pris de pitié)

ISENGAR · 30-01-2005 00:05

Mwarf ! je vois que môssieur est du genre à imaginer des insultes partout. La communication risque donc d'être difficile.
Si en plus s'ajoute l'éternelle et pratique excuse des problèmes techniques, on va pas aller très loin...

Tu souhaites une réponse en public ? Mais une réponse à qelle question au juste ?
Je ne vois pas de questions. Depuis de nombreux messages, je ne vois que des tentatives maladroites, ratées et injustifiées de me faire passer pour une ordure et de faire passer mes amis et ceux qui partagent mes convictions pour des minables flagorneurs.

Si au moins il y avait de la coordination dans ces pathétiques interventions motivées autant par la haine que par l'ignorance, ça aurait un sens. Mais il ne s'agit ici que d'un défilé d'élucubrations pathétiques qui se suivent, s'inspirent, s'encouragent les une les autres et qui n'ont plus aucun lien ni avec le sujet de ce fuseau saboté, ni avec les films, ni avec un éventuel manque de respect pour ce menteur de Peter Jackson, ni avec Tolkien.

Allons, force pas la nature, papa. Laisse donc tomber ce mail, si tu ne sais pas t'en servir.

I. mort de rire

Swing Kid · 30-01-2005 15:08

Bonjour à toutes et à tous.
Quelques réflexions personnelles :

1) Je témoigne que lorsqu’on écrit par mail une correspondance privée à Isengar, non seulement il la reçoit ( son adresse e-mail est valide ), mais de plus il a l’élégance et la politesse d’y répondre.

2) Je témoigne que l’on peut ne pas partager la vision d’Isengar, et s’en expliquer gentiment avec lui, au fond, dans le respect réciproque, sans renoncer à ses propres convictions, et en évitant toute forme conflictuelle ou agressive.

3) Je m’étonne de voir réclamer une réponse publique à un mail privé. Les membres du forum ont-ils vocation à servir d’arbitres à un affrontement conflictuel et à compter les points ? Personnellement, je ne le crois pas et une telle dérive m’attristerait. Continuons plutôt à entretenir, y compris dans cette section parfois houleuse, ce qui fait la bonne tenue de ce site : l’échange d’idées et de savoirs dans le respect commun, à travers des débats courtois, et dans une quiétude propice à nos études Tolkieniennes.

4) Ce n’est pas parce que (à tort ou à raison) on considère que l’un de nos membres se montre indélicat et excessif dans la teneur de ses messages, qu’il faut se croire obligé de l’exciter en place publique, et d’user des procédés qu’on lui reproche ( l’invective et la vanne méprisante par exemple ). Ce n’est pas ainsi, à mon sens, que l’on se comporte dignement.

5) Alors que ce fuseau fangeux avait fini (enfin) par s’éteindre, était-il nécessaire et productif de le réactiver, alors que le calme paraissait avoir regagné les esprits ces derniers mois. Isengar lui-même semble se lasser de ces affrontements Trollesques, et ses (rares) manifestations anti-Jackson sont désormais de formulation plus modérées qu’auparavant. Mieux, laissant de coté ce terrain d’affrontement, il nous a offert un bel essai sur les chats dans l’univers de Tolkien. Pourquoi alors, le faire revenir sur les terrains d’affrontement, et lui agiter le chiffon rouge sous les yeux, au lieu de l’encourager dans sa production d’essais qui nous apportent davantage ?

En toute cordialité et en toute bienveillance.
Swing Kid. ( Qui a horreur du son de l’hallali, des meutes poursuivantes et des phénomènes de curée, que ce soit aussi bien à l’encontre de M. Jackson, que de notre co-forumiste Isengar, ou de toute autre personne ! )

Vysserk · 30-01-2005 15:39

"Alors que ce fuseau fangeux avait fini (enfin) par s’éteindre, était-il nécessaire et productif de le réactiver, alors que le calme paraissait avoir regagné les esprits ces derniers mois. Isengar lui-même semble se lasser de ces affrontements Trollesques, et ses (rares) manifestations anti-Jackson sont désormais de formulation plus modérées qu’auparavant. Mieux, laissant de coté ce terrain d’affrontement, il nous a offert un bel essai sur les chats dans l’univers de Tolkien. Pourquoi alors, le faire revenir sur les terrains d’affrontement, et lui agiter le chiffon rouge sous les yeux, au lieu de l’encourager dans sa production d’essais qui nous apportent davantage ?

En toute cordialité et en toute bienveillance.
Swing Kid. ( Qui a horreur du son de l’hallali, des meutes poursuivantes et des phénomènes de curée, que ce soit aussi bien à l’encontre de M. Jackson, que de notre co-forumiste Isengar, ou de toute autre personne !

On ne saurais mieux dire. Rien d'autre à ajouter si ce n'est une relecture de mon avant-dernier post dans ce même fuseau.

Belthronding · 30-01-2005 20:11

Cher swing Kid et Isengar:
premièrement:
-j'ai envoyé mon mail avec toto@titi. Je l'ai envoyé, fermé le tout, et alors que je m'apprétais à éteindre l'ordinateur, il s'affiche "Mycrosoft outlook a rencontré des problèmes, il est possible que votre travail soit perdu".
Deuxièmement:
-oui, mais pas lui!
Troisièmement:
-comme mon cher ami l'a dit lui-même, mon ridicule toto@titi ne sert pas à grand chose pour recevoir des mails.
Quatrièmement:
-Ca, ça ne me concerne pas.
Cinquièmement:
-je suis arrivé trop tard pour avoir pu "jeter des combustibles" dans ce fuseau.
Voilà qui doit combler tes intrigues
P.S:si tu avais le lus ne serait-ce que la fin du bout du fuseau, tu aurais pu trouver certaines réponses à tes questions.

The_Bow_of_Beleg.

Belthronding · 30-01-2005 20:16

Cher Isengarounet, j'ai dit sur mon mail! Alors mieux vaut filer chez l'opticien et ramener des bonnes lunettes!

The_Bow_Of_Beleg.(T'as 6 ans???)

ISENGAR · 30-01-2005 21:05

Excuse-moi Bébelito, mais j'ai peur de ne pas avoir compris où tu veux en venir avec cette pseudo et abracadabrante histoire de mail.
De toute façon, ça n'a pas d'importance, puisque tout le monde a clairement compris que tu es juste ici pour te "payer de l'Isengar".

Tu peux continuer si ça t'amuses tant. Mais amuse-toi tout seul.

Vinchmor · 31-01-2005 01:40

En hâte et attristé.

Belthronding, pourquoi ne pas recopier le fameux mail sur la place public? Comme cela, tu seras sûr qu'Isengar le lira et nous, pauvres spectateurs, n'auront pas à nous demander qui est de mauvaise foi quant à ce message: lui? toi? Outlook?

Vinch'

Hyarion · 31-01-2005 14:27

Pfff... Vraiment, tout celà n'est pas sérieux... Où est passé Tolkien ?
Soit il y a une véritable explication sans plus tarder et (éventuellement) une réconciliation (je dis bien éventuellement, Isengar ;-) ), soit on laisse tomber... A part celà, je n'ai rien à ajouter aux sages réflexions de Swing Kid...

Cordialement, :-)

Hyarion.

Melilot · 31-01-2005 21:51

Mmppff! M'étais juré de ne pas intervenir dans ce genre de ***rie, ni sur le fuseau film, parce que j'ai mon opinion et que je préfère la partager toute seule (*), ça provoque moins de Sturm. Mais là... bon :

Alors, Belthronding : étant peut-être un peu plus naïve et idéaliste qu'Isengar au sujet de la nature humaine, je veux bien croire que tu as agi en toute ignorance (silence, ceux qui ricanent :-D :-D). Je t'explique donc :

Primo : toto@titi.fr est une adresse fictive, de convenance, elle n'existe pas, c'est juste rien, du vent, nib, nada, nitchevo, macache... Donc si tu as eu la candeur d'envoyer un mail à partir de cette adresse, c'est normal qu'Outlook ait eu un "problème technique" (le pauvre, il cherche encore :-D )

Deuxio : envoyer un mail privé à quelqu'un en utilisant une adresse fictive, sans lui laisser ni tes coordonnées ni l'occasion de t'identifier ou de te joindre, ça revient à lui envoyer une lettre anonyme. Capito? Tu trouves ça clâââsse? Elégant? Stylé? Au cas où tu aurais peur d'envoyer ta véritable adresse mail parce que tu t'imagines qu'Isengar est peut-être un de ces odieux pervers qui hantent les gentils forums innocents, je peux t'assurer que non et je connais au moins une vingtaine de personnes ici qui peuvent se porter garants pour lui.

Tu comprends mieux sa réaction, maintenant?

(*) Ou alors autour d'une tablée bien houblonnée, avec Rebeca et Lambertine, parce que, quelques contraires que soient nos avis(**), ça finit toujours en joyeuse déc***ade.(***)

(**) Avez-vous remarqué cette audacieuse construction grammaticale???!! :-D :-D :-D

(***) déc***ade prodigieuse, ça, je n'ai pas osé. :-D :-D :-D

Melilot · 31-01-2005 21:58

Ah oui! J'allais oublier. Pour l'élégance du message, Swing Kid, j'ai apprécié le tien.

Et bisous, Isengar, quelques contraires qu'il se pourrait que soient nos avis. :-D :-)

Belthronding · 01-02-2005 19:19

J'ai cliqué sur le lien d'isengard!

Saivh · 04-02-2005 17:24

Je passais par la, un peu par hasard, et je dois avouer que vous tenez une forme d'enfer!!! De quoi casser le mythe de l'hibernation post-exces-des-fetes-de-fin-d'annee. J'admire ;-)

Anglin · 04-02-2005 21:33

J'ai acheté sur le web un t-shirt 'sauvez Isengar' ( ou c'était pas willy ???). Y'a un fan club, ou faut juste cliquer sur son lien ;)

Voranoe · 14-06-2008 18:16

Je rajouterais pr conclure que la "charge heroïque" des defenseurs est marqués (si vous observez les defaults par la 2eme et 3eme rangé de rohirim qui brasse l'aire en agitant, comme des gamlins (jaxonoïdes) oups! non des gamins* jouant avec des épés en bois, leurs épées dans le vide au moment où il franchisse la porte du goufre et qu'ils marchent sur le pont (ici je parle du la porte du goufre de Helm et non du gouffre dans lequel jacksones et sa trilogie s'enfoncent depuis le debut de l'aventure)autrement dit une scene tres mal filmée ici.

Pour revenir à notre sujet: le temps est perdu apres la bataille dû au cours d'anatomie délivré par lego-le-las et gimli le baltring sur le sisteme nerveux des orcs dans la version longue...
j'ajouterait quelques choses comme 30s

Voranoe · 14-06-2008 18:19

heuuu...
comment enleve-t-ont les fautes d'ortographes???
(comment on edit son post???)

Zelphalya · 16-06-2008 11:44

Le forum de JRRVF ne permet malheureusement pas l'édition des messages :

Silmo · 16-06-2008 13:07

Peste,
Le fuseau avait déjà 220 messages à son actif avant de sombrer vers des profondeurs où il gisait grand-comateux depuis trois ans et demi.... (un vrai légume au fond de la marmite des carnassiers).

Ce Léviathan moribond resurgit à la surface (elle aussi comateuse).

... Ne me dites pas qu'il nous faudrait relire tout ça?? et pourquoi pas aussi se retaper les versions longues des tiers films?? et Isengar tout rechronométrer??? Comment ?? toute cette vérification pour comprendre à quoi Voranoe veut faire allusion ?? dans sa "conclusion" ?? (bah, voui, c'est écrit 'pour conclure').

Ah, NOOOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNNNNNNNNN! :-((((
En tout cas, pour ma part, c'est au dessus de mes forces :-(

J'approuve donc le post de Voranoe avec une totale confiance dans son jugement :-)) C'est la conclusion la plus pertinente que j'ai jamais lue dans cette section.

Silmo

PS: J'sais pas si c'est grâce à Mozilla Firefox, mais le correcteur d'orthographe fonctionne farpaitement dans la fenêtre d'enregistrement d'un nouveau message. Sinon, y a toujours moyen de copier/coller son texte dans n'importe quel traitement de texte.

"L'orthographe est le cricket des Français. Le cricket et l'orthographe ont en commun d'être incompréhensibles aux étrangers, sans parler des indigènes." (Alain Schifres)

JRRVF - Tolkien en Version Française - Forum

Annonce

#151 25-08-2004 22:18

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#152 25-08-2004 22:33

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#153 26-08-2004 12:57

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#154 26-08-2004 13:42

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#155 26-08-2004 16:12

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#156 26-08-2004 16:24

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#157 26-08-2004 21:20

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#158 26-08-2004 21:24

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#159 29-08-2004 17:54

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#160 29-08-2004 21:04

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#161 30-08-2004 11:13

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#162 26-09-2004 00:25

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#163 29-09-2004 12:11

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#164 29-09-2004 02:09

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#165 29-09-2004 15:26

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#166 29-09-2004 15:36

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#167 29-09-2004 18:14

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#168 29-09-2004 21:08

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#169 29-09-2004 22:08

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#170 30-09-2004 09:50

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#171 30-09-2004 10:00

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#172 30-09-2004 10:06

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#173 30-09-2004 12:46

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#174 30-09-2004 18:53

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#175 30-09-2004 19:47

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#176 16-12-2004 19:03

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#177 17-12-2004 09:50

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#178 27-12-2004 19:07

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#179 29-12-2004 15:48

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#180 30-12-2004 16:21

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#181 31-12-2004 10:44

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#182 31-12-2004 01:11

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#183 06-01-2005 15:40

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#184 22-01-2005 14:03

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#185 23-01-2005 23:08

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#186 24-01-2005 02:14

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#187 24-01-2005 02:21

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#188 24-01-2005 02:23

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#189 24-01-2005 02:34

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?