moi je trouve que de nos jours la fantasy est un genre de plus en plus lu avec non seulement les films actuels au cinéma mais aussi et surtout grace aux librairies qui commence enfin à reconnaitre ce genre.
qu'en pensez-vous vous autres amateurs du genre ?

Alors, perso, je ne suis pas DU TOUT amateur du genre.
A chaque fois que je lis de la fantasy, je trouve ça à pleurer tellement c'est vide. Ok, on a une zolie( ou pas zolie) histoire avec des êtres spéciaux, une tentative souvent bâclée pour créer un monde cohérent différent du nôtre (parfois réussi), mais rien qui vous nourrisse, qui vous accroche et vous pousse à relire le livre encore et encore.

Je te conseille la lecture du fuseau Pourquoi aimez vous Tolkien ?
On y parle pas mal de la Fantasy.

Ah oui, Tolkien, ce n'est pas de la fantasy, par définition (ce serait comme dire que Jésus était chrétien) :-))

Alors moi, je suis MEEEEEEEEEEEGA FAN de Fantasy et je déteste le science fiction. Et, je me permets de critiquer le propos de Vinyamar (excuse-moi, hein !) quand il dit que Tolkien, c'est pas de la fantasy : moi, je pense que Tolkien, C'EST de la fantasy (qu'est-ce que ce serait, autrement ?) mais ceux qui pensent le contraire, eh bien, c'est leur droit. En fait, on peut pas dire que Tolkien n'est pas de la fantasy, car cet avis varie sans arrêt d'une personne à une autre. C'es ce que je pense. Vinyamar, ne le prends pas mal, hein ?
Namàrië
Elenwen

merci elenwen de me soutenir car je me demande ce que font les non-amateurs de fantasy sur ce cite qui est dédié, je le rapelle, au fondateur de ce genre. Mais je tiens à souligner que vinyamar a raison sur un point, c'est que Tolkien n'a toujours pas été égalé et que les autres livres sont plutot creux comparés au maitre qu'est cet auteur.

belagfeawarth

je suis des 2 coté car je suis aussi une MEEEEEEEEEEEGA FAN de Fantasy
mais comme vinyamar je pense que trop peu d auteur ecrivent de la super fantasy ou ca fini par un  enfin après tous ces horrible périples il purent rentrer dans leur petite maison et ce fut le bonheur jusque a la fin des temps
AMEN

oui je n en connais pas qui arrive au genou(oui la cheville c est trop bas)de tolkien snif

arwen

Tokien n'est pas un auteur de fantasy parce qu'il n'a jamais voulu écrire de fantasy: le genre n'existait pas encore, et à lire son roman, il s'agit d'autre chose que de fantasy, car son monde est le nôtre.

Ce forum et ce site ne sont pas consacré au fondateur de la fantasy, mais à l'auteur du SdA & Co. Le fondateur de la fantasy à mon avis serait plutôt l'auteur de Conan, quoique, peter Pan est déjà un livre de fantasy, ainsi que les contes de fées qui tiennent plus du roman.
Si on peut consiédérer olkien comme fondateur du genre, c'est à son insu, et ce n'est pas ce qui m'attire ici.

Vinyamar: ah je ne sais pas... Dans le SDA, il y a des épées, de la magie (ou peu importe comment on l'appelle)... c'est pas de la fantasy? C'est pas parce qu'on trouve que la fantasy est un genre nul (en parlant des livres existants pas des principes) qu'on doit refuser que le SDA en fasse partie, même s'il fait figure d'exception...
A part ça je suis assez d'accord: je lis beaucoup de livres de fantasy et à chaque fois c'est la même chose: c'est agréable à lire mais c'est tellement vide :( Et cette impression de lire un livre pour adolescents, beurk! (heureusement il y a des exceptions, comme Conan justement).
Et j'en lis quand-même... ridicule...

Mais il y a quelques bons livres de fantasy aussi :)

En fait, tout le monde a raison !!!! :-)
C'est dommage que Tolkien ne voulait pas être considéré comme écrivain de fantasy. Mais c'est son avis . Mais, Vinyamar, tu as tout à fait raison de dire que la plupart des livres de fantasy sont "minables"(surtout après avoir lu le sda !!!!). Je trouve qu'ils sont vides, on dirait qu'ils sont écrits à la "va-vite", juste pour que cela soit publié, et je trouve que c'est dommage. Mais c'est vrai qu'il y a des livres de fantasy très bons. Mais jamais aucun d'entre eux ne dépassera ne serait-ce que le genou de tolkien
voila
Elenwen

Hummmm... Quelqu'un aurait-il une définition de la "fantasy"? Parce que c'est justement ce qui m'attire dans le genre, impossible d'en déterminer les limites. Je signale au passage qu'il existe plusieurs genres de fantasy: Heroic-fantasy, mais aussi dark fantasy, High fantasy... etc.. Mais je suis bête, je pense que vous le savez déjà!!
Sinon, ce n'est pas pour frimer mais je classerais plutôt Tolkien dans une branche de "merveilleux mythico-historique" (wah le nom )mais chacun en pense ce qu'il veut, hein...

Vay, *touriste* B-))

Tolkien utilise le terme de fantasy dans son essai "On Fairy-Stories", et pas du tout de facon pejorative. Simplement il serait stupide de considerer que ce mot signifie la meme chose pour Tolkien que pour Howard, Leiber ou Moorcock. D'abord aucun de ces ecrivains n'a une perspective philosophique chretienne a la maniere de Tolkien, ensuite, ils ne s'inscrivent pas dans la meme tradition litteraire. Je dirais que la majeure partie de la fantasy utilise l'imaginaire medieval sans veritable connaissance de son domaine (a l'oppose de Tolkien qui en etait specialiste), simplement comme une sorte de mode, pour donner une atmosphere "exotique". Prenons Moorcock, par exemple, il n'a ni les connaissances linguistiques et mythologiques, ni la grande variete de tonalites dans le style que l'on peut trouver chez Tolkien. Il est assez amusant de voir comment il le denigre, le relegue a une literature de mome, et ensuite d'essayer de comparer ses allegories grossieres et son style sans saveur avec la prose poetique du SdA ou du Silmarillion.

Cirdan

"Le SdA, c'est Guerre et Paix chez Winnie l'ourson", a dit Moorcock, qui a aussi indiqué vouloir se placer dans le sillage de Camus dans ses romans. Effectivement venant de lui, et quoique qu'Elric m'ait plutôt laissé un bon souvenir lorsque j'étais adolescent, la citation fait sourire. :)

Je ne sais pas qui est Moorcock, mais s'il essaie de se comparer à Tolkien, il est tout simplement NUL
Elenwen

effectivement ce Moorcook a l'air de vouloir se la peter avec ses bouquins apparemment minables selon Cirdan. C'est tres courageux a lui de vouloir se mesurer au boss Tolkien ( il doit etre un peu ecervelé car JRR est INCOMPARABLE ).En plus c'est pas tres reglo de critiquer des morts....

belagfeawarth

Raison, raison 100% raison!!!
Je suis tout à fait d'accord avec toi Belagfeawarth
elenwen

Même si Moorcock a lancé une pique sur Tolkien comme dit Semprini, c'est pas une raison pour le descendre en flèche, car ces séries sont très bonnes. La légende de Hawkmoon, le cycle d'Elric et Corum sont de bons exemples, et si vous le trouvez moins bon que Tolkien il faut quand même rester ouvert aux autres auteurs.

à+

Alycone: oui en effet ce n'est pas parce qu'un auteur ose ne pas apprécier Tolkien et même estimer ses livres meilleurs qu'il est forcément mauvais... les goûts d'une personne n'ont pas plus de valeur que ceux d'une autre (mais bien-sûr s'il donne des arguments pour comparer les oeuvres il devient criticable).
Dans le cas de Moorcock ça fait sourire comme le dit Semprini... je viens de lire le premier Elric est je l'ai trouvé particulièrement fade: chez la plupart des auteurs de fantasy, même les mauvais, je trouve en général un "esprit" agréable ou divertissant, mais dans le cas de ce livre, rien avant les dernières pages où se précise le combat d'Elric contre son destin.

Elendur, ça fait longtemps que j'ai lu la série d'Elric, mais j'ai un bon souvenir du personnage, pas tout blanc, pas tour noir. Par contre je crois me rappeler que vers la fin j'avais trouvé tout ça un peu lourd. Mais ça reste un bon souvenir de lecture.