Bien. je vais à nouveau râler au sujet du film. Râler en le comparant ( eh oui... ) avec le livre.
Je me doutais bien que la fin du film serait différente de celle du livre. ne serait-ce qu'à cause de la redondance des scènes : 3 interventions d'Aragorn aux Maisons de Guérison ( pas dans la VC ... ) et 3 "cérémonies" si l'on compte le mariage d'Aragorn ( il fait deux lignes mais il est là ). Donc, je me doutais bien que Mr. Jackson allait passer à la trappe les Champs de Cormallen pour les fondres dans le Couronnement. Et là...

Et là, par Eru... je vois Gimli (!) tendre la couronne à Gandalf et, après un bisou d'anthologie ( je ne reviendrai pas dessus, mais bon... ) Aragorn et sa reine s'agenouiller devant... les QUATRE Hobbits !

Loin de moi de vouloir nier le rôle de Merry et Pippin dans l'a Guerre de l'Anneau. Mais, enfin, il faut le remettre à sa place : celui de deux fils à papa provinciaux ( ceci dit sans mépris aucun ) qui gagnent au combat leurs lauriers d'hommes et de chevaliers. Autrement dit, Aragorn n'a aucune raison de s'agenouiller devant eux, pas plus que devant Gimli, Eomer, Eowyn, Beregond ou le Thilsarn de ma nouvelle. Ils sont devenus soldats, et leur place est avec l'armée, du Rohan pour Meriadoc, du Gondor pour Peregrin . Point. Ils ont été courageux, mais n'ont pas pour autant gagné le droit d'être "loués avec de grandes louanges". Du moins pas plus que les autres soldats.

FRodon et Sam, eux, au contraire, ont accompli une quête surhumaine. Qui devait être mise en valeur par le Roi ( et donc par PJ ). Or, PJ ne les met pas en avant. Aragorn ne reçoit pas la couronne, à sa demande, par l'intermédiaire de Frodo. Il ne met pas genoux en terre devant Frodo et Sam en demandant à la foule de les louer avec de grandes louanges. En les associants à Meriadoc et Peregrin dans son hommage, il les réduit à des héros de guerre, alors qu'ils sont bien plus que des héros de guerre. Finalement, PJ se comporte comme les hobbits de la Comté après la fin de la guerre : il n'a pas compris que la quête avait été gagnée par Frodo malgré son échec.

Hé hé hé...

Bah oui, pourrait-on dire, parce qu'il est certain que ce n'était pas très royal comme acclamation.

Mais il faut s'interroger sur le projet de Jackson, qui est l'entertainment, et pour un public d'abord et avant tout américain (et oui, le marché est là-bas).

Or les nuances et distingo de bon ton et de nuances que tu soulignes avec justesse, Jackson n'est pas là pour les faire. Les hobbits sont ses héros, point barre. Il considère que pour le spectateur moyen, les exploits de Merry et Pipin sont du même accabit, car tous petits ils se tiennent aux côtés des hommes.

On est en face d'un produit d'entertainment (on appelle aussi cela film) donc pour rechercher le ton juste et le convénient, on va se dire poliement que ce n'est pas l'objectif.
Donc sur le fond, je suis bien d'accord avec toi Lambertine, mais sur la forme, j'ai fini par me rendre compte que je pouvais éplucher tout le film (voir par exemple la scène de la charge de Faramir sur un autre fil) et trouver ce genre de fautes de goût. Il est un peu vain (ce qui ne change rien au fait qu'en grands amateurs de Tolkien, nous ne puissions nous empêcher de le faire) de chercher un reflet de la dignité du livre, et de sa convénience, dans un produit d'amusement.

Les hobbits : le peuple du gondor (enfin les peuples de l'Ouest) n'ont-ils pas voulu rendre hommage au peuple hobbit en général : un hommage fait par les grandes-gens aux petites-personnes..
tout simplement....

et ceci ne veut pas obligatoirement dire que sam et Frodo ne sont pas mis en lumiere...
je suppose que de toute façon les gens présents à la cérémonie et dans toute la cité ont été mises au courant de leurs exploits : ne serait-ce que pour expliquer l'obligation d'aller à la porte Noire pour provoquer, dixit Legolas (LOL) une diversion....
(là on rejoint un défaut du film (et oui je peut en citer^^) : la trop grande rapidité de la prise de décision d'aller au Morannon avec quelques milliers d'hommes....vivement la VL...)

Pierre de Lune :

"Il est un peu vain (ce qui ne change rien au fait qu'en grands amateurs de Tolkien, nous ne puissions nous empêcher de le faire) de chercher un reflet de la dignité du livre, et de sa convénience, dans un produit d'amusement."

c'est le genre de remarque horripilante qu'on arrete pas d'entendre...
je respecte ton avis mais là c lourd (je sais que certains fan du film sont aussi lours avec leurs remarques, alors c'est souvent quitte...^^)
Produit d'amusement...quel profond manque de respect envers une oeuvre du 7eme art (là je vais me faire incendier), certes non dénuée d'erreurs (quel film n'en a pas...)mais dont toute une équipe de passsionnée à passé de nombreuses années afin de nous offrir leur vision personnelle du chef d'oeuvre de Tolkien...

maintenant ça fait réagir et c'est bien...!!
si les fans du film pouvaient aussi se tourner vers le livre ce serait bien, et c'est aussi ce qui arrive parfois...
donc pour certains fan c'est déjà une victoire, les plus "mesquins" diront que c'est la seule....

Cher Myau,

Juste une remarque : pourquoi le peuple du Gondor devrait-il rendre hommage au peuple Hobbit "en général" ? Qu'a fait le peuple Hobbit "en général" pour les aider dans cette guerre ? C'est Frodon et Sam qui ont tout donné pour vaincre la puissance de Sauron, c'est Marry et Pippin qui se sont battus à leurs côtés. Les autres Hobbits, avec tout le respect que je leur doit, n'ont fait que mener la vie qui était la leure "là bas dans le Nord" et n'ont rien à voir avec la guerre au Gondor.

C'est justement ce que je reproche à cette scène : l'assimilation des personnage du fait de leur ethnie. C'est parce qu'il a fait ce qu'il a fait que Frodon doit être honoré, pas parce qu'il l'a fait en tant que Hobbit, ni parce qu'il est un Hobbit. Il l'a fait en tant que Frodon. Il est vrai qu'il est normal que sa "gloire" rejaillisse sur son peuple, mais il doit être distingué des autres de son peuple.

Et je ne vois pas où est ici l'excuse du "divertissement" ou de l'"adaptation".

Chère Lambertine

Pour dire tout d'abord que si tu as des précisions sur la fonction de thaumaturge, je suis preneur (c.f ta réponse à mon interrogation "la figure du roi chez Tolkien").

A propos des films en général,je trouve pour ma part que les analyses de Semprini dans ses éditoriaux disent l'essentiel, même si la critique du "retour" reste à venir. Quant à Pierre de Lune il t'apporte me semble t'il une réponse pour ce qui concerne les joies de l'entertainment.

Pour ce qui me concerne, je dois avouer une chose : lecteur de Tolkien au temps révolu de mon adolescence, je n'ai pas en mémoire vive de manière aussi précise que la plupart d'entre-vous le roman, sa structure et ses péripéties, mais les films dans leur ensemble ont déçu les souvenirs les plus vifs que j'en avais conservé.

Un grand regret, et il rejoint je pense tes préoccupations. PJ est passé à côté de ce qui aurait pu être un chef d'oeuvre du cinéma populaire, sans que le mot populaire soit dans ma bouche le moins du monde péjoratif. Ce que je trouve fascinant chez Tolkien c'est la fabuleuse érudition et la haute éxigence intellectuelle mises au service de l'histoire d'apparence la plus facile et simple d'approche (littérature pour enfant, n'est-ce pas?).
Le plus grand crime de PJ N4N4EST PEUT -ËTRE PAS SON MAUVAIS STYLE 5EN CERTAINE CIRCONSTANCE LE MAUVAIS GOÜT C4EST ENCORE DU GO¨T° AURA 2T2 DE TRAHIR LE SENS5ON ME PARDONNERA CE TERME TH2ATRALEMENT EXCESSIF   
   

Suite à un problème technique indépendant de "notre volonté" ( Ah!  Azerty!), je fini...

Le plus grand crime de PJ, disais-je, n'est peut-être pas son mauvais style général (le mauvais goût c'est encore du goût, après tout) mais s'est d'avoir par trop sacrifié (contraint et forcé?) à cet entertainment dont parle Pierre de Lune.
Il aurait pu, en respectant de plus près ce qui me semble être l'essence du SDA ( Aragorn, le rôle de Frodo, pour ne reprendre que tes remarques, Lambertine )composer une oeuvre qui par essence ne pouvait qu'être différente de l'oeuvre écrite, mais au moins fidèle à son esprit.
Nous aurions sous les yeux une oeuvre de divertissement, certes, et pourquoi donc en rougir, mais l'essentiel eût été sauf.
Si je puis me permettre une comparaison qui paraîtra curieuse à beaucoup, je dirai que Pj a échoué là où Resnais, avec le genre ringardissimement casse-gueule de l'opérette française des années dites folles, réussi.( je peux développer cette curiosité comparative si cela intéresse: mais je ne vous ne l'infligerai pas d'office).   

ok pour la remarque..
moi je le voit différemment...je ne vois pas en quoi c'est gênant...mais bon on peut légitimement mal le prendre donc pas de probleme...^^

>ok pour la remarque..
>moi je le voit différemment...je ne vois pas en quoi c'est >gênant...mais bon on peut légitimement mal le prendre donc pas de >probleme...^^

C'est normal de ne pas bien comprendre certaines choses importantes à ton âge.

Bon, alors on arrête quand de tirer sur l'ambulance PJ? ;)

Dans 5 ans ces films seront, comme je le disais il y a trois déjà, dans les oubliettes du 7e art, catégorie "gros et indigestes films".
Est-ce si important de savoir pourquoi ces films sont mauvais?
Revenez donc à l'essentiel... le petit père Tolkien et son monde secodnaire...

Edouard Kloczko

Merci Edouard, de m'avoir coupé l'herbe sous le pied ! ;o)

Par contre, je ne comprends pas trop le "C'est normal de ne pas bien comprendre certaines choses importantes à ton âge."
Est-ce du second degré ?

Peut-être aurait-il été plus interessant de nous donner ton avis sur cette scène particulière (sans forcément tirer sur l'"ambulance") ?

I.

>Par contre, je ne comprends pas trop le "C'est normal de ne pas bien comprendre certaines choses importantes à ton âge."
Est-ce du second degré ?

Je sais pas... euh... à mon âge... on oublie tant de choses... :):):)

Myau est collégien...

EJK

Collégien ? Tu es certain ? un peu plus agé, je pense...
Attendons la réponse de l'interessé ;o)

Lambertine,

je n'ai pas été choqué comme toi devant cette scène.

Pour moi, elle représente plusieurs choses :
* Les puissants (Gondor) qui rendent grace aux humbles (les hobbits) pour leurs actions d'éclat
* L'amitié qui réuni une nouvelle fois les hobbits entre eux

A mon sens, Aragrorn voulait surtout s'incliner devant Frodon et Sam, mais les quatres amis étant présent ensembles, je le voie mal écarter Merry et Pippin pour pouvoir s'incliner devant les deux autres seuls

Par contre, j'ai cru remarquer, sur le visage de Frodon, comme une gène face à ce mouvement d'Aragorn. Etait-ce simplment de la gène d'être mis en avant de la sorte, ou une honte d'avoir échoué au dernier moment et refusé de jeter l'anneau ?

Keren, vengeur Nain

La scène ne m'a pas paru choquante non plus exactement pour les mêmes raisons que Keren.

J'ajoute qu'il m'a semblé voir, non seulement de la gène sur le visage de Frodon, mais aussi sur celui de Sam. En fait j'ai plutôt pensé à de la gravité sur le moment. En tout cas, autant les deux autres hobbits sont souriants et ont l'air fiers de l'hommage rendu, autant Sam et Frodon sont sérieux et graves.

C'est peut être un détail, mais cette différence de comportement me semble justement opérer une dissociation entre les 4 hobbits: Frodon et Sam, qui sont les vrais "sauveurs" et qui ont vécu la quête la plus dure, ne se réjouissent pas.

Et bien Edouard, toujours là pour te distinguer ô grand docteur es lettres hobbites...^^ (je précise que c'est du second degré...)

Collégien ? oulà, j'ai quitté les bancs de l'école depouis bien longtemps...
peut-être toi aussi mais dans ta tête surement pas...sinon le sens de ceci tu connaitrai : ouverture d'esprit...
je me souviens de ta critique ô combien réductrice du 1er opus de, je n'ai pas peur de le dire, ce chef d'oeuvre du 7eme art...qu'est le Seigneur des Anneaux, par Peter Jackson....

Quant je vois écrit des insanités pareilles :
"Est-ce si important de savoir pourquoi ces films sont mauvais?
Revenez donc à l'essentiel... le petit père Tolkien et son monde secodnaire..." avec en plus une faute, (j'ose espérer une faute de frappe ^^,)
franchement, toute discussion est impossible..
si tant est qu'elle puisse être intéressante avec toi...

PS 2 : quand je vois des réactions comme les tiennes, je n'ai même quasiment plus aucune envie de relire Tolkien, tellement je vois que certains pensent s'approprier son génie et son savoir, alors qu'il n'en ont même pas une infime parcelle..
ah si, le langage elfique..
mais comme tu le disait dans la critique sus-nommée, "on doit être seulement 5 à le lire en France !!" alors ça te sert à quoi, sinon satisfaire ton orgueil, assurément démesuré...

(et bien j'ai réuissi sans proférer aucune insulte...ça je le grde pour moi..;)

PS : j'ai exactement 27 ans, j'ai une maîtrise d'Histoire-geo, là j'ai repris des etudes en Licence valorisation du patrimoine...
ça y est tu m'a transmis tes défauts, je devient arrogant, mesquin et hautain : NON !!!!!!^^

J'ai passé l'épreuve, comme diurait Galadriel, et j'espere en aucun cas devenir comme toi un jour (mais celà n'aurait été possible que si j'était effectivement collégien...)

allez "sans rancune"...;)

Romaine et Dwarvenanger : ATTENTION !! l'"ami" edouard va vous démonter, attention...^^
Vous n'avez pas le même avis que lui..

PS : c'est bien le forum qui concerne les films : et on aurait pas le droit d'en parler mon cher Edouard ? pas tres logique..
et si tu n'aime pas, pourquoi viens tu alors....

Enfin, aux "prétendus" faibles....un peu comme david conter Goliath...
Parcours différent ? oui...mais parcours semé d'embuche quand même !!!
Dans une moindre mesure, ok....mais périlleux quand même...
Merry : aide à la défaite du Roi sorcier....
Pippin : au service de Denethor et dans les affres de la bataille dans Minas Tirith...pas mal quand même...

Chère Lambertine,

il y a tout de même une différence entre un fermier du Lebenin et un hobbit.

Les fermiers du Lebennin font tout de même parti d'un pays, le Gondor, qui est le royaume humain le plus puissant de l'occident, et il en a une certaine conscience, alors que les hobbits ne font plus partie d'aucun royaume (l'Arnor étant détruit depuis des siècles) et sont très renfermés. De plus, leur prouesse militaire n'a jamais été très grande.

Par contre, je suis d'accord avec ta remarque : Frodon se retrouve dans cette scène replacé avec ses amis, et non spécialement distingué. Comme Romaine le note, cette distinction n'est pas faite par Aragorn, mais par leur propre attitude.

En y réflechissant, il aurait effectivement été plus satisfaisant de voir les hobbits séparés : Merry en arme au coté des Rohirrims, Pippin en tuniue noire parmi les gardes de Minas Tirith, et Frodon et Sam seuls.

Keren, vengeur nain

Merry et Pippin sont de petite taille. Et, bien qu'inexpérimentés ( mais pas plus que bien des combattants Gondoriens ou Rohirrim ) ils ont accompli des exploits militaires.
Ce n'est pas minimiser ces exploits que de les remettre à leur juste place, qui n'a rien à voir avec celui accompli par Frodon.
Le Roi ( et le peuple ) n'a pas à s'agenouiller devant un soldat qui a fait son devoir... de soldat, simplement. Ou alors il s'agenouille devant l'armée entière. Dont Merry et Pippin font partie intégrante.

Stop.
Merci. Et si on reprenait le fil du débat ?

je suis tout à fait d'accord, encore une fois avec toi Isengar ..;)
mais bon impossible de ne pas réagir...droit de réponse ça s'appelle...^^

et je rejoint ce qu'ont dit Arwen et Romaine...
apres chacun fait sa propre interprétation et RESPECTE celle de son voisin...

Personnellement, j’ai effectivement trouvé déplacé le fait que tout le Gondor s’agenouille devant les quatre hobbits. Pour cette scène du film (le couronnement d’Aragorn) et de par leurs serments d'allégeance, la place de Pippin était au côté de Faramir et celle de Merry au côté d’Eomer. De plus, j’ai trouvé que l’incrustation numérique des quatre hobbits étaient bien trop visible.

Mais bon, je prends ce film pour ce qu’il est en espérant juste qu’il ne donne pas une fausse idée de ce que contient le livre.

Vinch'

Cher Vengeur,

D'après toi, dans cette scène, les "puissants" rendraient hommage aux "faibles" ?

Outre que j'ai difficile de comprendre en quoi Merry et Pippin seraient ( ils sont plus petits, mais c'est tout ) plus "faibles" que le fermier du Lebbennin qui serait venu à la rescousse de la capitale alors qu'il n'avait de sa vie manié autre chose que l'araire et la faux, je ne vois pas pourquoi, et particulièrement lors du couronnement du souverain, les "puissants ( en général ) devraient rendre hommage aux "faibles" ( en général ). En fait, c'est la généralisation qui me gêne.

De plus, l'assimilation de Merry et Pippin aux héros de la quête me gêne parce qu'elle assimile leur parcours propre à celui de leur cousin. Or, leur parcours fut très différent. Mais honorable. la vraie façon de les honorer aurait simplement été de les laisser à leur place de chevaliers.

Et, enfin, j'ai eu vaguement l'impression ( et plus encore après avoir lu vos différents commentaires ) que PJ, en "assimilant" Frodo aux autres Hobbits, le fait rentrer dans le rang. Donc, qu'il l'efface. Un peu à la manière dont ses compatriotes le feront à son retour dans la Comté ( et contrairement à Tolkien et son Roi ).

Je ne suis pas tout à fait d'accord:
Pipin a participé au sauvetage de Faramir
Merry a sauvé Eowyn et blessé le roi-sorcier

Pipin et Merry ont donc fait bien plus que des soldats "normaux"...

Mais bien sûr que l'armée s'agenouille devant eux...
C'est un peu trop

Ils ont également permis la prise de l'Isengard et la victoire à Helm car sans les Huorn, les Hurrucks se seraient probablement regrouppé et auraient attaqué à nouveau les assiégés...