Est-ce que tous ces personnages sont vraiment secondaires ? Je pense surtout à Gollum mais aussi à Theoden, Eowyn, Faramir... Ils vont jouer un grand role dans l'histoire.  Enfin passons...

Theoden : excellent acteur, trés bien choisi. Il est plus jeune que dans le livre mais cela ajoute plus de crédibilité dans les batailles. Par contre la transformation était trop poussée, j'aurais préféré une bonne performance d'acteur pour traduire la lassitude et la vieillesse.

Faramir : comme il a été déjà dit sur le forum, il ressemble trop à Boromir. Dans le livre les deux frères sont vraiment présentés comme opposés, l'un étant sage,réfléchi,modeste et l'autre emporté et orgueilleux. A corriger dans le Retour du Roi ou la version longue ?

Eomer et Eowyn : les acteurs laissent une trés bonne impression bien qu'on les voit trés peu, grace à des dialogues cousus main. Encore une fois le casting semble irréprochable.

Grima : Fantastique numéro d'acteur. C'est un personnage à la fois répugnant et convaincant mais le côté antipathique est trop prononcé. Dans le livre Grima est un vilain, certes, mais il est aussi l'esclave de Saroumane. Dans le film il apparait plus comme un comparse.

Gollum : indiscutable, parfait, et en plus fidèle au livre.

Sylvebarbe : quelques réserves déjà exprimées sur le fuseau des Ents. C'est un personnage intéressant mais qui n'est que l'ombre de lui-même par rapport au livre. Où sont passés ses discours sur l'origine des Ents, les femmes Ents, les Elfes, son amitié avec Gandalf ? Sylvebarbe manque de profondeur dans le film, c'est quand même dommage.

alors...

Contrairement à beaucoup, je n'ai pas tellement aimé Théoden, sauf dans la scène où il pleure son fils et montre un peu d'humanité. sinon, j'ai trouvé le personnage trop raide, trop sévère, pas sympathique, et l'acteur sans mérite spécial.
Eomer, on le voit beaucoup trop peu, mais le peu laisse promettre beaucoup effectivement, si PJ ne le "squizze" pas trop dans le Retour du Roi.
Je trouve Miranda Otto très juste en Eowyn, mais la scène avec Grima me semble de trop.
Faramir me paraît très très bon. en dehors du fait que la modification du personnage ne me paraît pas sotte et me plait assez en fait, je trouve l'acteur très juste, montrant à la fois de la retenue, de l'émotion rentrée (quand il demande à Frodo s'il était un ami de Boromir!), de la force et du courage, et de l'autorité enfin. bref, j'attends de le voir dans le Retour du Roi.
Grima ... en fait il me laisse complètement indifférente. il est tellement mauvais qu'il en devient inintéressant pour moi - à l'inverse de Gollum dont les doutes attirent la sympathie et la compassion.

Une nouvelle année et un nouveau fuseau sur les 2 tours : Qu'avez vous pensé des personnages secondaires introduits dans les deux tours ? Voici mon avis sur quelques uns

Theoden : Avant transformation, superbe. On sent le roi affaibli mais qui garde une cretaine dignité. J'aime la façon dont il se tourne vers Grima pour chaque décision. Par contre, l'exorcisme m'a énormémemnt décu. Après la transformatrion, je le trouve trop jeune. J'aurai préfér qu'il garde le même aspect, mais soit transfiguré par ses actions.

Eomer : Splendide. On le voit peu, mais il dégage une grande présence. Il fera un digne roi de Rohan

Eowyn : Sublime. Elle est à la fois fragile et forte. Froide et amoureuse. J'adore la scène avec Grima où on la sent prête à succomber

Grima : très bien. Il est luisant comme un serpent et vénéneux comme il faut. Une fois chassé, il est abject comme il se doit.

Treebeard : Je l'ai trouvé très bien fait.  J'aime son aspect, j'aime sa démarche, j'aime sa voix, j'aime ses hom-hom.... Par contre, je n'aime pas la conclusion (je me suis déjà exprimé sur l'entmoor précédemment)

Faramir : Au dela de la polémique scénaristique sur le passage à Osgiliath, j'ai trouvé le  personnage superbe. J'aime sa ressemblance avec Boromir, son aspect noble, sa scène sur Henneth Annun avec Frodo (doit on condamner Gollum ou non)

Gollum : Sublime, tout simplement sublime. Son aspect est parfait, rappelant juste assez Frodon dans certains aspects. Son dialogue entre Sméagol et Gollum est superbe

Qu'en pensez-vous ?

Keren, vengeur nain

theoden: très bon acteur mais je le trouve trop changé et le fait que saroumane le possede, je trouve ca très moyen.

eomer: physiquement completement raté a mon gout. Je crois que peter jackson n'a pas compris que tous les hommes ne se ressemblent pas et, qu entre les hommes du rohan et ceux de bree par exemple, il devrait y avoir des differences. La eomer, fait gros barbare et je l'aurais préféré un peu plus noble et mieux rasé. Après, son jeu d acteur nous laisse comprendre que ce n est pas le cas et tant mieux mais c est quand même un peu dommage. Il est de plus, trop peu présent.

Eowyn: superbe, fidele au livre a tous les niveaux, une grande réussite.

Grima: superbe aussi, sa voix manipulatrice est géniale et son apparemnce comme je l'imaginais.

Gollum: splendide au niveau graphique, sa voix est un peu ratée. Au niveau de sa personnalité, j'aurais préféré que ce soit moins comique que ca ne l'ai dans le film. Dans le bouquin, son dédoublement de personnalité est profondement tragique et c est un peu dommage que ca devienne un des elements comique du film. Il y autre chose: dans le film, gollum se débarasse totalement de sa mauvaise personnalité ( dont je ne me rappelle malheureusement plus le nom) et ce n est pas le cas dans le bouquin. Il a des moments plus "gentil" que d autres mais il n est pas "libre" comme le suppose a un moment le livre...dommage encore une fois.

Fangorn: EXTRAORDINAIRE et pourtant le personnage qui etait le plus dur a faire: chapeau PJ!!

Faramir:Physiquement, ca va mais pour moi il ne s eloigne pas assez de boromir. C est sur que vu que PJ a totalement changé sa personnalité il n y avait pas de raison qu il ne ressemble pas a boromir mais bon...

Olorin63

On peut dire que ces personnages sont secondaires, par opposition aux personnages principaux que sont les membres de la communauté...

C'est évidemment arbitraire et ne remet pas en cause le rôle important qu'ils peuvent avoir dans l'intrigue.

Le but n'est pas de savoir si Gollum mérite ou non d'être nommé comme principal, mais simplement de distinguer les personnages qui ne sont introduits que dans le deuxième film

Keren, vengeur nain

Pour ma part, je suis content de voir que certains ici pensent que des personnages secondaires peuvent être réussis sans avoir un temps de passage monstre à l’écran, ce qui est le cas d’Eomer qui dégage une grande autorité. On comprend parfaitement que ses hommes le suivent.
Pour Faramir, je trouve aussi qu’il est assez bon, il intériorise pas mal, ne prend aucune décision à la légère, et semble toujours peser le pour et le contre de ses actions. Pas mal de retenue et de pudeur, on sent son émotion et sa rage contenue quand il évoque amèrement la mort de son frère. Je trouve même qu’on sent en lui l’amertume d’être mal aimé de son père, qui justifie pleinement son intention d’envoyer l’anneau à Minas Tirith.
Eowyn est superbe, très touchante, bien plus que dans le livre même. Sa réaction quand Aragorn revient à Helm’s Deep est révélatrice à la fois de son amour qu’elle sent impossible, tout en étant très touchée par l’amour qu’Aragorn porte à Arwen (scène du pendentif). D’ailleurs, la scène où elle demande à qui appartient le pendentif et où Aragorn ne répond rien me semble vraiment bien trouvé : il ne cherche pas à la blesser, et éprouve probablement de l’admiration pour elle.
Je trouve que tous ses personnages sont presque mieux rendus d’un point de vue psychologique que dans le livre, plus « humains ».

Chers amis du forum, il semble que nous voilà à nouveau engagés dans une stimulante et fructueuse confrontation d'expériences et d'analyses. C'est toujours réjouissant et j'avoue apprécier ces approches thématiques où nous convie DwarvenAvenger, bien que certains regrettent l'unité de lieu (c'est-à-dire de fuseau) pour la critique du film.
Je remarque une fois de plus également combien les sentiments que nous avons éprouvés à la vision du film diffèrent, tous aussi sincères et étayés a posteriori par l'analyse soient-ils. Comme cela est troublant sur la nature humaine. Troublant et merveilleusement réconfortant à mes yeux.

Le vif du sujet (je me permets de "télégraphier" quelque peu, car vous avez lu les précédents messages) :

- Theoden : d'un point de vue cosmétique, il est légèrement excessif tant dans sa décrépitude que dans son rajeunissement (quand les effets se font par trop voyants, quel dommage, on se dit à la projection : "ah oui, c'est un film"). A l'instar de Dwarven, Olorin ou Lothiriel (dixit : "trop raide, trop sévère, pas sympathique, et l'acteur sans mérite spécial"), j'ai été déçu par le jeu de l'acteur. Ni vraie noblesse ni majesté à mes yeux ; pas d'émotion devant la tombe de son fils. Sans charme.

- Eomer : notre maître nain a tout dit selon moi en quelques mots (splendide, grande présence, futur digne roi) ; et donc, déception de constater sa faible place à l'écran (seconde chance en DVD ? possible !)

- Eowyn : submergé par ma subjectivité confinant sans nul doute à la mauvaise foi (quelle piètre critique !), elle m'a semblé transparente comparée à Arwen (que j'aime trop). Oui, certainement, je m'abuse.

- Grima : je suis circonspect... Pas mal (le physique, le jeu d'acteur) mais pas tout à fait abouti. A mon avis parce que le film, nécessairement "trop" court, simplifie et amoindri son rôle subtilement pervers et écoeurant, donc délicieux, chez Tolkien(d'accord avec Olorin donc).

- Treebeard : une grande et triste déception pour moi ! N'aurais-je pas lu le livre, mon impression eut-elle été différente ? Je ne sais. Bref, j'ai eu sous les yeux un ent à la petite semaine, ridicule avec ses maigres touffes de feuillages, ses yeux de hiboux à la "dessin animé" et ses pauvres articulations fragiles ; voilà pour l'aspect visuel. Ah, mes rêves entiques étaient sans doute trop larges, même pour Peter Jackson. Mais naturellement, il y a pire avec le traitement "psychologique" des ents, bien pire que celui affligé à Gimli !! Là je suis plus en colère (voir le fuseau thématique idoine). En résumé : ce sont des ents parfaits pour Disney, PAS pour la Terre du Milieu.

- Gollum : je suis convaincu et sous le charme ! Quelle réussite d'autant plus extraordinaire que je n'aurais pas parié un kopek sur elle. Aspect visuel, animation, diction, répliques, place scénaristique, rien à redire. Sauf (rien n'est parfait en ce monde) : des yeux légèrement disproportionnés peut-être, mais... cet être a vécu cinq siècles dans la pénombre, ça peut se justifier. Mes félicitations les plus vives et émues (oui, il m'a ému et emporté sur la Terre du Milieu bien mieux que tout le reste dans ce film) pour Gollum donc. Avec une mention toute spéciale à la fameuse scène de la schizophrénie Smeagol-Gollum en champ/contre-champ à 30°, inventive et inquiétante - enfin de l'émotion, de la tension sans burlesque ! Me trompé-je, mais il me semble n'avoir lu NULLE PART, ni sur ce forum ni ailleurs une critique franchement négative quant à Gollum ! Extraordinaire et significatif, non ?! (mais je lis peu de magazines)

- Faramir : là, je me réserve... La question me semble si importante que j'aimerais voir s'ouvrir un nouveau fuseau rien que pour ce sujet. Qu'en pensez-vous ? Certes, il a déjà été dit plein de choses ici à tort et à travers (je déplore en l'occurence la confusion des premiers fuseaux, pas le fond des critiques concernées) sur la question ; mais le personnage me paraît mériter amplement une focalisation et une synthèse. Risque toutefois : que l'on se réfère trop étroitement au livre pour crier (c'est sans appel) à la trahison.
Si je m'en tiens au personnage du film (effort d'abstraction sincère), je dirais qu'il me semble parfaitement antipathique, voire quelques fois abject (chantage pervers au lac sacré ; manipulation méprisante de l'anneau au cou de Frodon à la pointe de son épée, sans AUCUNE once de noblesse, de sagesse ou de modestie - je sens au contraire à ce moment là la bassesse de sa tentation et son indécision lâche de s'en emparer). Pour moi, c'est une sous-version fourbe et sans relief de Boromir, pour lequel en comparaison j'admire rétrospectivement l'énergie désespérée et la volonté farouche ! Et la conclusion (Faramir "libère" Frodon) est un point d'orgue calamiteux à la veulerie du personnage tel que je l'ai perçu. Détestable !
Et pourtant, OUI, je puis apprécier (avec une noire ironie) le personnage, à une condition : que je me dise que c'est là l'un des "méchants" de l'histoire, image de la déchéance humaine. Alors oui, là, tiens, c'est réussi, ça fonctionne, je marche ! Miracle grinçant !
Allons, je me suis emporté, pardonnez-moi. Je suppose in fine que le "Faramir" de Tolkien était un personnage trop exceptionnel et subtil pour être à la portée de ce film. Je respecte et j'estime Peter Jackson, mais il me semble toucher du doigt ici les limites de son empathie avec l'oeuvre de Tolkien (et je remets pas en cause la liberté de l'adaptateur).

Au fond, c'est bien difficile pour chacun de nous de s'élever à l'humanité sublime de Faramir.

Gil galad: bien que je ne sois pas du tout d accord avec toi sur la plupart des personnages, je dois bien admettre que je suis completement d accord avec toi concernant Faramir. Je n'aurais pu dire mieux et tu transcrit completement ma pensée sur lui, chapeau!

Par contre, je ne respecte personnellement pas peter jackson, il prend beaucoup trop de liberté et montre trop ce qui ne lui plait pas dans l oeuvre de tolkien. Il y a des changements que je tolère vu la difficulté d adaptation d une telle oeuvre mais mon impression globale des deux films me fait penser que PJ n est qu un prétentieux.

Encore une fois, je n'aimepas le Faramir de Jackson. Disons plutôt que le Faramir de TTT/PJ n'est pas celui de TTT/JRRT.
mais le personnage de Jackson en lui même n'est pas méchant. C'est un capitaine de guerre dans un pays en guerre, qui va appliquer les lois à la lettre. Fourbe ? Lâche ? Non. Pressé par l'Ennemi, et par le désamour de son père.
Ce n'est pas le magnifique et bouleversant héros du livre ( mais on pressent qu'il va le devenir ) mais ce n'est pas un "méchant".

La vérité, c’est que le Faramir du livre était trop clean, et bien trop sage : suspect d’autant plus qu’il n’avait aucune raison d’en savoir plus sur l’anneau que son frère ou mieux, son père, et qu’eux ont pensé à lui pour la protection du Gondor. Le personnage de Faramir à l’écran aurait passé de façon encore plus hollywoodienne qu’en le montrant tel quel.
Et puis comme l’a dit PJ, ça aurait cassé tout ce qu’ils ont patiemment construit dans le film (tous sont tentés par l’anneau).

Je ne suis pas d'accord avec toi Korsul :  Faramir avait pleins de raisons d'en savoir plus sur l'anneau que son père ou son frère ! En effet contrairement à ces deux derniers , il était lié d'amitié avec Gandalf  et il écoutait les conseils de ce dernier . D'ailleurs quand Gandalf est venu enquêter sur l'anaeu unique dans les archives de Gondor , il a certainement rencontré Faramir.

Et puis ce qui caractérise Faramir ( et le rend si noble d'esprit ) c'est que, même tenté par l'anneau , il ne l'aurait pas pris, parce qu'il serait resté fidèle à la parole donnée .

Ecthelion, lambertine, Korsul et Owina : acceptez-vous que je copie/colle vos dernières contributions ici dans le fuseau thématique spécial que j'ai ouvert sur Faramir ?

Vos points de vue sont très intéressants.

Pourquoi pas. Cela étant, je sais parfaitement Owina que Faramir était un fidèle de Gandalf. Cela étant, il mentionne lui même dans le livre que ce qu'il en connait ne dépasse guère les anciennes légendes.
Et rien ne dit que Gandalf a partagé son savoir avec Faramir.