Ave,

L'autre jour je me repassais la cassette de Gladiator et j'ai été surpris de quelque chose : le film m'a semblé plus fort que Le Seigneur des anneaux.
Je ne veux lancé ici un message sur "Gladiator c'est mieux que SdA mais non c'est pas vrai et puis d'abord Gladiator c'est pourri et c'est même pas fidèle à la réalité historique oui mais le SdA non plus..." non non...
Ce qui m'a frappé, c'est que l'on sent que Gladiator est réalisé par un metteur en scène qui a de la force, de la personnalité, et qui fait son travail avec sérieux (dans tous les sens du terme). En effet, on sent que Ridley Scott croit à son film de bout en bout, et il sait ainsi se garder de mettre la moindre scène de burlesque dedans.
Gladiator est un drame, et il l'est tout du long, et c'est ce qui fait sa force.
Le SdA aussi l'est... mais... on a droit ici et là, après un moment on ne peut plus dramatique ou même en plein milieu, à des petites scènes un peu burlesques, via Gimli ou les hobbits.
PJ n'a pas réussi à se contenir sur ce point je trouve, et il a fait quelque chose de trop "tout public et bon enfant" peut-être pour essayer de conquérir ceux qui n'accrocheraient pas à l'histoire.
Certains réalisateurs n'auraient pas ressenti le besoin de jalonner leur film d'humour, et auraient osé le garder sérieux de bout en bout, et ainsi, sans doute, nous laisser un peu plus sans voix à la fin.

Donc, ma question est, si un autre réalisateur avait dû faire le film (oui, c'est une question totalement gratuite !), auquel auriez-vous pensé et pourquoi ? Pour qu'il apporte au SdA quelles qualités qu'il n'a pas ?

Pour ma part, je pense que Ridley Scott aurait sans doute été presque parfait, vu son perfectionnisme et ses qualités de metteur en scène et en images, et de directeur d'acteur.
Pour les même raisons, Michael Mann m'aurait comblé je pense. Ses trois derniers films sont contemporains, mais on peut voir la force qu'il en tire. Et avec Michael Mann, on aurait eu Lisa Gerrard pour la musique !

Voilà, ne me faites pas forcément part de vos critiques, mais plutôt de vos propres idées et envies au conditionnel passé !

A+

Greyelm

PS: Pour la question de l'humour, celui-ci peut-être présent dans le livre, mais à l'écrit, l'humour n'a pas la force qu'il a à l'écran et qui fait qu'il parasite nombre de films qui auraient gagné à être plus sérieux.

euh... sans doute pas Eric Rohmer ou Abbas Kiarostami, je présume?

>> George Lucas, pour avoir une Anduril qui fait wooooosh bgrzzz? après tout, il dt qu'il admire le SdA, non?

>> Steven Spielberg? aaah, Indiana Jones et la dernière croisade... Harrison Ford en Theoden (enfin un rôle d'homme plus tout jeune!) et Sean Connery en Denethor... AHEM. En tout cas, la musique aurait sans doute été composée par John William(s? doute affreux), avec un beau thème pompeux qui reste dans la tête, mythique et tout et tout, que l'on fredonne, que l'on écoute partout, et qui signe comme les Star Wars, Indiana Jones, Jurassic Park, ET... ont LEUR musique, dont la seule évocation rappelle un fouet et un chapeau, un vélo qui s'envole ou une griffe qui tapote le sol d'une cuisine... Et puis Steven Spielberg est un bon réalisateur de films d'action et d'aventures... (parfois mièvre, mais si on lui fait croire que les hobbits sont des enfants, il n'aura peut-être pas envie d'en rajouter..?)

>> F. F. Coppola, un réalisateur que j'aime beaucoup - et qui sait, on verrait peut-être Al Pacino? pourquoi pas en Aragorn, qui n'est plus si jeune ;-b... l'ambiance très gaie d'Apocalypse Now pourrait présager d'une Moria *gloups* à souhait!

>> Scorsese: la fusillade des orcs face à Boromir - Robert de Niro en plein Bronx!!! euh... non, peut-être pas...

>> Takeshi Kitano, alors? Sauron enfonçant des baguettes dans les narines de Gollum pour le faire avouer... bon, non plus.

>> quant à Ridley Scott: Blade Runner... un film culte pour moi - aaaaah, la mort de Rutger Hauer, en VO sur grand écran (le cinéma le  Grand Pavois, dans le  XV, le passe chaque semaine, je crois; allez-y, ça vaut le coup), ou... enfin je m'emporte!

>> David Lynch: personne ne comprend rien mais tout le monde trouve ça génial! un bon point pour faire aimer Tolkien aux intellos qui le méprisent? (je dis ça, mais Mullholand Drive, c'est très fort)

en tout cas, je pense qu'il faudrait un réalisateur "ample" et à l'aise dans les scènes d'action ET d'émotions, et ça n'est pas si facile... j'imagine qu'une adaptation ne peut pas rendre tout la complexité du livre. I ne faut pas non plus oublier tous les autres, décors, musique, acteurs... le réalisateur (surotut américain) n'est pas tout...

et pourquoi pas

>> Pedro Almodovar: "la relation sado-masochiste entre Aragorn et Boromir tourne au vinaigre après que ce dernier ait découvert qu'Aragorn le trompait avec Arwen, un ancien prostitué brésilien toujours vêtu d'orange qui s'est fait regonfler les lèvres pour ressembler à Liv Tyler, dont le père, demi-...homme, en fait transsexuel, cherche à oublier la dérive de son fils dans l'alcool et la drogue, surtout depuis que sa femme est partie en hôpital psychiatrique dont le directeur, Gandalf, est un maître ès kung-fu (à quoi sert son bâton, à votre avis, à part d'accessoire SM) dont le rival est un cracheur de feu qui se fait appeler El Balrrrrrog. Malheureusement, dans cet univers des plus normaux, Sauron, directeur du cirque 'Mordor', a perdu un bijou sur les Ramblas, et lance ses orcs, artistes façon Freaks, à la recherche d'adultes emprisonnés par une maladie dans des corps d'enfants - tous réunis dans le village appelé 'Hobbit' - qui la nuit viennent ratisser les rues de Barcelone, et ont donc très certainement trouvé ce bijou... Mais celui qui trouva ce bijou a quitté depuis longtemps Hobbit, et a perdu le bijou à son tour!!
Eléments décousus en apparence, mais que le génie d'Almodovar réussit à rassembler en une fresque picaresque sur les aventures du bijou, MacGuffin du film et prétexte à la peinture de personnages dignes de ses meilleurs films.
le Seigneur des Anneaux, Espagne, P. Almodovar, 2h. 50, ****"

les cahiers de cinélicec, qui s'est un peu laissée aller...

Totalement totalement faux!!!
Gladiator c'est exactement le genre de film que je ne voulais pas voir pour le SDA.
C'est du titanic,du Pearl harbor,ça pu les bons sentiments americains,l'emotion cul-cul et les scene de combat tellement abracadabrantes qu'on aurait cru les x-men!

La merde hollywoodienne est ce qu'il y a aurait pu avoir de pire!!!

   Introduire l'humour dans le SDA,c'etait une tres bonne idée(meme si ce n'etait pas forcement bien fait),le fait est qu'un film trop noir aurais completement tué la magie que l'on ressent quand on lit le SDA.
   Pour donner un exemple,prenons star wars(je sait encore ça),la premiere trilogie avais une saveur particuliere,du drame,de l'humour decalé,mais lucas n'a pas su retrouver cette ambiance avec l'episode 1 car il l'a fait bien trop grave,dramatique et bien trop serieux.Ce n'etait justement ce qui ne fallais pas faire,tout comme le SDA.
   Je rapelle quand meme que le SDA est un conte de fée(pour adulte).Et que si un conte de fée a son lot de drame,elle contiens beaucoup de légèrete,de magie,de rire.

   Ce n'est pas un hazard si Tolkien fait des hobbits les personages principaux,des petites personnes aux pieds velus,promtp au boire,au manger et a la rigolade,peu soucieux du monde qui les entourent.Ce sont des etres veritablement teinté d'humour en soi.Le caractere des nains est aussi voué a l'humour........................

   Cela dit,dans le SDA de PJ,on y vois tout de meme quelques imperatifs hollywoodiens que je n'aime pas trop voir(la mort de boromir est tiré par les cheveux,le personage de Xenarwen que je ne peut decidement pas suporter),mais il a tout de meme su eviter en grande partie le armaggedon-independencedesque que je vomis et que l'on ressent de bout en bout dans gladiator!!!!!

    Je n'ai pas franchement d'idées fixe pour un realisateur a part sur le fait que je ne voudrais en aucun cas d'un de ces ricains qui ne se renouvelle jamais ou meme tout les autres realisateurs etrangers qui ont dans la tete de faire du hollywoodiens.

Tout a fait d'accord avec Morgoth pour ce qui est de cette insuportable daube hollywoodienne aux vertus diuretiques qu'est Gladiator. Ma plus grande crainte avant de voir l'adaptation de PJ etait de resentir les meme douleurs intestinales qu'au moment de subir  l'interminable dechet cinematographique (et mal traduit, en plus) de Ridley Scott, et je dois dire que j'ai bien aime le boulot de Jackson.
Bref. Pour en revenir au sujet de ce fuseau, que diriez-vous de Terry Gilliam? Il s'y connait plutot pas mal en adaptations: "L'Armee des 12 Singes", "Les Aventures du Baron Munchausen", "Las Vegas Parano"; il est Anglais (ca c'est de l'argument); il a un don certain pour ce qui du "visuel",et c'est quand meme un trait important de l'oeuvre de Tolkien. Qui sait, peut-etre aurons nous droit un jour a sa version du SdA...

Turambar,fan des Monty Pythons

TERRY GILLIAM!!! ouiiii! dernièrement, Cinéfac, le ciné club de la fac (si si) de Clermont, a diffusé lors de la nuit Terry Gilliam Brazil, Fisher King et l'armée des 12 singes: respect (Fisher King surtout, que je ne connaissais pas, m'a bluffée!!!!!)
elicec

Oulaaaaaaaaa oui honte sur moi!! J'ai oublie de citer l'excellent Brazil, mea culpa. Fisher King, pas encore vu, desole!

Turambar

bravo Cécile, je suis mort de rire!
Moi je vois bien David Lynch. J'ai adoré son dernier film, et les autres aussi, sauf Dune.
Au moins, il saurait donner une complexité au film, briser la linéarité. Et puis il y aurait une bonne dose de mystère.
Terry Giliam, pourquoi pas? Il a réussi à faire jouer à Robin Williams un role intelligent, donc il peut tout faire. Quoique, je le vois mal en Aragorn timbré.
Ou alors, Zacharias Kunuk, le réalisateur de Atanarjuat, le film Inuit qui vient de sortir. (C'est super comme combat du bien et du mal et aussi comme film d'amour). Mais si on le laisse faire, au bout de 3h de film, on verrait Aragorn courir tout nu sur la glace poursuivi par des Orcs.

Iranon

Très cher Morgoth, je te prierais d'employer un ton un peu plus mesuré et de modérer tes ardeurs, d'autant qu'elles sont mal placées vu que tu réponds totalement à côté... Comme tu le dis si bien, "totalement, totalement faux".
Je ne vais donc pas revenir sur la comparaison puisque ce n'est pas le sujet (mais pour les scènes de combat, tu repasseras, et pour la merde hollywoodienne, Ridley Scott est autant américain que Peter Jackson).

Elicec, j'adore ton projet pour Almodovar !!! Entre Almodovar et Lynch, j'aurais demandé à voir ; dans les deux cas ça aurait été plutôt unique ! (et les autres sont sympas aussi, et je suggère un Jet Li en Frodo pour l'une des adaptations...)

Turambar (merci de revenir au sujet), juste une précision, Ridley Scott aussi est anglais. ;)

Wow, Zacharias Kunuk, je n'avais pas pensé à lui !!! ;]

A+

Greyelm

PS: La maman demande à ses enfants, "Qui veut venir ?
- Pas moi.
- Ni moi !
- Ni moi non plus !!
- Attendez répond la maman, j'ai demandé qui veux venir, pas qui ne veux pas venir !" :o/

Desole de t'avoir vexé!
Tu as du te rendre compte au combien ton poste pouvais etre bete!

J'oublais,quand j'ai precisé que je ne voulais ni des americains,ni D'AUTRES REALISATEURS ETRANGERS qui couchent avec les imperatifs d'hollywood,c'est bien Ridley scott que je visais!!!!
  Evite de lire entre les lignes la prochaine fois!

Quand a Peter jackson,sa carriere est bien loin de hollywood lui!

Pour finir,a part le message juste au dessus de celui-ci,que tu n'as pas encore lu et qui est de trop d'ailleurs,je ne vois pas du tout quel manque de respet ai-je pu avoir!
  Si tu te sent si offusqué,c'est que je doit peut etre avoir raison!

C'est marrant ?
Personne de propose Stanley Kubrick ?

Bon, je ne sais pas du tout ce que ça aurait pu donner sur les seigneurs de Anneaux. Je n'aurais pas voulu non plus voir le roman revu dans un miroir déformant. Cela dit, je crois qu'il aurait certainement su mieux que la plupart capter et mettre en valeur un jeu d'acteur.

Je trouve que P.J. a fait un très beau travail… entre nous, ça change de Brain dead…
mais à mon avis, si c'est un réalisateur très à l'aise dans l'impact visuel, de part son cursus cinématographique (et ça se sent ! paysage, décors fantastiques (la Moria), un balrog encore mieux réussi que ceux de J. Howe… et j'en passe), on sent en revanche qu'il n'est pas aussi à l'aise dans la psychologie des personnages. je crois par contre que Kubrick ne serait pas passé à côté de cela… maintenant pour le reste, franchement je n'en sais rien…
Pour moi P.J. a quand même plutôt réussi, et c'était un pari difficile !

Lingwiel

Je crois qu'il y a méprise Morgoth, si message bête il y avait ce n'était sans doute pas le mien. Relis le tien pour voir, tu comprendras... peut-être.:p

Peter Jackson est loin de Hollywood ? Pourtant vu à la vitesse ou va son avion, il a dû y arriver depuis plusieurs années déjà...
et il est encore loin d'avoir réalisé un film de la profondeur de Blade Runner. C'est dommage, il n'en aura sans doute plus l'occasion.

Ai-je parlé de respect ? Non, mais pour te renvoyer gentiment la balle, si tu as mauvaise conscience c'est peut-être que tu as quelque chose à te reprocher ? Pour ta gouverne, les propos imbéciles ne m'offusquent pas, ils me fatiguent c'est tout, et comme tu peux le constater en lisant ce message à la suite des tiens, en continuant ainsi c'est pour tout le monde que ça va devenir lassant.
Donc, soit tu changes de ton, soit tu changes de thread.

A+

Greyelm,
qui préférerait que l'on apporte à la discussion ce que l'on aime plutôt que l'on se défoule sur ce que l'on n'aime pas.

  Bad taste et creature celeste n'a strictement rien a voir avec ce qui se fait a hollywood,c'est vraiment une vision differente de hollywood et tu doi bien etre seul a pernser le contraire....en realité tu t'enfonces!!
  ça ne veut pas dire quec'est forcement bien,mais ça n'a rien a voir avec les imperatifs et cliches des ricains!!!!

  Quand a Blade Runner,c'est un veritable navet en ce qui me concerne,ce n'est pas le mot juste,c'est un veritavle gachis.L'idée est superbe,mais ça manque justement de profondeur!!!
  Ce qui est le plus interessant dedans est mis de coté,c'est a dire le debat sur le bien-fondé de l'interdiction et de l'elimination des replicants.Ou l'ont pourrais entendre des militants pour le droit a la vie des replicants d'un coté et de l'aure les arguments des personnes qui pensent que les replicants sont un danger.......
Tout un debat pour determiner si les replicants ayant une inteligence et une volonté propre,ayant une conscience de soi ont par definition un caractere humains et que se serait par consequent un crime de les eliminer!
  Cependant tout ceci est un autre debat!!!!

  Je vois pour finir que tu manque vraiment d'argument.Quand je te demande d'eviter de lire entre les lignes car tu as compris de travers(la preuve avec ridley scott),tout ce que tu trouve a dire cx'est "gnagna c'est toi qui cmprends rien,lit toi meme"
Pathetique!!!

Très cher ami, à propos d'arguments, j'en ai près de 200 pages à ta disposition si tu désires comprendre un peu mieux Blade Runner. Mais bon, j'ai écrit ça en anglais et tu auras peut-être quelques difficultés à le lire, donc.;] Et puis, à quoi ça sert de donner de la confiture aux cochons ?

Ai-je dit que Bad Taste et Créatures célestes étaient hollywoodiens ?
Toi qui parles de lire entre les lignes, tu le fait apparemment un peu trop et encore une fois, à côté de la plaque.
Tu oublies de citer Brain Dead, The Feebles et Forgotten Silver en passant. Parce que sa "vision différente", qu'elle soit du meilleur goût ou bien du pire, s'est plus ou moins terminée avec The Frighteners (Fantômes contre fantômes).
Si donc tu tiens à avancer des arguments, essaie au moins de les fonder sur quelque chose de tangible et non pas sur tes déductions biaisées.

Pour ce qui est de Blade Runner, Ridley Scott s'est précisément refuser à faire quelque chose de, comme tu le dis si bien, très hollywoodien, c'est à dire où l'on explique tout au spectateur. Ainsi, pour comprendre le film et pouvoir pleinement juger de son ampleur et de sa profondeur, il faut accepter de le revoir plusieurs fois et peut-être de faire travailler un peu son esprit, chose que dans ta grande intolérance lorsque tu n'apprécies pas quelque chose au premier regard, tu as l'air de ne pas connaître.

Pour clore ce petit message, je ne te demanderai pas à toi d'éviter de lire entre mes lignes, mais d'éviter tout simplement de me lire, sinon tu vas finir par ne plus en dormir.

A+ très cher Morgoth,

Greyelm

deja bonsoir a tous ( et oui encore une nouvelle)

voila je lisai donc tout vos post et j'ai remarqué que personne n'a cité John Boorman , le realisateur du fabuleux "Excalibur"...bon c'est vrai que ce n'est pas tres original mais son approche du fantastique et genial et l'acteur qui joue Merlin est tout simplement fabuleux...
mais bon de toute façon le film est deja realisé et c'est vrai que PJ a quand bien meme quelque erreur de casting, fait un tres bon travail...et vivemant la suite, surtout quand on la connait...

a bientot
Kyrtia

Bon... Pour moi aussi Le Seigneur des Anneaux est un peu trop "tout public"... c'est la première impréssion que j'ai eu la première fois que je suis aller le voir (j'y suis aller 2 fois). Les petites scènes rigolotes passent, sans plus. PJackson aurait quand même dû pousser un peu plus loin la méchanceté des orques (entendez par là des scènes de tortures plus insoutenables... Reservoir Dogs). Mais également une ambiance beaucoup plus opprésante dans la Moria par exmeple. Ce passage est très réussi certe, mais pas assez glauque à mon avis. On devrait être content d'en sortir, reprendre son souffle. Et pour le réalisateur de Brain Dead (un des films les plus gore de tous les temps) le film aurait dû être un peu plus trash quand même. les scènes de combats(surtout celle du début) m'ont laisser un petit gout amer. La violence y est, mais un peu plus de réalisme n'aurait pas fait de mal (tête qui volent, sang sur la caméra, hurlements d'agonie, membres arrachés) un peu comme Il faut sauver le soldat Ryan. Un combat bien VS mal ne peut pas être si "propore".
Pour moi, seul 2 réalisateurs aurait parfaitement pu remplir cette tâche (je ne critique pas Peter Jackson, qui a très bien fait son boulot quand même (je suis en manque de ce film d'ailleurs)).

Jean-Pierre Jeunet : Delicatessen, La Cité des Enfants Perdus, Alien la resurection (un de meilleurs film de tous les temps, sans aucuns défauts, et croyez-moi, je suis un maniaque, je l'ai regarder 30fois) Le fabuleux destin d'Amélie Poulain. Le glauque, l'opprésant, le dérangeant, il connait, mais aussi l'humour et la joie!!

David Fincher : Alien 3 (trop parfait aussi) Seven (trop parfait bis) The game (mouais) et le meilleur film de tout les temps FIGHT CLUB!! Violence, réaliter de la vie (qui n'est que violence) C'est le réalisateur le plus proche de la vérité! C'est à mon avis celui qui aurait su rendre LSDA le plus proche de ma vision personnelle.

Chaques Personnes à sa propre vision dans tout les cas.

"Tout un debat pour determiner si les replicants ayant une inteligence et une volonté propre,ayant une conscience de soi ont par definition un caractere humains et que se serait par consequent un crime de les eliminer!"

Bonsoir Morgoth. Mais c'est tres precisement le sujet, maintes fois enonce dans la narration, de Blade Runner, qui est un film remarquable. D'ailleurs dans la version dite du director's cut, Deckard est lui-meme un Repliquant. Je ne saurais trop te conseiller d'eviter les points d'exclamation multiples a chaque phrase sinon, afin de maintenir la cordialite des debats.

Telle Fingolfin, je suis prête à affronter Morgoth en personne pour défendre Blade Runner! =D
Quand a Blade Runner,c'est un veritable navet en ce qui me concerne,ce n'est pas le mot juste,c'est un veritavle gachis.L'idée est superbe,mais ça manque justement de profondeur!!!
Navet? mais C'EST un film superbe!! les images, la musique (la musique de Vangelis s'accorde très bien au sujet à mon goût), les acteurs (Rutger Hauer, aaah, la scène de sa fin... émotionnant), les décors, la réalisation, et la profondeur, si si!, tout y est! et en plus on ne s'ennuie pas - enfin, pas tout le monde...
comme pour la mouche, on se pose des questions sur ce que c'est que d'être un homme: les souvenirs? les émotions? les rêves (le rêve de Deckard avec la licorne revient dans l'origami en forme de licorne que laisse leur poursuivant, indice que Deckard est peut-être lui aussi un réplicant, chargé de traquer ses semblables, aux rêves et souvenirs 'enregistrés'? d'où la profusion de photos sur son piano, si je me souviens bien?)?
certes, le réalisateur de la mouche est Américain... mais 'hollywoodien' est-il un exact synonyme d' 'américain'? On  pourrait dire que Luc Besson est 'hollywoodien', mais que Todd Sollonz (Bienvenue dans l'âge ingrat, Storytelling) ne l'est guère... et 'hollywoodien' est-il toujours péjoratif?? Il y a des excès, il y en a aussi ailleurs! pourquoi toujours critiquer l'efficacité des certains films? Jurassic Park est efficace, un bon film de genre, bien fait, comme Gladiator est sans doute un bon film de genre... après, chacun ses goûts, on aime ou pas le péplum...
le problème avc PJ est peut-être que l'on arrive pas à classer le SDA dans une 'catégorie', et ça nous gêne, surtout que l'on en a vu que le tiers...

Ce qui est le plus interessant dedans est mis de coté,c'est a dire le debat sur le bien-fondé de l'interdiction et de l'elimination des replicants.Ou l'ont pourrais entendre des militants pour le droit a la vie des replicants d'un coté et de l'aure les arguments des personnes qui pensent que les replicants sont un danger.......
à la Marche du siècle? chez C. Ockrent? à l'Assemblée?

Tout un debat pour determiner si les replicants ayant une inteligence et une volonté propre,ayant une conscience de soi ont par definition un caractere humains et que se serait par consequent un crime de les eliminer!
c'est tout l'art de Ridley Scott de nous faire comprendre ça sans grands discours surjoués façon Pauline à la plage (non je n'ai rien contre Rohmer ;-)))... Et pourtant je ne suis pas une fanatique de Ridley Scott (Gladiator est loin de m'avoir chamboulée autant... et pourtant j'ai vu les deux en vo sur grand écran!!)
voilà, je sais que l'on sait beaucoup éloignée du sujet et plus encore de Tolkien, mais il fallait que je le dise...

elicécile, "fan de" =D

pour Greyelm: c'est quoi, ces 200 pages sur le film?? =D

Pour Cécile,
Il s'agit d'une petite étude que j'ai menée sur le rôle de la ville dans les films d'anticipation ; avec notamment une grande part sur la quête (ou la perte) d'identité pour les personnages. J'y ai étudié la représentation de la ville, son symbolisme et puis sa mythologie, en me basant sur 4 films, dont Blade Runner. J'ai aussi trouvé de bonnes sources dans le livre de Paul Sammon, "Future Noir: The Making of Blade Runner" qui est un vrai bijou pour tous les amateurs du film (et les autres)!

Balrog: David Fincher est un grand lui aussi ! Et lui au moins il sait rendre les éclairages oranges intéressants... ce qui serait peut-être moins bien passé avec Michael Bay !
Un Michael Bay aux commandes du SdA, avec Nicolas Cage en Aragorn, Ben Affleck en Legolas et une musique patriotique pour couronner le tout.

Elicec... pauvre Rohmer !

Je pensais sinon à un Seigneur des Anneaux filmé caméra à l'épaule, pas à la manière de John McTiernan (qui aurait pu faire un truc très bon) mais plutôt à la manière de Daniel Myrick et Eduardo Sánchez (The Blair Witch Project)!! On a retrouvé des documents d'époque (et forcément, ils n'avaient qu'une caméra couleur, les autres en N&B) ! Avec un Frodo qui se confesserait en secret, la goutte dans le nez et la sueur perlant sur son front, "I want to apologize... for Gandalf's mom... and Boromir's mom... I'm so, so sorry... It was my Ring... it is all my fault!"
Des nazgûls qu'on ne verrait jamais, seulement suggérés par leurs cris et des endroits d'ombres plus profondes. Une crise au sujet de l'anneau "mais qui avait l'anneau, où il est ?? Qui l'a perdu !!!? Je l'ai jeté dans l'Anduin ! Quoi ?? Mais pourquoi tu as fait ça ?"

Le pire... c'est que ça pourrait être pas mal !

A+

Greyelm

Et a la maniere d'un truman show?
Frodo qui se rend conte au fur et a mesure que le monde dans lequel il vit est factice et n'est qu'une mise en scene pour faire de lui un heros de tele parfait parce que reellement sincere?

Ou les yeux dans les bleux?
Gandalf tel un Jacquet qui fait briefing sur le futur match a l'exterieur dans les mines de la moria.
"Il va falloir etre fort les gars,va falloir y aller et y aller,a la dure,sinon les gars le balrog il va vous laminer les gars,il va vous bouffer,soyez dur sur l'homme les gars,tenez le a la culotte"

Ou en s'inspirant du celebre film bien kitch des anneés 70:Le sexe qui parle?
"l'anneau qui parle":Ouai vas-y,vas-y tripote moi,je sait que c'est ça que tu veux,tu ne peut me resister,met ton gros doigt dans ma rondelle............

Désolé!

                                   Et ben alors, on en oublie d'etre polis? Je salue donc Kyrtia et Balrog, bienvenue sur ce glorieux forum.Kyrtia (ca vient d'ou ce pseudo, sans indiscretion?) il me semble que Boorman a ete tente d'adapter le SdA mais a renonce, incapable de scenariser. Probablement dommage, j'avoue etre tres fan de son Excalibur. Et de Blade Runner aussi mais ca n'a rien a voir...

Greyelm tu parles de 4 films dont Blade Runner, mais c'est quoi les autres? "la ville dans les films d'anticipation" ca sent le cyberpunk et ca me branche bien...tu pourrais en dire plus sur ta petite enquete?

Turambar Dagnir Glauringa

merci Turambar de ton acceuil, je ne savais pas que Boorman y avait penser et c'est dommage qu'il n'aie pas reussi...on en apprend tout les jours..lol
Quant a mon pseudo, c'est la magie de l'imagination (du moins pour Kyrtai, le reste "Athanelenath" c'est du sindarin , en esperant que je n'ai pas commis de fautes car je suis encore novice en la matiere,  on peut le traduire par "au dela d'une multitude d'etoiles")
voila de toute façon je crois que l'on va me revoir bientot sur ce forum qui est des plus interessants !

a bientot

Je voudrais rajouter un nom à la liste : Tim Burton. Je pense qu'il est bien meilleur metteur en scène que Jackson. Par contre je sais pas comment il s'en serait sorti avec l'univers du SDA qui est assez éloigné du sien. On voit bien avec la Planète des singes que Burton est moins bon quand il fait des films moins personnels (du moins à mon avis).

Pour David Lynch, je pense qu'elilec a un peu raison: "personne comprend mais on trouve ça génial". Bon plus sérieusement, c'est un exemple intéressant: un réalisateur qui a fait l'adaptation d'un grand cycle fantastique: Dune. A mon avis l'adaptation n'est pas du tout réussie, même si j'aime plutôt bien le film.

Pour Ridley Scott: Blade Runner est excellent, et d'autres films aussi, mais c'est étrange... personne ne parle de GI Jane? :) Bon je ne l'ai pas vu donc je ne vais bien-sûr pas le critiquer mais franchement ça a l'air nul. Difficile de dire ce qu'il aurait fait du SDA... En tout cas il n'aurait pas eu les paysages de Nouvelle-Zélande :)

Et Robert Rodrigez et son pote Quentin Tarantino, vous en pensez quoi?
Rydley Scott, c'est vrai qu'il aurait su faire un superbe film soit dit en passant.

aaaaah mais j'oublie! Sam Raimi (je sais pas si c'est écrit juste)?? il a une certaine expérience, mais n'est malheureusement pas asser reconnu. Au fait son nouveau film SpiderMan, que devient t'il, censuré? (l'homme araignée ne tissait pas sa toile entre les Twins Towers dans la B.A?)

En remontant un peu le fuseau,

Balrog> Spiderman n'a pas été censuré... du moins pas totalement, et il doit sortir bientôt. Ils ont simplement retiré du circuit le teaser dans lequel il tissait sa toile entre les Twins Towers. De plus, ils ont peut-être dû aussi effacer digitalement les Twin Towers lorsqu'elles apparaissaient en arrière plan dans d'autres scènes du film, ce qui a fatalement occasionné un certain délais...

Elendur> G.I. Jane (A Armes égales en v.f.) n'est pas un mauvais film. C'est surtout que c'est un film... moyen. Il n'est pas très bon, moyennement intéressant, et... réalisé par Ridley Scott ! Du coup on en sort plus déçu que si c'était Rob Cohen qui l'avait réalisé (un peu comme Fincher qui en a déçu certains avec The Game).
La chose que l'on peut rattraper dans G.I. Jane, pour les amateurs du Seigneur des anneaux, c'est que le premier rôle masculin (qui est un second rôle !) n'est autre que... Aragorn !
Eh oui, le Viggo a roulé sa bosse de films en films, y compris sous le costume d'un capitaine de marines. :O)

Beruthiel> Tim Burton aurait pu faire des décors magnifiques, comme à son habitude, mais j'ai peur qu'il soit complètement dépassé par les scènes d'actions... (c'est l'impression que j'ai eue en voyant Sleepy Hollow et Planet of the Apes (et la plupart des autres, même s'ils sont moins bourrins)). Et puis... aïe, on aurait eu Danny Elfman à la musique (tonitruante !!). Mais sinon... on sait que le merveilleux il connaît, et qu'il sait le représenter.

Turambar> Les trois autres sont Akira, Dark City et The Matrix (les deux derniers ayant de nombreux détails scénaristiques plus que proches). Et puis sinon, en arrière plan (mais seulement en arrière plan), la plupart des films d'anticipation (cyberpunk, futur proche) qui ont marqué les 20 dernières années. C'était sympa de voir la proximité des thèmes entre tous ces films. Je pense que les deux que j'ai un peu favorisé étaient Blade Runner et Dark City. Voilà !

A++

Greyelm

Moi j'abonde dans le sens de Greyelm sur Gladiator. Je trouve que Scott parvient à y injecter une très forte tension dans les scènes d'action. Sans être gores, elles m'ont semblé traversées par une violence assez fulgurante. Le Sda est trop chaotique de ce point de vue. Il semble très dynamique mais manque de rigueur (j'ose espérer que la version director's cut amendera cet état de fait). Alors oui, d'un simple point de vue de mise en scène, Gladiator est supérieur à Sda. Le problème de Ridley Scott c'est que c'est trop un formaliste ; souvent ses films sont splendides mais pêchent par leur manque de subtilité (ce qui n'est pas le cas de Jackson).
Sinon, Greyhelm, dans ton étude, disais-tu qu'en fait, par cette presence prégnante de la ville, Blade Runner devait en réalité plus au film noir qu'à la science-fiction?...
Je pense que Coppola aurait pu faire un truc énorme, vraiment démesuré, bien plus ample que ce qu'a pu faire Jackson. Mais il aurait fallu dire adieu à la fidélité. Quant-à Fincher, ok pour le glauque à outrance, mais ce triste individu est incapable d'évoquer la moindre féérie. Bonsoir.

Bonsoir à tous.
Moi j'abonde dans le sens de Greyelm sur Gladiator. Je trouve que Scott parvient à y injecter une très forte tension dans les scènes d'action. Sans être gores, elles m'ont semblé traversées par une violence assez fulgurante. Le Sda est trop chaotique de ce point de vue. Il semble très dynamique mais manque de rigueur (j'ose espérer que la version director's cut amendera cet état de fait). Alors oui, d'un simple point de vue de mise en scène, Gladiator est supérieur à Sda. Le problème de Ridley Scott c'est que c'est trop un formaliste ; souvent ses films sont splendides mais pêchent par leur manque de subtilité (ce qui n'est pas le cas de Jackson).
Il faut aussi rajouter que dans Gladiator, la puissance des combats est évidemment réhaussée par une attente qui fait très efficacement monter la tension. Mais c'est le propre des combats codifiées (bataille rangée du début contre les Huns, entrée dans l'arène dans les jeux de cirque). Dans Sda, il s'agit plus de "combats de guérilla", qui leur tombent brusquement sur le coin de la tronche. Le sentiment d'attente avant l'affrontement est inexistant ; il s'agit plus d'un sentiment d'insécurité permanent. Il faut donc attendre les films suivants, avec leurs batailles homériques, pour vraiment comparer.
Sinon, Greyhelm, dans ton étude, disais-tu qu'en fait, par cette presence prégnante de la ville, Blade Runner devait en réalité plus au film noir qu'à la science-fiction?...
Et pour en venir au sujet du fuseau, je pense que Coppola aurait pu faire un truc énorme, vraiment démesuré, bien plus ample que ce qu'a pu faire Jackson. Mais il aurait fallu dire adieu à la fidélité. Quant-à Fincher, ok pour le glauque à outrance, mais ce triste individu est incapable d'évoquer la moindre féérie. Bien à vous.

Mince ! J'ai merdé ! C'est le deuxième post qu'il faut lire ; il y a un développement que ne contient pas le 1er. 'Scusez !

Vifsorbier peux-tu un peu développer pour Fincher? La féérie... Avant SDA, Jackson ne connaissait pas non plus ce mot je crois... (Brain Dead) Et la fin de Fight Club (j'espère que tu l'as vu) montre parfaitement que Fincher est capable de rêver lui aussi.

elicec j'ai tellemnt ri a ta description du seigneur des anneaux selon pedro almodavar
tu ne peux pas t'imaginer combien j'ai ri
bon,moi je trouve en fait que le seigenuer des anneaux a ete realise un petit peu trop dans le style chris colombus,specialement la bataille entre gandalf et saroumane je trouve que ca faisait ressembler un tout petit peu trop le film à "harry potter"
imaginons une version chris colombus:
le jeune frodo trouve par hasard un anneau dans la rue et il va le montrer à ses copains de jeu sam,pippin et merry
alors arrive gandalf,le directeur de l'ecole de magie itinerante opposee a celle,sedentaire,de saroumane le mage noir influence par sauron le mage recherchant le pouvoir
des lors,saroumane et gandalf s'affronteront,gandalf essayant de proteger les 4 enfants et de les aguerrir,saroumane desirant avoir la vie immortelle garce a l'anneau unique
finalement gandalf decidera de dire a frodo de detruire l'objet mais il est tue par saroumane
des lors saroumane traque les enfants,et attrappe pippn et merry
mais frodo devra affronter seul avec sam l'autre mage noir,sauron
le combat fait rage entre les mages de saroumane et les mages de gandalf
est ce que ca va?
c'est tire par les cheveux je sais,mais c'est pour rire un peu
bon,j'aurais prefere john ronald reul tollkien comme metteur en scene,franchement
aurevoir
pippin

Par rapport à Harry Potter, je pense que les fans ont moins à se plaindre, étant donné que l'auteur était là pour donner son avis, son accord, répondre aux questions... Et si j'avais la machine de Mr HG Wells, j'irai d'abord 3 ans dans le futur pour acheter le DVD du Sda, puis 35 en arrière pour demander son opinion au Maître! Quoiqu'il serait peut-être déçu...

Pour le réalisateur, j'adore Terry Gilliam!!! Mais ça aurait fait encore plus de grabuge parce qu'il aurait pas pu s'empêcher de rajouter des gags contrariant la dimension épique... du genre "And with a coconut?" et zou! des vaches, des canards, des insultes... "I'm Aragorn the prude! -And I'm Arwen, just Arwen"

je pense tout de meme que chris colombus aurait ete mieux que pedro almodavar quand meme!
bon,en effet,pour harry potter,l'auteur etait là sur l'endroit du topurnage,et a veille a ce qu'on n'abime pas son oeuvre
je pense que tolkien aurait ete attriste de voir la suppression de bombadil,qui simbolisait pour lui l'esprit naturel et poetique
je pense qu'il n'aurait pas vraiment apprecie le film,comme deja il son livre trop court
c'est là mon avis
pippin

Balrog, la filmo de Jackson prouvait un sens évident de la fantaisie (que l'orientation soit gore ou non). Fincher a une certaine virtuosité, ou en tous cas une réelle inventivité dans la mise en scène, mais je le sens ouvert à cette capacité d'émerveillement, t de rêve qu'a d'une certaine manière Jackson. Fincher se complait dans le glauque et reconduit une même esthétique suintante de films en films. Sur Alien, c'était très bienvenu, dans Seven aussi. Pour ses deux autres films, ça commençait un peu à faire marque de fabrique non ?!
Je le vois mal être à l'aise pour dépeindre la féérie d'une univers d'héroic fantasy. Il m'apparait comme trop contemporain. Mais bon, peut-être que son prochain film me donnera tord et nous donnera une grosse surprise...

Arg ! J'arrète pas de me planter! Je voulais bien sur dire que je ne le voyais PAS ouvert à cette capacité d'émerveillement. Tchô !

Peregrin, il semble au contraire que Tolkien considérait le passage avec Tom Bombadil comme "ôtable" d'un bloc sans que cela gène le récit dans son ensemble.
quant à la comparaison avec l'adaptation de HP, je pense que si la présence de l'auteur a obligé Colombus à être très fidèle au livre, elle lui a ôté une part de créativité qui rend son adaptation beaucoup trop "lisse". je suis de plus curieuse de savoir comment il se dépatouillera des volumes suivants, qui ont tendance à enfler de volume.
pour le sujet initial du fil, je ne me risquerais pas à proposer un réalisateur! :-)

Merci Vifsorbier! C'était ton "triste individu" qui m'avait fait réagir :-)

A++

Vifsorbier, je suis on ne peut plus d'accord avec toi en ce qui concerne l'influence du film noir sur Blade Runner. C'est tout à fait ça !
En plus, au début ils voulaient engager Robert Mitchum pour le rôle après l'avoir vu dans son rôle de détective privé. Mais il était un peu vieux il paraît. Deckard devait aussi avoir un chapeau de Privé, mais comme il en avait déjà un dans Indiana Jones, il a préféré le laisser de côté...
A+ !

Greyelm

Dis-moi Greyelm, as-tu lu les suites de Blade Runner. Moi j'avais lu Edge of human (Blade Runner 2 en français) de K. W. Jeter qui reprenait des éléments de Dick non utilisés par le film, en poussant la réflexion sur le droit de tuer, etc. C'était pas mal. J'ai pas lu le troisième volume par contre. Tu sais s'il est bien ?
Bye.

comme ca a tellemnt devie pourquoi ne pas parler de jaques perrin:observons les forces animales de la nature s'affronter entre elles,tient voilà un "troll" sorte d'animal se nourissant des plus petits
et voila les "elfes"
alors les elfes sont immortels,voila ce qui est special chez eux
et maintenant tournons nous du cote des "hobbits" sotres de semi-"hommes"
pippin

Je n'ai pas lu les suites de Blade Runner... en fait, je n'ai pas osé, j'ai eu peur que ça ne fonctionne pas pour moi, de ne pas y croire. Mais il est vrai que je pourrais le prendre comme un "plus", ça ne me coûterait rien (sinon un bouquin !) de les lire !
J'avais entendu du bien sur le 2 mais je ne sais ri

Il marche plus ce thread ou c'est mon ordi qui déconne ?
Greyelm, qui ne voit pas la moitié des messages...

Ah ça y est... mais mon autre message a été tronqué du coup...

Juste pour revenir au sujet du début, on ne peut pas imaginer de remplacer Jackson par Scott ou je ne sais qui car il a fait plus que la mise en image. Là où Scoot est aussi bon que le scénario qu'on lui met en main, Jackson a travaillé pendant des années sur l'adaptation. Il s'agit plus d'une mise en image, ce qu'aurait fait Scott à n'en pas douter. Donc quand vous imaginez un autre réalisateur, imaginez aussi une adaptation plus américaine et efficace du roman, avec deux films maxi voire un seul, moins de personnages et de dialogues et Hans Zimmer à la musique. Je ne sais pour vous, mais ça ne m'enchante guère.

Gaston> C'est intéressant, mais je ne suis pas forcément d'accord avec toi :
- Peter Jackson n'est pas le seul passionné de Tolkien dans le monde des réalisateurs.
- Il n'est pas non plus le plus grand des réalisateurs (ça se voit dans sa manière de filmer et sa créativité) ni le plus grand des scénaristes.
- Il n'y a pas non plus que Ridley Scott comme autre réalisateur possible... Il y a des "je ne sais qui" qui sont loin d'être aussi américanisants.
- Howard Shore n'est pas toujours aussi doué que Hans Zimmer malheureusement (cf. Dogma, Seven et d'autres où il n'était vraiment pas inspiré...). Chaque compositeur crée des bandes originales de génie et d'autres moins inspirées. Et Hans Zimmer est lui aussi loin d'être le seul autre compositeur existant... Je pense à Lisa Gerrard et Craig Armstrong par exemple.
C'était là un peu le but de ce message, faire des propositions éventuellement originales et surprenantes, permettant de sourire en imaginant une autre adaptation, dans un autre style, peut-être plus personnel ou marqué que celui de Jackson qui reste plutôt classique. Bien sûr, ces propositions restant fictives, il ne s'agissait pas de faire des conjectures quand au poids des studios supprimant films et personnages... (PJ n'est pas non plus le messie tout puissant, qui seul peut les faire plier)
Et pourquoi pas un travail à plusieurs, hein ? Peter Jackson au scénario et Rob Cohen à la réalisation, comme ça il y en a au moins un qui a bossé sur le bouquin pendant des années et peu conseiller l'autre...
A+

Greyelm

PS: Rob Cohen a réalisé, entre autres, The Skulls et The Fast and The Furious. Bien sûr, tout le monde aura deviné qu'il s'agît là du réalisateur le plus apte à transposer Tolkien en images.

Jackson n'est effectivement pas le seul passionné par Tolkien mais c'est le seul a avoir frappé aux portes pendant des années pour monter le film, à investir son argent dedans, à faire plusieurs versions du scénar pour qu'un studio accepte de mettre la main à la poche. Je reprécise ce que je voulais dire dans mon post, je pense que ce qui rend l'apport de Jackson si important à ce film va au dela d'une simple mise en image. Io n'est pas le Messie evidemment mais le film est clairement le résultat de sa volonté, sinon il n'aurais pas été aussi long ou aussi violent et sombre et il n'y aurait pas trois films. Et si en lisant tout ça tu as l'eu l'impression que je m'attaquait à ton premier message et à ton idée de proposition d'autres réalisateurs possibles, ce n'était pas mon but. C'était juste une digression.

Je suis d'accord avec toi, concernant la démarche de Peter Jackson. Et ça me fait malheureusement penser à cet autre réalisateur, qui passa lui aussi de longues années à écrire, mettre en oeuvre et faire accepter son projet d'adaptation par les studios, et qui enfin obtint la possibilité de réaliser son film... l'adaptation ciné de Dungeons and Dragons. Et là on voit que tous n'ont pas la même réussite.* :o(

A+

Greyelm

PS: J'aime bien les digressions en fait. :]

*Bien sûr, au cas ou ça ne serait pas clair, que personne ne s'y trompe, je tenais à mettre en avant la force de DnD (film injustement boudé par la critique) face à l'échec du SdA.

Salut !

J'apporte ici ma tardive contribution ! Personne n'a pensé il me semble à Terrence Malick, le réalisateur de Badlands et de La Ligne Rouge, que j'ai revu récemmment.

Sa façon de filmer (alliant réalisme et onirisme), sa fascination contemplative pour la nature, la réflexion sur l'ombre et la lumière en chacun de nous, son attachement à la dimension humaine de l'histoire avant tout, sa capacité à organiser un film centré autour de nombreux personnages (entres autres) sont autant de pistes qui me laissent penser que Terrence Malick aurait pu livrer un film magnifique, peut-être (j'ai bien dit peut-être) plus proche de l'esprit de Tolkien que celui de PJ (excellent cependant).

Qu'en pensez-vous ?

En relisant ce fuseau et son titre, je me suis dit: au fait, et pourquoi pas Peter Jackson ?
Bien sûr, sa passion pour le "gore" (voir ses premiers films) n'en fait peut-être pas le candidat le plus évident, mais puisque c'est lui qui réalise l'adaptation, il va falloir s'en contenter...

Blague à part, si quelqu'un a vu d'autres films du susnommé, je voudrais savoir quelle a été son impression (entre autres, par-rapport au SdA)?
Pour ma part, j'ai pu voir Forgotten Silver (en fait, un pseudo-documentaire sur un "pionnier" néo-zélandais du cinéma) avant le SdA, et plus récemment Heavenly Creatures (et je viens d'acheter le DVD de Bad Taste, son premier film "culte", réalisé avec des bouts de ficelle en 1987): ce dernier surtout m'a bien plu, par sa façon de mêler le réel et l'imaginaire dans l'univers des deux héroïnes.

Iarwain

PS: pour la version DVD de ses films, je trouve que PJ a plutôt l'habitude de gâter le spectateur; c'est le cas au moins pour Forgotten Silver et Bad Taste (avec notamment la BA du SdA (eh oui!...) et un making-of qui retrace les premiers pas cinématographiques du réalisateur, son "mauvais goût" pour les trucages plus ou moins réussis...et pour l'anecdote: on le voit même imberbe!)

En réponse à Lone Kin :
J'ai ADORE les films de Malick ! C'est vrai qu'il aurait pu sans doute rendre merveilleusement l'atmosphère de la Terre du Milieu et la profondeur des personnages. Par contre je ne sais pas s'il aurait été très à l'aise avec le côté " action ", la poursuite dans le Moria, les batailles, tout ça….(En plus on aurait du attendre très longtemps les films, puisque son rythme de croisière c'est 4 films en 33 ans….)

En réponse à Iarwain :
Je n'ai vu que Forgotten Silver (j'y étais allée histoire de voir un film de celui qui allait faire le SDA…). J'avais trouvé ça assez sympathique. Ce qui est marrant c'est qu'avec cette histoire (un cinéaste néo-zélandais à la tête d'une production démesurée) Jackson parle finalement de lui, peut-être qu'il a réalisé ce film pour conjurer son angoisse avant de se lancer dans le SDA…

En tant que realisateur Peter Jackson me semblait avoir une personnalite tres forte dans ces premiers films. Qu'on aime ou pas, Bad Taste et les Feebles, ont une touche vraiment unique. Brain Dead a egalement quelquechose d'epique meme si l'esthetique gore y est moins subtile que dans Bad Taste. Neanmoins, je trouve que les films qui ont suivis, sont pour le moins fades: lorsque j'ai vu fantomes contre fantomes, j'ai mis du temps a admettre qu'un realisateur qui avait fonde son propre type de film - car qui a fait quel;q 

oupps, je reprend au milieu de ma phrase:

car qui a fait de l'ordre comme Bad Taste avant lui? - pouvait faire un film aussi nul et sans saveur, banal au possible. Heavenly creeatures ne m'a pas specialement marque contrairement aux critiques qui se basent sur ce film pour donne une credibilite a PJ. Quant au SdA, si evidemment, il me semble etre plus reussi, je ne retrouve toujours pas la touche du Peter Jackson des premiers films, celle d'un gars qui se foutait pas mal de "bien passer" ou non, qui avait une facon de filmer veritablement a lui.
J'ai lu il y a peu l'article de Vifsorbier "a la gloire de Peter Jackson" et franchement je ne peux pas comprendre ces eloges demesurees surtout en ce qui concerne la psychologie des personnages. Sans lancer de debat, je trouve le Boromir de PJ beaucoup plus caricatural (quoique pas mauvais pour autant sur la derniere partie - je ne jetterai pas de pierre) que celui de Tolkien, avec par exemple cette ridicule scene ou l'anneau qui tombe dans la neige pour enfoncer des portes ouvertes a l'usage des demeures qui n'auraient pas encore compris qu'il allait faillir. Ce n'est qu'un exemple, et peut etre que ma position de veritable Tolkiendil me rend subjectif, mais je ne peux pas adherer au jugement excessif de Vifsorbier. Je pense que ce film est une adaptation assez bonne d'un immense chef-d'oeuvre de litterature et qu'on fait tout de meme beaucoup de bruit pour pas grand chose autour de tout ca.

Cirdan

decidemment cette phrase ne veut pas passer: je voulais dire:
"car qui a fait quelquechose de l'ordre de Bad Taste avant lui?"

>>"Heavenly creatures ne m'a pas specialement marque contrairement aux critiques qui se basent sur ce film pour donne une credibilite a PJ."

Héhé, j'aime bien cette remarque... ;p

Greyelm

J'aurais bien vu Ridley Scott pour le SdA : il a toujours su conserver sa vision dans ses films (dommage pour la fin déplorable de Gladiator à comparer avec celle de Braveheart beaucoup moins Hollywood) Il aurait probablement trahi Tolkien, mais il aurait également su donner un vrai souffle au film.
PS : dire que Blade Runner n'a aucun souffle c'est vraiment ne rien comprendre au cinéma, c'est comme dire que  Donjons et Dragons était un bon film! (quel navet, je n'avais jamais vu aussi nul depuis longtemps, ça ne vaut même pas les séries débiles d'heroic fantasy à la TF1 type Hercule ou Xena !!!)
Lynch : photo nickel, rigueur toute onirique du montage, mais pour la bande son Badalamenti ???? Bof la BOF!
Coppola pourquoi pas. Sa magnifique adaptation de Dracula est un modèle de trahison sublimant une oeuvre romanesque. Un modèle que n'a hélas pas suivi PJ...

Et Tim Burton ? Ah ! Un auteur qui sait manier le fantastique, qui a quelque chose à dire et qui ne fais pas dans le cinéma pré-maché. Après maintes reflexions, j'aurais probablement voté pour lui.

Ah bah tiens, content d'avoir du feed-back !
Alors comme ça, tu trouves que mes éloges sont démesurés Cirdan ? Comme j’ai opté pour une approche résolument analytique, dois-je en déduire que tu considères que j’ai cédé aux sirènes de la sur-interprétation ?!...
(pour ceusses qu'ont pas lu ma critique, rendez-vous sur www.la-peniche.com, rubrique Artelio cinéma ; le titre c'est "Réflexions sur le Sda" à ne pas confondre avec une autre critique qui n’est pas de moi)
Tu admettras ami charpentier que malgré la tonalité certes très positive de ma critique, je pointe de manière objective nombre de carences (certaines, exprimées dans des notes, n’ont pas été retenues sur le site). Je ne crois pas être particulièrement excessif en soulignant un travail de grande qualité. Le sous-titre "analyse à la gloire de PJ" est une sorte de boutade. Ne crois pas que je sois aveuglé au point de me faire l'hagiographe sans recul de PJ. Je ne me suis attaché qu’à un aspect particulier de l’adaptation : le traitement des personnages, comme je le spécifie en intro. Et pour moi, c’est un des aspects qui, quand on creuse un peu la signification de certaines scènes ajoutées par PJ, montre avec éclat son intelligence dans la compréhension de l’œuvre et dans sa restitution à l’écran (au travers d’un subtil réseau d’éléments signifiants).
S’il est un point où Jackson est franchement le moins attaquable c’est bien celui-là. Mais tu vois, si j’avais décidé de m’attacher plus spécifiquement au traitement de l’espace et de l’éclairage par exemple, j’aurais été carrément plus sévère (retourne donc sur le forum du site où je démonte par exemple la scène sur Amon Sul que, d’un point de vue cinématographique, je trouve carrément naze à cause de sa banalité).
Apparemment l’analyse assez poussée que j’ai faite du traitement de ce perso par PJ ne t’a pas convaincu puisque tu trouves toujours le Gondorien caricatural. Il m’avait pourtant semblé avoir mis à jour des lignes de forces objectivables. J’ai beau être moi aussi un Tolkiendil, je me suis efforcé de me débarrasser de ma subjectivité.
Lorsque tu dis que la scène de l’Anneau ramassé par Boromir dans la neige « enfonce des portes ouvertes a l'usage des demeurés qui n'auraient pas encore compris qu'il allait faillir » tu te fourvoies, car rien jusqu’ici ne permet de dire qu’il va faillir. Tu raisonnes en lecteur de Tolkien et ne tiens pas compte des gens qui ne connaissent rien à l’histoire. Or, dans ma critique j’ai tenté d’inclure cette dimension qui impose une autre approche (relis ce que je dis sur l’interprétation erronée du spectateur non connaisseur sur la dispute Legolas-Gimli au Conseil d’Elrond, mauvaise interprétation que ne corrige malheureusement pas PJ plus loin dans le film – une partie du développement qui était une note a été tronqué par le rédac’ chef).
Vois-tu, les réticences de Boromir au Conseil en ce qui concerne la destruction de l’Anneau ne laissent pas présager son désir pour l’objet. Dans l’esprit du spectateur vierge il s’agit plutôt d’une division politique quant aux moyens de mener la lutte contre l’Ennemi. Et pour lui, si Boromir l’a mauvaise c’est tout simplement parce qu’il doit mettre en veilleuse ses prétentions (à ce stade le spectateur vierge aura compris qu’il est fier, mais absolument pas qu’il trame une trahison – chose qui advient d’ailleurs plus tard dans le livre, après la Lorien comme je le dis dans mon article).
En réalité, lorsque je parlais de l’incapacité de Boromir d’accepter les réalités susceptibles d’entrer en conflit avec ses conceptions propres, c’est-à-direce que j’ai appelé « l’inutilisabilité irréductible de l’Anneau », il y avait ici aussi une note qui renvoyait à cette scène sur le Caradhras.
Plus que pour signifier la trahison de Boromir, cette scène a très clairement pour but d’approfondir un peu plus son caractère. En ce sens elle n’est absolument pas inutile. Sean Bean à travers ses propos montre sa puérilité incrédule (ne pas admettre la réalité : oui un si petit objet a un terrible pouvoir qui le rend inutilisable), et son jeu (le spasme facial) le pouvoir de fascination que l’objet exerce sur lui. La scène nous informe donc de manière vraiment pratique sur la puissance néfaste de l’Anneau. Ce qui donne l’idée d’une possible trahison rampante ce sont les réactions très tendues de Frodon et Aragorn qui soulignent le danger qui émane de Boromir.
Franchement, je ne vois pas en quoi il est caricatural. Cette scène, avec celle devant l’épée brisée, et celle où il se confie à Aragorn en Lorien – toutes trois inventées par Jackson – sont à mon sens fondamentales. Elles renferment de véritables éléments signifiants. Ne serais-tu pas resté à la surface des choses ami Cirdan (pour un Elfe ça la fout mal !) ?!

Je ne suis pas un ennemi de ce film; il m'a plu, et esthetiquement j'ai eu quelques grands moments d'emotions.
Mais prenons un sujet different du traitement des personnages pour commencer (j'y reviens juste apres), et qui me semble symptomatique des defauts et qualites du film, en l'occurence le passage de la Moria: la premiere partie est magnifique, et je ne puis que constate combien les effets speciaux peuvent etre bien utilises pour nous donner une idee de la grandeur de ces Mines mythiques, de l'importance "culturelle" du lieu. Mais, alors que je me regalais jusqu'au moment ou Pippin fait tomber le squelette dans le puis, voila que tout degenere d'un seul coup, que le charme se brise, car en dix secondes, nous ne somme plus dans le SdA, mais dans la Momie: entre un troll dont le combat soporiphique nous eloigne de l'esprit middle-earthien et surtout - pis que tout -  les orques qui descendent du plafond dans leur surnombre tout a fait Hoywoodien, pour  entourer nos heros, avant de se barrer a l'approche du Fleau de Durin, je decroche, car ca heurte mon sens de l'esthetique, tout comme cette scene ou il doivent sauter d'un escalier qui s'effondre sur laquelle je n'aurais pas cracher dans un Indiana Jones, MAIS justement il ne s'agit pas d'Indiana Jone, et le SdA est une oeuvre de plus de sobriete (et qui rehausse en cela les veritables moments d'action dramatique; chez PJ, bien que la scene du pont soit tres reussi, que Gandalf prend reelement une grande dimension et que le Balrog soit tout-a-fait magistral, l'exces d'action inutile qui precede ne donne pas la place qu'elle merite a cette fameuse scene - topos de la peinture tolkienienne s'il en est, comme les Pietas ou Madone col Bamnino pour les peintres de la renaissance italienne).  En fait, j'aurait pu me douter que l'action allait etre demesure des l'entree, car la scene du lac, ou une simple tentacule eut ete beaucoup plus terrifiante que le monstre-poulpesque de PJ, est corrolaire de ce defaut tres frequent chez les cinematographe: Montrer, la ou on pourrait evoquer. Le non-dit a une force qui peut pousser l'atmosphere a une acmee de terreur ou de splendeur contenu - des gens aussi differents que Mallarme, Lovecraft ou Tolkien le savaient et l'utiliserent chacun a leur maniere. Chez les cineastes, un Fritz Lang ou un Hitchcock (ou encore Sergio Leone dant Il etait une fois l'Amerique) surent utiliser cette idee dans un cadre cinematographique.

C'est vrai que ta critiques evoque des defauts plus que je ne le laisse entendre, et je m'en excuse, mais c'est la simple idee que l'on puisse considere la psychologie des personnage plus reussie que dans le livre qui m'a laisse sans voix, et m'a fait repondre de maniere trop emotionelle.

Revenons donc aux personnages. L'affiche donne le ton. C'est razmatazz et compagnie, les persos, ordonnes autour de Frodo Gandalf et Aragorn, fixent le spectateur dans une pose compressee qui semblent les rendre clos sur leur propre valeur, independants de l'existance de la Terre-du-Milieu en dehors de l'anneau. Je trouve que c'est trop peu.

Tu parles de la scene ou Boromir fait tomber les troncons de Narsil... Je ne trouve pas qu'elle soit une invention d'une finesse redoutable, car elle montre trop clairement sa rivalite a Aragorn. Et puis, il est dommage qu'e le spectateur lambda ne puisse comprendre ce que signifie cette eppe pour Aragorn (apres cette scene, elle ne redevient qu'une epee comme les autres). Mais, comme je te le dis, je ne trouves pas que PJ aye mal traite Boromir, et j'aime tout particulierement la fin ou il prend une dimension tragique qui rejoind parfaitement la maniere dont je lisais le personnage. Beaucoup de ce que tu dis n'est pas faux, mais il me semble simplement que si j'ai sous-estime le traitements des personnages dans le film, peut-etre, as-tu toi-meme sous-estime le traitement qu'en fait Tolkien a l'origine.

Frodo, par exemple, n'a pas du tout la profondeur du personnage de Tolkien, car on ne sens pas l'evolution du personnage. Il pleur sans arret, mais c'est pas la facon la plus subtile de mettre en valeur ses souffrances interieures beaucoup plus contenues et indirectement evoquees chez Tolkien. Rappelons aussi qu'il a cinquante dans le livre au moment ou l'aventure commence. PJ continue a privilegier les amalgames Hobbits/Enfants, alors que le livre place principalement l'immaturite chez Pippin (Merry, par exemple est beaucoup plus reflechi des le debut). S'il faut souligner une invention de PJ qui a une certaine pertinence (c'est certes de la surinterpretation, mais une  adaptation n'a pas a s'en cacher), en depit de ce defaut, c'est la scene ou Pippin et Merry se devoile aux orques pour laisse Frodo partir. La maniere prete a sourire, car elle les infantilisent encore dans l'attitude, mais c'est aussi une marque de l'evolution des personnages - le fait qu'ils sont pres a se sacrifier pour leur quete. Neanmoins, c'est un peu tot, et l'evolution est plus lente et veritablement "initiatique" chez Tolkien (pour Pippin et Merry elle demarre vraiment a la rencontre des Ents puis surtout dans leur services respectifs a Denethor et Theoden - avec une rechute entre les deux passages marquant le caractere de l'evolution, lorsque Pippin se laisse tenter par le Palantir).

PJ caricature l'intervention indirecte de certains personnages aussi - je pense evidemment a l'emprise de Saruman sur le Caradhras.

Enfin, nous sommes d'accord, Gimli est une catastrophe, et la pour caricature, il y a caricature, car le Nain, paradoxal, ce sentimental au verbe courtois lorsqu'il s'adresse a Galadriel et qui pleur en quittant la Loriewn, est reduit au banal Nain de l'Heroic Fantasy la plus archetypale - bourrin et comique. Je gage que nous n'aurons pas droit a son autre grande preuve de viruotsite verbale dans les Deux Tours lorsqu'ils evoquent la vision des cavernes cachees derriere le gouffre de Helm a Legolas dans une langue poetique, impropre aux Nains. Certes, on me rabache qu'il s'agit d'un personnage secondaire et que PJ  ne pouvait pas tout developper, mais il aurait pu utiliser les cinq minutes de combats avec le troll, ou de l'escalier qui s'ecroule pour evoquer les sentiments de Gimli pour Galadriel...
Pour finir sur un point positif, je ne cacherais pas que j'aime particulierment le personnage de Gandalf.

Cirdan (plus Shipwright que Charpentier...n'en deplaise a Pierre Alien)

Desole pour ces maudites fautes d'orthographe...

En fait Cirdan, pour avoir vu la preview des Deux Tours, je pense que Narsil va être un fil rouge entre les trois films. Son lien avec Aragorn sera donc explicité. Pour Frodon, je l'ai traité assez superficiellement, et c'est vrai qu'en fait son traitement n'est pas si réussi que ça. Et en fin de compte, ce que tu dis sur la Moria est on ne peut plus vrai. Mais la version longue, qui temporisera l'enchaînement effréné des moments d'action dans un flux dramatique et psychologique plus dense, amendera certainement cet état de fait. Bye