Bonjour à tous!

C'est un peu tard, mais je souhaite faire part de sentiments sur l'adaptation cinématographique du Seigneur des Anneaux.

Pour ce qui est de La Communauté de l'Anneau, je l'ai trouvé très réussie et assez fidèle à l'histoire.

L'introduction est très bien faite et explique l'histoire de l'anneau et des guerres contre Sauron. Dans la version longue en DVD, on a même l'introduction sur les hobbits.

Mon regret c'est l'absence de l'épisode avec Tom Bombadil et la vieille forêt, mais si Peter jackson l'avait incorporé le film serait trop long. J'adore le passage où Saroumane est sur Orthanc et chante en direction du Caradhras. Le film diverge du livre sur ce point...Pas mal aussi le passage de la Moria. 

Pour ce qui est des Deux Tours, j'ai bien aimé aussi. Le début n'est pas mal avec Gandalf contre le Balrog. Le personnage de Gollum est très réussi, néanmoins, je préfère nettement la Communauté de l'anneau.
Au Gouffre de Helm des Elfes viennent aider les Rohirrim, ce n'est pas dans le livre et les Huorns sont absents et ce sont des cavaliers rohirrims qui attaquent. Les Ents n'attaquent pas Saroumane d'emblée mais seulement après la ruse de Merry, c'est different du livre. Faramir est different du livre.

Espérons que le Retour du Roi clotûrera cette saga de façon épique. 

Saruman chante ? Moi, je n'ai entendu qu'une incantation en quenya... ;)

Sinon, les films se laissent regarder avec plaisir (je crois que peu seront d'accord avec moi, là). Mais, ils s'écartent beaucoup de l'esprit de Tolkien, que ce soit à propos des personnages ou de l'histoire elle-même. J'ai trouvé les décors ont été assez réussis dans l'ensemble, et globalement, en essayant d'oublier les livres (c'est difficile), je me suis pris au jeu, plus en tant que divertissement qu'en tant qu'adaptation sérieuse de Tolkien. (Même si je ne doute pas de la grande quantité de travail fournie par PJ).

En cherchant bien, tu dois pouvoir retrouver plusieurs fuseaux qui traitent de ce sujet.

Ed' ;)

Pourquoi dès qu'il y a des différences avec un livre un film cesse dès lors de respecter l'esprit du livre ?

L'esprit du 'Seigneur des Anneaux' ne se limite-t-il donc qu'à ce qui y a été écrit noir sur blanc ?
Ce serait bien triste...

Edoras> Non, certes, mais par exemple, l'intervention de Elfes à Helm ne remet-elle pas en cause la volonté de Tolkien de mettre en valeur le déclin des Elfes en les excluant des batailles aux cotés des Hommes ?
Et Arwen qui soulève les flots de Bruinen, n'est-ce pas un peu démesuré ?
Théoden qui adopte une attitude plutôt lâche, et qui se prend une lance dès qu'il va au combat, n'est-ce pas dénaturer le personnage ?
Et Saruman qui devient le pantin de Sauron, ça casse pas mal le personnage, non ?
Je suis bien conscient de la nécessité de certaines simplifications de l'histoire, mais il y a quand même quelques limites.
Ceci dit, je (re)précise que les films m'ont bien plu, globalement, mais il serait vain de prétendre qu'ils sont sans défaut.
Pour mieux apprécier les films, il faut, selon moi, oublier un court instant le livre, pour supporter ces changements.

Ed'

Encore une fois, tu t'attache trop aux différences d'avec le livre plutôt qu'au pourquoi il y a eu une modif, ou qu'est ce qu'une telle modif peut apporter en plus au film.

Et effectivement il est vain de prétendre que ces films sont sans défaut, mais il y a un manque d'indulgence qui parfois m'étonne lorsqu'il sagit des films....

Ceci étant dit, tout ne s'explique pas uniquement par une volonté de simplification. On peut parfois voir au delà.

Ed' Aussi !

Ed' aussi ;)> tu noteras que je ne suis pas aussi radical dans mon jugement que certains ici. J'énumère ce qui m'a déplu dans le film, en faisant le lien avec le livre puisque l'on parle bien d'adaptation. J'explicitais juste en quoi ces films ne respectaient pas toujours l'esprit du livre. Mais il va de soi qu'il serait également vain de se limiter aux différences livres/films pour porter un jugement. Et certains changements, je ne les ai pas critiqués, comme par exemple Faramir, où j'ai bien compris l'intérêt de la modif.
J'ai compris aussi - ou du moins je le pense - certains autres changements, mais je ne peux m'empêcher de noter que ceux-ci déforment en partie l'esprit du livre. Mais j'en tiens beaucoup moins rigueur que d'autres ici.
Je rajoute que c'est grâce au film que j'ai découvert Tolkien. Peut-être qu'une part de mon indulgence vient de là. ;-)

Ed' ;-) 

Je ne sais pas si je suis indulgente, mais j'ai aimé les films, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises. Je mentirais si je disais le contraire. Même si ces films ont des défauts, même si j'ai parfois failli hurler ( enfin, non, puisque j'étais au courant de ce qui aurait pu me faire hurler, Arwen aux gués, par exemple ). Les films m'ont totalement prise, et je les trouve relativement fidèles, et au texte, et à l'esprit ( là, je sais que je vais en faire hurler plus d'un ! )du livre.

Pour les Elfes à Helm : dans le livre, ils ne se battent pas aux côté des hommes, mais ils sont leurs alliés objectifs, car ils se battent ailleurs ( Dol Guldur, notamment )... un peu comme si on avait mis des Français libres à Okinawa dans un film sur WW 2.

Effectivement la présence des Elfes dans ce volets en a fait bondir plus d'un.

Néanmoins il y a plus à voir derrière cette présence que la volonté malveillante de ternir l'oeuvre de Tolkien comme d'autres l'ont parfois suggéré.

Cecie étant dit, j'ai beaucoup apprécié les films, parfois pour des raisons très différentes des livres, et j'ai pris beaucoup de plaisir à les voir.

Edoras> Je me doute bien que PJ n'a pas mis d'Elfes à Helm juste pour contredire le livre. Ses raisons sont sûrement valables (Hum... pas pour tout le monde, je précise ;-)), mais force est de constater que l'on s'éloigne pas mal de l'oeuvre de Tolkien, au point que certains ne la reconnaissent même plus (ce qui me paraît un poil exagéré quand même).
Je l'ai dit, j'ai pris aussi bien du plaisir à visionner ces films, peut-être parce lorsque je les ai vus je connaissais encore mal Tolkien, mais je pense plutôt que c'est parce que je les envisage comme indépendants du livre quand je les regarde. Et là, je me fais plaisir. Ceci dit, je comprends tout de même le point de vue de certains qui n'ont pas du tout aimé ces films, qui ont tout de même un aspect commercial bien regrettable.

Michèle> Je me souvenais en effet que les Elfes combattaient, mais pas aux côtés des Hommes. J'ai oublié en revanche le contexte de cette bataille. Pourrais-tu me rafraîchir la mémoire ? (Promis ! Je relis le livre cet été !)

Ed' ;-)

Je suis entièrement de l'avis de Lambertine. Globalement, les deux films sont assez fidèles au Livre quoi qu'en dise. C'est une adaptation et comme toute adaptation, il peut y a avoir des modifications mineures pour les besoins dramatiques du film.

Moi, j'ai toujours plaisir les revoir. Il y aura toujours ce regret de l'absence de Tom Bombadil, mais bon...

S-N

personnellement, je ne vais rien apporter de nouveau en disant que j'ai bien aimé les films,!!!
Disons que je fais la différence entre les deux!!!
Certes il y a des détails ou des scénes coupées ou des scénes un peu trafiquées, mais ce n'est qu'une adaptation!!!!!

je pense quand même, que Peter Jackson, a fait du bon boulot!!!
Il s'est attaqué à qqchse de masse, et lui même savait qu'il serait attendu aux tournants par les fans!!!

mais, bon par rapport a d'autres petites choses qui ont éte faites avant, il faut quand même dire que le niveau est meilleur!!!!

Et nous sommes bien contents d'en avoir quand même une adaptation, de notre oeuvre préférée, non??,
même, si nous ne sommes pas tous d'accord, je respecte l'opinion de chacun!!!

Mais, d'un côté je connais des personnes qui ont lu le SdA, grâce au film, ( arrêtez d'hurler au sacrilége!!!! ce n'est pas de ma faute!!!)
Mais, si cela a permis a certaines personnes de connaître le monde fantastique de tolkien, pourquoi pas?; en voilà, encore qui ne seront pas passer à côté!!!

quant à la présence des elfes à Helm, certes tolkien, voulait montrer la décadence du peuple elfe, mais ici, il faut le prendre comme la derniére alliance entre les elfes et les hommes, je pense!!! cette aide qu'ils n'attendaient plus!!!
Quant à Arwen, il me semble bien dans le film que peter J. veut faire un peu plus de place aux perso féminins, bon, vous n'allez pas critiquer qd même!!! les garçons!! lol
Et dans le film, qd Frodon se réveille à Fondcombe, et qu'il demande ce qui s'est passé avec les nazguls, il me semble avoir entendu que gandalf lui expliquait que c'était aussi le mélange du savoir faire elfique et de son propre savoir faire!!

bon, une derniére pour la route!!!
Il y a des scénes coupées, (Tom bombadil!!!), ou rajoutées (les elfes à helm), mais, bon, ds le livre Pippin et Merry nous racontent la bataille des Ents, et là on la voit, je me voyais mal regarder pippin racontait la bataille et moi assisse ds mon siége me disant ben ça il aurait pu le mettre en scéne, je pense donc qu'il y a des scénes qui se prêtent bien au cinéma et d'autres non, à notre grand désarroi, ms bon, soyons fans jusqu'au bout!!!!

voilà, voilà, a trés bientôt, amicalement, Linadriel!

Linadriel > Tu noteras que personne ici n'a critiqué la mise en image de la bataille des Ents. Pour moi il était évident qu'une telle scène devait être vécue en direct, non racontée.
Sinon :
Mais, d'un côté je connais des personnes qui ont lu le SdA, grâce au film, ( arrêtez d'hurler au sacrilége!!!! ce n'est pas de ma faute!!!)

Moi par exemple, et j'irai même plus loin dans le sacrilège (je précise qu'à l'époque je ne connaissais rien de la fidélité de l'adaptation). En effet, le film m'a donné envie de lire le roman. Le problème, c'est que j'ai enchaîné sur les 2 Tours ! (Si Jérôme - Yyr lit ça, il va encore avoir une attaque. Désolé ! ;-))
Par la suite, j'ai bien compris que c'était la pire chose à faire.

Pour les elfes à Helm, je pense qu'il faut attendre la Version longue et/ou le 3è film pour juger de ceci. Mais la dernière alliance, c'était au 2è âge, et on a même eu le droit de la voir à l'écran, alors bon, la dernière des dernières alliance, bof... Ceci dit, visuellement, j'ai beaucoup aimé.

Et dans le film, qd Frodon se réveille à Fondcombe, et qu'il demande ce qui s'est passé avec les nazguls, il me semble avoir entendu que gandalf lui expliquait que c'était aussi le mélange du savoir faire elfique et de son propre savoir faire!!

Bien non, ça c'est dans le livre. Dans le film, rien de tel, juste une Arwen qui déploie un pouvoir plus grand que celui de Gandalf.(N'y aurait-il pas comme un problème, là ?)

Ed', qui malgré toutes ces divergences a réussi à apprécier le film .

Cher Ed',

Dernière alliance ... mais on a appelé la guerre 14-18 la Der des Der, puis la Guerre 4à la "Dernière guerre". Je ne crois pas faire preuve d'un pessimisme éhonté en affirmant qu'il y en aura encore ... hélas !

Oui Semito, c'était tard c'est vrai...

Mais au risque de répéter ce que j'ai déjà dit ailleurs (ici peut-être?) Peter Jackson a fait une ADAPTATION.

Et je défie quiconque d'entre vous d'en faire autant avec un bouquin aussi lourd. ça représente énormément d'investissement et de travail, mais heureusement aucun d'entre vous n'a émit un mugissement crétin du genre: "c'est nul!"; "c'est con"; "c'est pas comme le livre".

Ces gens oublient le respect que l'on doit déjà au travail de l'équipe du film, et aussi qu'en bas de l'affiche ya marqué Peter Jackson pas John Tolkien!

Voila c'est dit...

Enfin, Peter a fait un film à partir du livre, pas le livre en film. ça n'aurait eu aucun interêt de le faire d'ailleurs. Et puis certains auraient encore trouvé à dire: "ouais, il a fait que copier le livre, pas foutu de trouver ses idées tout seul!"

Enfin (bis), Je suis une grande fan de Peter Jackson depuis super longtemps, alors dire du mal de lui, je peux pas! ;-)

A mon avis, tu dois être le seul à avoir entendu Saruman chanter!
Personellement, je l'ai perçu comme une incantation (pour la langue j'ai un doute, vous êtes sûrs que c'est du Quenya son truc?)

Enfin, c'est quoi la marque de tes prothèses auditives? (juste pour pas prendre les mêmes! ;-))

>edrahil, il ne fallait pas le prendre mal, as tu remarqué mon amicalement, à la fin de mon post?;-)

Il me semble bien que ds le film gandalf fais quand même une petite remarque insignifiante à propos du gué ms je peux me tromper et je vais aller vérifier cela!!

Bon, edrahil à voir tu n'ai pas convaincu de l'adaptation, mais je respecte ton avis et me range de l'avis d'Angelyn!!!! ;-)

Il faut le dire, (je sais je me répéte) c mieux que ce qui a été fais avant, non!!!
Et angelyn a raison, si P.J avait copié le livre on l'aurait traité de plagiat ss aucune idée!!!

Bon voilà je vous laisse, a trés bientôt trés amicalement!! Linadriel :-)

Linadriel> Où as-tu vu que j'ai mal pris ton post ? Si j'ai employé un ton blessant (ce que je ne pense pas), ce n'était guère mon intention, et je m'en excuse. ;-)

Pour Gandalf, après avoir vu le film un certain nombre de fois, je suis quasi-certain que la remarque à laquelle tu fais allusion n'y figure pas.
Sinon, si, j'ai bien aimé les films, simplement je regrette qu'il y ait tant de divergences par rapport au livre.
L'histoire n'est pas de savoir si PJ a recopié le livre au mot près, ça n'aurait pas de sens, mais c'est de savoir si les changements apportés servent le propos et ne trahissent pas l'esprit du livre.
Presque tous les personnages ont été dénaturés.
Pour Faramir, passe encore, mais pour Gimli, j'ai un peu plus de mal à comprendre l'intérêt d'un tel changement. Idem pour Aragorn et sa "pseudo-mort". Si c'était pour introduire le passage avec Arwen et Elrond (que j'ai beaucoup aimé d'ailleurs), PJ aurait pu trouver mieux. Arwen aux gués, ben non, ça passe pas. Qu'elle récupère Frodo, passe encore, mais qu'elle fasse monter les eaux...il y a un gouffre (de Helm :D Bon, je me cache...), etc.
Donc, les films m'ont plus, mais j'aurais aimé voir un peu plus l'oeuvre de Tolkien dedans. C'est tout. Ce qui pour certains était l'essentiel du projet d'ailleurs, et ce qui explique (en partie) leur déception, et je les comprends, mêm si je ne partage pas leur avis.
Et sans PJ, je n'aurais jamais découvert Tolkien, peut-être...

Ed'

PSLothiriel, tu veux te joindre à nous pour le repas du 25/06 ? Tu seras la bienvenue ;-)

oups... mon PS s'adressait à toi, Linadriel, Lothiriel ayant déjà répondu. Petit confusion de pseudos. Mille excuses. ;-)

>Edhrahil!!!!

Snif, j'ai été absente pendant quelques jours!!! et je n'ai pas vu ton invitation que j'aurais accepté avec une grande joie!!!
Je m'en veux d'avoir raté cette rencontre!!!!!

J'espére que tu passeras pour voir ce petit message d'excuses!!!!! (milles excuses!!!)
En tout cas, je serai partante pour la prochaine, si on veut toujours de ma présence!!!!???

Merci beaucoup, et à trés bientôt en espérant que cette journée s'est bien passée!!!!

Namarië, la tite linadriel!!;-)

>Edhrahil!!!!

Hmm... un seul h dans mon pseudo me suffira, je t'assure. *rire* ;-))
Fort dommage que tu ne sois pas revnue ici à temps, ce sera pour une prochaine fois...(et : oui, on veut toujours de toi, on te réclame même :D). C'est moi qui suis désolé de ton absence, et tu trouveras nos compte-rendus dans "Espace libre"... ;-)

*Edrahil*

test

Alors nous aussi avons notre mot à dire ! ;-)
Salut Edrahil au passage ;-)

En premier lieu, après avoir lu cette page, je dirais que paradoxalement, c'est avec Edrahil que je suis à la fois le plus d'accord et le plus en désaccord ! (ça y est, il est reparti dans ses gollumisations il va me dire :-D ).
Bon, après avoir dit ça, je vais donner quelques uns de mes points de vue, sans faire référence à Edrahil en particulier, et nos différences/ressemblances d'opinion se mettront en place automatiquement.

Alors pour être clair et net : j'ai très apprécié les deux films proposés. J'avais lu Le SdA, il y a bien longtemps, et je me suis petit à petit plongé dans ses autres oeuvres (Bilbo, Silm, CLI, LCP...). J'ai relu le SdA en version originale d'ailleurs dont la richesse en anglais ancien entre autres est admirable.

Les films. J'attendais ses films au tournant, en ayant en tête l'oeuvre complète (pas forcément intelligent, mais bon, j'avais pas le choix non plus : difficile de se forcer à oublier ! :-D ).Je trouve que Peter Jackson a très bien su fidéliser l'esprit de Tolkien dans ses films. J'ai parfaitement eu le sentiment assez étrange de vivre le Seigneur des Anneaux au cinéma, LE SdA de Tolkien m'est vraiment apparu à l'écran. L'ambiance, les décors, les personnages (j'insiste sur ce dernier point), la musique, etc... (sauf bien sur la fidélité du livre au mot près ;-) ). Puis est venu Les Deux Tours. Là aussi, malgré quelques divergences plus notables, c'était parfaitement Tolkien que j'ai vu à l'écran. Le sentiment général de vivre le livre Les Deux Torus était bien là, et c'est ça qui compte, et rien d'autre.

Maintenant, puisque c'est sur les différences qu'est orienté ce topic, je vais en donner mon opinion.
Je trouve qu'il y a 4 types de différences film/livre :
1) des simplifications inévitables dues à la longueur du livre et sa complexité
2) un changement de point de vue sans changement des événements
3) des choix de Peter Jackson visant à orienter son film
4) rendre l'ensemble cohérent

Exemples :
1) absences de Bombadil, Glorfindel, substitution de Glorfindel par Arwen
2) Vision des événements de Saroumane en parallèle de l'action (alors qu'on ne le voit la 1ère fois qu'à Orthanc à la fin des Deux Torus dans le livre), attaque en direct des Ents
3) Attitudes de Gimli, Arwen qui soulève les eaux, personnalité de Faramir, Théoden plus peureux, personnage d'Arwen en général
4) Elfes au Gouffre de Helm, attitude de Faramir (aussi dans le point N°3), simplification du Conseil d'Elrond

Si la plupart sont intuitivement compréhensibles, je souhaite expliciter ces cas-là :

Pourquoi les Elfes au Gouffre de Helm (ou équivalent) est quelque chose d'inévitable dans le film ? Parce que la trilogie doit avoir uen cohérence globale, sachant que les codes qui font l'émotion d'un film sont différents des codes faisant l'émotion d'un livre. Ainsi, si Tolkien avait été respecté à la lettre (ou quasiment), le film Les Deux Tours aurait été un mauvais film ! Alors que le livre Les Deux Tours est un bon livre. Pourquoi ? Parce que, hormis une poignée (et c'est ce que nosu sommes par rapport au public) de gens, c'est-à-dire les LECTEURS, qui auraient apprécié, tout le monde se serait posé intuitivement cette question : mais à quoi ça sert de nous balancer 3h de présences d'Elfes dans le 1er films alors qu'il n'y en a pas dans le 2ème ? Oui, c'est une question de cohérence : on présente activement une race très importante dans le 1er film, c'est inconcevable qu'elle soit oubliée par la suite. Oui mais Tolkien l'a fait. Mais Tolkien a écrit un LIVRE, dans lequel ce genre de détail passe très bien : les Elfes sont très présents dans le livre Les Deux Tours grâce à la narration qui y fait souvent référence. Et cette narration est fondamentale dans un livre, alors qu'à l'écran, cela se serait traduit par une remarque d'Aragorn par-ci par-là : à l'écran, ce sont les événements qui priment. Et ça, c'est fondamental.

Ensuite : Arwen.
Arwen est un personnage très développé dans l'annexe, et ceci + la féminisation de l'oeuvre a naturellement conduit Arwen à avoir uen place plus importante. Maintenant, lorsqu'elle soulève la rivière, ok, c'est abusé ! Là, c'est trop ! Mais sa présence dans les Deux Tours est très importante + même remarque que les Elfes à Helm : on présente Arwen dans le 1er film pour réapparaître seulement à la fin ? Non, impensable.

Faramir : PJ l'a souvent expliqué, et je suis d'accord avec son point de vue. Ce qui fait que les "2 Faramir" (livre et film) ont des côtés intéressants.

Maintenant, je vais aborder ce qui sont à mon avis les points faibles de ces 2 films :
1) Dénaturation de quelques personnages : Gimli le clown (il en fait beaucoup, beaucoup trop ! Trop c'est trop !), Théoden qui passe pour un peureux (choix, mais à mon avis, mauvais choix), et entre parenthèses : Eomer : non pas à cause de la simplification Eomer/Erkenbrat, mais à cause de sa trop petite présence. Mais je dis entre parenthèses car j'attends la version longue pour ce point. Et Hama : quitte à l'introduire, autant le faire mourir bravement à Helm que mordu inutilement par un Warg. Quant aux autres personnages, chapeau, c'est la quasi perfection vis-vis du livre (désolé Edrahil, amis c'est ce que je pense ! ;-) ).
2) Détails des Deux Tours : surf de Legolas, Torche Olympique.
3) Arwen surpuissante à la rivière
4) Frodon qui montre le Précieux au Nazgûl : même si c'est très esthétique, il y a quelque chose qui me gêne dans cette scène vis-à-vis du livre

A noter parmi les "grands" changements que j'ai soit apprécié, soit trouvé non gênant du tout :
1) Présence accrue d'Arwen
2) Mise en valeur du Gouffre de Helm qui est le centre du film
3) Personnalité de Faramir
4) Passage par Osgiliath (excellent choix de PJ qui nous montre cette ville)
5) La chute d'Aragorn : ça ne m'emballe pas, mais bon, c'est pas gênant du tout
6) L'Attaque des Wargs : excellent choix de PJ

Et le coup de coeur : dommage pour Bombadil, bien que son absence soit justifiée (cf mon explication sur les Elfes : s'ils ne servent à rien, alors autant ne pas les introduire. Ce qui est le cas de Bombadil. C'est un fiolm ne l'oublions pas).

Une dernière chose : Le Seigneur des Anneaux, totu court, c'est le livre de Tolkien, et aucune adaptation, aussi réussie soit-elle. Donc, pourquoi faire une adaptation ? Qu'a Peter Jackson en tête ? Mettre en image, concrétiser, une vision du livre. Ainsi, c'est une joir de VOIR un Balrog, des Elfes qui combattent à Helm, voir des Wargs etc... peu importe que cela s'éloigne du livre : on VOIT l'univers de Tolkien. Quant aux détails, c'est le livre seulement qui peut les fournir.

Bon, j'espère que j'ai pas découragé certains, parce que je me suis laissé emporter par mon clavier ! :-)

Désolé, pour les quelques inversions de lettres :-)

Torus = Tours
amis = mais
...

Non, non, c'était très interressant.

Tu as parfaitement, il me semble, synthétisé les différents types de différences rencontré. Et je suis dans lensemble plutôt d'accord avec ce que tu avances.

En ce qui concerne la chute d'Aragorn, je pense que c'est en rapport avec le parcours héroïque de Campbell.
Le héros doit passer près de la mort ou voir un proche mourir pour évoluer et accepter son statut de héros. C'est une épreuve qui va le grandir (en résumant c'est ça).

Ainsi Aragorn après être passé près de la mort, accepte son destin de roi des hommes et commence à prendre le commandement de troupes pour défendre le fort aux côté de Theoden.

Ce choix est discutable, mais je ne pense pas qu'il nuise au film.
Les références au surf et à la flamme olypique sont par contre plus susceptible de luir au film...

Pour Osgiliath, l'intérêt est je pense de montrer que la guerre fait déjà rage au Gondor. Ca ne se déclenche pas juste au troisième film... C'est déjà la guerre et la situation au Rohan menace de causser de graves difficultés pour les défenseurs gondoriens.

Sans aucun doute (et je l'espère au plus haut point), le rôle d'Eomer devrait grandir dans le troisième volet. Je pense que Faramir devrait également retrouver sa place de défenseur du Gondor.

Tu n'as par contre pas exprimé d'avis sur 'l'exorcisme' de Theoden, qui en a fait enragé plus d'un (je vois l'intérêt de la scène mais quel est ton avis ?)...

ça y est, il remarche ce fuseau !

Smeagol > en fait, on arrive tout de même à se retrouver, même si je ne parlerai pas de "quasi-perfection" pour le respect des personnages.
En gros, les scènes qui m'ont agacé sont celles que tu cites, en ajoutant la scène de l'exorcisme et celle du combat entre nos 2 Istari dans la Communauté. Ces scènes, je trouve, s'insèrent mal dans le film, même pour le néophyte que j'étais lors de ma vision de la communauté. Je trouve que là, on s'écarte vraiment de l'esprit de Tolkien, où la magie tient un statut très _complexe_. Ici, il suffit de pousser son bâton en avant pour frapper son adversaire à distance...un peu simpliste tout de même, et pas du tout dans le ton.
Pour ce qui est des Elfes, ce que tu dis est assez juste, mais ils ont été particulièrement rapides pour arriver, tout de même... Cependant, pour me faire une opinion définitivé, il me faut attendre la sortie du _vrai_ film, car la "BA version longue" (pour reprendre l'expression de Michèle ;-)) dont nous disposons contient encore quelques points obscurs de ce genre. (Surtout qu'Haldir apporte "la parole d'Elrond").
Ah aussi ! Galadriel qui devient vert fluo...pas encore digéré, ce truc là. :D

E.

Edoras > C'est vrai que pour la magie, ils auraient pu faire pire. Mais pour moi, le combat au bâton m'a vraiment paru _déplacé_, même pour le néophyte que j'étais lors de ma première vision. C'est une rupture qui se remarque vraiment et qui ne s'insère pas correctement dans le film. La question n'est pas, pour ma part, de savoir si ce combat doit être spectaculaire ou non, c'est de savoir si celui-ci était vraiment utile pour remplacer les dialogues Gandalf/Saruman. J'ai beau essayer, à chaque fois, cette scène me reste en travers. Mais ceci n'est que mon avis.
Pour les Elfes, je crois que nous devrons attendre les explications du kiwi barbu. :D

Smeagol >> Galadriel vert fluo : oui, ça m'a traumatisé. ;-)
Lors de ma première vision, je me suis demandé s'il n'y avait pas un problème sur la pellicule. Si PJ a essayé de respecter le livre, moi je ne vois qu'un effet _grand-guignol_ qui nuit franchement à l'ensemble du passage de la Lorien, surtout dans la VL.
Si "ça" doit représenter l'élément eau, je pense que je refléchirai à 2 fois avant d'aller boire à leur fontaine. :D

E.

Cher Ed',

je mentirais en disant que j'ai "apprécié" la Galadriel vert Fluo ( ou je ne trouve pas grand chose de l'élément aquatique, personnellement ) mais d'un autre côté, j'en aurais plus voulu à Jackson de nous présenter une galadriel trop douce, trop lisse, pas tentée, qui n'aurait plus rien eu d'inquiétant. Car Galadriel a beau être une figure positive, elle n'est pas une figure parfaite. C'est une femme qui a été dominée par l'ambition avant de devenir ce qu'elle est devenue, et c'est bien que çà paraisse dans le film.

Pour la magie, c'est vrai qu'elle a un statut complexe.
Elle est présente sans pour autant être visible.

De ce point de vue il me semble que PJ a fait un choix judicieux, il aurait été si simple de tomber dans l'excès inverse, boule de feu et autre joyeuseté du genre AD&D qui ne s'inçèrent pas dans l'univers du SDA...

Pour la rapidité des Elfes, rien d'autre à dire qu'il sagit d'un gros raccourci scénaristique. Néanmoins, il me semble que les Elfes ont besoins de très peu de someil pour récupérer leurs force. Donc combien de distance peuvent-ils parcourir en une journée et de combien de temps de repos ont-ils besoins ? C'est dans l'un des livres que Legolas en parle (tome 2 je crois...).
Bon ça n'explique pas cette super rapidité, mais ça peut aider à le tolérer...

Ah oui, il y a en effet d'autres points : l'exorcisme de Théoden, le combat des Istari, Galadriel "Vert fluo" et la venue des Elfes.

Bon, autant être expéditif : l'exorcisme de Théoden m'est mitigé. En fait, avant le film, je voyais mal comment Gandalf ferait pour reprendre ses esprits à Theoden : le faire sortir respirer de l'air ? Un peu ridicule en image même si c'est beau sur papier ! Mais le choix de l'exorcisme me convient encore moins ! Pourquoi ? Parce que c'ets un détail qui nous fait mentalement nous éloigner de l'esprit du livre, de la façon dont c'est fait. Ca fait très "classique" comme façon de faire (même si techniquement c'est irréprochable).

Le combat des Istari : le seul reproche c'est que ce n'ets pas assez spectaculaire pour 2 Maiar qui se combattent. A part ça, je vois pas où est le problème ;-)

Ah, Edrahil, on y revient : Galadriel Vert Fluo !! lol Mais ça t'a traumatisé ce passage ! :-) D'autant plus que (cf l'autre forum) c'est un des beaux passages de la Communauté de l'Anneau, qui plus est, en accord avecle livre ! Elle représente très bien l'élément "Eau" sous cette apparence !

La venue des Elfes : j'ai pas trop compris, en quoi ils viennent "vite" ? On ne sait pas quand ils sont partis. La discussion mentale entre Galadriel et Elrond, tout comme les flash back d'Aragorn/Arwen, sont intemporels. Ca a très bien pu se passer dès le départ de la Communauté de la Lorien, alors qu'ils descendent l'Anduin. Comment le savoir ? C'est sûr qu'ils n'ont pas eu cette discussion 1 jour avant d'arriver au Gouffre ! Les scènes des Elfes dans Les Deux Tours sont très intemporelles de la façon dont c'est fait : cf lorsque Galadriel parle du capitaine du Gondor, alors que cela fait référence au "présent".
Quant à Haldir, c'est une question de logique : il apporte la parole d'Elrond, mais c'est la Lorien qui est la plus proche pour aider le Rohan (cf la carte), c'est donc des Elfes de Lothlorien qui arrivent. Pareil dans le Retour du Roi : ils ont intérêt de faire participer les Elfes à un moment donné (même si c'est mineur) pour rendre l'ensemble du film cohérent. Et ce sera encore la Lorien. J'en suis sûr ! D'autant plus qu'ils sont censés se battre contre l'avant-poste de Dol Guldur (même si ce n'est pas explicitement dans le SDA).

Chère Michèle,

Je ne critique pas l'intention de PJ, je critique la réalisation qui me paraît ici _mauvaise_. Mais je suis bien d'accord avec toi sinon.

E.

Au fait, aurais-tu abandonné ta lutte contre la malédiction de Turin ? ;-)

Edrahil > En toute honneteté, si je comprend ce que tu veux dire, en même temps je vois mal Gandalf se rendre sans combatre. Les beaux et longs dialogues c'est bien dans un livre, mais ça passe difficilement dans un film.
Je parle par expérience pour avoir eu à faire des exercices de scénario. Pour qu'un dialogue soit , comment dire, convenable, il faut aller au plus court...
Enfin c'est assez complkiqué à expliquer comme ça...
En plus il n'y a pas de dialogue de référence (entre les deux magiciens) dans le livre sur lequel se baser.

En ce qui concerne l'exorcisme de Théoden, je regrette que l'on fasse trop facilement l'analogie avec l'exorciste. PJ a-t-il manqué de recul ? A-t-il considéré que c'était sans importance ? L'avait-il vu au moment du tournage ?
Allez savoir... Je pense qu'il aurait peut-être fallut s'y prendre autrement pour cette séquence. Mais ce n'est peut-être pas aussi simple...

L'important dans cette séquence c'est de montrer le changement qui s'est opéré en Gandalf ! Il n'est pas seulement devenue Gandalf le Blanc, il est devenue susceptible d'affronter Saroumane et de le vaincre (chose qu'il ne pouvait faire dans le premier film) et celà annonce ce qui se passera durant leur prochain affrontement.
Il y a d'autre choses intéressantes dans cette séquence, mais c'est celle là la plus importante.

Edoras>>Les beaux et longs dialogues c'est bien dans un livre, mais ça passe difficilement dans un film.(...)
Pour qu'un dialogue soit , comment dire, convenable, il faut aller au plus court...
----
Il faut faire court? Pourquoi? Pour que nos cerveaux ne soient pas encombrés par la quantité d'information?
Un dialogue prononcé n'est pas mauvais s'il suit une certaine logique. Dans le cas contraire il devient une erreur que le spectateur va devoir sauter pour combler l'incohérence du film. Un dialogue court qui est dénué de sens et d'intention est plus difficile à comprendre qu'un dialogue plus long qui se voudrait utile et par dessus tout cohérent.

Alfonso > Quel qu'il soit un dialogue est extremement difficile à écrire, court ou long, mais je ne sais pas pourquoi, aller à l'essentiel est le plus sûre chemin pour écrire quelque chose de sensé, alors qu'écrire un dialogue long c'est risquer de se perdre dans des effets stylistique qui au finnal à l'écran risque de ne rien rendre...

Je disais que par expérience j'ai constaté qu'on pouvait se permettre plus de chose dans un discours écrit que dans un discour parlé.
En généralisant, dans un discours parlé pour un film, il faut aller à l'essentiel. Sinon ça risque de sembler téléphoné ou strupide parce que 'personne ne parlerait comme ça en vrai'...

Bien sûre je parle du cas idéal, cas que l'on ne peut qu'approcher, jamais atteindre.

C'est un peu compliqué à exposer clairement et je me rend compte qu'on peut facilement mal comprendre ce que je voulais dire.

Je vais essayer de donner un exemple...
Par exemple :

Dans les 'deux tours' (p28) Aragorne, Legolas et Gimli sont à la poursuite des Hurruck qui ont enlevé Merry Et Pippin...

Ils s'arrêttent à la tombé de la nuit pour décider si ils vont ou non poursuivre leur poursuite.Un certains nombre de choses sont exposé (le pour et le contre une poursuite de nuit...), et Gimli dit à un moment :

"- Et pourtant même moi, un Nain rompu aux voyagesq et non le moins endurci, je ne puis faire tout le trajet jusqu'à l'Isengard sans aucune pause, dit Gimli. J'ai aussi le coeur fendu, et jaurais aimé partir plus tôt ; mais maintenant il me faut me reposer un peu pour mieux courir. Et si nous devons nous reposer, la nuit aveugle est le meilleur temps pour celà."

Personnellement je n'ai rien à dire contre le texte en lui même, mais je pense (peut être que je me trompe...) que mis en image, dans la situation ou ils sont sensé se trouver (préssé par le temps, fatigué et inquiet pour leurs amis) ce genre de discours semblera un brin décalé. Le spectateur Lambda pourrait se demander pourquoi autant de fioriture qui font perdre du temps pour prendre une décision rapide et efficace.
Et puis pourquoi ne pas dire tout simplement qu'il est fatigué ?

Bon je grossis un peu la situation, mais d'un point de vue filmique, il me semble qu'un tel discours n'est pas aproprié pour l'image. C'est peut être triste, ou non (tout dépent du point de vue) mais je pense que c'est comme ça.
Pour tout un tas de raison ce discours là peut être réduit sans changer le sens de l'histoire, ni le rendre pour autant mauvais.

La question ici n'étais pas la qualité du dialogue (à savoir bon ou mauvais) mais plutôt si il était judicieux de faire un affrontement physique entre Saroumane et Gandalf ou un afrontement uniquement verbal (ou les deux...).
Il me semble évident que l'affrontement entre les deux sorciers ne peut se conclure par un brin de parole...
Saroumane : - Gandalf Rejoignez moi ou vous devrez en payer le prix !
Gandalf : - Jamais je préfère être torturé et fais prisonier !
Saroumane : - Bien mon chère alors passer devans je vous en prie que je vous enferme sur mon toit...

(ceci est une plaisanterie !)

Je pense qu'il est inévitable qu'un afrontement entre les deux ait lieu.
Après se pose la question de la manière dont cet affontement aura lieu. Il me semble que PJ a évité le piège d'en faire un affrontement bassement pyrothecnique.

Enfin, c'est une notion que j'ai un peu de mal à expliquer, parce que ça tiens un peu de ma subjectivité. J'ai écrit quelques scénar et si ce que j'écrivais pouvais sembler correct à la lecture, lorsque j'essayer de mimer la scène, ça me semblait tout de suite plus mauvais. Tout ça à cause d'un trop grand nombre de fioriture...

Tu vois ce que je veux dire ?

Les faits et les actions des personnages ne constituent pas le seul intérêt d'un film au point qu'il faille en raccourcir les dialogues pour leur laisser la part belle. Tout dépend de quel genre de film on a à faire. Dans le cas du SdA, il est clair qu'un long dialogue - juste à ce moment du film où les deux magiciens entrent en duel - est moins interressant (et plus difficile) à élaborer qu'une scène d'action qui, elle, sera sans doute plus dynamique.
Bien entendu, si Gimli est fatigué son discours ne devra pas ressembler à une thèse philosophique sur le someil pour dire qu'il est fatigué.
Mais le SdA, le film, est globalement à la dérive au niveau des dialogues. Les dialogues d'une certaine façon situent le niveau d'un film mais qu'ils soient courts ou longs l'idéal est qu'ils soient efficaces.
Le SdA quand à lui ne peut certainement pas se permettre des trop longues plages de dialogues ou des dialogues trop longs, parce que PJ a misé sur l'action et non sur la narration.

(PJ a misé sur l'action et non sur le pouvoir de la narration.)     

Au risque d'en choquer plus d'un, personnellement ce que vous avez appelé "l'exorcisme" de Théoden m'a plutôt plut, je veux dire au niveau de la compréhension. En effet il est difficile de rendre à l'écran ce qu'est en train de vivre le roi du Rohan,et d'expliquer cela en image à tous ceux en partulier qui ne connaissaient pas Tolkien. Alors PJ l'a peut être fait d'une manière plus simpliste, mais au moins tout le monde a compris ce qu'il se passait. Parce que vous, vous l'auriez représenté comment?
Un autre point aussi sur lequel je voulais revenir c'était le combat Saroumane/GANDALF. Et là je suis plutôt d'accord sur le fait qu'il soit assez choquant Même si comme certains l'ont dit précédemment on ne pouvait pas non plus faire uniquement un combat verbal, du reste dux sorciers se battant violemment au "bâton" reste assez invraisemblable. Je me suis sentie mal à l'aise en visionnant cette scène...
Bon c'est sûr qu'il y a toujours des choses à critiquer, mais en ce qui me concerne j'ai apprécié les films, et le reste appartient plutôt au détail...  =o)

Je trouve que les films ont été bien réussis(malgré certains défauts et l'abscence de personnages que tous avaient aimé dans les livres, Tom Bombadil en premier).Je pense (certains prouveront le contraire mais tant pis)que PJ a réussi là où n'importe qui d'autre aurait échoué: il faut se rendre compte qu'avec une histoire aussi longue(et une chose importante à prévoir, le budget)il est obligatoire de modifier l'oeuvre pour ne garder que l'essentiel(les très longs dialogues des livres donneraient un truc bien saoûlant devant un écran et le film durerait 18 heures...refaire toutes les scènes telles qu'elles(orthographe?)rendraient aussi le film bien trop long)
Cependant ajouter, par exemple l'intervention des Elfes au Gouffre de Helm est une idée que je trouve tordue et qui n'a strictement(ou quasiment) rien à voir avec le SdA original.
Mais pour moi PJ s'est très bien débrouillé pour faire des films à partir d'une telle oeuvre et sans doute que personne n'aurait aussi bien réussi une adaptation du SdA.
Il y a des choses qu'on regrette et d'autres qui nous metten un peu sur les nerfs mais la perfction n'existe pas...

Fëamor, qui doit pas être très clair...

Je vais vous dire moi se que j'en penses de l'adaptation de peter jackson, c'est une insulte à tout ce qui est sacré.J'ai frolé la dépréssion nerveuse en voyant le premier et je l'ai presque trouvé bon aprés avoir vu le second. Ou son passé Gildor Ingloriond de la maison de Finrod, Tom bombadil, Baie d'or et le père Maggotte???
La rencontre entre Frodon et Aragorn, j'ai lu la communauté de l'anneau une dizaine de fois et je n'ai jamais vu Grand-pas balancer le hobbit à travers la pièce, au contraire il lui demande respectueusement un entretien. Et Glorfindel il est ou Glorfindel, disparu, remplacé par une Arwen devenu un puissant guerrier-mage (ma tension nerveuse passe à 19).Et c'est pas fini Saroumane qui controle le Caradhras c'est nouveau ça aussi, la montagne a sa propre volonté. Bon vous allez dire: encore un fanatique, alors je vais quand meme dire qu'il y a un élément acceptable dans ce premier film, ce sont les décors, je reconnais qu'ils sont plutot réussis.
Par contre, face au deuxieme volet de la trilogie je vais déchainer mon juste courroux, aucune indulgence face à cette abomination. pour qui il se prend le neo-zélandais, il a réécrit l'histoire, ce n'est plus du Tolkien, c'est du peter jackson. Avant d'adapter un livre, il est préférable de le lire. Il a réécrit toute l'Histoire du Rohan. Le banissement d'Eomer? la personnalité de Théoden, jackson en a fait un couard, un pauvre lache alors que c'est faux. Les cavaliers de Rohan ne vont pas se cacher au gouffre de Helm. Théoden confie les femmes et les enfants à Eowyn pour qu'elle les conduise à Dunharrow dans les montagnes.Ensuite il part combattre Saroumane, Eomer à ses cotés. Ses mots sont << La dernière armée des Eorlingas est sortie, ele ne rentrera pas sans combattre>>. Et puis ce n'est pas Eomer qui attaque l'ennemi par l'arrière mais Erkenbrand. Pire que tout des elfes au gouffre de Helm ( ma tension passe à 26 et je commence a ressentir des douleur dans la poitrine). Oh mais c'est pas fini j'oubliais les wargs et Faramir, quesqu'il lui est arrivé un lavage de cerveau, on lui a donné une nouvelle personnalité???
Je vais terminer avec une horreure sans nom l'image donnée de Gimli. Le fils de Gloin est un fière guerrier nain pas un clown de foire ridicule et débile.
Tolkien c'est retourné dans sa tombe aprés le premier film. Avec le second il c'est retourné une seconde fois, il fallait le remettre à l'endroit. Le problème c'est que le Seigneur des Anneaux est une trilogie.

Je suis d'accord avec toi, Eltharion, par rapport au bouquin, il manque plein de choses, d'autres sont mal interprêtées, l'histoire est quelque peu modifiée...certes. D'ailleurs, si tu veux le fond de ma pensée, même 9 films de 9 heures chacunes réalisés par les fils de Tolkien en personne seraient de véritables navets si on cherchait à y voir une adaptation du bouquin à la lettre. J'ai aussi lu le SDA un nombre incalculable de fois sans jamais que mon intérêt en soit diminué. Il ne faut pas voir dans les film de PJ la volonté de donner une interprétation "universelle" de l'oeuvre de Tolkien mais seulement la vision d'un des millions de lecteurs du SDA. En regardant ces films comme de simples divertissements nous replongeant dans cet univers fantastique, sans nous prendre la tête sur le détail du haut de la boucle du ceinturon d'Elrond que PJ n'aurait pas mis, et en profitant des grandes scènes épiques et magnifiques que nous offre PJ( qu'il fut Néo-zélandais, Français ou Papou), on aime ces films tout de suite beaucoup plus. Que certains n'aient pas aimés ces films est compréhensible mais l'acharnement que mettent certains à les dénigrer et trouver toute sorte de critiques fondées ou non commence à m'agacer quelque peu. Nous avons aimé les films, vous ne les avez pas aimés, point barre.

Le pseudo Eltharion ne viendrait-il pas d'un certain jeu étant fortement inspiré de Tolkien, mais ne le respectant pas à la lettre?

Oui le pseudo Eltharion vient bien de chez gamesworshop, mais de warhammer pas du SdA. C'est un haut elfes aveugle, maitre des épées.
Je sais que l'adaptation au détail prés est irréalisable mais je ne peut pas m'empécher de m'énerver. Pourtant pour le second film je n'avais pas relu le livre juste avant (ce que j'avais fais pour le premier),( remarque inutile je le connais presqque par coeur). Que peter jackson supprime certaines scènes  passe encore, je sait que trois films de trois heures ne peuvent pas contenir toute la richesse des ouvrages, mais ce qui m'énerve ce sont les changements, certains passages ont été réécrit sans que cela ne soit justifié. J'ai vu le film avec un de mes amis qui n'avait pas lu le livre depuis longtemps et il me disait << Mais je ne reconnais pas l'histoire>> et moi qui frolait l'attaque cardiaque, je lui est répondu <>. Désolé mais théoden n'est pas un lache, Faramir est beaucoup plus sage, Arwen n'est pas un puissant guerrier-mage et Gimli n'est pas un clown de foire (on ne peut pas se moquer des nains comme ça: arrét du conseil d'Etat de 1995, arrét commune de Morsant-sur-Orge et ville d'Aix-en-Provence, oups mes cours de droit refont surface). AH! J'OUBLIAIS IL N'Y A PAS D'ELFES AU GOUFFRE DE HELM; à part Legolas bien sur.  Sinon je n'ai rien de personnel contre peter jackson, j'ai adoré fantome contre fantome, je crois qu'aucune adaptation ne pourraient me satisfaire car dés qu'il s'agit du seigneur des anneaux, mon sang se coagule à l'idée qu'on y change une virgule comme disait Cyrano.
Voila je suis fan, qui a dit fanatique? Avant je disais Tolkien est un dieu et je suis son haut-prètre, mais depuis que j'ai découvert ce forum je me rend compte de l'étendu de mes lacunes sur son oeuvre.
Ce forum est en effet vraiment trés riche et j'ai encore plein de choses à apprendre.

Et moi,personnellement,je suis fan de Herbert,alors apres la periode Dune de Linch(avec des "pistolets psychique et des pauvres fremens du desert utilisant des pouvoirs béné gesserit),plus rien ne m'etonne.La trilogie du SdA par un film "inspiré" de l'oeuvre de Tolkien,ce n'est pas sa copie sur pellicule

C'est sur que le Dune de David Lynch fut un massacre. Mais la pire de toute les adaptations que j'ai vu c'est Croc-Blanc, le seul point commun avec le livre c'est le titre. D'un autre coté j'avais trouvé l'adaptation de jamais sans ma fille plutôt réussi. Mais là je dérape ce forum étant consacré à l'univers de Tolkien.

Eltharion, c'est normal que les décors soient réussis c'est les grands John Howe et Alan Lee, deux experts pour dessiner le mon,de de Tolkien qui les ont dessiné...
Et pour ton coup de gueule je répète qu'adapter un jour le SDA en trois films en étant fidèle à l'oeuvre à 100% relève de l'utopie...
il faudrait faire une série télé pour réussir et là, vive les effets spéciaux à 2 balles et les décors de chiotte...
Cependant c'est quand même abusé de faire disparaître notre Tom Bombadil, de remplacer notre Glorfindel par la dame Arwen Etoile du Soir(heureusement que celle-ci est belle à regarder),d'avoir fait intervenir mon peuple au Gouffre de Helm, et, COMBLE DE L'HORREUR, d'avoir transformé l'honorable Faramir en un pareil salopard(ça m'a énervé d'entendre des"Faramir ? c'est qu'un gros connnard lui!" à la sortie du cinéma...)!

C'est vrai que les décors sont particulièrement réussis. La Comté et la Moria correspondent bien à ce que j'imaginais et même si ce n'est pas le cas pour Imladris le résultat est exellent.

Bon je reprend car j'ai été intérompu. Je disais que je trouvais les décors réussis, cela concerne surtout le premier film. Pour le second je suis moins convaincu, je vois Edoras plus grand et  Méduseld plus majestueux, là je trouve que ça fait un peu écurie.   
c'est un château même s'il s'agit de celui des seigneurs des chevaux.
En ce qui concerne Helm il y a quelque chose qui me gène mais je ne saurais pas dire quoi. Voila pour cette fois je ne dis pas trop de mal du film. Un autre intéret c'est la profusion de produits dérivés, bien que nous ayons eu droit à un grands nombres d'articles aussi moches qu'inutiles, j'ai découvert quelques perles comme les six cartes de régions des terres du milieux sur papier style ancien qui hornent aujourd'hui mes murs.

Eltharion, juste une p'tite question: si tu as frôlé la dépression nerveuse avec le premier opus de Peter Jackson (post du 24/07 à 16 h 48) pourquoi être allé voir le second? Tu aimes te faire du mal? ;-D

Vinch', emballé par le premier, déçu par le second, dans l'expectative quant au troisième

Je mesure quand même déjà plus d'un mètre quatre vingt !
...
...
OK. Je sors !

Et oui que veux-tu je suis un peu maso. Mais on ne peut pas donner son avis sur un film sans l'avoir vu, c'est pourquoi j'irai aussi voir le retour du roi. Je m'interesse à tout ce qui est médiéval-fantastique, il faut que je vois ce que ça donne.
Comme pour Matrix, j'ai trouvé le premier sympa, j'ai détesté le second (pour des raisons que je ne developperai pas ici) mais j'irai voir la suite quand même rien que par curiosité.

Moi je sais pour Mtrix, Eltharion!Avoue que c'est parceque Trinity n'est plus assez sexy ^^

J'ai revu le second film,je l'ai encore moins apprécié que l'autre fois....

Mais si trinity est tjs sexy. par contre il n'y as pas de scénario, tout l'argent est parti en effets spéciaux, ça donne un dicour philosophique a 2 francs suivi d'une scène de combat et c'est ça pendant 2 heures. Mais là je m'égard, c'est un forum sur tolkien, c'est pas de ma faute c'est alzeïmer.

Pour ètre complet sur le sujet, il me semble utile de préciser que les films que nous avons vus sont non pas une adaptation du livre mais une adaptation de la perception que P. Jackson a eu de ce livre. Il en résulte forcement des différences marquantes entre le film et le livre. P.J. Met l'accent et perçoit le récit d'une façon différente des autres et on peut le remercier de nous faire partager cette perception. Je pense qu'il ya dans l'esprit de chaque lecteur du livre une adaptation différente. Remercions P. J. de nous faire profiter de la sienne avec tant de brio. Car bien que cela semble discutable par certains les films sont d'excellente qualité.

Le premier notement ma paru extrèmement fidèle à l'esprit du livre tel que je l'ai compris. Scénario, dialogue, musique et image était parfaitement fidèle à l'idée que je me faisait de cette ouvrage. Certains peuvent regretter l'absence de certains passages, notement T. Bombadil, mais globalement je trouve l'ensemble plutot homogène et fidèle. Le combat entre gandalf et saroumane et plus discutable à mon sens, en effet il n'apparaissait pas dans le livre et j'en discutait récement avec un amis qui regrettait que le combat soit si peu pyrotechnique justement. La présence de ce combat semblait se justifier pour donner un peu de rythme au film, et dans ce cas un combat un peu plus grandiose n'aurait peut ètre pas été de trop. Un combat verbal n'était pas possible je pense. Il ne faut pas oublier que dans un livre on est concentré sur une phrase, descriptive, d'action ou de dialogue. Dans un film à l'écran les personnages se déplacent dans un environnement souvent riche tout en dialoguant, il devient donc difficile pour le spectateur lambda de tout capter.

Pour le second film, mon avis est plus mitigé. Je l'ai d'abord trouvé beaucoup moins homogène que son prédécesseur. Dans le premier où l'on pouvait se laisser porter par l'histoire et là j'ai eu un peu plus de peine à accrocher. De plus certains passage semble parfois inadéquats :la torche olympique, le surf ou les clownerie de Gimli. Enfin je suis de ceux qui pense que les Elfes à helm sont une inepsie. J'ai du mal à voir ce que cela apporte au film. Je l'ai donc trouver un peu moins fidèle à l'esprit de l'oeuvre original.

J'attend cependant le troisième opus qui mettra peut ètre tout le monde d'accord sur ces points.

Pour l'arrivée des Huorns à Helm's deep, il est prévu ds la version longue. Tout comme l'épisode de la corde avec frodo et sam, les flash back entre boromir et faramir, l'épisode de la boisson des ents etc...
Cette version longue va vraiment faire plaisir...

que ce soit bien claire: je pense qu'il n'y a pas d'adaptation reussi de livre et qu'il ne peut pas en avoir.tout simplement car , a fortiori pour le sda, chaque lecteur a son système de pensée propre et il percoit de manière unique l'oeuvre, les personnages et les évènements de sorte que l'apprécieation d'une oeuvre littéraire est personnelle, subjective. or, afin d'obtenir le meilleur film possible du point de vue de la retranscription des costumes , jackson a realisé son film avec de nombreux erudits du sda du simple maquilleur, jusqu'aux dessinateurs de tolkien qui ont eu une énorme influence dans la creation du monde de tolkien à l'image.en fait,la majorité des personnes qui ont participé au tournage du film étés très impliqués dedans car ils étaient fans du livre. ainsi, si le livre est personnelle, le film a du faire l'objet d'un consensus entre tousles protagonistes pour ce qui transparait au final à l'écran.c'est une des raisons pour laquelle on ne peut comparer le livre et le film. le film n'est pas la traduction dela vision de jackson du livre mais d'un nombre très important de fans et de néophites qui ont du se mettre d'accord sur ce que à quoi devait ressembler le sda. pour ma part, je trouve le resultat final confondant et quand on lit le livre et ses descriptions, on peut facilement affubler créance à peter jackson et acréditer le film de véracité par rapport au livre. je ne dis pas que la vision du film est la seule et bonne vision du livre mais qu'on s'y retrouve pleinement.d'autant plus que le resultat final à l'ecran atteste d'un travail méticuleux et murement réfléchi alors que chaque lecteur du livre peut avoir des images très arrétés dans sa tête sans que cela n'est une quelconque cohérence géographique...