Dans une lettre datée de 1963 (Lettre n°246, [L] p. 329) Tolien écrivait :

"Sam is meant to be lovable and laughable"
(Notre emphase)

Ainsi Tolkien attribuait-il à Sam le rôle "léger".

Qu'en pensez-vous si l'on compare cela à la représentation de Peter Jackson ? Pensez-vous que Sam soit dépeint de manière comique ? Auriez-vous préféré et/ou accepté que ce rôle lui soit dévolu plutôt qu'à Gimli ?

En ce qui me concerne :
- Je n'ai pas le sentiment que le Sam du film soit comique. La totalité des autres Hobbits sont plus amusants que lui (à part peut-être Frodo)
- J'aurais préféré, tut simplement parce que cela respecte plus l'esprit de l'oeuve si l'on se réfère à la citation ci-avant.

E.

Je trouve que le Sam du film est assez proche du Sam du livre (sans doute parce que beaucoup de ses paroles sont les memes que dans le livre), il est eclipsé par Gimli dans le film (qui lui a plutot un role lourd que leger :D)

Pourquoi devrait-il y avoir un et un seul "laughable" ?
Est-ce que ce ne serait pas essayer de faire rentrer Tolkien dans les canons hollywoodiens ?
Je ne vois pas vraiment de bouffons attitré dans le SdA, même si plusieurs personnages ont des répliques/attitudes comiques.

Dans le film, Sam est davantage candide que comique, c'est vrai.
Peut être que PJ considère que Gimli est un personnage plus solide à la base que Sam, et peut ainsi plus facilement supporter quelques facéties sans en pâtir ?

>Elenillor : Dans le fuseau « Le statut du comique dans Les Deux Tours », j’ai déjà évoqué les rapports de Sam et de Frodo chez Tolkien pour souligner combien Sam servait de contrepoids au personnage de Frodo : en effet Frodo tend vers le tragique et Sam vers le comique. Là je dresse le portrait de manière caricaturale car les personnages évoluent tout au long du roman. Le comique de Sam tient en parti à sa position sociale : c’est un jardinier naïf et terre à terre dont le langage et les habitudes sont parfois en décalage avec la situation dans laquelle il se trouve. J’en veux pour preuve ses citations de l’Ancien, son attachement à ses casseroles, au poney Bill, son émerveillement enfantin devant les Elfes…etc. Or cette image lui attire très vite la sympathie du lecteur qui ne peut qu’être attendri devant cette expression de sagesse populaire. Tolkien disait lui-même dans ses Lettres être plus attaché au personnage de Sam qu’à celui de Frodo…

Qu’en est-il advenu dans le film de Peter Jackson ? Il me semble que Sam a gardé ce bon sens populaire et cela se voit dans certaines scènes :
-    lorsqu’il est découvert par Gandalf en train d’épier sa conversation avec Frodo (dans la CDA),
-    son intervention au conseil d’Elrond (CDA),
-    lorsqu’il se sépare de Bill devant les portes de la Moria (CDA aussi),
-    lorsqu’il ne comprend pas le dégoût de Gollum devant son ragoût de lapin (dans Les Deux Tours)…etc.
Cela dit, le portrait est moins fouillé que dans le livre puisque l’action est recentrée sur le personnage de Frodo. De plus, Jackson l’a dit à plusieurs reprises : il a voulu mettre l’accent sur l’amitié entre Sam et Frodo. Il insiste donc plus sur le rôle d’adjuvant de Sam, qui gagne ainsi plus vite ses lettres de noblesse. Il n’y a qu’à comparer les fins des deux premiers volets de la trilogie : ils s’achèvent tous deux sur l’image de Sam et de Frodo, plus liés dans l’épreuve que jamais.

NIKITA