Je souhaite ici non relancer la critique, mais demander à celles et ceux qui auraient vu UNE DEUXIEME FOIS les 2T si votre "vision" s'est modifiée (subjectivement ou objectivement). Votre avis m'intéresse beaucoup car je viens de vivre une belle aventure. Suis-je le seul ?

Je viens donc de voir pour la seconde fois Les 2T. J'avais quelques heures auparavant lu ce que Lothiriel avair relaté de la même expérience : "j'ai largement préféré cette fois-ci, une fois que je n'attends plus en vain des scènes qui ne viendront pas." Cela m'a marqué et je suis allé au cinéma d'un coeur léger (bien que ceux qui me lisent sur ces forums depuis quelques temps savent que je n'avais pas été convaincu ni conquis du tout à ma première vision, grande déception après mon enthousiasme de l'an dernier pour la CdA).

Eh bien, je ne suis pas déçu ! Certes, c'est une expérience subjective et je ne vais pas du tout ici donner dans la critique exhaustive. J'étais "sans illusion", "sans attente fébrile", "sans espoir particulier". Comme me l'a dit mon petit-fils, je suis allé rechercher "le deuxième effet kiss cool" ! ;-))

Je suis heureux, voilà. J'ai éprouvé bien plus d'empathie et de sympathie pour les personnages. J'ai été bien davatange touché, ému, remué... jusqu'à verser une petite larme bien rare à mon âge au moment du retournement de Faramir libérant Frodon et Sam.

Faisons une liste rapide de ce qui s'est "dénoué" pour moi et de ce qui reste "impossible à digérer".

(NB : je ne reviens pas sur tout ce que j'avais déjà beaucoup aimé la première fois > Gollum/Frodon/Sam, Arwen/Aragorn, le traitement visuel de nombreux plans et détails...)

Les douloureuses déceptions qui demeurent :
- L'absurdité de Sylvebarbe et des Ents qui ont besoin de VOIR Isengard à cent pas pour se mettre enfin en colère
- La mort de Haldir, sans relief (oui je sais, la problématique de l'immortel qui découvre la mort... bof
- La faiblesse du traitement du rôle de Faramir sur lequel je me suis largement exprimé dans le fuseau dédié
- Le manque de VRAI et FORT point de vue ORIGINAL de la part de Peter Jackson tout de même (je reste en cela irréductiblement d'accord avec la critique de Tsagoï) ; ainsi, ce film ne deviendra jamais un très grand film de mon panthéon subjectif, comme la CdA l'est et le restera.

Les très grandes joies nouvelles :
- Gimli perçu comme un personnage d'une forte personnalité, une vraie "nature" !, qui camoufle sous un peu de dérision un grand coeur et une belle âme très attachante
- Eowyn, dont j'ai pu enfin goûter le charme (sans que cela fasse ombrage à mon amour courtois pour le personnage d'Arwen :-)
- Theoden au gouffre de Helm qui s'enfonce dans le désespoir rentré et le doute existentiel tragique jusqu'à faire exploser in fine sa noblesse foncière.
- La destruction d'Isengard par les Ents, jubilatoire (et j'accepte désormais l'aspect visuel de ces Ents, pas si ratés que cela au fond)
- Le rôle des Elfes au Gouffre de Helm ! Eh oui, je crois désormais que cette "adaptation" de Tolkien est une belle "trahison" au sens noble du terme défendu par certains ici (belle trouvaille !)
- Faramir dans les dernières secondes de son rôle (pour l'émotion qu'il dégage, et non pour le ressort téléphoné du scénario
- Enfin et surtout, j'ai ENFIN trouvé (auto-suggestion puissante ?!) ce que j'espérais tant VOIR et RESSENTIR ! Le désespoir noir et terrible dans lequel se débat pathétiquement l'humanité de la Terre du Milieu à ce moment là de son histoire ! J'ai cette fois été bouleversé par des personnages si désemparés, si proches de craquer et de s'effondrer face à l'emprise du MAL ! Frodon, Sam, Gollum, Aragorn, Legolas, Theoden, Faramir et même les Ents à leur façon ! Ah, sans doute n'est-ce-pas à chaque plan, à chaque scène, mais voilà ce que j'ai senti par éclairs ! Eclairs fugitifs mais suffisamment bouleversants pour emporter mon jugement et mes sentiments cette fois.
Oui, j'ai senti palpiter l'âme de la Terre du Milieu, cette odyssée de l'humanité prise entre sa faiblesse et sa grandeur. Et là j'ai retrouvé "mon" Tolkien ! Expérience ô combien subjective mais envoûtante...

PS : Tout ceci n'est que TRES personnel. Mais je ne boude pas mon bonheur, de même que je n'avais pas caché mon ressentiment originel. Je dois sans doute cela à Lothiriel en grande partie, à qui j'adresse ma plus sincère et vive gratitude pour "l'influence" que sa petite phrase a eu sur moi. Mais j'ai également des remerciements à exprimer pour TOUTES les critiques que j'ai lues sur JRRVF et qui m'ont sans cesse fait réfléchir.

MERCI :o)

Je suis fort touchée que mon propre plaisir démultiplié la seconde fois ait pu t'amener à cet avis :)
et, même si sur certains points nos avis divergent, je pense comme toi que le plus surprenant est de se retrouver finalement bel et bien pris dans l'angoisse de la situation - et du coup de s'attacher à ces personnages qui, en gros, "font ce qu'ils peuvent" avec toute leur "humanité" (elfitude, nanité, hobbitesse, lol).
merci pour ce bel enthousiasme.

Hello :)

Décidément, je vais commencer à envier ceux qui trouvent de l'indulgence dans une seconde vision. :) J'ai également revu le film et cette séance de rattrapage n'a pas modifié mon point de vue (cela vaut également pour la Communauté de l'Anneau). Un édito-critique du film sera publié bientôt.

Salut Semp' :-)
j'attends l'édito avec impatience, même si je sens qu'on ne va pas être d'accord...
c'est vrai que quand je lis les avis très déçus, je me dis que j'ai bien de la chance...

Bonjour a tous et bonne année.
J'ai lu avec interet vos diverses remarques sur les 2 Tours.
Comme beucoup d'entre vous j'ai ete quelque peu decu du film mais bon ce n'est pas la fin du monde(quoique pour certains...).
En fait ce qui me gene le plus est l'episode d'Osgiliath.Je n'ai pas vu au premier abord l'utilité de transporter les personnages la-bas ,l'avancee de l'intrigue je trouve aurait tres bien pu se trouvée plus pres de la porte noire.Toutefois apres reflection je suppose que c'est pour introduire le 3eme film.Il me semble qu'a un moment il est dit que Sauron lorsqu'il attaquera le Gondor il s'en prendra en prmier lieu a Osgiliath puis a Minas Tirith.On ne sera donc pas etonne que dans le retour du roi Sauron attaque minas T.Qu'en penez-vous?
Par contre j'ai bien apprecié les passages "reves d'aragorn" et dialogues arwen/elrond car ils montrent bien le theme de la mortalite/immortalite.D'ailleurs c'est un des rares passages ou j'ai ressenti le meme sentiment de melancolie que dans le livre.
Un autre moment particulierement apprecie de ma personne  est le debut de la marche des ents ,epique a souhait.Et cela meme si il faut l'avouer Treebeard prend une decision un peu hative.
Alors merci quand meme p.j de m'avoir fait ressentir ces emotions.

desole pour les fautes je n'ai pas le temps de me relire

J'ai moi aussi toujorus préféré pour l'instant mes visionnages ultérieurs... Peut être est ce dû à l'appréhension du premier visionnage... :?:

salut à tous, par elendil! moi je ne suis pas trop décu du second film de Peter Jackson a vrai dire on aurait putomber pire (lucas ouu spielberg avec des effets spéciaux grossiers et un histoire parodiée!)

Non je pense qu'on pouvait faire mieux c'est sur mais que le réalisateur à réussi son boulot sans dénaturer l'oeuvre méme si certains passages me restent en travers du gosier:

-le détour par osgiliath (dans le 2)
-Arwen trop présente(toujours le 2)
- Elrond pas trés convaincant (dans le 1 comme le 2)
- abscence de Bombadil et du combat contre les loups avant la moria (le 1)

sinon la version longue du 1 est excellente!

Bien le bonjour cousin Gimli !!

cela fait plaisir d'acceuillir un aussi illustre nain sur le forum

Que ta barbe soit toujours plus longue

Keren, vengeur nain

Semprini, cela fait des semaines qu'on attend avec impatience votre "Edito n°14"!!
D'ailleurs certains, dont moi, espèrent en le lisant, pouvoir enfin se forger un avis critique sur un tel film. D'abord parce que les Deux Tours n'est pas n'importe quel film et ensuite parce qu'il ne peut être soumis à une quelconque interprétation hasardeuse. On attend donc avec impatience ce que vous avez à en dire... : )

Pour ma part j'ai vu deux fois le film avec exactement la même impression, mais c'était à 5 jours d'interval (question d'occasions) et je n'avais pas encore eu l'occasion de discuter du film sur le forum et donc de pousser un peu plus loin que le côté sentimental des premières séances... Alors une troisième séance est-elle nécessaire ?
A Alfonso, que je respecte souvent pour ses avis éclairés et ses connaissances, je suis étonné de la formulation qui consiste à dire que vous attendez l'édito à venir pour forger une opinion. Semprini, (désolé d'écorner le mythe sans toutefois remettre en cause les qualités dudit Semprini) n'a rien d'un messie et son avis n'est que consultatif. J'attends néanmoins  l'édito avec impatience afin d'approfondir mon jugement...
Tiens, tiens,tiens parler de Semprini me rappelle que je voulais dire combien j'avais aimé les petits textes écrits avec Cédric et plus particulièrement les deux premiers. Je sais que c'est pas trop l'endroit, mais bon, dans le feu de l'action... et puis ça permet de parler des textes en question si besoin est... Bravo, donc...

Tsagoi

D'ailleurs, à titre personnel, si vous pouviez me dévoilier quels sont vos références en matière de livres qui traitent sur la cinématographie, j'avoue m'y intéresser de plus en plus...
Si je ne me trompe, je crois me souvenir d'un certain André Bazin (ou qqch comme ça)que vous aviez cité dans un fuseau perdu.

Eh bien merci Tsagoi pour ton opinion vis-à-vis de moi! Espérons qu'elle perdure:). Je dois t'avouer cependant que ma connaissance en cinématographie est très limitée et qu'avant de critiquer un film comme les Deux Tours je préfère écouter et connaître les opinions des autres avant d'en émettre une moi-même, quitte à ne pas me reprendre. J'ai l'air de vénérer Semprini...? C'est possible :) Mais j'ajouterai qu'une critique venant de lui n'est jamais à mettre de côté. Ses Editos sont à ce propos d'une énorme contribution pour le site et d'un grand apport pour notre connaissance et leur qualité n'est plus à démontrer. 

Semprini, maintenant que tu nous as appâtés, va falloir être brillant :D

Tsagoi, je pense effectivement que j'ai eu la bonne idée - et la chance, puisque c'est aussi un hasard des circonstances - de laisser passer quasiment trois semaines entre les deux visions, j'avais donc un recul relatif. au départ de toutes façons, je fais partie de ceux qui ont aimé le film, avec un sentiment de déception cependant et des défauts objectifs qui m'ont sauté aux yeux. je disais haut et fort il y a trois semaines que je préférais le 1er (avec comme nuance que j'avais la version longue de la Communauté en tête), aujourd'hui, ma foi... J'étais de toutes façons décidée à le voir au moins deux fois - ne m'attendant quand même pas à un navet - au vu de mon expérience de l'an passé. le fait de si bien connaître le livre avait biaisé mon regard, les changements étant beaucoup plus nets dans le second le phénomène a été amplifié. Du coup, le bonheur de la seconde vision est augmenté par l'effet de surprise!

à propos de critique cinématographique, si l'avis de Semp m'intéresse, c'est parce qu'il est généralement nuancé, distancié et fondé sur des arguments solides sur tous les aspects qui peuvent justifier un avis sur un film. j'ai cependant cette chance immense d'être un public heureux, au sens où j'aime des films dont je vois les défauts. la réalisation de PJ est loin d'être parfaite, n'en déplaise à certains, mais il réussit à m'attacher à son histoire et ses personnages, tout en me renvoyant à mon imaginaire de lectrice assidue du SDA. Pour cela, le plaisir prime sur la critique objective. j'ajoute donc que le fait de beaucoup aimer ce film n'induit pas de le prendre pour un sommet du 7è art ;-)

Cher Semprini,

Nous attendons ...

Cher Gil Galad,

Lors de ma première vision de TTT, j'avais déjà lu pas mal de commentaires sur le film ( notemment ici ) et j'en avais discuté avec mon fils, qui m'avait lui aussi "mise en garde" contre certaines "trahisons" ( notemment Faramir) ce qui m'avais mise dans un état d'esprit, simon critique, du moins sceptique. Je ne m'attendais pas à être déçue, mais à êtrte parfois choquée. Ce qui a été le cas. mais qui ne m'a pas empêché d'aimer le film. Que j'ai vu en V.O., ce qui ajoute effectivement beaucoup à l'ambiance. (mais pourquoi si peu de salles diffusent-elles les films en V.O. ? )

Ma deuxième vision n'a fait que confirmer ma première impression. Mis à part que j'ai mieux, disons, compris le "Faramir-du-film". mais un film  en version française - ne serait-ce que le "poème de Theoden", ou la voix de Gollum - ce n'est décidément pas la même chose ...

LOL! Attention! :D N'attendez-pas monts et merveilles de l'édito, vous seriez déçus. :) Comme l'observe Alfonso, il n'est pas si facile de juger Les Deux Tours pour le lecteur tolkienien cinéphile, et j'ai eu quelques difficultés à écrire ma critique.

Alfsonso, je ne lis pas de livres sur le cinéma, du moins très peu. D'abord parce que les livres théoriques regorgent d'exemples de films plus ou moins obscurs qui ne font sens que lorsqu'on les a vus, ensuite parce ce n'est qu'en voyant des films que l'on peut se forger son propre goût. Bref, je te conseille de voir autant de films nouveaux que de vieux films, en écumant la cinémathèque et la bibliothèque municipale de Genève, plutôt que de lire du Bazin (l'excellent livre de lui que je citais est, pour ta gouverne, 'Qu'est ce que le cinéma', paru aux éditions Cerf), et de tâcher de voir des films le plus différent possible.

C'est en ouvrant son regard à des cinématographies de toute époque, des styles et des ambitions différentes, que l'on peut, par le jeu des contrastes, commencer à classer, hiérarchiser si on le souhaite, comprendre les intentions de chaque cinéaste, d'où vient et où va le cinéma aujourd'hui, et se repérer parmi les différents courants cinématographiques. Pour commencer dans ce dur labeur, je te suggère, si tu es novice, d'acquérir l'excellent dictionnaire du cinéma de Jacques Lourcelles, collection Bouquin, qui te dirigera vers des classiques incontournables - Lourcelles est un peu sectaire et exclut quantité de films de son ouvrage, cependant. Attention, tout ceci est un travail de longue haleine, et je suis moi-même très loin du compte. :) Bon courage! :)

Merci de ton acceuil Keren le vengeur de mon peuple !

Salut a tous les autres, je fais juste un passage rapide par ce magnifique site pour vous dire bonjour avant d'aller voir les 2 tours pour la 4éme fois!

Puis-je rappeler, à titre de pure information, que de l' aveu même de son auteur, le produit jacksonien est un SEUL et UNIQUE film...!
Ou, pour être plus précis, d' une succession de scènes filmées que seules, les contingences commerciales en vigueur dans l' industrie cinématographique ont obligé à regrouper sous TROIS titres spécifiques et distincts...Rappelons, pour nous en convaincre, qu' il s' agit de la même équipe technique, des mêmes acteurs, et du même réalisateur, le tout fabriqué dans une continuité quasi absolue !
Ce n' est, d' ailleurs, qu' à l' acceptation de cette banale évidence que l' on peut envisager une quelconque logique scénaristique...Je plaindrais, en effet, l' imprudent qui s' aviserait de se priver de l' une ou l' autre des parties de notre désormais fameuse trilogie, et s' obstinerait, néanmoins, à vouloir y comprendre quelque chose !
Ceci devrait pouvoir limiter les subtilités dialectiques portant sur d' illusoires différences techniques, esthétiques, ou formelles, concernant tel ou tel épisode...Le résultat étant, in fine , égal à lui-même ! :)
TB

Merci en tout les cas pour ces quelques références Semprini, c'est ni plus ni moins ce que j'attendais. Je suis entièrement d'accord avec vous pour dire que ce n'est que par l'expérience que l'on acquiert véritablement sa propre connaissance, et je n'ai pas attendu que vous le disiez pour le faire croyez-moi:). La médiathèque que je me constitue est surtout composée de chefs-d'oeuvres du cinéma classique (le dernier en datte à avoir rejoint ma collection est le célèbrissime et grandiose *Lawrence d'Arabie* de David Lean).

J'en entends déjà certains me diront:
"Mais pourquoi vouloir toujours se vautrer dans le passé? Pourquoi n'y aurait-il que les vieux classiques sur lesquels prendre exemple? Qu'est-ce que les films de notre époque ont de si abject?

Je répondrais à cela que effectivement, il n'y a qu'en les voyants que l'on peut se faire une idée. Personnellement, j'ai eu la chance étant gosse que mon père ne me mette pas sous le nez n'importe quoi.
Ce n'est que de cette façon d'ailleurs que j'ai pu acquérir un goùt immodéré pour les classiques. Et que voulez-vous, lorsqu'on prend l'habitude de voir autant de bons films et de si bonne qualité...   il est logique qu'on en redemande! :)

TB a écrit : "Puis-je rappeler, à titre de pure information, que de l' aveu même de son auteur, le produit jacksonien est un SEUL et UNIQUE film...! (...) Ceci devrait pouvoir limiter les subtilités dialectiques portant sur d' illusoires différences techniques, esthétiques, ou formelles, concernant tel ou tel épisode...Le résultat étant, in fine , égal à lui-même ! :)"

Cher TB, ce que vous dites est à la fois logique et... absurde ! :-)
Logique dans la mesure où vous décrivez bien la continuité dans laquelle ont été réalisées les trois parties. Et absurde puisque nous voyons chaque partie en elles-même à un an d'intervalle trois fois de suite. Il est évident aussi que chaque partie a été formatée pour pouvoir présenter une unité au moins structurelle.

Certes, nous pourrons toujours nous offrir dans un an et demi environ l'enchaînement de chacun des films et nous serons spectateurs alors d'une oeuvre de 11 heures (versions longues mises bout à bout).

Il n'empêche, chaque film que nous voyons est une expérience singulière. D'ailleurs, il est arrivé à plusieurs d'entre nous d'avoir autant apprécié l'opus 1 qu'été déçus de l'opus 2 (ou le contraire).

Re Gil Galad:
Le fait de voir les trois parties d' un tout, étagés sur un temps plus ou moins long, et avec toutes les variables d' appréciation personnelle que cela suppose, ne contredit en rien l' essentiel de mon propos...À savoir, l' UNICITE de l' oeuvre !
Que vous ayez préféré telle ou telle partie ne relève que de votre seule subjectivité, mais il reste qu' on ne pourra que retrouver, DANS LES TROIS EPISODES, les mêmes défauts, tics, et arbitraires divers, concernant les choix techniques, scénaristiques, et esthétiques, du réalisateur...Nonobstant votre capacité à les accepter, ou à les supporter ! La dite capacité ayant pu évoluer ( un an d' attente peut y avoir aidé ! ) au gré de vos humeurs et/ou réflexions...D' où ces " préférences " revendiquées !
Il est dommage que vous ayez omis, ou écarté, le dernier paragraphe de mon précédent message, car il répond, en partie du moins, à votre supposition concernant une éventuelle unité structurelle...En effet, je réaffirme qu' il est quasiment impossible de trouver une quelconque logique scénaristique pour qui voudrait regarder ces " films " ( en réalité, une succession plus ou moins bien ordonnée de séquences peu ou prou chronologiques ) comme trois oeuvres distinctes et indépendantes, sans avoir, au préalable, lu le roman de Tolkien !
Il n' est que de comparer une autre " trilogie " célèbre, StarWars, pour que mon propos prenne tout son sens: voilà trois films, autonomes bien que complémentaires, qui démontrent, mieux que je ne pourrais le faire, la différence fondamentale d' avec le produit jacksonien...! Chacun, par l' entremise de son réalisateur, possède sa " couleur ", son ton propre qu' on ne peut confondre...Ce qui n' est évidemment pas le cas pour les trois fragments pelliculaires de l' unique PJ !
Ceci dit, libre à vous d' apprécier tout ou partie du film de Jackson...Mais utiliser le pluriel frise l' abus de langage ! :)
TB

Le montage se fait tout de même sur 3 ans, avec le résultat du film précédent comme critère non négligeable. PJ a dit qu'il serait plus libre pour le 3e, avec un film de 3 H 30, avec moins de contraintes donc car les Opus 1 & 2 ont très bien marché.
Moi-même, j'ai l'impression que la différence entre le 1 et le 2 est due au montage et non par le scénario ou pas le jeu d'acteur.
Ainsi, PJ dit dans le commentaire du DVD que beaucoup de choses sont choisies au tout dernier moment.

Salut à tous ,me voilà de retour après une seconde vision des deux tours.Et...OUF!!!Je m'aperçois que les critiques sur le film (auxquelles j'ai participé allègremment) exagéraient de plus en plus à force de se répondre les unes aux autres .Finalement,la vision change sensiblement (en ce qui me concerne) quand on s'habitue au film et à la vision de pj.

Ps : mais toujours un peu déçu par certains effets spéciaux (maquettes de la porte noire et d'osgiliath;ents qui portent merry et pipin;rohan toujours aussi jaunâtre(et les retouches d'images ça existe!!).
Sinon, juste pour parler,le bois un peu squellétique dans la scène
où Arwen erre après la mort d'Aragorn est le même que celui de la dernière scène Frodon/Sam/Gollum.  :0

> (et les retouches d'images ça existe!!).

Apparemment, c'est un choix puisque tout le film est numérisé et les couleurs retravaillées (cf bonus DVD).

Ok,mais bon...c'est quand même un peu choquant ,non?
Le texte ne parle t-il pas d'une mer verte (ou qqchose comme cela)?

Patience et longueur de temps ne font que sagesse et vertu

En fait fallait tourner Rohan dans les prairies tartares mais bon,c'est sur ,le budget aurait encore morflé.