Que peuvent les cinéastes face à tant de haine !

Je suis un fan du ‘Seigneur des Anneaux’. Tout comme vous je l’ai lu et lu encore et encore. C’est un univers merveilleux, réaliste, complexe étonnant… C’est l’œuvre de toute une vie qui n’a, en tout cas dans mon cœur, jamais trouvé d’égal du point de vue littéraire.

J’ai vu les films de Peter Jackson et je les ai particulièrement apprécié et aimé pour ce qu’ils sont, une adaptation honnête du livre. Une adaptation trop longtemps attendu, aux images épiques et lyriques. Un film incroyablement détaillé, à l’esthétique soigné et aux images et batailles grandioses. Et à vrai dire j’adore ces films.

Je ne vous ferai jamais changer d’avis, je le sais par les nombreuses discutions animés que j’ai eu avec l’un de mes amis fan des livres de Tolkien. Néanmoins je me dois de réagir à ce que la plupart d’entre vous avez dis, ne serait ce que par devoir envers les personnes qui ont donné une partie de leur vie pour notre plaisir. Je ne défends pas un film pour le plaisir de le défendre ou de contredire les autres, mais parce que c’est ce que je pense et ce que je ressens dans mon cœur et mon âme.
Certaines personnes me croient naïf parce que j’ose dire que l’argent n’est pas la seule motivation dans ce monde, moi j’ose croire que je suis objectif car je ne me contente pas d’une opinion buté et que j’essaye de comprendre les choses.

Tout d’abord je ne peut que déplorer l’attitude de la plupart d’entre vous. Pourquoi ? Parce que vous ne voyez que le côté négatif des choses. Vous sortez du film et la première chose que vous faites c’est dénigrer et critiquer plusieurs années de travail. Vous l’avez déjà fait pour le premier et vous vous y attendiez pour le deuxième. Alors pourquoi, pourquoi être allé voir le deuxième ? Et pourquoi irez vous voir le troisième film (car de toute façon vous irez le voir) ? Pour voir les effets spéciaux ? Pour voir à quel point l’œuvre a été détourné ? A quoi sert d’aller voir un film que vous n’appréciez pas d’avance ?
Vous allez me répondre qu’il y a quand même des passages que vous avez aimé comme l’attaque d’Isengard par les Ents ou même Gollum…
Mais vous dites cela parce que d’une certaine manière je vous force à le faire. Parce qu’en disant que vous ne pensez qu’à critiquer, vous avez besoins de vous justifier. Il suffit de lire vos posts pour s’en rendre compte. Dès que quelqu’un a écris que vous ne voyez que le négatif, vous réagissez en déclarant que c’est faux et qu’il y a aussi des bons côtés.
Mais cette attitude est commune à tout les films adaptés d’œuvre littéraire célèbre.

J’ose dire que mis à part quelques trop rare personne qui savent remettre en cause leur opinion et savent rechercher le pourquoi (je ne citerai aucun nom mais l’un d’entre eux est un fier nain dont les propos sont les plus intéressants et objectifs que j’ai lus !), vous êtes égoïstes et ingrats !

Egoïstes car vous ne souhaitez voir que votre vision à l’écran et que vous n’en tolérez aucune autre. Vous ne souhaitez voir à l’écran que votre vision des choses alors qu’aucun film aussi bien réalisé soit-il ne vous satisfera, tout simplement parce que personne n’a la même vision d’un livre.

Ingrat parce que vous préférez critiquer ce qui a été fait ou ce qui aurait dû être fait plutôt que d’apprécier ce que vous avez déjà. Combien d’année a-t-il fallu attendre avant que quelqu’un ait le courage et la volonté de s’atteler à cette adaptation et mène ce projet à bien ? Combien d’années faudra-t-il avant que quelqu’un s’attelle à nouveau à la tache ?

Il est facile de critiquer le travail des autres et de critiquer la ou les seules personnes qui essaye de faire quelque chose. Pouvez vous en faire autant ? Vous allez me dire que vous n’avez ni les moyens ni le talent pour le faire… Alors comment pouvez vous critiquez ces films ? Que vous ne soyez pas d’accord avec les choix qui ont pu être fait, que vous considériez que cela aurait put être fait autrement est une chose normale, surtout parce que vous avez lu les livres. Mais dire que c’est n’importe quoi, nul, grotesque, que c’est un détournement flagrant de l’œuvre de Tolkien et que vous ne comprenez pas que ce film s’appelle ‘Le Seigneur des Anneaux’ c’est aller trop loin ! L’histoire est la même, l’esprit est le même, le graphique est travaillé au mieux pour donner vie à ce monde ! N’est ce pas ce qu’on attend de l’adaptation cinéma d’un film ? J’ajouterai qu’aucune adaptation ne peut être complètement fidèle à un livre.

J’aime également particulièrement la manière dont vous critiquez la seule personne qui a eu l’envie et la volonté de faire ce film et ce malgré les refus qu’il a put essuyer. Vous rappelez vous que ces films ont faillis ne jamais voir le jour ?
Contrairement à ce que vous pensez, il n’est pas aussi simple de réaliser un film, en particulier avec Holywood. Vous êtes médisant envers Peter Jackson, mais vous ne vous êtes jamais mis à sa place. Avez-vous la moindre idée des difficultés et des pressions qu’il a put subir ? Savez vous seulement à quel point il est difficile d’adapter une œuvre aussi longue et aussi complexe ?

Rien que l’adaptation scénaristique est une source permanente de problème. Dans un scénario, une page recto correspond à une minute de film. Ce qui signifie que les films de Peter Jackson ont des scénarios d’environ 180 pages… Je rappellerai que ‘La Communauté de l’Anneau’ fait 538 pages et ‘Les Deux Tours’ 472 pages. Les scénarios ne correspondent même pas à la moitié des livres dont ils sont issus. Vous allez dire que c’est simple, il n’y a qu’a supprimer les passages les moins pertinent ou ne faisant pas avancer l’intrigue. Que croyez vous donc ? Qu’écrire un scénario est si simple ? Toute coupe dans un texte nécessite une adaptation importante pour que l’œuvre reste cohérente.
Exemple : si les hobbits ne passent pas par la vieille forêt et par les Hauts des Galgals, comment se procureront-ils des épées ? Ils faut trouver une solution et c’est Aragorn qui leur procurera. Cela peut sembler simple une fois que ça été fait, mais pour les scénaristes cela a dut être une source d’ennui. Pourquoi Aragorn, dans quels circonstances, à quel moment… On peut démonter l’ensemble du film de cette manière.
A cela, on peut ajouter toutes les autres difficultés imposé par une adaptation filmique et les règles scénaristiques. Commençons par la temporalité. L’histoire se déroule sur plus de quinze ans ! Il est impossible de représenter un tel laps de temps. Le spectateur s’y perdrait.
Il y a également les règles scénaristiques de base. Il ne faut présenter que les personnages qui font avancer l’intrigue. Et chaque personnage présenté doit voir son devenir expliqué au spectateur.
Il ne sert à rien dans un film de présenter Glorfindel. Dans le livre, son apparition est des plus anecdotiques et si il permet à Frodon d’échapper aux Cavaliers Noirs, ce n’est qu’indirectement. Ce personnage peut être fondu avec un autre, ici Arwen. Certains ont demandé quel intérêt de faire ça, pourquoi ne pas prendre un autre personnage ? Quel autre personnage ? Gandalf , pour gâcher ainsi sa réapparition et sa fuit d’Orthanc ? L’intérêt ? Il est simple. Il introduit l’arrivé à Fondcombe, il introduit le personnage d’Elrond qui va soigner Frodon, il introduit les Elfes que l’on découvre pour la 1° fois dans le film, il introduit Arwen et enfin il introduit les relations qui unissent Arwen et Aragorn ! Est ce si mal que ça ? Pourquoi Haldir meurt dans ‘Les Deux Tours’ ? Parce qu’il faut faire quelque chose de lui à partir du moment ou on l’a présenté dans le premier film. On ne doit pas se demander ce qu’il est advenu de lui.
Je ne m’étendrai pas sur le fait que tout ce qu’un personnage pense ne peut être écrit dans un scénario et qu’il est extrêmement difficile de faire paraître ses sentiments à l’écran.
Vous allez me dire que dans le livre on ne se pose pas ce genre de question et que ça ne dérange personne de découvrir des personnages qui disparaissent de l’histoire au bout de 20 pages. C’est vrai, mais l’avantage des livres sur les films c’est que l’on peut revenir en arrière pour savoir où on a entendu un nom ou découvert un personnage. Dans un livre on peut s’arrêter et revenir sur nos pas si on ne comprend pas quelque chose dans l’histoire. On ne peut pas faire la même chose dans un film ! Au cinéma, les gens ne peuvent pas rembobiner la bobine pour mieux comprendre l’histoire. Ils n’ont pas les mêmes moyens de digérer les informations que lors de la lecture d’un livre. C’est pourquoi il faut simplifier l’histoire.

Ensuite, Jackson est confronté à un grand nombre de pression. Artistique, technique et productive. Avez vous jamais pensé à cela ? Non ! Vous préférez cracher sur son travail plutôt que de lui laisser le bénéfice du doute ! Combien d’entre vous ont été gêné par le fait que les armures des Rohirims ou des soldats du Gondor ne soient pas composé de côtes de maille ? J’en connais un. Et pourtant ce n’est pas conforme aux description de Tolkien ! Ca a été fait ainsi pour des raisons techniques et artistiques. Techniques parce que réaliser une côte de maille est long et chère. Vu le nombre de figurant que l’on trouve dans chaque film… Je vous laisse imaginer ! Artistique parce que malgré ce qu’en dira mon ami Salinoc, une armure de plate c’est classe ! Est ce que cela aurait put être fait autrement, peut-être. Est-ce que cela aurait rendu le film meilleur ? On ne le saura jamais et aucune spéculation ne répondra à cette question !

J’en viens à la production… Pourquoi ce film a été tourné en Nouvelle Zélande ? Pour tout un tas de raison. Parce que Peter Jackson est néo-zélandais, parce que la nature y est somptueuse et parce qu’Hollywood est suffisamment loin pour ne pas discuter constamment toutes les décisions du réalisateur. Ah, les producteurs… Eternel barrière à l’épanouissement total du cinéma. Hollywood est non fumeur, alors Gandalf a bien faillit laissé tomber sa pipe pour un sachet de bonbons. Trouvez-vous ça normal ? Certains m’ont dit qu’ils arriveraient à le tolérer, parce que bon, c’étaient les producteurs… Je regrette mais vous ne devriez pas plus le tolérer que les Elfes au Fort le Cor !
Jackson se bat pour certains points, parfois il gagne (Gandalf fume la pipe) parfois il n’a d’autre choix que de faire ce que veulent ses producteurs (et les Elfes au Gouffre de Helm font certainement partit de ce cas). Et si le réalisateur ne concède rien aux producteurs, il risque d’être remplacer par quelqu’un de plus aisément contrôlable. Je vous laisse  imaginer à quoi ressemblerai alors le film !

Chaque séquence décrié a une raison d’être. Leur présence peut s’expliquer par un choix productif, artistique ou technique, leur présence a un sens, un but et même un droit à l’existence. Le film peut-il être fait différemment ? Sans aucun doute. Serait-il mieux ? Peut être, mais nous n’en sauront rien, du moins pas tant que quelqu’un ne réalisera pas un nouveau film (Quand ?).

Au final que reste-t-il de ce film ? Des images superbes, époustouflantes, un univers qui selon moi est rendu au mieux par des gens qui se donnent du mal pour satisfaire le plus de monde possible. Oui il y a des imperfections, oui certaines choses auraient put être faites différemment. Mais au moins Jackson a sus préserver au maximum cette œuvre des ravages qu’auraient put faire Hollywood. Gimli n’est pas le comique noir de service (même si il reste le comique de service, mais on peut pas gagner tout le temps…) et Légolas n’est pas le conseiller matrimonial homosexuel qu’Hollywood affectionne tant pour s’assurer l’adhérence de certaines communautés.

Oui Gimli est le comique de service, mais c’est aussi un farouche et brave combattant, courageux et loyal.
Oui il y a des Elfes au gouffre de Helm, mais cela ne rend il pas ce peuple meilleur, un peu plus soucieux du devenir des Terres du Milieu, prêt à aider à la défendre et pas seulement prêt à fuir des terres où ils ont trop souffert ?
Oui Aragorn a droit à une fausse mort, mais peut-être est ce pour que le film conserve un rythme acceptable et pour qu’il en sorte grandit… Mais ne me dite pas que vous n’avez pas apprécier de voir des Wargs bondissant au combat.

La perfection n’existe pas en ce monde. Par contre il ne coûte rien de faire preuve d’un peu de tolérance. Combien de temps allez vous attendre pour le voir à nouveau porté à l’écran et même combien de temps encore aurait-il fallut attendre si Jackson ne s’y était pas attelé ?

Gandalf disait : « Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort et les morts qui mériteraient la vie. Pouvez vous leur rendre ? Alors ne soyez pas trop prompt à dispenser morts et jugements ».
Je conclurait en disant la même chose ‘Ne soyez pas trop prompt à dispenser critiques et jugements !’, faites vos comptes et regardez ce que vous avez déjà au lieu de regarder ce que vous auriez put avoir.

je crois qu il faut en effet se détacher entièrement du bouquin pour aimer se film qui a été fait surtout pour ceux qui ne connaissent pas l oeuvre de tolkien.

Personnellement, j'ai réussi a m en détacher suffisamment pour apprécier ce film a sa juste valeur. Le jeu des acteurs est bon, les paysages magnifiques, les musiques grandioses et la mise en scène, magistrale...un chef d'oeuvre selon moi même si ce n est pas ce que j'attendais et même si je pense qu il y a du potentiel pour faire nettement mieux si la fidelité etait au rendez vous. Tant pis...mais de crachons tout de même pas sur peter jackson qui a fait un travail remarquable.

Le film de PJ est la version de PJ du SdA.
Comme j'ai  MA version du SdA.
Comme chacun d'entre nous a sa version du SdA.

Chacun d'entre nous a été touché, ému , emporté par des scènes particulières, par des personnages particuliers, suivant les problèmes, les joies, les épreuves, qu'il  rencontré dans sa vie. Suivant son caractère et ses idées,aussi.

Un exemple: je suis particulièrement ( et tous les habitués de ce forum le savent ) attirée par le personnage d'Aragorn. Et ma vision d'Aragorn n'est pas la même que celle de PJ. Comme elle n'est pas la même que celle de Silmo ou de Coeur de Canard. Si j'avais du mettre le SdA en scène, j'aurais insisté sur d'autres traits d'Aragorn ( par exemple son amertume par rapport aux habitants de Bree, ou son désespoir après la mort de Boromir ) que PJ.

Et celà vaut pour toutes les scènes, et pour tous les personnages. Nous avoms chacun lu le même livre, et chacun eu des émotions différentes, ou des idées différentes, en le lisant. Et c'est pour celà que ce forum existe. Si nous n'avions pas d'idées à confronter, ce serait bien triste , ici.

Bonjour

Je me suis soigneusement abstenue de m'exprimer en ce qui concerne la sortie du film. Ce fuzeau m'y pousse, et je vais m'efforcer de le faire sans m'étendre inutilement et en évitant de polémiquer.

J'ai détesté le premier film. En vérité, c'est vrai, j'étais méfiante et pleine d'apriori dès l'annonce du tournage. Et lorsqu'il est sorti, j'y suis allée à reculons, et tout ce à quoi je m'attendais m'a été servi. Sans doute l'état d'esprit dans lequel j'y suis allée aura accentué l'agacement que j'ai ressenti au visionnage.
Le fait est que j'aime l'oeuvre de Tolkien, et que je la perçois comme un ensemble rigoureusement construit, s'inscrivant dans une démarche d'écriture particulière, un esprit que j'admire et que je respecte. Il y a un sens et une raison d'être pour chaque chose dans une oeuvre bien conçue, et c'est ce qui fait d'elle une oeuvre et pas un roman de gare qu'on lit et qu'on oublie ensuite.
Par ailleurs, en tant qu'auteur moi-même, j'ai beaucoup de mal à accepter qu'on ne respecte par ce travail de création, et qu'on détourne l'oeuvre de quelqu'un d'autre.
Bref, quand la Communauté de l'Anneau est sorti, je n'ai pas retrouvé l'oeuvre que j'aimais. Je concevais qu'on ne puisse pas TOUT mettre en image, pour une raison de temps mais surtout parce que tout ce qui est écrit n'est pas forcément fait pour être "vu", seulement pour être "lu", ce qui est foncièrement différent. Mais si je pouvais accepter qu'on supprime certaines choses, je trouvai inacceptable qu'on supprime certains aspects essentiels pour les remplacer par des scènes aussi absurdes que déplacées. J'évoquerai simplement la scène des adieux d'Aragorn à Frodon et la séparation de la communauté...

Ensuite, j'ai attendu la sortie du second, forte de débats "échauffés" mais passionnants avec des amis non tolkienistes mais artistes eux-mêmes, et  ayant une vision moins passionnelle que moi. Après relfexion, j'ai donc attendu la sortie du 2è volet plus sereinement, et décidé de le considérer comme une oeuvre extérieure au roman que j'aimais (un peu comme je dissocie parfaitement Blade Runner-le film, du texte de K Dick).
Cela n'a pas été très facile, mais bon, je dois dire que j'ai apprécié ce film. C'est un très bon film de fantasy. Ce n'est pas "Les Deux Tours", mais cela "reflète" Tolkien, suffisamment pour que je me sente un peu chez moi en le voyant. Les modifs sont flagrantes, et le film ne survivra pas si l'on fait une étude comparée entre le roman et lui. Aucun film n'y survivrait, d'ailleurs. Et comme dit Lambertine, il y a aussi la vision individuelle que chaque lecteur s'est forgée, et qui, parfois, peut-être très très forte. L'avantage ici, c'est qu'au moins pour ce qui est de Gollum et du visuel général de Middle-Earth, nous avons tous en tête celui de Howe et de Lee. Ce qui rend le film de Jackson "familier", et permet, si l'on décide de garder le roman précieuseeeeeeeement (!) pour soi, à part, d'apprécier ce film pour ce qu'il est, un film inspiré du seigneur des anneaux. Je dis bien inspiré, car adapté me gêne, il semble tout ramener à des contraintes techniques censées justifier les changements qui, c'est vrai, dénaturent parfois ce que Tolkien a voulu faire : Gimli n'est pas un clown, Faramir n'est pas un calculateur, Gandalf et Saroumane ne sortent pas de Matrix, pour n'évoquer que des côtés "légers" de ces changements. Les blagues sur les lancers nains (une par film) sont déplacées et contraires au travail de Tolkien sur l'apprentissage de la différence et du respect de l'autre (Legolas/Gimli), et faire d'Aragorn un superman aux forces dignes des comics lors de certains plans me gênent plus que l'invention de cette scène de résurrection.
Pourtant, j'ai abordé le film en me disant que j'allais passer un bon moment en regardant un film visuellement conforme aux univers qui m'intéressent, et j'ai passé un bon moment, parce que contrairement au premier film, je me suis dispensée de comparer systèmatiquement le livre au film.
Et je m'en sors pas trop mal, puisque je suis tout à fait calme, gardant mon énergie pour relire le roman avec le même plaisir qu'avant.
Voilà, je ne place par Peter Jackson sur un pied d'estalle, je ne le remercie pas pour l'ineffable cadeau qu'il nous a fait (mais je remercie souvent Tolkien, par contre), mais je ne vois pas l'intérêt de se perdre en polémiques et en débats sans fin, les joutes entre "pour" et "contre" me semblant loin de ce que j'aime dans l'oeuvre de JRRT, tout comme parfois les pinailleries d'études se voulant érudites peuvent me lasser car, je crois, à trop décortiquer on finit par oublier le texte lui-même, sa puissance d'évocation, sa poésie, l'histoire...

Allez, j'avais promis de faire court et c'est plutôt raté, je suis désolée. Je vous souhaite une bonne année.

Claire, pinailleuse repentie.

Il est évidement permi à tout le monde d'exprimer son avis, même ceux qui pensent que leurs interlocuteurs sont "égoistes et ingrats" parce qu'ils ne se sont pas forcés à aimer ce qui leur a déplu. Mais l'argument de la somme de travail des réas est déplacé. Ce n'est pas parce que l'auteur a travaillé longtemps que son oeuvre est plus digne d'intérêt (et réciproquement). Un croquis effectué en quelques minutes sur une marge est parfois bien plus agréable à l'oeil qu'un tableau classique monotone qui a demandé une année de travail à son auteur. Et ce n'est pas en sachant que tel film conceptuel contemporain italien promu au festival de Cannes a demandé beaucoup de travail et de réflexion à son auteur qu'on va tout à coup cesser de s'endormir devant.

Je ne me considère pas comme un ingrat, d'abord parce que j'ai "remercié" Jackson de la seule manière par laquelle je peux le toucher (à moins qu'il ne lise ces fuseaux), à savoir en payant ma place de cinéma. Et s'il est de bon ton de faire croire que le cadeau de Noël de Tante Ursule nous a fait plaisir, je ne vois pas pourquoi je serai tenu de faire la même chose avec un réalisateur néo-zélandais qui n'a jamais entendu parler de moi.

De surcroit, Edoras en sait quelque chose, n'ai-je pas souvent venté le travail des technicients et artistes sur ce film ? N'est ce pas moi qui, en réponse à Tar Palantir qui disait que Serkis était nominé aux Oscars, ai rappellé l'importance des infographistes à qui Gollum "a du coûter de nombreuses nuits blanches" ?

Je ne me considère pas comme un "égoïste" parce que je ne cherche pas à imposer mon avis à d'autre, seulement à le dire. Et si l'interprétation de la liberté d'expression est pour Edoras de ne pouvoir dire que du bien de ce qu'on n'aime pas, elle me rappelle certains régimes politiques propagandistes. Je trouve que le plus égoïste, dans cette histoire, serait Jackson lui-même, qui cherche à remanier les idées d'un autre pour les accorder aux siennes propres; et à vendre son film plutôt qu'à faire connaitre l'oeuvre du Maître.

Pourquoi je (nous ?) commence(ons) par dire ce qui me déplait ? D'abord parce que c'est ce qui est majoritaire, dans mon cas. Quand on dit "j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle", par laquelle est-il coutume de commencer ? Par ailleur, les gens qui travailent dans les milieu artistiques comme les effets spéciaux le savent : ce qui est raté sera tout de suite repéré par le public, alors que ce qui est réussi sera destiné à n'être que percu inconsciemment par le public à qui cela paraîtra naturel.

De nombreuwses personnes ici (dont je crois faire partie) savent "rechercher le pourquoi", autres que Dwarven Avenger dont, contrairement à d'autres, la facon d'exprimer ses opinions est aussi respectable que ses opinions elles-même. Mais ce n'est pas en sachant, disons, que la possession de Théoden sert à simplifier l'intrigue tout en personnifiant le "méchant" d'une manière plus claire, ou que le comique du Nain est là pour adoucir l'athmosphère longtemps tendue; ce n'est pas en le sachant que ces scènes me paraîtront moins ridicules, déplacées et contraire à ce que je sais de Tolkien.

Ta citation en conclusion de Tolkien parlant par la bouche de Gandalf pourrait s'appliquer à toi-même, Edoras. Ne soit donc pas trop prompt à accuser ceux qui ne font qu'exprimer leur déception, et ne te prend pas pour le vaillant défenseur des réalisateurs opprimés, lequels réalisateurs auraient bien moins besoin de compassion aujourd'hui que le pauvre Tolkien est ses héritiers.

>Nico

Pour répondre à la théorie du "détachement du livre" pour mieux apprécier le film, comme je l'ai déjà évoqué ailleur, dans mon cas comme pour d'autres, l'univers de Tolkien est trop ancré en moi pour que je puisse m'en détacher naturellement, surtout en voyant un film qui reprent tant d'élément du livre (dialogues, les paysages, certaines mises en scènes comme l'apparition des Rohirims...).

Mais il reste beaucoup d'éléments qui, même en faisant abstraction de sa source (ce qui est un non-sens de toutes facon, puisque le film est sensé être une adaptation), restent incohérents, comme la vitesse des Elfes de Haldir, ou inintéressents, comme la pseudo-mort d'Aragorn.

En conclusion, si ce film est fait pour que ceux qui ont lu l'Oeuvre en fasse abstraction lors du visionnage, pourquoi revendiquer l'appelation "adaptation" ? Si le film nous force à oublier sa source, c'est la preuve qu'il l'a oublié le premier. Le problème étant qu'il donne une vision fausse aux non-lecteurs (quand il ne transforme pas l'imaginatif des lecteurs), dont certains se croient capable de critiquer le livre à la vision du film.

>Nico

Je ne reproche à personne de ne pas aimer le film, c'est son droit le plus stricte.

Ce que je reproche c'est la manière dont certains ont tendance à insulter le travail de personne qui mérite au moins le respect d'avoir essayé de faire à défaut d'avoir réussi !

Je l'ai déjà dit, critiquer quelqu'un pour ce qu'il a fait ou aurait dut faire est bien plus simple que de se demander pourquoi celà a été fait.

Mon chèr Salinoc, si tu crois avoir remercié Tolkien en payant ta place de ciné laisse moi te dire que tu te trompe lourdement ! En réalité tu n'as fait que remercier les producteurs dont tu execres le comportement (et je n'ai pas peur d'ajouter que moi non plus je ne supporte pas les producteurs Hollywoodiens).

J'ai dis ce que j'ai dis parce que c'est ce que j'avais sur le coeur et que l'exprimer par écrit (peut être de manière un peu abrupte...) de manière à ce que tout le monde le lise était la seule manière de soulager ce ressentiment que j'éprouvait envers des critiques gratuites.

En réalité certains sont tellement encré dans la vision de l'oeuvre qu'ils ont lues, qu'ils peuvent tolérer celle que donne ce film (et très probablement celle que donneront n'importe quel autre film quoi qu'on en pense !).
Contrairement à ce que vous pensez je ne dis pas que ce film est parfait. Il a ses défauts, parfois plus gros que d'autres, mais au moins il a le mérite de proposer une vision des choses, ce que personne d'autre n'avait fait auparavant (mis à part un dessin animé bridé encore une fois par des producteurs sans scrupules).

Par contre j'ose croire que je donne une chance au film.
J'ose croire que je suis plus tolérent car je suis plus au fait des contraintes qu'imposent la réalisation d'un film (et tout particulièrement produits par les states), et que je ne massacre pas 5 années de travails sous le prétexte falacieux qu'ils ne respectent pas l'esprit du livre.

Qu'appellez vous l'esprit du Seigneur des Anneaux ?

Des décors féeriques, des peuples imaginaires aux histoires et destins complexes évoluant dans un monde ou merveille et danger se côtoient ?
Même cette question est complexe et je ne peut y répondre en une ligne. Pour moi PJ a fait ce qu'on attendait de lui et a dresser un tableau fidèle, à défaut d'être exacte, de ce monde et de son histoire. Mais qui suis-je pour le dire ? Une seule personne pourrait répondre à cette question et il n'est plus de ce monde.

Ce que je vois c'est un débat stérile dans lequel est décrété que des films sont 'nuls', 'sans intérêt', 'irrespectueux de l'esprit de Tolkien', 'ne devraient pas exister'.

Je m'interroge. Pourquoi certains fans de Tolkien sont si hérmétiquement fermé aux films qu'ils ont déjà décidé bien avant de les voir que ces films ne valent rien ? Et à contrario pourquoi le reste du monde les apprécient tellement ?
Pouvez vous répondre à cette question ?

En tant que fan, je pense (et ça n'engage que moi !) que vous devriez être les premiers à apprécier les films pour ce qu'ils sont. Des films hônnettes et je trouve fidèle à l'esprit du livre.
Par contre plus que de descendre et de critiquer le film, c'est éclairer les 'non-connaisseurs' des connaissances que vous avez et leur faire partager votre passion. Et pas débattre sur l'utilité ou non d'une scène !

De toute façon je n'éspérer pas changer votre opinion. C'était juste un coup de gueule que je poussait car peu d'entre vous connaisse l'univers du cinéma et peu d'entre vous imagine les difficulté d'une adaptation de livre, et trop d'entre vous préfère descendre les films plutôt que d'essayer de comprendre (et ce quoi que tu dises Salinoc, car de toute façon tu ne t'intéresse qu'aux effets spéciaux numériques et à rien d'autres... Difficile de te coincer sur ce domaine, mais tu as beaucoup à apprendre sur le reste.).

Nico aussi...

Par le meme raisonnement, tu pourrais nous faire croire qu'on ne devrait pas denigrer et critiquer Bill Gates et toute la machine windows pour nous pondre les memes horreurs annee apres annee! (oops, je sens qu'il ne manque plus que quelques informaticiens dans le coin et Cedric va me virer du forum ;-)

Ce sont des films auquel on prend beaucoup de plaisir (pour autant qu'on soit dans un etat d'esprit qui accepte que le plaisir n'est pas interdit). Mais je trouvee que le film est d'une qualite allant du moyennement bon au particulierement mediocre (meme d'un point de vue cinematographique). J'apprecie la biere, mais je ne vais pas commencer a l'exalter comme si c'etait un vin de haute qualite. (peut etre pas le meilleur exemple, mais y'a tout un tas de comparaisons : Shakira-Bach, Fondue-Magret de canard etc.)

Le film n'est pas esprit Tolkien pour la bonne raison que, dans mon entourage, ceux qui ont aime le film mais qui n'avaient pas lu les livres n'ont toujours pas envie de lire les livres. Une autre partie qui n'a pas aime le film ne feront pas l'effort de lire le livre. PJ leur a gache ca (meme s'il a offert ce plaisir a un nombre incomptable d'autres personnes)

Il ne faut pas croire nonplus que PJ est la seule personne a avoir passe cinq ans de sa vie pour Tolkien. (bon d'accord, c'est petit)

N'a tu vraiment pas ete decu lorsque tu a vu le film. Je sais que moi et d'autres personnes on dit "Mais! c'etait Peter Jackson le realisateur... n'aurait il pas pu faire mieux?"

Greg

P.S. fabuleuse defence de l'arrivee d'Arwen, j'avais accepte que c'etait comme ca que ce serait, et d'un cote j'avais vu que c'etait pas si mal que ca, mais je n'avais jamais reflechi autant au pourquoi du comment.

Tout d'abord, je tiens à félicité Doc_m pour son message qui tout en étant très intérressant m'a bien fait rire a certains moments.
Je n'ai pas grand chose à rajouter,...c'est déjà tellement long. Ce qui n'empèche que, étant donné sa rédaction et sa clareté, je l'ai dévoré jusqu'au bout .

On ne fait que nous dire qu'il est plus facile de critiquer négativement que positivement. Je ne suis pas vraiment d'accord.

Pourquoi y-a-t il si peu de personnes pour critiquer le seigneur des anneaux par exemple? Et tellement qui cherche à le partager.
Peut-être parceque ceux qui ne l'on pas aimé n'avaient rien d'autre à dire que simplement ce n'était pas leur genre. Pas qu'ils trouvaient le livre mauvais, mais qu'ils n'ont pas apprécié.
En dehors d'Isabelle Smajda, qui a lu une version m'étant inconnue, peu sont ceux qui ont critiqué le sda sur sa rédaction, son idée, son univers. Non sérieux c'est à peine si elle n'avait pas décidé ce qu'elle voulait y trouver avant de le chercher.

On peut dire de même de certains film. Orange mécanique; nombreux sont ceux qui n'ont pas aimé, ou plutôt qui trouvaient le film dérangeant, mais pas un de ceux là n'a dit que le film était mauvais.
Dans un autre genre: Apocalypse Now; de nouveau beaucoup n'ont pas apprécier, et pour cause, bien que je trouve que ce soit un film magistral, il ne plait qu'à certaines personnes. Mais de manière cinématographique le film est merveilleux.

Alors que la version de PJ des deux tours est critiquée par des personnes à qui normalement elle était en partie destinée. Ne retrouve-t-on pas des passages faisant clairement référence au livre.
Nombre de personnes qui penssaient que le film leur était adressé (peut-être suite au premier épisode) sont sorti de la salle déçus par
le film.
Avez vous pensé à mettre les deux épisodes l'un à la suite de l'autre. Faites le pour Star Wars (les 3 anciens épisodes) et tout se suit et se passe bien. Faites le pour les deux épisodes adaptés par PJ, et vous demanderez si c'est encore le même film, le même réalisateur.

Ce qui est étonnant, c'est que les défenseur de PJ soit, critiquent ceux qui critiquent PJ, soit, donnent des explications aux incohérences du film. Ce qui veux bien dire qu'incohérence il y a. On n'explique pas à quelqu'un que le feu brûle ou que la glace est froide. Mais très peu donnent des critiques positives du film. Critiques reposants sur l'ensemble du film, et pas sur certains passages phares. Ce n'est pas parcequ'il y a de bon passages que en son ensemble un film peu être considéré comme réussit.

Deplus du point de vue purement cinématographique le film est contestable. En plus des quelques "grosses" incohérences, le film parrait un peu comme de nombreux morceaux de films séparés recollés ensemble. C'est un peu comme faire une marche passant constament de la mer à la montagne sans que l'on puisse jamais profiter des grandes vues et étendues que nous offrent ces deux éléments. Certains vont me dire que la Corse c'est magnifique, mais sur un jour vous ne passer pas 5 fois par un sommet et par la plage (encore heureux, ca ferait de fameux dénivelés).

Enfin voilà, Je voulais juste mettre un petit mot pour félicité Doc_m pour sont post et voilà que j'en développe un (heureusement pas de même envergure).

Bye et bonne et heureuse année à tous,

Ulmo

> Pfff... Quel roman. Ne sachant par quel bout attaquer la quenouille, je vais faire un commentaire point par point. C'est parti:

Que peuvent les cinéastes face à tant de haine !

> Haine, voilà un mot bien fort. Je n'ai pas vu de haine sur ce forum, mais de la déception et du dépit. Ce terme est déplacé.

Je suis un fan du ?Seigneur des Anneaux?. Tout comme vous je l?ai lu et lu encore et encore. C?est un univers merveilleux, réaliste, complexe étonnant? C?est l??uvre de toute une vie qui n?a, en tout cas dans mon c?ur, jamais trouvé d?égal du point de vue littéraire.

> La littérature est vaste. Ais la certitude qu'il y a quelque part quelque chose d'aussi bien. Tu pourrais pour commencer chercher dans la Bibliothèque de Babel.

J?ai vu les films de Peter Jackson et je les ai particulièrement apprécié et aimé pour ce qu?ils sont, une adaptation honnête du livre. Une adaptation trop longtemps attendu, aux images épiques et lyriques. Un film incroyablement détaillé, à l?esthétique soigné et aux images et batailles grandioses. Et à vrai dire j?adore ces films.

> Celà, nous sommes un certain nombre à l'avoir compris. Tu dois cependant concevoir qu'entre l'adhésion totale et le rejet complet il existe une multitude d'états. Au final, la position du spectateur se rapprochera soit de l'approbation (j'ai aimé), soit de la désapprobation (je n'ai pas aimé). Décrire l'état dans lequel on est après le film est légitime.

Je ne vous ferai jamais changer d?avis,

> Alors à quoi bon en faire des tartines? Pour s'écouter penser?

je le sais par les nombreuses discutions animés que j?ai eu avec l?un de mes amis fan des livres de Tolkien. Néanmoins je me dois de réagir à ce que la plupart d?entre vous avez dis, ne serait ce que par devoir envers les personnes qui ont donné une partie de leur vie pour notre plaisir. Je ne défends pas un film pour le plaisir de le défendre ou de contredire les autres, mais parce que c?est ce que je pense et ce que je ressens dans mon c?ur et mon âme.

> Mais dis-moi, ça fleure bon le Paladin Lawful good, ça.

Certaines personnes me croient naïf parce que j?ose dire que l?argent n?est pas la seule motivation dans ce monde, moi j?ose croire que je suis objectif car je ne me contente pas d?une opinion buté et que j?essaye de comprendre les choses.

> Mais tout le monde ici essaie de comprendre. Je n'ai lu que des avis tentant d'objectiver.

Tout d?abord je ne peut que déplorer l?attitude de la plupart d?entre vous. Pourquoi ? Parce que vous ne voyez que le côté négatif des choses.

> Si l'impression générale est mauvaise, c'est normal.

Vous sortez du film et la première chose que vous faites c?est dénigrer et critiquer plusieurs années de travail. Vous l?avez déjà fait pour le premier

> Non.

et vous vous y attendiez pour le deuxième.

> Non, ce fut une surprise, très mauvaise j'en conviens.

Alors pourquoi, pourquoi être allé voir le deuxième ?

> Parce qu'on avait aimé le premier.

Et pourquoi irez vous voir le troisième film (car de toute façon vous irez le voir) ? Pour voir les effets spéciaux ? Pour voir à quel point l??uvre a été détourné ? A quoi sert d?aller voir un film que vous n?appréciez pas d?avance ?

> Parce que lorsque le fleuve est aux deux-tiers franchis, il est dommage de rebrousser chemin. Lorsque je me suis dénudé pour entrer dans l'eau, je n'avais pas remarqué tous ces étrons flottants. J'en ai bouffé un peu à mi-chemin, alors, au point où j'en suis, je finis la traversée.

Vous allez me répondre qu?il y a quand même des passages que vous avez aimé comme l?attaque d?Isengard par les Ents ou même Gollum?
Mais vous dites cela parce que d?une certaine manière je vous force à le faire.

> Pardon?

Parce qu?en disant que vous ne pensez qu?à critiquer, vous avez besoins de vous justifier.

> Euh... Qui justifie qui? Je crois que tu pars un peu dans tous les sens. J'ai surtout l'impression que tu justifies les égarements de Peter Jackson.

Il suffit de lire vos posts pour s?en rendre compte. Dès que quelqu?un a écris que vous ne voyez que le négatif, vous réagissez en déclarant que c?est faux et qu?il y a aussi des bons côtés.

> D'où l'analogie avec la balance. Les framboises d'un coté, la crotte de bique de l'autre, et on regarde de quel coté ça penche. Là ça penche coté crotte.

Mais cette attitude est commune à tout les films adaptés d??uvre littéraire célèbre.

> Peux-tu donner des exemples précis? Une affirmation d'une telle importance se doit d'être étayée.

J?ose dire que mis à part quelques trop rare personne qui savent remettre en cause leur opinion et savent rechercher le pourquoi (je ne citerai aucun nom mais l?un d?entre eux est un fier nain dont les propos sont les plus intéressants et objectifs que j?ai lus !),

> Laisse tomber, c'est un nain à la Jackson.

vous êtes égoïstes et ingrats !

> Non. Je suis un spectateur qui a payé sa place pour voir un film affichant des prétentions (ce terme N'est PAS à prendre au sens péjoratif, merci). Or le film ne m'a pas plu. Je le dis.

Egoïstes car vous ne souhaitez voir que votre vision à l?écran et que vous n?en tolérez aucune autre. Vous ne souhaitez voir à l?écran que votre vision des choses alors qu?aucun film aussi bien réalisé soit-il ne vous satisfera, tout simplement parce que personne n?a la même vision d?un livre.

> Tu t'égares complètement. S'il est impossible de pénétrer le jardin secret des êtres, il est possible de partager des visions communes. C'est ce que nous faisons entre lecteurs de Tolkien. C'est ce que Peter Jackson est parvenu à faire dans le premier opus. C'est d'autant plus facile que l'iconographie du Seigneur des Anneaux est assez riche, et que les grandes lignes de force se dégagent assez facilement. Il n'est donc pas si dur que celà de fournir une image acceptable par la très grande majorité des fans irréductibles du bouquin (dont je ne fais pas partie, tout au plus suis-je un doux rêveur). Je crois que Peter Jackson a tourné toutes les images, mais n'a pas su en faire un film restituant l'esprit du livre.

Ingrat parce que vous préférez critiquer

> Non. Cela m'a fait de la peine d'avoir à critiquer ce film.

ce qui a été fait ou ce qui aurait dû être fait plutôt que d?apprécier ce que vous avez déjà.

> A ce compte là, on serait encore en train de se faire fouetter pour construire des pyramides. Je ne suis pas content, je le dis. On me trouve méprisant vis-à-vis du grand public, mais ce que tu écris là est une perle. Relis-toi et réfléchis.

Combien d?année a-t-il fallu attendre avant que quelqu?un ait le courage et la volonté de s?atteler à cette adaptation et mène ce projet à bien ? Combien d?années faudra-t-il avant que quelqu?un s?attelle à nouveau à la tache ?

> Ben l'idéal serait de remonter le film, tout simplement. Peter Jackson a tout filmé, même le superflu.

Il est facile de critiquer le travail des autres

> Non.

et de critiquer la ou les seules personnes qui essaye de faire quelque chose.

> Beaucoup essaient, peu réussissent.

Pouvez vous en faire autant ?

> Assertion peu pertinente, aux trop grandes implications pour rester sans réponse. Peter Jackson ne donne pas à voir les dessous de son entreprise cinématographique, mais un film. Il soumet à l'appréciation du public une oeuvre d'art sensée, par essence, toucher l'individu qui s'y soumet. L'artiste ne propose pas au public la taille de ses pinceaux ou la qualité de l'animatronique, mais un tableau ou un film. Personne ne peut faire ce qu'a fait Peter Jackson, car personne n'est Peter Jackson. L'oeuvre d'art est par définition l'expression unique d'un individu unique à un moment donné. Elle ne peut être ni clonée ni reproduite, à moins de nier toute individualité de l'être, c'est-à-dire toute humanité.

Vous allez me dire que vous n?avez ni les moyens ni le talent pour le faire? Alors comment pouvez vous critiquez ces films ?

> Parce que l'entendement est jugement. Je suis un être pensant: je discrimine, je critique. D'autre part, il relève de ma liberté d'Homme que de donner mon avis et de parler sans contrainte, en respectant les règles que nous nous sommes prescrites par l'intermédiaire de représentants élus (Rousseau: Le Contrat Social). Pour faire plus simple, tant que je n'appelle pas au pogrom, j'ai le droit d'ouvrir ma gueule tant que je veux.

Que vous ne soyez pas d?accord avec les choix qui ont pu être fait, que vous considériez que cela aurait put être fait autrement est une chose normale, surtout parce que vous avez lu les livres. Mais dire que c?est n?importe quoi, nul, grotesque, que c?est un détournement flagrant de l??uvre de Tolkien et que vous ne comprenez pas que ce film s?appelle ?Le Seigneur des Anneaux?

>Exact. Je te propose donc:

L'Empereur des Bracelets.
Le Roi des Boucles d'Oreilles
Le Président des Colliers
Le Maréchal des boutons de manchettes
Et, au singulier, le Seigneur de l'Anal (une production Marc Dorcel)

c?est aller trop loin ! L?histoire est la même,

> Non.

l?esprit est le même,

> Non.

le graphique est travaillé au mieux pour donner vie à ce monde !

> Oui.

N?est ce pas ce qu?on attend de l?adaptation cinéma d?un film ?

> Non.

J?ajouterai qu?aucune adaptation ne peut être complètement fidèle à un livre.

> C'est le principe de l'unicité de l'oeuvre d'art, et de l'inexpugnabilité du jardin secret. Ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas rester fidèle à la fois à la lettre et à l'esprit.

J?aime également particulièrement la manière dont vous critiquez la seule personne qui a eu l?envie et la volonté de faire ce film et ce malgré les refus qu?il a put essuyer. Vous rappelez vous que ces films ont faillis ne jamais voir le jour ?
Contrairement à ce que vous pensez, il n?est pas aussi simple de réaliser un film, en particulier avec Holywood. Vous êtes médisant envers Peter Jackson,

> Non, nous sommes à son chevet.

mais vous ne vous êtes jamais mis à sa place. Avez-vous la moindre idée des difficultés et des pressions qu?il a put subir ?

> Je crois qu'en l'occurence elles ont été bien moindre que sur, disons, Alien 3 ou Blade Runner première version.

Savez vous seulement à quel point il est difficile d?adapter une ?uvre aussi longue et aussi complexe ?

> Oui, on n'est pas complètement con.

Rien que l?adaptation scénaristique est une source permanente de problème. Dans un scénario, une page recto correspond à une minute de film. Ce qui signifie que les films de Peter Jackson ont des scénarios d?environ 180 pages? Je rappellerai que ?La Communauté de l?Anneau? fait 538 pages et ?Les Deux Tours? 472 pages. Les scénarios ne correspondent même pas à la moitié des livres dont ils sont issus. Vous allez dire que c?est simple, il n?y a qu?a supprimer les passages les moins pertinent ou ne faisant pas avancer l?intrigue. Que croyez vous donc ? Qu?écrire un scénario est si simple ? Toute coupe dans un texte nécessite une adaptation importante pour que l??uvre reste cohérente.
Exemple : si les hobbits ne passent pas par la vieille forêt et par les Hauts des Galgals, comment se procureront-ils des épées ? Ils faut trouver une solution et c?est Aragorn qui leur procurera. Cela peut sembler simple une fois que ça été fait, mais pour les scénaristes cela a dut être une source d?ennui. Pourquoi Aragorn, dans quels circonstances, à quel moment? On peut démonter l?ensemble du film de cette manière.
A cela, on peut ajouter toutes les autres difficultés imposé par une adaptation filmique et les règles scénaristiques. Commençons par la temporalité. L?histoire se déroule sur plus de quinze ans ! Il est impossible de représenter un tel laps de temps. Le spectateur s?y perdrait.
Il y a également les règles scénaristiques de base. Il ne faut présenter que les personnages qui font avancer l?intrigue. Et chaque personnage présenté doit voir son devenir expliqué au spectateur.
Il ne sert à rien dans un film de présenter Glorfindel. Dans le livre, son apparition est des plus anecdotiques et si il permet à Frodon d?échapper aux Cavaliers Noirs, ce n?est qu?indirectement. Ce personnage peut être fondu avec un autre, ici Arwen. Certains ont demandé quel intérêt de faire ça, pourquoi ne pas prendre un autre personnage ? Quel autre personnage ? Gandalf , pour gâcher ainsi sa réapparition et sa fuit d?Orthanc ? L?intérêt ? Il est simple. Il introduit l?arrivé à Fondcombe, il introduit le personnage d?Elrond qui va soigner Frodon, il introduit les Elfes que l?on découvre pour la 1° fois dans le film, il introduit Arwen et enfin il introduit les relations qui unissent Arwen et Aragorn ! Est ce si mal que ça ? Pourquoi Haldir meurt dans ?Les Deux Tours? ? Parce qu?il faut faire quelque chose de lui à partir du moment ou on l?a présenté dans le premier film. On ne doit pas se demander ce qu?il est advenu de lui.
Je ne m?étendrai pas sur le fait que tout ce qu?un personnage pense ne peut être écrit dans un scénario et qu?il est extrêmement difficile de faire paraître ses sentiments à l?écran.
Vous allez me dire que dans le livre on ne se pose pas ce genre de question et que ça ne dérange personne de découvrir des personnages qui disparaissent de l?histoire au bout de 20 pages. C?est vrai, mais l?avantage des livres sur les films c?est que l?on peut revenir en arrière pour savoir où on a entendu un nom ou découvert un personnage. Dans un livre on peut s?arrêter et revenir sur nos pas si on ne comprend pas quelque chose dans l?histoire. On ne peut pas faire la même chose dans un film ! Au cinéma, les gens ne peuvent pas rembobiner la bobine pour mieux comprendre l?histoire. Ils n?ont pas les mêmes moyens de digérer les informations que lors de la lecture d?un livre. C?est pourquoi il faut simplifier l?histoire.

> En gros, tu dis que la redaction d'un scénario cohérent est un travail difficile, en particulier lorsqu'il s'agit de partir d'un livre dense et complexe. Je suis d'accord. Deux remarques cependant: comment justifier une adaptation scénaristique qui ne fonctionne pas à l'écran (rythme cassé, pesonnages délibérément travestis) ? D'autre part, sachant qu'énormément de monde a lu le livre et que ceux qui ne l'ont pas lu ont forcément dans leur entourage quelqu'un qui l'a lu, lui, (vous me suivez?) n'est-il pas délibérément suicidaire de se permettre des libertés inconsidérées (attention, je n'ai pas du libertés, mais libertés inonsidérées, notez bien)?

Ensuite, Jackson est confronté à un grand nombre de pression. Artistique, technique et productive. Avez vous jamais pensé à cela ?

> Si.

Non !

> Si, je t'assure.

Vous préférez cracher sur son travail plutôt que de lui laisser le bénéfice du doute !

> Personne ne crache sur son travail, personne n'est haineux. On critique, on discute. Nous sommes un jury populaire, j'en conviens, mais certainement pas un jury d'assise. Si j'admets qu'un accusé puisse profiter du bénéfice du doute, les preuves de sa culpabilité n'ayant pas été réunies par le ministère public, je conçois fort mal que Monsieur Jackson ait compté sur la complaisance de la critique pour faire de son film un bon film. Ca tombe bien, ce n'est pas un bon film.

Combien d?entre vous ont été gêné par le fait que les armures des Rohirims ou des soldats du Gondor ne soient pas composé de côtes de maille ? J?en connais un. Et pourtant ce n?est pas conforme aux description de Tolkien ! Ca a été fait ainsi pour des raisons techniques et artistiques. Techniques parce que réaliser une côte de maille est long et chère. Vu le nombre de figurant que l?on trouve dans chaque film? Je vous laisse imaginer ! Artistique parce que malgré ce qu?en dira mon ami Salinoc, une armure de plate c?est classe ! Est ce que cela aurait put être fait autrement, peut-être. Est-ce que cela aurait rendu le film meilleur ? On ne le saura jamais et aucune spéculation ne répondra à cette question !

> Le coup des armures ne change en rien l'essence du film. Transformer les étendues d'herbe du Rohan en steppe chaotique, si !

J?en viens à la production? Pourquoi ce film a été tourné en Nouvelle Zélande ? Pour tout un tas de raison. Parce que Peter Jackson est néo-zélandais, parce que la nature y est somptueuse et parce qu?Hollywood est suffisamment loin pour ne pas discuter constamment toutes les décisions du réalisateur. Ah, les producteurs? Eternel barrière à l?épanouissement total du cinéma. Hollywood est non fumeur, alors Gandalf a bien faillit laissé tomber sa pipe pour un sachet de bonbons. Trouvez-vous ça normal ? Certains m?ont dit qu?ils arriveraient à le tolérer, parce que bon, c?étaient les producteurs? Je regrette mais vous ne devriez pas plus le tolérer que les Elfes au Fort le Cor !

> Les prod n'ont rien dit pour les pipes des hobbits (...euh...enfin celles qu'ils fument, hein, je voudrais pas que...euh... Bon), c'est passé tout seul. Je trouve la présence des Elfes à Fort le Cor complètement inutile. C'est un rajout sans objet flagrant.

Jackson se bat pour certains points, parfois il gagne (Gandalf fume la pipe) parfois il n?a d?autre choix que de faire ce que veulent ses producteurs (et les Elfes au Gouffre de Helm font certainement partit de ce cas). Et si le réalisateur ne concède rien aux producteurs, il risque d?être remplacer par quelqu?un de plus aisément contrôlable. Je vous laisse imaginer à quoi ressemblerai alors le film !

> Mouais, je vois mal New Line bazarder Jackson sous pretexte qu'il a refusé les Elfes. Je crois surtout que c'est Jackson qui en a eu l'idée.

Chaque séquence décrié a une raison d?être.

> Ce n'est pas du tout évident. Le blagues ridicules du nain? Le surf-bouclier? La flamme olympique? Les chutes à répétition. C'est fou ce que les héros se cassent la gueule dans ce film, on dirait presque un truc de scénariste un peu short niveau cerveau, du genre: "ah, ben là tu vois, ce qui serait bien c'est qu'un gros morceau de corniche se décroche et Sam tombe et patati patata...".

Leur présence peut s?expliquer par un choix productif, artistique ou technique, leur présence a un sens, un but et même un droit à l?existence.

> Tu serais pas un militant anti-IVG, des fois?

Le film peut-il être fait différemment ? Sans aucun doute.

Oui, il faut enlever des scènes et remonter le tout avec moins de va-et-viens entre les groupes de personnages. Il faut rajouter des plans contemplatifs également. Qui a le numéro de Peter, que j'appelle ce gros nul (alors là normalement, j'aurais dû mettre un smiley, mais je deteste ces petits signes moches, donc il n'y en a pas).

Serait-il mieux ?

> Oui !

Peut être, mais nous n?en sauront rien, du moins pas tant que quelqu?un ne réalisera pas un nouveau film (Quand ?).

> Bof, d'ici dix ans avec le tout numérique on aura un SDA hyper fidèle en vingt-cinq épisodes d'une heure.

Au final que reste-t-il de ce film ? Des images superbes,

> C'est peu. J'ai de très beaux livres de photos à la maison.

époustouflantes, un univers qui selon moi est rendu au mieux par des gens qui se donnent du mal pour satisfaire le plus de monde possible.

> Hélas !

Oui il y a des imperfections, oui certaines choses auraient put être faites différemment. Mais au moins Jackson a sus préserver au maximum cette ?uvre des ravages qu?auraient put faire Hollywood.

> Si Hollywood avait fait LSDA en 1h50 je n'y serais pas allé.

Gimli n?est pas le comique noir de service (même si il reste le comique de service, mais on peut pas gagner tout le temps?) et Légolas n?est pas le conseiller matrimonial homosexuel qu?Hollywood affectionne tant pour s?assurer l?adhérence de certaines communautés.

Oui Gimli est le comique de service, mais c?est aussi un farouche et brave combattant, courageux et loyal.

> Non, c'est un ridicule bouffon dont les trait comiques tombent à plat. J'étais allé voir "Un poisson nommé Wanda" en VO au ciné quand c'est sorti. Une salle qui se marre, je sais comment ça fait. Pendant la projection des Deux Tours, seules quelques personnes ricanaient aux répliques de Gimli, fils de Gloïn.

Oui il y a des Elfes au gouffre de Helm, mais cela ne rend il pas ce peuple meilleur, un peu plus soucieux du devenir des Terres du Milieu, prêt à aider à la défendre et pas seulement prêt à fuir des terres où ils ont trop souffert ?

> Ben non, ça n'apporte strictement rien. Il aurait mieux fait de ne pas mettre d'Elfes (la mort d'Haldir est d'ailleurs ridicule) et d'utiliser les trois minutes gagnées pour le conseil des Ents.

Oui Aragorn a droit à une fausse mort, mais peut-être est ce pour que le film conserve un rythme acceptable et pour qu?il en sorte grandit? Mais ne me dite pas que vous n?avez pas apprécier de voir des Wargs bondissant au combat.

> Le rythme du film est beaucoup trop rapide. Les wargs étaient sympas, mais auraient pu apparaître aux gués de l'Isen contre Eomer, c'aurait été plus cool pour la présentation du personnage, et ça évitait d'en faire un bani.

La perfection n?existe pas en ce monde. Par contre il ne coûte rien de faire preuve d?un peu de tolérance.

> Ben oui, parce qu'entre les haineux, les égoïstes, les ignorants, les incapables et les ingrats cracheurs, on se sent parfois bien seul, pas vrai ?

Combien de temps allez vous attendre pour le voir à nouveau porté à l?écran et même combien de temps encore aurait-il fallut attendre si Jackson ne s?y était pas attelé ?

> Ben pour tout dire, j'aurais bien aimé attendre encore un peu.

Gandalf disait : « Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort et les morts qui mériteraient la vie. Pouvez vous leur rendre ? Alors ne soyez pas trop prompt à dispenser morts et jugements ».
Je conclurait en disant la même chose ?Ne soyez pas trop prompt à dispenser critiques et jugements !?, faites vos comptes et regardez ce que vous avez déjà au lieu de regarder ce que vous auriez put avoir.

> Ouais, sauf que Gandalf parle des êtres vivants, et que nous on parle d'un film. C'est pas pareil.

Ce film aura au moins eu l'intérêt de me faire passer un bon moment à lire ta réponse, doc_m ! :-)

C'est assez frappant, d'un cote il y a ceux qui disent, PJ a trahi Tolkien, au buchet !, de l'autres ceux qui disent pourquoi ne vous vous laissez pas aller a ce grand souffle epique et vous verrez alors que vous adorez le film (quand a l'argumentation geignarde du genre "mais PJ, il a fait beaucoup d'effort, c'est pas gentil de le critiquer" ou "on a pas le droit de critiquer parcequ'on est pas cineaste et que de toutes facons PJ connait surement mieux Tolkien que nous" ca ne vaut meme pas la peine d'en parler).
Par ailleurs, a chaque fois il y en a un qui ce sent oblige de creer un nouveau fuseau sur le meme sujet: la critique du film. Cela fait qu'il n'y pas vraiment de discussion mais plutot une suite plus ou moins eparse de requisitoire. A partir de la, toutes discussions est noyes.

CdC

PS si on y reflechit, a partir du moment ou PJ fait l'impasse sur l'amour de Gimli envers Galadriel (pour cause de politiquement correcte ?), Gimli etait presque condamne a la bouffonerie. En effet cette amour courtois est dans le bouquin sa caracteristique majeur (avec son amitie pour Legolas) au dela de celle de nain de service, bon camarade. Le I efface cette amour courtois, il fallait bien trouver autre chose pour donner un minimum de profondeur au personnage (deja qu'il est pas tres epais).  L'interet naratif de ce "trade off" est loin d'etre evident mais il peut se comprendre dans une logique cinematographique et comerciale.

Pourquoi ne devrions nous pas critiquer l'adaptation de PJ ????
Si je suis d'accord pour dire que ses films reflètent l'univers de Tolkien, je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent qu'il a réalisé un bon film (cinématographiquement parlant).
Mais je ne vois pas par comment, il serait possible en faisant simplement du copier/coller à partir du livre, de ne pas coller à l'univers de Tolkien ? Et en utilisant sans vergogne l'inventivité graphique de John Howe et d'Alan Lee, je ne vois pas comment visuellement on pourrait ne pas trouver ce film proche du point de vu graphique de l'imagerie Tolkien. Mais en revanche, du point de vue cinéma, c'est loin d'être aussi rose : les acteur sont dans l'ensemble assez mauvais, l'histoire est tronçonnée pour préparer la version longue en DVD, l'humour à trois francs de PJ ne passe pas vraiment, et ce film n'a aucun souffle épique! Donc si l'on passe les rajouts PJesques contestables, il ne reste qu'un film d'héroïc fantasy meilleur que Donjons&Dragons (c'est pas dur vu le navet!) mais qui ne va même pas à la cheville d'un Conan le Barbare, c'est peu dire !

"eut-être parceque ceux qui ne l'on pas aimé n'avaient rien d'autre à dire que simplement ce n'était pas leur genre. Pas qu'ils trouvaient le livre mauvais, mais qu'ils n'ont pas apprécié."
> moi j'en connais qui le trouvent ennuyeux, à tout le moins. et Orange Mécanique, je me mords toujours les lèvres pour ne pas dire que c'est un mauvais film...

Puisque la question est de savoir qui peut faire une critique positive du film dans son ensemble, je m'y colle: PJ a fait un bon  film, voire un très bon film, parce qu'il a réussi à me faire suivre trois histoires de front sans que j'en trouve une moins intéressante que les autres. et sans, justement, que je dissocie radicalement les trois. Parce qu'il dirige des acteurs que je trouve remarquables. Parce qu'il a un sens de l'image et de la lumière qui rendent certaines séances superbes. parce que les effets spéciaux sont mis au service de l'histoire, et non l'inverse. parce que ses personnages ont de la consistance et une histoire à nous raconter. parce que les faiblesses du film sont compensées avant que je ne m'ennuie.
dans cet avis, il n'y a qu'une impression de spectatrice: je ne suis pas technicienne du tout du cinéma. cependant, je suis toujours frappée que des gens aussi compétents les uns que les autres puissent avoir des avis contradictoires: depuis 8 jours j'entends que les Deux tours est mal réalisé, ou réalisé magistralement, alors...

Cher Ulmo,

Deux remarques:

1. Il n'y a personne pour dire que le SdA est un mauvais bouquin ? Mais si ( pas moi, bien sûr ). Des gens qui considèrent que leSdA est mauvais, il y en a à la pelle. J'en rencontre tous les jours, à commencer par ma propre soeur, ou par une de mas collègues qui ont lu le SdA après mes conseils ( la collègue en question ayant aussi détesté le film ). On trouve également dans la presse des tas de critiques anti-Tolkien. Elles m'ennervent. Elles me font sortir de mes gonds. Mais elles existent.
Et ily aura toujours des gens qui simplement ne les liront pas parce qu'ils n'aiment pas lire ( mon mari par exemple qui est toujours persuadé que Sam détruit l'anneau en se jetant dans la crevasse du Destin...Hé...Hé... )

2. J'aime bien Star Wars. J'aime même beaucoup l'opus 2 - enfin, 5 -
( The Empire Strikes Back ). Mais qu'on ne vienne pas m'y parler de cohérence temporelle ! Le voyage de Luke et son initiation par Yoda seraient censés se passer pendant lemême laps de temps que lafuite Han/Leîa, soit deux jours au plus.
Nettement plus fort que l'arrivée des Elfes à Helm...

Je voulais juste féliciter doc m pour ses arguments et son humour, je n'ai rien à ajouter. Ha si ! Que maintenant que les choses sont mis au clair, on pourrait cesser de nous critiquer les uns les autres pour partager nos opinions sur le sujet qui titre ce fuseau, ce qui est le but premier du forum, je crois ;-).

>Nico

Comme je l'ai déjà dit, mon post ici était et reste un coup de gueule.
Je l'ai écrit bien avant de le poster après avoir lut un sujet qui a depuis longtemps évolué.

>>Certaines personnes me croient naïf parce que j?ose dire que l?argent n?est pas la seule motivation dans ce monde, moi j?ose croire que je suis objectif car je ne me contente pas d?une opinion buté et que j?essaye de comprendre les choses.

> Mais tout le monde ici essaie de comprendre. Je n'ai lu que des avis tentant d'objectiver.<<

>>Je suis un fan du ?Seigneur des Anneaux?. Tout comme vous je l?ai lu et lu encore et encore. C?est un univers merveilleux, réaliste, complexe étonnant? C?est l??uvre de toute une vie qui n?a, en tout cas dans mon c?ur, jamais trouvé d?égal du point de vue littéraire.

> La littérature est vaste. Ais la certitude qu'il y a quelque part quelque chose d'aussi bien. Tu pourrais pour commencer chercher dans la Bibliothèque de Babel.<<

T'inquiètes, je lis (et même beaucoup) mais je t'assure qu'aucun livre n'a encore ravis le SDA dans mon coeur...

Et pourtant comme moi tu as dulire ce petit comentaire ou quelqu'un disait qu'il avait décroché du film dès le réveil de Frodon parce qu'il n'avait pas vu Gandalf et le Balrog se courir après... C'est loin d'être objectif.

J'ai parlé de critique, j'aurais du dire critique gratuite de la part de personne qui se sont fait leur opinion bien avant d'aller voir le film et qui se permette ensuite de critiquer un film que de toute façon ils auraient détésté.

Maintenant, si certains ont mal interprété mes propos, j'en suis désolé et j'assume mes torts.
Je l'ai dis c'était un coup de gueule.

Enfin, on ne vous l'a jamais dit, mais évitez de me lancer sur Star Wars ou vous risqueriez de saturer votre forums de pages et de pages écite sur le sujet... :)

Lambertine je ne parlais pas de cohérence temporelle au niveau de Star Wars, à vrai dire je m'en fou totalement de savoir si c'est cohérent où pas. Ce que je voulais dire c'est que l'on peu très bien regarder les trois (anciens) épisodes l'un à la suite de l'autre, on ne sentira pas de différence d'ambiance, une impression d'autre film.
Ce qui à mon avis se passerait si l'on regardait la compagnie de l'anneau suivie des deux tours, on sentirait un changement d'ambiance entre les deux épisodes. Changement qui pour moi hélas va en moins bien.

Pour ta première remarque, connais tu une personne lisant de la fantaisy qui critique le sda. Si oui j'en suit étonné. Il qu'il existe des gens qui n'aime pas le sda c'est certain, mais je n'en connais pas qui puisse le critiquer sur le livre même. Qui puisse dire c'est un mauvais livre d'un point de vue analyse littéraire. Ce n'est pas parcequ'on ne l'aime pas que l'on peut dire qu'il est mauvais. Ce n'est pas parcequ'on n'aime pas "2001, l'odyssée de l'espace" que l'on va dire que c'est un mauvais film.

Bye

Ulmo

Je pense qu'il y a deux regards légitimes que l'on peut porter au film de PJ :
- le premier c'est la mise en image assez réussi de l'oeuvre littéraire. Le "choc émotionnel" provoqué par l'apparition en chair et en ... pellicule des protagonistes du SdA à tendance à occulter le reste. C'est ce que j'ai ressenti à la découverte des deux premiers films. Ce qui est légitime, c'est d'être émerveillé par le film car il donne vie à l'oeuvre. Cette emerveillement digne d'un enfant voyant pour la première fois le Père Noël à une facheuse tendance à faire oublier les trop nombreux défauts de cette adapatations
- et ça c'est le second regard : c'est la déception cinématographique car le film en dehors de son côté visuel, et de certains rares bons acteurs, ce film n'est pas un bon film de cinéma. Ce ne serait pas l'adapatation du Seigneur des Anneaux, je ne pense pas qu'il aurait le même impact. Car le livre n'est pas un livre d'action : et PJ en à fait artificiellement un film d'action, dans le premier volet et encore plus dans le second. Ceci explique les scènes ajoutés dans les Deux Tours (la pseudo-disparition d'Argorn, le combat contre les Wargs, le retournement de veste des Ents) ou les combats rallongées dans la Commuauté de l'Anneau (la Moria entre autre, Aragorn contre les Nazgûls, contre les Uruk-Haï). De fait, la part trop importante prise par les combats transforme le SdA en une sorte d'hybride entre le jeux de rôle (façon Donjons et Dragons) et un univers merveilleux dont on ne peut comprendre les subtilités si l'on a pas lu l'oeuvre littéraire. C'est un saupoudrage malhabile entre un peu de Tolkien, un peu de cinéma moderne (baston, humour vulgaire, love-story) un peu de Tolkien, etc...

L'image dans les films de PJ sert "à faire du Tolkien" mais la mise en scène s'en éloigne à grand pas ;-) pour des raisons qui tiennent plus à des intérêts bassements mercantiles qu'à une supposée vision différente de l'oeuvre qu'aurais PJ. Franchement, je ne crois pas à ces salades. Tous des acteurs du film essayent de nous convaincre qu'ils ont respecté l'oeuvre littéraire de Tolkien jusqu'à la moindre  virgule, mais chacun a pu voir le résultat en image...

En conclusion, je préfère le deuxième regard et j'ai préférer me replonger dans l'oeuvre littéraire ou dans les illustrations de Tolkien plutôt que dans un film décevant ... parce qu'il manque hélas l'envergure d'un grand réalisateur...

Cher Ulmo,

Pardon de t'avoir blessé ou déçu.

Mais sur Star Wars, désolée, j'ai beau l'adorer, je ne le trouverai jamais "cohérent". Et quand je vois le début du "Retour du Jedi", je ne rentre pas non plus. A vrai dire, je rentre plus tard ( après qu'ils soient sortis de l'antre de Jabba )

Cher Bartaback,

Encore une fois, je suis incapable de juger de la qualité intrinsèque d'une oeuvre cinématographique, et le nombre de "chefs d'oeuvres" que je n'ai pu regarder jusqu'au bout est incommensurable  ( enfin, çà c'est exagéré, mais il y en a beaucoup. )

Quand je vois le SdA de PJ, je ne vois pas MON SdA. Et il y a des choses qui me choquent. Pas Aragorn contre les Nazgul, mais Arwen aux gués ( pace que çà ne correspond pas d'après moi au caractère d'Arwen ) , pas Aragorn contrer les Wargs, mais Elrond en pseudo-Thingol.

Ah ! Ulmo, non ,je ne connais pas de personne "lisant des la Fantasy" qui critique le SdA ( à part ma soeur ... )

Bartabak, ton explication sur les deux regards sur l'oeuvre me plait bien...surtout ce que tu dis sur le premier regard, qui est exactement ce que j'ai ressenti sans arriver à l'exprimer. Evidemment, être sous l'emprise de cette manière de voir n'empêche pas de regretter certaines dérives du film mais la magie est trop forte pour que ces faiblesses empêchent le plaisir. C'est bien de plaisir dont on parle, non?

Lambertine, arrête de retourner le couteau dans la plaie avec Elrond pseudo /Thingol, j'ai beau avoir envie de défendre le film, cet aspect là me coûte beaucoup! ;o))

Chacun a son aspect du livre qu'il estime insupportablement trahi, je suppose...:o)

"c'est la déception cinématographique car le film en dehors de son côté visuel, et de certains rares bons acteurs, ce film n'est pas un bon film de cinéma. Ce ne serait pas l'adapatation du Seigneur des Anneaux, je ne pense pas qu'il aurait le même impact."

>> les "rares bons acteurs" représentent pour moi l'intégralité du casting, mais ce n'est pas le but de mon intervention. Il me semble, contrairement à toi, que les avis très positifs sur le film émanent des milieux cinéphiles et que les non-lecteurs aiment plus le film que les lecteurs. L'impact cinématographique de ce que réalise PJ dépasse largement le côté "adaptation", justement. à la fin de la trilogie, il y aura clairement deux types d'adeptes du SDA, les "adeptes du livre" et les "adeptes du film" (certains seront des "deux clans" si j'ose dire, sachant qu'il ne s'agit pas du tout pour moi de les opposer!).
je pense personnellement que ce film n'est pas un chef d'oeuvre, mais cette opinion n'a pas valeur universelle. parmi les critiques de cinéma, un bon nombre sont réellement très élogieuses sur un plan cinématogaphique - la question de la fidélité à l'oeuvre n'étant pas de leur ressort. Le film de PJ fascine des millions de spectateurs: ce n'est pas forcément un gage de qualité, évidemment, mais à tout le moins cela suppose qu'il a un impact par lui-même, indépendamment même du poids du marketing et du matraquage publicitaire (qui n'est pas pour rien dans le succès au box-office, mais qui ne suffit pas, comme pas mal de blockbusters en font l'expérience chaque année).
Lors de la sortie de la Communauté, j'avais été assez surprise par la pluie d'éloges reçue par le film dans la communauté cinéma. j'ai adoré le film, mais je ne pensais pas qu'il serait reconnu de cette manière. or, il l'est et manifestement les Deux Tours prennent le même chemin, avec des critiques souvent meilleures que celles de la Communauté.

Mais pourquoi y aurait-il deux clans ? Vais-je me faire éjecter du forum et interdire de livre parce que je trouve que PJ ne s'est pas trop mal débrouillé et que Viggo Mortensen joue très valablement Aragorn ?

Je n'ai vu la CdA que 8 mois après sa sortie ( et avant de découvrir ce forum ). Peut-être avais-je la "trouille" de découvrir le film ( même si j'aimais beaucoup Elijah Wood en lui-meme). Peur de "briser la charme". Mais contrairement à beaucoup, le charme a fonctionné sur moi . Même si plusieurs des scènes que j'espérais n'étaient PAS dans le film, que ce n'était PAS ma vision.Idem pour les 2 tours. Ce n'est PAS ma vision. Mais c'est un film qui vous accroche.

Même si le vrai, le seul, l'unique SdA, c'est le livre. En Anglais, de préférence.

j'ai précisé, Lambertine, que certains - dont moi, en tout cas c'est bien parti pour - feront partie des deux. j'explicite donc mieux mon propos: il y a d'ores et déjà ceux qui adorent le livre et ceux qui adorent le film, certains adorent les deux, d'autres l'un et pas l'autre (il y a d'éminents lecteurs qui détestent les films de PJ et d'éminents spectateurs qui n'ont pas réussi à dépasser le premier chapitre du livre). je disais juste ça pour souligner l'impact du film indépendamment de l'oeuvre dont il est tiré. sous mon clavier, ça n'avait aucune valeur de jugement envers les uns ou les autres.

> "Même si le vrai, le seul, l'unique SdA, c'est le livre. En Anglais, de préférence. "
sinon, je précise que je n'ai jamais lu le SDA en VO, mais que je refuse de voir le film de PJ en VF : autant voir un film en VF m'exaspère, autant je ne maîtrise pas assez l'anglais pour apprécier la langue dans laquelle le SDA est écrit. je ne fais que comprendre ce que je lis, sans le "goûter" comme c'est le cas dans la VF, malgré  les faiblesses que l'on connaît de la traduction. je ne connais donc pas "le vrai, le seul, l'unique SDA" mais je l'aime quand même ;-)

Votre mental agité vous fait oublier la source même de votre contentement - que vous soyez content d’avoir raison ou satisfait de ne pas avoir eu l’air d’être dans l’erreur – sachez que derrière tout ça ne subsiste que le silence de l’œuvre, du génie créatif, de la pensé humaine, de son lyrisme sentimental et de sa dégénérescence passionnelle – L’authenticité doit laisser place  au silence, car elle s’inspire de l’amour et aucun mot ne saurait le décrire intrinsèquement.
Nul besoin de crier, de s’emporter, l’œuvre majestueuse de Tolkien et le trait de génie de Peter Jackson nous offrent une Trilogie qui trouvera sa place dans le cœur de tous. Jackson à sûrement réussi là où Lucas à échoué, notre bon vieux Georges à chuté dans le synthétique alors que Jackson à sublimé le lyrisme, certes avec sa vision des choses, mais avec sa vérité.
Aux travers de son œuvre, inspiré de celle de Tolkien, ils nous comte à sa façon les chimères et le folklore du genre humain. C’est son droit d’homme, sa liberté d’âme et le destin de sa conscience qui aura vue comme elle le souhaite le spectacle et les phénomènes de la vie. Envoler-vous, donnez-nous votre vision et vos sentiments sur la terre du milieu, mais ne lisez pas qu’entre les lignes de votre mental rempli de critiques acerbes, lourdes de jugements. Tout ceci à le mérite d’exister, dans son principe propre, et comme le disait Tolkien lui-même, en ne nourrissant aucun amalgame contemporain, et aucun prosélytisme quelconque. Trop de livres ont étés sujets à discordes, alors qu’en vérité l’humilité et le respect doivent s’imprimer. Le courant du film suit la même rivière du Livre, le but étant de plonger dans l’insondable océan de nos rêves. Les petits enfants d’aujourd’hui diront demain :  j’y étais, j’ai vu les films du seigneur des anneaux quand j’étais petit, comme certains ont eues le bonheur innocent de commencer leur vie devant L’histoire sans Fin, Willow, La Guerre des Etoiles, etc, etc…Quel que soit votre expérience d’enfance, vous ne réfléchissiez pas au pourquoi du comment, de l’origine de ceci ou cela, du respect littéraire de ci ou ça…vous aimiez c’est tout !!

Nul besoin d’intellectualiser systématiquement, et personne ne peut s’approprier quoi que ce soit, même pas vos pensées, qui viennent et disparaissent au gré du temps - ce soir je regarde le roi et L’oiseau à la télé, et je suis content, parce que j’étais petit quand il est sorti et que rien ne saurait briser les sentiment qui tapissent cet œuvre, avec toutes les imperfections qui la composent, les incohérences et les idées alambiqués quelle recèle…j’ai aimé…c’est tout !!

Malgré la beauté et l'émotion qui emplissent avec noblesse et sincérité vos paroles Wino, je vous donne tort. Presque malgré moi. Mais si l'on suivait tous vos raisonnements (vous partez du coeur, d'une belle âme, mais ne vous y trompez pas, vous raisonnez aussi), on aboutirait bien vite à une pensée totalitaire.

Eh non ! Il ne suffit pas d'évoquer le "génie de Jackson", "vérité", "humilité et respect" dus pour être dans le vrai (s'il existe) ; au bout du compte, c'est de la pure incatation. Et par pitié, n'usez pas, n'abusez pas de ce triste procédé qui consiste à faire appel à notre "âme d'enfant" ! Certes, vous le faites en toute bonne foi et vous y mettez des accents touchants, je vous en rends grace ; mais personne n'est comptable a priori de notre âme d'enfant, qui n'a pas moins d'indulgence ou de faculté de discerner ce qui l'enchante ou non que celle d'un adulte. Les enfants aussi aiment ou n'aiment pas ; il n'y a pas de chef d'oeuvre absolu (quelle idée !).

Ne vous sentez pas meurtri parce qu'une partie des spectateurs du film n'a pas aimé ce que vous avez adoré. Ils ont leurs raisons qui ne sont pas moins nobles ni valables que les votres. De la même façon, je puis vous dire (moi qui me suis émerveillé au 1er film et attristé au 2ème) que je me réjouis de votre félicité. J'ai les miennes, également, que vous ne partageriez peut-être pas si vous les connaissiez.

Voyez-vous, je n'intellectualise pas plus ni moins que vous, cher Wino, et vous n'avez pas le monopole du coeur.

Bien à vous.

Méfions nous des critiques de cinéma !!
C'est vrai, le SdA (le film) n'est pas un navet, mais ce n'est pas u chef d'oeuvre. Le problème, c'est que le batage médiatique à été tellement fort pour ce film que la plupart des critiques de cinéma ont peur de perdre leurs lecteurs ! Alors on fait comme souvent pour les grosses production qui ont un succès commercial, on fait dans la demi-critique. C'est jolie, c'est beau, c'est du Tolkien ça ne peut pas être mauvais, ça a couté cher, c'est un évènement, c'est la première trilogie tourné en une seule fois, c'est mieux que Star Wars (??? je ne vois pas trop comment ont peut faire la comparaison), c'est doux, c'est neuf, etc...
C'est un peu comme Harry Potter, aucune critique n'a dit que le second volet était nul parce qu'il ne faut pas se mettre à dos les annonceurs, la pub, etc...
Donc les critiques ne m'empècheront pas de dire que la plupart des acteurs du SdA sont passables (Frodon moins mauvais car il apparait moins souvent, Aragorn de pire en pire, Gimli mais c'est pas de sa faute, Legolas mouais, Haldir beurk, Farmamir bof etc...) sauf le seul qui ne soit pas en chair et en os : Gollum !!! (Gandalf qui s'en tire bien, Sam aaussi et les deux Hobbits idiots, Saroumane, Grimma est très bon mais il n'apparait pas longtemps, Eowyn pas mal mais idem trop court, Eomer est moyen)

Pour finir, pas besoin d'avoir vu l'ensemble des oeuvres cinématographiqes du 20ème siècle pour pouvoir émettre une opinion sur le jeu d'un acteur. On le remarque comme l'oeil de Sauron au milieu de la Tour Sombre ou comme le gros nez de Légolas au milieu de ses mèches blondes !

mais où , Bartaback, as-tu vu deux Hobbits idiots dans les 2 tours ?

C'est vrai, ils se sont trouvé un cerveau entre temps, mais on ne sait pas encore qui en a la garde. En tout cas, pas les Ents !

Bartaback: "Pour finir, pas besoin d'avoir vu l'ensemble des oeuvres cinématographiqes du 20ème siècle pour pouvoir émettre une opinion sur le jeu d'un acteur. On le remarque comme l'oeil de Sauron au milieu de la Tour Sombre ou comme le gros nez de Légolas au milieu de ses mèches blondes !"

>> mon inculture cinématographique est incommensurable, même si j'adore le ciné, mais je trouve que les acteurs du film de PJ sont excellents, soit un avis exactement contraire au tien. et je n'y peux pas grand chose, si ce n'est changer de cerveau ce qui est un tantinet compliqué.

d'autre part, je ne crois pas que l'aspect commercial suffise à expliquer les bonnes critiques d'un film. de plus, les avis que je récolte n'ont pas grand chose à faire du commerce, ils ne sont pas payés pour être bons (pas plus que les avis négatifs, d'ailleurs). pour ne prendre qu'un exemple de critique "officielle", Télérama n'a jamais été du genre à faire dans l'encensoir pour cinéma commercial et ils trouvent quand même bien des qualités au film de PJ (je prends l'exemple de Télérama qui n'est pas spécialement un journal que j'apprécie; les éloges de Studio sont plus "logiques" dans la ligne du journal, par exemple).

je me répète: je ne défends pas les Deux Tours dans l'absolu, pour moi ce n'est pas un très grand film, il est par ailleurs moins bon à mes yeux que la Communauté. mais je le trouve en tout cas défendable dans la catégorie des bons films, voire des très bons en fonction des goûts et des couleurs. quant au casting, vraiment je ne trouve rien à y redire (notamment les "deux hobbits idiots" comme tu dis me paraissent, à moi, fort justement interprétés et pas du tout idiots. ils sont naïfs et courageux, simples et futés et se demandent ce qu'ils font dans cette galère tout en y assumant leur place). La réalisation est bonne, avec quelques tics agaçants (ce goût du ralenti !), le montage très bon (meilleur que celui de la Communauté), les personnages ont de la profondeur et du sens, et la mise en scène généralement judicieuse.
après, certains y voient un chef d'oeuvre, c'est une notion de toutes façons qui dépasse mon faible entendement...

Dans Studio, ce n'est plus de la critique, c'est de la Mortensenomamia primaire ( même si le bonhomme est intéressant et fait plutôt bien évoluer Aragorn. Et même s'il a tenu - pas dans Studio - des propos pas bêtes du tout sur Tolkien )

Concernant les critiques élogieuses, je ne pense pas qu'elles suivent une mode.
Le cinéma qualifié de type héroic fantasy n'a jamais eu les faveur des critiques (sauf exception notable...), et pourtant pour la première fois, ces films leur plaisent (en général).

Certains au contraire n'aiment pas et le font savoir (voir l'émission comme au cinéma, la chroniqueuse n'aime pas ce style de film). Certains vont même jusqu'à descendre l'oeuvre littéraire (bien que je soupçonne qu'il ne l'aient même pas lue...).

Je pense que les critiques sont sincères, peut être parce que les mentalités changent...

Concernant les critiques élogieuses, je ne pense pas qu'elles suivent une mode.
Le cinéma qualifié de type héroic fantasy n'a jamais eu les faveur des critiques (sauf exception notable...), et pourtant pour la première fois, ces films leur plaisent (en général).

Certains au contraire n'aiment pas et le font savoir (voir l'émission comme au cinéma, la chroniqueuse n'aime pas ce style de film). Certains vont même jusqu'à descendre l'oeuvre littéraire (bien que je soupçonne qu'il ne l'aient même pas lue...).

Je pense que les critiques sont sincères, peut être parce que les mentalités changent...

Concernant les critiques élogieuses, je ne pense pas qu'elles suivent une mode.
Le cinéma qualifié de type héroic fantasy n'a jamais eu les faveur des critiques (sauf exception notable...), et pourtant pour la première fois, ces films leur plaisent (en général).

Certains au contraire n'aiment pas et le font savoir (voir l'émission comme au cinéma, la chroniqueuse n'aime pas ce style de film). Certains vont même jusqu'à descendre l'oeuvre littéraire (bien que je soupçonne qu'il ne l'aient même pas lue...).

Je pense que les critiques sont sincères, peut être parce que les mentalités changent...

Concernant les critiques élogieuses, je ne pense pas qu'elles suivent une mode.
Le cinéma qualifié de type héroic fantasy n'a jamais eu les faveur des critiques (sauf exception notable...), et pourtant pour la première fois, ces films leur plaisent (en général).

Certains au contraire n'aiment pas et le font savoir (voir l'émission comme au cinéma, la chroniqueuse n'aime pas ce style de film). Certains vont même jusqu'à descendre l'oeuvre littéraire (bien que je soupçonne qu'il ne l'aient même pas lue...).

Je pense que les critiques sont sincères, peut être parce que les mentalités changent... Je ne pense pas que le marketing aie une influence sur ces gens là.

Concernant les critiques élogieuses, je ne pense pas qu'elles suivent une mode.
Le cinéma qualifié de type héroic fantasy n'a jamais eu les faveur des critiques (sauf exception notable...), et pourtant pour la première fois, ces films leur plaisent (en général).

Certains au contraire n'aiment pas et le font savoir (voir l'émission comme au cinéma, la chroniqueuse n'aime pas ce style de film). Certains vont même jusqu'à descendre l'oeuvre littéraire (bien que je soupçonne qu'il ne l'aient même pas lue...).

Je pense que les critiques sont sincères, peut être parce que les mentalités changent... Je ne pense pas que le marketing aie une influence sur ces gens là.

Concernant les critiques élogieuses, je ne pense pas qu'elles suivent une mode.
Le cinéma qualifié de type héroic fantasy n'a jamais eu les faveur des critiques (sauf exception notable...), et pourtant pour la première fois, ces films leur plaisent (en général).

Certains au contraire n'aiment pas et le font savoir (voir l'émission comme au cinéma, la chroniqueuse n'aime pas ce style de film). Certains vont même jusqu'à descendre l'oeuvre littéraire (bien que je soupçonne qu'il ne l'aient même pas lue...).

Je pense que les critiques sont sincères, peut être parce que les mentalités changent... Je ne pense pas que le marketing aie une influence sur ces gens là.

Concernant les critiques élogieuses, je ne pense pas qu'elles suivent une mode.
Le cinéma qualifié de type héroic fantasy n'a jamais eu les faveur des critiques (sauf exception notable...), et pourtant pour la première fois, ces films leur plaisent (en général).

Certains au contraire n'aiment pas et le font savoir (voir l'émission comme au cinéma, la chroniqueuse n'aime pas ce style de film). Certains vont même jusqu'à descendre l'oeuvre littéraire (bien que je soupçonne qu'il ne l'aient même pas lue...).

Je pense que les critiques sont sincères, peut être parce que les mentalités changent... Je ne pense pas que le marketing aie une influence sur ces gens là.

Concernant les critiques élogieuses, je ne pense pas qu'elles suivent une mode.
Le cinéma qualifié de type héroic fantasy n'a jamais eu les faveur des critiques (sauf exception notable...), et pourtant pour la première fois, ces films leur plaisent (en général).

Certains au contraire n'aiment pas et le font savoir (voir l'émission comme au cinéma, la chroniqueuse n'aime pas ce style de film). Certains vont même jusqu'à descendre l'oeuvre littéraire (bien que je soupçonne qu'il ne l'aient même pas lue...).

Je pense que les critiques sont sincères, peut être parce que les mentalités changent... Je ne pense pas que le marketing aie une influence sur ces gens là.

Je vous assure que je ne cherche pas à faire rentrer mes idées à l'aide d'un procédé marketing bassement reconnue dénomé le matraquage publicitaire... :-)

Non ! Non !

C'est vraiment un accident... Un problème de connection...
Comme je ne sais pas comment les virer... J'm'excuse !

Sept fois le même post. Un record.

Je l'ai déjà fait sur un autre fuseau mais ça ne m'empêchera pas de le refaire. A ceux (Arwen de Fondcombe ailleurs, Edoras ici) qui prônent le respect et la tempérance, tempérer vous aussi vos ardeurs de moralisateurs.... Vous dites plein de choses exactes et très intéressantes, même si je ne suis pas toujours d'accord (mon post sur le film arrive et vous pourrez vous déchaîner), mais cessez là avec votre ton mielleux et compatissant de bonne ame respectueuse, de donneur de leçons. Cessez de vous prendre pour les "gentils", les connaisseurs, ceux qui ont la décence d'avoir de l'esprit critique et du recul. Prenez garde vous qui vous croyez plus tolérants et lucides, cela cache souvent une autre forme d'intolérance et d'aveuglement !
Pour tout le reste je renvoie aux réponses de Salinoc et doc-m (quel talent dans ta réponse, une vraie perle, un bonheur d'humour et une référence dans le genre réponse ultra longue sur un forum, point par point, un construction soignée, bravo... P. Jackson devrait en prendre de la graine lui qui a tant de mal avec les enchainements et les imbroglio ! et non je ne suis pas ironique) qui ont exprimés avant moi ma pensée en particulier le fait que le travail ne justifie pas l'échec... mais aussi sur le fait que même quand on a aimé un film on peut le critiquer. Ne rêvons pas, aucune oeuvre est parfaite, mais pour Edoras aucune critique ne peut être formulée car le travail justifie tout. Rends toi compte que c'est faire l'éloge de la médiocrité et du besogneux... L'art n'est pas le domaine de ceux-là ou de cela. Seules les grandes oeuvres restent... Alors peu importe combien de temps (7 ans) ça a demandé à Jackson : si (je dis si) c'est loupé, c'est loupé.  Si on te suis, parce que Taxi est particulièrement réussi dans le genre bourin et macho, qu'il a demandé du travail, c'est une oeuvre d'art... Marci bien. Même si je prends autant de plaisir à le regarder que les cinématiques de Tekken et GT3 réunis, je suis désolé pour moi, ça reste une merde, rapportée à l'art cinématographique. Et puis on est sur jrrvf, un site de fan, alors ne crois pas qu'un faux-respect puisse enlever aux fans l'envie de parler de l'univers qui leur tient le plus à coeur. A croire que pour toi Jackson a réécris Tolkien et que tout est dit et surtout que plus personne n'a le droit de rien dire. Et bien relis Cassirer : une fois l'oeuvre terminée elle n'appartient plus à son créateur ! Et puis si nous sommes un jury, Jackson ne risque pas sa tête, pas même de perdre un dollar... Mais plaignons-le mes frères lui qui a gagné tant d'argent avec ses films (le premier a fait plus que rembourser la trilogie, dont tu prétends qu'elle a coûté si cher mais qui dépasse à peine le budget d'une grosse prod normale (enfin c'est ce que j'ai lu)) et qui ne lira jamais ces fuseaux et n'aura pas son petit coeur blessé... Oups je devais m'en remettre à Salinoc et doc-m c'est loupé...

Et puisque on en est venu à parler de Tolkien lui-même et de dire qu'elle est vaste la bibliothèque (celle de Babel et celle de Borgès aussi), je me dévoile ; j'adore l'oeuvre de Tolkien mais je me demande si parfois je n'aime pas plus les Terres du Milieu que le Seigneur des Anneaux.  En tous les cas, je ne dirais jamais que le Sda est le plus grand roman au monde... Pour moi, du point de vue littéraire, ce n'est pas une oeuvre majeure. Les qualités du roman sont ailleurs ; dans l'univers créé tout au long d'une vie. Finalement pour moi, si le Sda est grand c'est bien comme mythologie et non pas comme roman (ça rappellera un autre fuseau à certains... ). De même Star Wars ne sera jamais pour moi un chef d'oeuvre du cinéma mais une belle tranche d'imaginaire et de mythologie. Et puis je ne crois pas que j'aimerai vraiment le personnage Tolkien, (même si c'est un autre problème, je sais), qui comme l'a rappelé quelqu'un sur un autre fuseau, était réactionnaire, catholique fervent et intransigeant... tous pleins de traits de caractère qui me font frémir.

Tsagoi

PS : Edoras, tu parles comme si l'adaptation au cinéma était indispensable. Est-ce vraiment le cas. Tu nous enjoint à remercier Jackson d'avoir fait ce qu'on attendais tous. Mais sans revenir sur le fait que Tolkien ne voulait pas d'adaptation filmée de son oeuvre, ne peux-t-on pas penser qu'on se serait tout aussi bien porté sans Sda le film ?

PPS : Merci à Bartaback pour sa distinction sur le film : la mise en image et l'aspect cinématographique ; je suis tout à fait d'accord. Pour moi Sda le film n'est pas un grand film. Merci aussi à Panier Alix qui même si je ne suis pas vraiment d'accord sur plein de choses apporte un point de vue intéressant et soulève des questions nouvelles

PS3 : (que de PS), à Lothiriel, quels sont les critiques qui sont si élogieux vis-à-vis de Jackson ; je ne suis jamais tombé sur qui que ce soit qui en fasse un chef-d'oeuvre...

Cher Tsagoi,

Réponse à la question adressée à Lothiriel : Le Figaro magazine, par exemple. Mais, d'accord, c'est un hebdo réac uniquement lu par des réacs dans mon genre. J'assume.

[à Lothiriel, quels sont les critiques qui sont si élogieux vis-à-vis de Jackson ; je ne suis jamais tombé sur qui que ce soit qui en fasse un chef-d'oeuvre...]

Je n'ai fait que lire les extraits sur le net, dont beaucoup sont très élogieuses (cf simplement allociné. com, qui de plus ne cite pas que les bonnes critiques). quant à la notion de chef d'oeuvre, elle m'a été évoquée par des amis cinéphiles, avec lesquels je ne suis pas d'accord d'ailleurs, si tant est que cette notion est un sens autre que subjectif.
parmi les critiques très élogieuses, celle de Variety, de  filmdeculte.com, du Hollywood Reporter, de Télérama, de Studio, de MadMovies ("Jackson y impose définitivement la hauteur vertigineuse de ses ambitions, et fait renaître une pureté de l'instant cinématographique qu'on croyait disparue depuis les sacrements du muet."), de la majeure partie de la presse française (à l'exception de Libé, dont la critique est plutôt drôle tellement elle est incompréhensible)... Tu trouveras des liens et des extraits ici:
critiques_du_film

en espérant que le lien marche, c'est mon premier essai ;-)

Ceci est une question doublée d'une critique.. Je n'ai plus le SDA bien en tete (suffisamment pour que les chgt ne me choquent pas plus que ca ...) mais du coup je ne rappelle plus qui est Eowyn !

- Dans le film : Eomer est désigné comme le neveu de Theoden et il appelle Eowyn sa soeur.... mais plus tard Aragorn lui dit "vous etes fille de roi"

Si qqun a la reponse ... Merci.

Au passage, je trouve les 2T "bien mais pas top", j'ai preferé le 1.. trop d'incoherence et un montage "bizarre" : les transitions entre les 3 histoires sont bien amenées au debut (tant au niveau scenaristique que les fondus) mais a partir de la moitié, c'est du grand n'importe koi ...

Si dans dix ans on parle encore de ce film comme on parle encore de grand film aujourd'hui, alors peut-être je reverrai mon point de vue.

Mais jusqu'à maintenant Les deux Tours n'est et ne sera pas un grand film pour moi. Ce n'est ni un film inovateur, ni un film profond (loin de là), la mise en scène est pas mal mais elle est détruite par des passages à s'arracher les cheveux et des images très mauvaise série, le scénario est haché,...
Demandez maintenant à toutes ces personnes qui ne sont pas des fans de fantastique, qui on vu le deuxième épisode (une fois car à partir de plus je considère que regarder deux fois le même film en une grosse semaine c'est un peu beaucoup)<\i> il y a quelques temps déjà (ce sera encore plus marqué dans deux mois) <\i> qu'est ce qu'ils en pense maintenant. Ils seront vagues disant que c'est un bon film mais ne sachant dire pourquoi, sachant à peine (pour la plus part) encore en retracer l'histoire.
Bref, laissons le temps faire son travail et nous verons bien qui a raison. (même si je sais que j'ai raison ;-))

Bye,

Ulmo

Oups... \ et / c'est po la même chose. Déso

Désolé, mais on ne peut pas dire que la critique de Télérama soit élogieuse : elle est bonne, mais de là à dire que c'est un chef-d'oeuvre...

Tsagoi

La critique de libe n'etait pas vraiment bonne. Sous le titre "de l'initiatique pour les inities", il expliquait en gros que c'etait incomprehensible pour les profanes.

Quant à la critique de la Telerama, d'accord avec Tsagoï, j'irais même jusqu'à dire qu'elle semble avoir été écrite presque à regret dans certains passages. Au final, le pictogramme (de rang 3) censé résumer l'avis du magazine signifie seulement "Pas mal", et non "Bien" (rang 2) et encore moins "Bravo" (rang 1).

Par ailleurs, on apprécie subjectivement le regard de cette revue à l'aune du titre choisi pour présenter la version DVD de la CdA : "Bienvenue chez les Gnomes"... (je vous laisse juge).

Mais certes, les fans des Terres du Milieu sont habitués à ces "incompréhensions".

"La critique de libe n'etait pas vraiment bonne. Sous le titre "de l'initiatique pour les inities", il expliquait en gros que c'etait incomprehensible pour les profanes."
>> elle était même franchement mauvaise, on se demande où ils ont trouvé les deux étoiles finalement collées au film... ce qui m'a surtout marqué sur cette critique, c'est qu'elle est sans intérêt - non pas parce qu'elle est négative, ce qui est légitime, mais parce qu'elle tombe dans le jargon creux qui veut passer pour intelligent. quant à la remarque sur le titre "pompeusement titré les deux tours (il fallait oser...) " elle m'a franchement fait rire.
ce que je trouve assez intéressant, c'est à quel point les avis peuvent être contradictoires. c'est rassurant, après tout...

Ulmo: "Si dans dix ans on parle encore de ce film comme on parle encore de grand film aujourd'hui, alors peut-être je reverrai mon point de vue."
>> bah, on m'a toujours dit et répété qu'Orange Mécanique était un grand film, ce n'est pas pour ça que mon point de vue dessus est modifié. ;-) Ou, un an après, Mulholland Drive.
tout ça pour dire que le temps fait à l'affaire pour la mémoire collective, mais pas pour nos réactions d'individus.

justement, le problème est la.C'est quoi un grand livre ? C'est quoi un grand film ?
la plupart des films qui m'ont été désignés comme grands, je ne les ai pas aimés.
J'en ai aimé d'autres.
Suis-je stupide ?

Et la question : combien de films actuellement qualifiés de "grands" ont été désignés par les critiques en tant que tel à leur sortie.

Moi je fais le pari qu'on parelera du film le SdA pendant de longues années.
RDV dans 30 ans ;o)

PS : J'ignorais que Tolkien ne voulait pas d'adaptation ciné de son oeuvre.
Maintenant, ça fait des années que j'entend des fans s'impatienter devant une éventuelle adaptation. Ce livre était jugé par tout les critiques (ciné et littéraire) comme inadaptable. Je pense juste qu'on peut faire preuve d'un peu plus de respect envers une personne qui a eu la volonté de le faire et qui a mené ce projet jusqu'au bout (ce qui n'a pas été le cas du dessin animé encore une fois à cause des producteurs...).

Comment,çà, Tolkien ne voulait pas d'adaptation ciné du SdA ?
Pourquoi alors en a-t-il vendu les droits ?

ce dont il ne voulait pas, si je me souviens bien, c'est d'un projet d'adaptation qui changeait complètement l'histoire et qui finalement n'a pas été réalisé.

Quant à savoir s'il aurait aimé la version PJ ... vaste question qui restera sans réponse jusq'à ce qu'on puisse le retrouver dans les cavernes de Mandos.

A Tsagoi.

J'ai déjà reconnue ailleurs que j'y étais allé un peu fort. Mais ça sortait du coeur.
Ensuite quoi que vous en pensiez, je pense ce que j'ai dis à propos des personnes qui se sont fait leur opinion bien avant de voir le film, qui l'ont vue dans un esprit particulièrement négatif et qui se permette de se qualifier de personne objective.
Pour moi le sujet était clos et j'avais décidé de modérer mon propos et me suis plus particulièrement intéréssé aux critiques thématiques (fort intéressantes d'ailleurs).

Quand au fait que je demande comment vous pouvez critiquez le film, la phrase est sortit de son contexte (à vérifier car je n'ai pas ce que j'ai écrit sous les yeux). Mon propos était que certaines personnes se complaisent à des critiques gratuites, parfois sans intérêt car s'attachant à des détails qui ne sont en rien mauvais (dixit quelqu'un qui disait qu'il avait décroché du film parce qu'il n'avait pas vu le Balrog et Gandalf se courrir après dans les escaliers de la Moria !?)et non constructive car de toute façon quoi qu'on en dise ils ne reviendront jamais sur leurs opinions aussi logique que soit les explications que l'on puisse trouver.
Cette phrase était également une manière de répondre aussi stupide que celle qu'on m'a fait à la question, pouvez vous faire mieux ou aussi bien ? Ce à quoi on m'a répondu, non je n'ai ni les connaissance, ni les moyens, ni le talent...
Il me semble qu'une critique se doit d'être étayé et que lorsqu'on me dit que celà aurait put ou dut être fait autrement, on se doit d'apporter au moins un exemple. Quand on me répond ce genre de chose, je trouve ça à la fois triste et lamentable, car c'est le signe que de toutes façon c'est une critique gratuite, alors je m'intérroge sur l'utilité d'une telle critique.
Je préferre entendre quelqu'un demander pourquoi ça a été fait comme ça ou dire qu'il pense que celà aurait put être fait comme ça, plutôt que d'entendre c'est nul, un point c'est tout et ne me demandez pas pourquoi (j'exagère à peine...).

Quand au fait que PJ ai gagné de l'argent, permet moi de nuancer ton propos...
Aucun réalisateur quel qu'il soit ne travaille gratuitement (et même vous et moi faisons de même, sauf pour nos hobbits). Il a gagné de l'argent certes, la prod des films a été remboursé par le premier sans doute, mais la pluspart des sous que vous mettez pour payer vos place de ciné vont dans la poche des producteurs (en tout cas pour les films américains).

Enfin, je le répète, contrairement à ce que certains veulent faire croire, je sais lire. La lecture est même une drogue pour moi. Mais je le répète, le SDA est pour moi le meilleur livre que j'ai lue.
Ceci est mon opinion personnelle !
Aussi, je ne comprend pas ce genre d'attaque gratuite sur mes gouts littéraires. Encore ce fameux aveuglement ?

Sache que je dis ça sans arrière pensé ni colère, je m'inquiète juste de la clarté de mes propos. Quand au reste on peut en discuter tranquillement, je suis prêt à répondre à toute question, ou tu peux lire les sujet thématiques ou je ne croit pas avoir fait preuve d'autant de "moralisme" comme vous vous plaisez à le dire.

A Edoras, ce que je trouvais dommage dans ton coup de gueule, c'est que se trouvaient assimilés d'un coup tous ceux qui n'ont pas aimé le film, comme si sur ce forum, après un prétendu diktat de ceux qui n'ont pas aimé, la tendance se renversait et il devenait moralement interdit de dire que le film est mauvais. Je partage par contre tes attaques contre les critiques type fanzine (non étayées, sans exemple ni argument, en un mot sentimentales) et je leur préfère une critique construite. Enfin, je ne crois pas avoir attaqué ton goût de la lecture ; je ne parlais que de moi et de mon opinion littéraire sur Tolkien.
Mais cessons là ces coups de gueule et autres empoignades méthodologiques. Comme tu as du le voir, j'ai laissé ma critique sur Jackson vs Tolkien, je suis intervenu ailleurs dans les fuseaux thématiques et je suis sûr qu'on devrait réussir à porter notre polémiques et nos désaccord sur le film lui-même.

Amicalement,

Tsagoi

Mais où est donc les cinéphiles ? Il me semble qu’il avait déjà été question de la technique cinématographique lors de la sortie de La Communauté de l’Anneau, dans je ne sais plus quel fuseau. Semprini y détaillait très clairement et de manière tout à fait objectivable les procédés mis à l’œuvre qui faisait du film de Jackson un objet assez éloigné du chef d’œuvre.
Qu’est-ce qu’un très grand film ? Pourquoi toutes les critiques sont-elles plutôt bonnes ? La première question suppose de s’interroger sur le cinéma car est chef d’œuvre l’œuvre qui s’arrache aux conventions pour devenir LE Cinéma dans sa manifestation la plus éclatante, c’est à dire réfracter à travers le Beau, le Vrai.
Par le Beau, je n’entends pas forcément la beauté visuelle du film, mais aussi et surtout la force de vision qui l’a accouché. En d’autres termes, la mise en scène. Or des règles président à la mise en scène, avec ses effets et ses trouvailles. Jackson livre une trouvaille pour 3 effets. Les cadrages ne font preuve d’une faible inventivité et encore, cela pourrait se concevoir si Jackson faisait œuvre d’un certain classicisme mais les sempiternels mouvements de caméra latéraux sacrifient à une conception faussement dynamique de la mise en scène soi-disant moderne (quand elle n’est pas ringarde avec sa flopée de ralentis nunuches). Bref, une « bouillie visuelle » comme le disaient les Cahiers du cinéma à propos de la Communauté. J’ajouterais « à certains moments », pasque bon tout de même, dans les moments d’action le PJ il fait craquer le slip ! Mais bon qu’apportent ces films au Cinéma ? Font-ils avancer l’histoire de ses formes (hormis la surenchère digitale) ? Plutôt bof.
J’en viens à la deuxième question, concernant  les critiques positives. Pourquoi sont-elles toutes plus ou moins unanimes sur la qualité du film - hormis ceux qu’ils veulent se démarquer à tout prix, style les Inrocks l’année dernière, et les critiques qui vont pas chercher plus loin que le bout de leur nez et se ridiculisent eux même par leur ignorance (Libé cette année) ? Si l’appréciation est plutôt bonne c’est que ces médias non exclusivement dédiés au cinéma s’adressent au grand public, qui n’en a pas une vision trop intellectualisante.
Les critiques délaissent l’aspect purement structurel des films pour s’attacher essentiellement au fond (le discours du cinéaste, les émotions qu’il procure), car la critique structurelle invoque nécessairement l’histoire du cinéma, et donc des connaissances spécifiques des lecteurs. Cependant, pour faire bonne mesure paske hein on est critique tout de même et que ça a du cachet m’sieurs dames, ils y vont toujours de leur petit avis sur les acteurs, la musique ou le montage, mais où est l’analyse dans ces formulations souvent lapidaires ? Les deux Tours est un film bien emballé, avec son lot de grandes scènes, de gageure technique (Gollum, Helm’s Deep) et de grands sentiments (Théoden). Oui, malgré tout, il fait souffler l’Aventure (à défaut de rêve) dans les salles obscures. Et la critique standard n’ira pas plus loin. Les deux tours est un film divertissant, qui montre un savoir-faire collectif évident.
Mais bon, qu’on ne s’y trompe pas, ce n’est pas un chef d’œuvre (à cause justement du caractère collectif dont le tempérament de PJ metteur en scène ne parvient pas véritablement à émerger), juste un grand film d’aventure (exactement ce qu’avait dit Positif pour la Communauté). Que le matériau d’origine, aussi riche soit-il, ne vous abuse pas. Avant d’être l’adaptation du Sda, il s’agit d’un film dont les errements stylistiques le condamnent, à l’aune de l’histoire du cinéma, à rester parmi les grands films populaires de qualité, mais non comme une œuvre décisive du 7ème art.
J’espère Lambertine que tu comprends mieux ce que sont les grands films et peut-être pourquoi tu y es restée insensible ; tout est question de mise en scène, et de mise en perspective dans une continuité.
Enfin, pour Serudalf : Apocalypse Now, Citizen Kane, deux exemples parmi tant d’autres.

Point de vue intéressant Vifsorbier.

Si j'ai bien compris, malgré des qualités techniques, tu penses qu'il manque quelque chose (une vision, une ame ?) aux films de PJ pour en faire un chef d'oeuvre (je dis un, car je conçois le projet de PJ dans son unité)

Je pense qu'il faudra attendre le troisième volet (épisode/Opus) pour donner un jugeent définitif.

Cependant, on bute toujours sur le même problème : est-il possible de qualifier objectivement un film (ou une oeuvre d'art) de chef d'oeuvre ? Sur quels critères ? Comment trouve-ton une ame ? Et si une oeuvre d'art que tout le monde s'entend à qualifier de chef d'oeuvre ne me touche pas suis-je insensible ou barbare ?

Keren, vengeur nain

On rejoint un peu ce que disait Tsagoi sur un autre fuseau ou il disait que Jackson a péché parce qu'il ne se démarque pas assez du livre.

Soit dit en passant c'est une théorie intéressante... A voir...

Je suis très intéressé par le point de vue (technique) de Vifsorbier qui met des mots sur ce que j'avais pressenti à propos de l'aspect purement cinématographique, sans que je puisse aller plus loin faute de connaissance. Je suis donc d'accord et ça rejoint ce que j'ai dit ailleurs comme le dit Edoras (qui a la gentillesse de me gratifier d'une théorie que je n'ai fait que reprendre à Coeur de Canard, mais merci de l'honneur). J'ai d'ailleurs rapidement (trop rapidement) discuté de ces aspects techniques avec un copain beaucoup plus savant que moi en matière de cinéma, et qui rejoint l'avis de Vifsorbier. Enfin, sur la Communauté de l'Anneau déjà, j'avais échangé quelques points de vue avec des cinéphiles avertis non connaisseurs de Tolkien qui portaient ce même jugement sur Jackson et ses qualités cinématographiques. En un mot, dans mon entourage, les cinéphiles, fans ou non de Tolkien, jugent que Jackson est loin d'être un grand réalisateur. C'est aussi mon avis, mais ce n'est qu'un avis. Merci donc Vifsorbier pour ces éclairages.

Tsagoi

Ô mes chers détracteurs goguenards et suspicieux, je vais devoir faire œuvre d’évangélisation… Non, la cinéphilie n’est pas un vilain défaut. Non, je n’ai jamais dis que PJ filmait comme un âne (les séquences de la Comté, la fuite vers le gué sont très bien faites). Non, je ne juge pas les films par le seul critère de l’innovation formelle. Allez, on répète après moi !

Bon, je me moque et c’est pas bien, mais vous admettrez qu’il est assez fatiguant de se voir prêter des pensées qui n’ont rien à voir avec ce qu’on a pu dire. On a suffisamment critiqué ici  la caricature de Tolkien à laquelle PJ se livrait selon certains, pour qu’on évite de s’y livrer à son tour sur ce forum vis-à-vis de certaines interventions qui n’ont pas l’heur de vous plaire.
Quelques précisions s’imposent donc.

Cher Korsul tu sembles perpétuer l’image de la cinéphilie qu’ont les ignorants et autres personnes pétries de préjugés, à savoir celle de l’intello élitiste et chiant qui mate que des films d’art et essai slovaque (comme tu le fais remarquer avec une finesse toute "gimliesque"). Au risque de perturber le bel ordonnancement de tes convictions, je dirai juste qu’ici comme ailleurs le seul critère qui vaille c’est l’ouverture d’esprit. Il y a des non-cinéphiles qui rejetteront en bloc certains types de films (parce qu’il y a des effets spéciaux, parce que c’est auteurisant donc forcément ennuyeux…) tandis que certains cinéphiles, dont je suis, prendront leur pied en matant des productions 100% fun comme xXx. Je te recommande d’éviter les catégorisations rigides.
Encore une chose, la cinéphilie pousse à s’intéresser aux spécificités des œuvres de cinéastes, ce qui implique de rentrer dans la matière même des films, et donc de se plonger dans la technique. Donc si tu veux, l’argument « t’as pas fais d’école de cinéma alors cause pas de mise en scène » vaut pas tripette. Ceci étant dit je reprends certains de vos développements.

Je ne vois pas en quoi se demander si ces films apportent quelque chose de neuf au cinéma signifie, comme tu veux me le faire dire, que PJ à voulu un chef d’œuvre du 7ème art. Et puis je ne vois pas en quoi comparer Sda et Matrix est pertinent. Matrix se situe dans un univers déréalisé (la matrice n’est qu’un faux-semblant) où les mouvements de caméra participent pleinement de cette évocation ; ils sont même consubstantiel à la narration ! C’est ce qu’on appelle l’harmonie fond/forme. En plus, on peut dire que Matrix est un film qui fait date dans l’histoire du cinéma car du point du vue de la mise en scène il repousse des limites. Certes il reprend des éléments pré-existants mais les pousse à un degré d’intensité (tous les effets sont signifiants dans le contexte que s’est choisi le film) qui en fait une grande réussite artistique.

Ici, je ne vois absolument pas en quoi les effets apportent quelque chose à la narration. Or la répétition des effets gratuits éloigne irrémédiablement le film du statut de grand film. Par exemple, les ralentis n’ont aucune signification fictionnelle, c’est juste une grosse ficelle utilitariste afin d’exalter les sentiments supposés du spectateur ; en d’autres termes de la canalisation bien hollywoodienne de nos émotions (bon, parfois c’est plutôt discrètement fait, mais transformer le procédé en système c’est le signe d’une conception bien pauvre de la mise en scène). En outre, a quoi sert-il d’enchaîner 10 plans d’hélicoptères sur l’Anduin (si c’est pas une preuve du peu d’imagination dans le choix des prises de vue ça !) et de faire des plans saisis en diagonale, si ce n’est pour épater le vulgaire ?! La Terre du Milieu nécessitait-elle autant d’afféterie stylistique dans sa transposition à l’écran ? Les paysages sont beaux comme des chromos, mais on ne les respire pas. Revoyez les films de Terrence Malick ; voilà quelqu’un qui sait prendre son temps pour filmer la nature.

Pour le reste, je ne t’ai pas attendu cher Korsul pour visionner la version longue et ce qui m’a frappé dans le commentaire de PJ c’est… Pas un mot de la mise en scène ! Signe révélateur ! En plus les trouvailles que tu sembles lui accorder (sur la perspective, la galadrolight…) sont le fait de son équipe.
Voilà, pourquoi je disais précédemment que Sda ne serait jamais un chef d’œuvre (quand bien même l’adaptation du livre aurait été un sans-faute), car on ne peut considérer un film en faisant abstraction de son support, des techniques qui s’y rapportent et de ce qui a été fait avant lui. Or de ce point de vue, Sda ne propose rien de neuf.
Enfin pour te répondre Owina, je ne prône pas la recherche formelle à tous crins. Un film peut être très grand simplement en atteignant une puissance émotionnelle très forte, ce qui revient à atteindre une vérité universelle. Sda semble mal barré (les 2T est moins bon au niveau des intéractions de personnages)… 
Bref. Toutes mes critiques n’empêchent pas que j’ai beaucoup aimé La Communauté, dont j’ai trouvé l’adaptation admirable et d’une véritable intelligence concernant la psychologisation des personnages. Et j’ai même écrasé ma p’tite larme lors de la mort de Boromir… Pour le reste, sur la différenciation versions salles/dvd, je crois que Jackson est réticent à parler de director’s cut car le fourbe nous réserve le label pour la sortie du Sda entièrement remonté en un film unique de 11h !
Cordialement.

(Ah au fait cher Tsagoï, l’Ent et le roi des wisigoths ne font peut-être qu’un…)

Mais où est ce que PJ a estimé vouloir réaliser l'oeuvre ultime du 7eme art ? Et est ce que quelqu'un ici a seulement suggéré que le SdA était le film parfait ?
Dernière question : Vifsorbier, tu trouves la mise en scène flashy ?
Mais rappelles moi où sont les effets bullet time à la Matrix et honteusement pompée dans Die another day, où sont les ralentissements/accelération avec rotation, les sépias faciles, les scènes avec caméra à l'épaule incessants etc...
Je ne suis pas critique de cinéma, je n'ai aucune formation de réalisation et donc aucune vocation à critiquer. Mais j'ai vu bien d'autres films se vautrer dans le vide interstellaire des dernieres façons de filmer avant le SdA. On reproche quoi au juste à PJ ? Ses plans en plongées, les plans aériens en prise de vue hélico, et on trouve que c'est ostentatoire ? Faut arrêter les gars, on est pas dans un film d'art et d'essai slovaque, hein.

Si par ailleurs, on le trouve peu imaginatif dans la réalisation (et là je le répète : qui a fait école de cinéma pour juger de façon pertinente ?), on verra que bien des "petits trucs" utilisés par PJ dans la mise en scène sont inventifs et révèlent de la personalités des protagonistes. Encore une fois, pour ceux qui en doutent, tentez la version longue avec commentaires (équipe artistique et scénaristique) et on en reparle. Si juger un réalisateur se fait sur 3/4 plans (alors qu'un film en contient des 100aine) bons ou mauvais, ou sur l'utilsation pertinente ou non d'un style de prise de vue, je pense qu'on est à côté de la plaque.

Dernière chose : moi qui n'ait pas fait l'école du cinéma, j'ai lu et entendu des gens du métier (ie: et non pas des cinéphiles, terme qui pour moi ne veut rien dire et a même une consonnance péjorative à mes yeux, mais des gens qui participent à des films ou en ont la connaissance) que PJ filmait vraiment bien. Je pense que ce serait assez téméraire d'annoncer de façon péremptoire seulement parce qu'on a "vu" une centaine de films que PJ filme comme un âne.
En plus on pourrait penser que celui qui le prétend à des idées précises sur la façon de le faire mieux que lui. Après tout, pourquoi pas :-).

Juste une réaction aux remrques de Vifsorbier . J'ai l'impression que tu juges un film par la nouveauté qu'il apporte au 7ème art ...
Et en quoi le fait d'être innovant constitue le seul critère de "beauté " de "chef d'oeuvre " .
La dictature du toujours différent , toujours innovant en art donne des films " d'art et d'eesais " complètement coupé du puplic ...
Franchement que ce soit dans le cinema , la littérature , la musique , il y en a assez que l'on ne cherche qu'à innover ...faire différent ..

Désolée mais pour moi un chef d'oeuvre , n'est pas forcément une oeuvre qui révolutionne quoi que soit ce soit , mais une oeuvre qui a une richessse d'interpération et une richesse émotive durable ...De ce fait un film , un livre ou autre qui marque profondément plusieurs générations de personnes est un chef d'oeuvre .
Dire cela est un criète subjevtif , j'en conviens , mais c'est un critère certainemnt tout aussi subjectif que ceux donné par tous les connaisseurs d'art , philosophes d'art ...et autre ...

Disons que je crois qu'il y a plusieurs critères pour juger de la qualité ou non d'une oeuvre , et que je me refuse à croire que seuls quelques uns pourraient détenir la faculté de juger ou non une production artistique , quelles que soient les connaissances m^me extraodiannaires de ces personnes dans ce domaine .

Désolée pour la grande digression .SVP : ne m'en veuillez pas trop
A+
Owina

Je ne pense pas qu'on puisse reproché quoi que ce soit à la manière de filmer (de plus PJ ne filme pas en tout cas pas tout le temps, il met en scène. Pour filmer il a des caméramans des chefs op et des techniciens en photographie (j'ai un trou sur le terme exact, c'est tard et j'ai trop fait la fête...). On peut par contre ne pas aimer son style à savoir la caméra à l'épaule la pluspart du temps, mais c'est une question de gout plus que de défaut de mise en scène.

Il est évident que la polémique concerne plus la mise en scène et le scénario plutôt que la manière de filmer...

A Korsul, quand je parlais de cinéphile, je voulais parler de quelques personnes qui préparent des écoles de cinéma ou font déjà des études de cinéma, qui font des stages dans des entreprises liées au cinéma, qui préparent eux-mêmes des courts-métrages... Bref des gens qui ne sont pas encore du métier mais qui font tout pour l'être... Et quand bien même, avoir une solide culture cinématographique me semble un atout intéressant pour juger du travail de PJ.
A Korsul toujours, de dire que PJ ne voulait pas faire un chef-d'oeuvre ultime n'excuse rien. Certains ont parlé ici de chef-d'oeuvre. Je ne suis pas de cet avis. C'est tout.
A Korsul enfin, que PJ délègue la caméra à des équipes ne l'excuse pas. Il a le dernier mot sur tout et peut contrôler ce qu'ils font.

A Owina, même si les cinéphiles peuvent te sembler très élitistes (les Cahiers par exemple), ce n'est pas une raison pour dénigrer leur avis. Malgré ce qui peut passer pour du mépris vis-à-vis du néophyte (que je suis, tu l'auras compris), ce n'est pas une raison pour repousser l'avis de ceux qui sont tout de même des professionnels.

A Vifsorbier, message bien reçu

Tsagoi

Cher Vifsorbier,

Avant tout : ma fille est étudiante en théâtre et cinéma ( interprétation ) et critique à ses heures ( amateur, mais reconnue per beaucoup dans le milieu ) . Les arguments des cinéphiles, je les connais ( et je ne les dénigre pas ). La seule chose, c'est que je n'arrive pas à les faire miens.
Le côté technique, cadrage, image , j'avoue qu'il passe pour moi au second plan. Citizen Kane a beau avoir été un film particulièrement innovant au point de vue prise de vue, il reste cependant imbuvable pour moi car il ne me fait passer aucune émotion. Mais je reconnais ne pas être critique. Plutôt "grand public" encore que mes goûts cinématographiques soient très variés.
Et pourquoi "innover" ou "entrer dans l'histoire de l'Art" ? Les innovations artistiques, que ce soit en cinéma, littérature, penture etc... peuvent être positives ou négatives. Elles peuvent aussi être simplement "snobs".

Vifsorbier , tu dis que tu ne prones pas la recherche formelle à tous crins et pourtant ton argument final pour juger le film est le suivant " Or de ce point de vue, Sda ne propose rien de neuf".
Si ça ce n'est pas le signe de la dictature du toujours "innovant "!

Autre chose: je voudrais préciser que je n'ai rien conte l'avis des cinéphiles . Je trouve au contraire intéresant les remarques concernant la mise en scène , les mouvements de caméra et autre . Ce qui me dérange c'est que toute cette analyse technique semble tourner autour de la question " alors y at-il ou non innovation ?" 
A ce propos je suis entièrement d'accord avec toi Lambertine !

A+
Owina

Quand je dis que ma fille est étudiante dans le domaine du spectacle, c'était simplement pour dire que les avis cinéphiliques, je les entendais à tout bout de champ chez moi, CdC.
Pas que MON avis était le bon.
Ni qu'il fallait me suivre.

Salut,

Personnellement, meme si j'ai ete assez epater par le bullet-dodging de matrice, j'ai trouver le film parfaitement tarte avec un argument a 2 francs (neo platonisme cheap a la sauce cyber). D'ailleurs pour les scenes de combats, je ne suis pas sur que la part croissante des effets speciaux apporte quelques choses, au contraire. Les bons films de "kung-fu" traditionnel sont de veritables ballet, personnellement j'ai trouver les combat et autres mouvement beaucoup plus inspirant dans "histoires de fantomes chinois" que dans "Tigres et Dragons" (et le dodging a la matrice c'est marrant une fois mais on s'en lasse vite).

Les inovations techniques ou stylistiques, n'ont en soit qu'un interret cinephilique, qui devient vite historique avec le temps.
Ceci dit, on ne peut negliger la qualite du langages cinematographique, comme on ne peux pas negliger la qualite du langages litteraires pour un bouquin. Meme le plus profanne sent bien qu'il y a une difference entre Tolkien and Feist (Pug l'apprenti + des dizaines de sequels) et que cela ne tient pas principalment aux mondes qu'il d'ecrivent. Sur Feist (quand il est en forme) sait retenir son lecteur mais ca n'en fait de ses bouquins des chefs d'oeuvres. La plus part des lecteurs en conviennent mais pas tous. On trouvera un nombre non negligeable de gens pour parler de genie de Feist voire se facher devant des critiques. Pourquoi ? Probablement parcequ'ils ont une connaissance trop faible du langage litteraire mais surtout parcequ'ils refussent de l'analyser, ils font primer l'emotion resentie sur l'analyse. Ainsi combien de bouquin de troisieme categorie (suerout categorie fantastique) sont qualifies de geniales !
Tout ca pour dire que je suis d'accord avec Vifsorbier (meme si personellement l'inovation technique me laisse froid).

Bon apres chacun prend son plaisir ou il veut. Pour certains Barbara Cartland c'est le sommum des sommum et les choses plus classiques de la masturbation intellectuelles pour intello chiant. Y'a pas de raison qu'il n'en soit pas de meme pour le cinema.

CdC

Sarcasme gratuit :

Avant tout : ma fille est étudiante en théâtre et cinéma ( interprétation ) et critique à ses heures ( amateur, mais reconnue per beaucoup dans le milieu ) .

"Suivez moi, mon beau-frere est gendarme !" (les bronzes font du ski)

deuxième vision du film et deuxième critique. j'ai largement préféré cette fois-ci, une fois que je n'attends plus en vain des scènes qui ne viendront pas.
qu'ai-je aimé cette seconde fois qui m'avait dérangé la première? De manière générale, le rythme du film m'a paru beaucoup plus soutenu. alors que j'avais le sentiment d'une partie au Rohan qui traînait en longueur, cette fois-ci j'ai beaucoup plus eu une impression d'équilibre. La poursuite des orques par exemple m'a plus tenue sur mon siège, avec une impression de course de fond harassante et d'espoir tenace qui résiste. La scène où on voit Grand-Pas le Rôdeur montrer ces talents est vraiment très réussie, avec cette construction alternée avec les péripéties de Merry et Pippin. En Rohan même, la scène d'exorcisme me semble toujours dommageable, mais a le mérite de montrer Gandalf dans sa puissance, alors que j'avais le sentiment qu'il n'était pas du tout mis en valeur dans cet opus. Ses rares interventions m'ont beaucoup plus sauté aux yeux.
Le personnage d'Eowyn est très beau. Eomer, qu'on voit si peu, ce que je continue à regretter, dégage une impression de force et de courage peu commune. le rassemblement du peuple de Rohan au Gouffre exprime, à mes yeux, le poids de la guerre, rappelle que celle-ci ne concerne pas que des soldats qui se battent. Le drame est amplifié, le désespoir menace constamment.
La "fausse mort" d'Aragorn ne mène pas à grand chose, je continue à le penser. mais j'ai réalisé en le revoyant que ce qui m'a le plus dérangé n'est pas à ce moment, mais quand il rêve, avant le départ d'Edoras, et qu'on le voit avec Arwen dans un passage à l'eau de rose qui plus est filmé de manière particulièrement kitch. en revanche, le dialogue Arwen/Elrond est une réussite, tout comme le dialogue à distance Elrond/Galadriel. Elrond prenant conscience qu'il ne peut laisser les hommes à leur destin sans s'en préoccuper...
Les passages avec les ents sont trop brefs, certes, mais je les aime toujours autant. j'ai été particulièrement émue par le dialogue entre Merry et Pippin sur un éventuel retour dans la Comté.
Côté Frodo/Sam/Gollum, je dois dire que tout le passage avec Faramir me plaît énormément. la scène d'Osgiliath notamment m'a parue superbe, mettant en scène la terreur qui monte, le désespoir qui menace, le poids de l'Anneau, le courage et la loyauté de Sam et l'honneur des hommes dans l'acceptation de son erreur par Faramir et son choix final. L'ambiance très sombre - tout est gris dans ce passage, c'est très oppressant - dans laquelle Sam parle des histoires, alors qu'on assiste en parallèle à la victoire au Gouffre de Helm, me semble particulièrement parlante. Espoir et doutes sont constamment présents dans cette quête; c'est au bout du compte Sam redressant son bagage sur ses épaules en rêvant à "Sam le brave" qui nous donne rendez-vous dans un an.

le film garde ses imperfections: PJ abuse des ralentis, de certains effets de lumière facile... Certains liens manquent, certaines scènes sont un peu grosses - la chute de Sam aux portes du Mordor - et l'humour autour de Gimli est un peu lourd (même si le courage du nain est montré dans toutes les occasions, sa ténacité et son attachement à ses amis également: n'est-il pas superbe quand il demande à Eomer si Merry et Pippin sont morts?). mais au bout du compte, j'y trouve largement mon compte.

Tiens c'est bizarre, maintenant qu'on en parle, je me rappelle que justement cette scène ou Aragorn lit sur le sol le déroulement des aventures de Merry et Pippin m'a paru assez ridicule. En fait, nous on ne voit rien et on ne voit pas par quelle magie mystérieuse Aragorn lit quelque chose dans les herbes froissées. Je sais qu'il a des talents que le spectateur ne possède pas, mais à mon avis, et ce n'est que mon avis, il y a des choses qui passaient dans le livre et qui sont un peu plus difficiles à retranscrire à l'image : les cavaliers ne sont ils pas passées sur les traces des deux hobbits des dizaines de fois, les corps des Uruk traînés jusqu'au bûcher ne les ont donc pas effacées ? C'est personnel, mais autant j'y crois quand ils retrouvent la borche, autant là, à la lisière de la forêt, il manque un événement concret dans la fuite des hobbits qui ai pu nous laisser penser que ce sera un indice pour les poursuivants...

Tsagoi

Tsagoi, c'est vrai que concrètement, on a du mal à croire à la belle trace d'un corps couché que voit Aragorn alors que les cavaliers ont dû passer dessus quarante fois. mais j'avoue ne pas être attachée à cet aspect "crédible dans l'absolu". de toutes façons, j'ai toujours bloqué, par exemple, dès le début du livre sur le fait que les nazgûl vont massacrer des taies d'oreiller dans la mauvaise chambre, à Bree, ça m'a toujours semblé grotesque, mais comme ça permet à l'histoire de continuer et de prendre de l'ampleur, ça passe, je crois que j'ai le même sentiment devant la reconstitution - qui de plus est décrite dans le livre. pourquoi en être dérangé en la voyant alors qu'elle ne gêne pas en la lisant? on apprend bien que Legolas connaît le nombre de chevaux qui galopent à des lieux devant lui, alors, plus rien ne m'étonne dans les capacités des héros de Tolkien. ;-)
plus sérieusement, j'ai surtout trouvé le montage excellent sur ce passage, voyant ce qui s'est passé je suis en train de reprendre espoir avec Aragorn. et là, pas de raccords foireux comme ailleurs, les enchaînements entre la déduction et l'image qui confirme sont nickel au millimètre. cela contraste nettement avec l'immobilité des trois chasseurs apprenant la supposée mort de leurs amis: au poids qui leur est tombé sur les épaules devant Eomer s'oppose le cheminement rapide de la pensée et de l'espoir.

Ayant lu SdA voici plus de 15 ans, je n'avais pas été incommodé par les écarts pris par PJ par rapport à l'histoire originale, même après relecture de la CdA, puis une revision du film, car l'esprit avait été conservé.

Dans les 2T, ce qui me dérange le plus par rapport à l'oeuvre de Tolkien, c'est la distance prise par rapport au récit avec une violence omniprésente, presque gratuite, violence que je n'avais pas autant ressentie dans le livre. Ce n'est pas que cela me choque (il m'en faut d'avantage, dieu merci), mais cet état d'esprit ne me semble pas correspondre à l'essence même du SdA.

Je ne suis pas le fan absolu de Tolkien et de SdA, car même si j'ai énormément apprécié les livres, je ne les ai lu que 2 fois en 15 ans la totalité de SdA, sans avoir lu, pour le moment, d'autres oeuvres de sa part (ce qui ne saurait tarder). Bref, tout cela pour dire que malgré tout, j'avais retrouvé un esprit, une atmosphère dans la CdA que je pensais retrouver dans les 2T, ce qui m'a passablement déstabilisé. A tel point que j'étais réellement déçu en sortant de la salle, déçu d'avoir vu un film de baston de plus sans ce qui faisait la magie du livre.

A tête reposée, et en faisant abstraction du livre, PJ a tout de même réalisé un bon film à mes yeux, malgré les entorses que j'ai mentionnées. Je pense d'ailleurs aller le revoir. Pour ceux qui l'ont vu en VF et VO, la différence est-elle significative ?