Que de déceptions! Vraiment, ce film laisse un arriere-gout réelement affreux d'inachevé. Autant les differentes coupures oppérées dans le 1 pouvaient se comprendre (mis à part peut-etre Xén-Arwen), autant, là, PJ nous délivre un film completement different du bouquin. Je ne parle pas ici de choix d'adaptation, mais juste d'evenements et d'histoires completement différentes du bouquin original. Pourquoi inventer des évenements qui n'éxistent pas et qui n'apportent strictement alors que de l'autre coté, PJ nous sabre des moments importants du livre: quand on fait une adaptation on essaie au moins de transposer les images d'un livre (suffisamment explicite et complet avec Tolkien) et non pas d'un rajouter de nouvelles qui changent radicalement le sens de l'oeuvre originale.

Maintenant passons à une critique du film. Est-ce-que les points positifs rattrapent les positifs? Selon moi (mais à débattre): non! Irrémédiablement les choix faits dans le 1 amenent PJ à s'éloigner du texte original.
On gardera toutefois:
- la bonne image des montures ailées (même si l'incrustation sur fond bleu est risible)
- l'interprétation de Miranda Otto: son incarnation de Eowyn est tres forte
- de meme pour Théoden (en général), de Grima (Brad Dourif excellent), globalement également celle d'Aragorn, de Sam et de Frodo
- On a également droit à une sublime bataille du gouffre de Helm. Le probleme étant que trop souvent coupée (le montage est en effet tres criticable mais la chose était réelement tres difficile et je ne lui jetterais pas la premiere pierre). L'arriveé de milliers d'orcs en cadence (vraiment on est "pris" dans le film), le premier assaut (énorme! de violence et de puissance), les défenses tombant une à une en replis successifs sur les derniers remparts, les derniers hommes, la derniere porte: quelle souffle!
- Enfin, la créature de Gollum, à mon sens, et généralement (le dialogue interne selon les deux plans opposés mis à part), tres bien rendu et qui vole littéralement la vedette aux deux hobbits.

Deuxiemmement pour les choix qu'a fait PJ et qui se défendent:
- la "vraie" mort de Aragorn, son noble visage tres beau dans la mort est plutot une bonne idée
- de même, la discussion entre Elrond et Arwen quand à son destin
- enfin, l'intervention de Galadriel (Cate Blanchett, physiquement parfaite à mon idée, mais concevant tres bien qu'elle ne plaise pas à tout le monde: question de gouts...)
- l'arrivée de Eomer, remplacant Erkebrant (ortho?) et pas si mal faite que çà, même si...

Troisiemement, toutes les énormes erreurs d'intertretation de Tolkien qu'a fait PJ:
- la fausse mort d'aragorn n'apporte strictement rien et faait perdre du temps qui aurait peut etre été utile à la fin, pour un éventuel dialogue avec Saroumane
- la pire trahison: Faramir! véritable changement de psychologhie de personnage ne s'expliquant meême pas par un éventuel "choix" narratif!
- les Ents et Sylvebarbe, tout seul ou en général: raté, dommage...

Enfin je ne m'attarderai pas trop sur le vol plané que fait Légolas pour monter à cheval, toutes les conneries que peut dire Gimli (ce role de comique qui éxiste dans le bouquin, et qui est nécessaire dans un tel film, doit obligatoirement aller aux trois hobbits!) et toutes les conneries que peut faire ce crétin de Nain...

Pour terminer je poserais un ou deux points de détails certes, mais importants tout de même, quid de Anduril, comment font Frodo et Sam pour rejoindre la rive orientale de l'anduin, alors qu'elle est aux mains des orcs, et le probleme important du temps qui va cruellement manquer dans le troisieme film (se dirige-t-ton vers une seule et unique bataille: celle du Pellenor ?(-ce qui éviterait les palabres encombrantes qui y succedent.)

A vous, maintenant!

Je n'ai pas vu le film, mais il me semble que Gimli dit quand même dans le livre un certain nombre de conneries par rapport aux autres non-hobbits, non ?

à mon avis, le temps qui manque dans le 3è est "compensé" par le fait que PJ ne nous montrera pas le nettoyage de la comté ... en revanche, il a affirmé qu'il n'y aurait pas de happy end à la noix et que la fin du film était triste - donc passage direct de la victoire aux Havres?
pour le film, j'ai posté ma critique ailleurs, et pour moi les points positifs l'emportent quand même. même si PJ a intérêt à cogiter le 3 de manière à se réconcilier avec moi.

Lothiriel> pas de happy end ok mais il y a aussi eu une rumeur qui prédisais la mort de saruman empalé mais il n en est rien???

Bon voila, moi j'ai ete soufflé par ce film. C'est ahurissant tant l'ambiance me parait reussie et prenante.
je ne reviendrai pas sur les qualités intrinsèques du film deja cité ici (gollum, le gouffre etc...) mais j'ai plutot envie de donner mon point de vue sur les changements apparement souvent decriés (et depréciés)ici et ailleurs.

-l'envoutement de Theoden et "l'exorcisme": voila qui ne m'a pas du tout choqué, c'est à mon avis la meilleure solution pour montrer rapidement et visuellement que theoden a bien été manipulé par saroumane. accessoirement cela enterine la magie "passive" deja presente dans l'oeuvre de tolkien (les magiciens n'usent pas de boule de feu, mais de stratagemes plus subtil et plus corrompant). Dans le premier episode, j'avais ete d'abord etonné par ce parti pris du combat de magicien mais en fin de compte, c'est probablement un choix tres judicieux car il montre que Gandalf et saroumane sont en realité plus en lutte d'influence qu'en rapport de pouvoir veritable. J'aime vraiment beaucoup dans l'oeuvre de tolkien tout ce penchant pour l'aspect detourné de la magie... Gandalf sauve ses amis du balrog en detruisant le pont de pierre, dans "le hobbit", il piege les Trolls avec un pouvoir de ventriloquie, etc etc... on ne sait jamais vraiment quel est l'etendu de ses pouvoirs reels mais sa sagesse est dominante.

-les elfes au gouffre de helm. Elrond ne fuit pas, il pense, à raison, que le temps des elfes est fini, aussi je pense que cela permet habilement à PJ de notifier un pan du background de la Terre du milieu. les hommes et les elfes se sont alliés et s'allient encore. Cela prefigure aussi a mon sens la confrontation finale à venir devant la porte noire où tous les peuples se rallient pour vaincre (y compris elrond et arwen). C'est pour moi une belle amorce. D'ailleurs a ce sujet, 10 contre 1 que Elrond apportera Anduril reforgée à Aragorn à cette occasion.

-Faramir plus enclin à la corruption (plus agressif egalement). D'abord ce n'est qu'un penchant, pas la finalité. La logique du livre est respectée puisque les hobbits repartent à la fin, mais cela permet de remettre une couche sur les pouvoirs de l'anneau, et appuyer l'aspect exceptionnel de la personnalité de frodon seul capable de resister (malgré ses doutes et ses souffrances.
A cela s'ajoute le fait, pour Frodon, qu'utiliser l'anneau est désormais impossible sans courir à sa perte. Quelle belle ironie que de posseder l'objet le plus puissant de la terre du milieu et de ne pouvoir s'en servir. A ce sujet le plan du nazgul face a Frodon ne me semble pas du tout de trop. C'est une reminicence de la scene du 1 ou les hobbit sont caché sous l'arbre.
Il faut bien se rappeler que les nazgul n'ont pas énormement de pouvoir leur seul arme est la "terreur" (c'est pourquoi les gens ont peur d'eux naturellement). Ils sont faibles de jour ("ne voyagez pas de nuits" dit gandalf aux hobbits) et quand ils ne sont pas reunis, et surtout ils sont aveugles à la realité.
Seul la perception de l'usage de l'anneau les fait reagir. Certes ce n'est pas expliqué clairement dans le film (c'est un defaut), mais ca, pour le coup c'est extremement fidele au livre. Cela explique aussi que Aragorn ait pu etre a meme de les mettre en deroute seul contre 4 (ou 5?) dans le 1.

-Osgiliath: ca ma laissé perplexe au debut, mais je pense que PJ a choisi cette option pour bien marquer les forces en presence. ce qui est decrit inlassablement dans le roman à coup de descriptif, et d'evocation, est beaucoup moins evident a rendre en 3 heures de film. Ici nous avons tres clairement les différents fronts décrits, toujours dans l'optique probable de la guerre finale a venir et des alliances en preparation. Par contre aucune mention des deux tours du roman (minath tirith et minas morgul) :? .

-Arwen et Elrond: meme logique que les elfes à l'helm: evoquer le background de la terre du milieu, et preparer les havres gris tout en glissant un clin d'oeil aux annexes du roman. Meme si c'est un peu ampoulé a mon gout, c'est sans doute necessaire pour la conclusion.

bref encore une fois, pour moi c'est vraiment du tres bon.
arg plus qu'un an :)

    mcguffin, tu dis que le changement de caractère de Faramir permet d'accentuer l'acpect expetionnel du caractère de Frodo seul capable de résister à l'anneau ...
   D'abord dans le livre ce n'est pas tout à fait vrai : que dire de Sam qui un moment portera même l'anneau au doigt et qui malgré une certaine réticence le rendra ?
    Et puis Faramir justement qui dans le livre fait preuve d'un caractère admirable puisqu'à aucun moment il n'est tenté par l'anneau ( il l'affirme d'ailleurs  plusieurs fois ). La sagesse exemplaire de ce personnage était vraiment intéressante dans le livre ...
et cela n'enlevait rien à la personnalité de Frodon qui porte l'anneau trés longtemps et ressent donc de plus en plus son influence maléfique ...
Donc je ne comprends pas ce changement ....
   Owina, admiratrice déçue de Faramir

Owina je te suis bien, mais dans le film Faramir n'est pas tenté par l'anneau pour lui meme. (sinon il lui aurait suffit de tuer frodon et sam et de s'emparer de l'anneau).
Non, il est dans la logique de sauver son peuple, et amene Frodon a son pere.
Ce n'est qu'apres avoir constaté de visu (le de visu est important puisqu'on est bien au cinéma) la terreur que peut apporter l'anneau, (grace a la superbe scene du Nazgul face a frodon) qu'il comprend son erreur.

et bien merci, mcguffin, c'est la première fois que je lis une explication qui pourrait mitiger l'énorme déception que j'ai ressentie à la phrase du Faramir du film "l'Anneau ira en Gondor"; j'avais failli en tomber de mon siège... Enfin, je retiendrai le bonheur pur que j'ai eu à voir le combat de Gandalf et du Balrog; c'était 5 min, mais c'était trop court..

je vais vous laisser mes impressionq, que j'ai déja laissées ailleur...

ce qui m'a choqué, ce sont certaines modifications par rapport à l'oeuvre originale qui en DEFORMENT le sens, ou le transforment complètement. Par exemple, Faramir qui emporte Frodo à Osgiliath (une scène qui a déja fait couler bcp d'encre) et qui ne revient à la raison qu'après l'intervention du Nazgûl : non seulement cette scène est absurde (car si les Nazgûl et donc Sauron avaient découvert l'Anneau ainsi, en connaissant non seulement sa position [proche du Mordor] et son porteur, qui plus est dans une ville sur le point de fléchir, eh bien je pense que l'Anneau aurait été promptement récupéré. Dans le livre, tout le "plan" de Gandalf consiste à faire diversion pour permettre à Frodo et Sam d'entrer en Mordor, là pour la
discrétion c'est raté, et c'est un peu choquant de constater que, dans le film, Sauron et ses Servants semblent moins dangereux et moins sensés que les Orcs) mais en plus le caractère de Faramir est profondément changé. En effet, il lui faut ici l'intervention de Sam et d'un esprit servant de l'anneau pour comprendre qu'il s'est égaré (il est trop "boromirisé"), alors qu'en fait il comprend tout cela beaucoup plus facilement et rapidement, ce qui le démarque de son frère, etc. On pourrait dire la même chose à propos de Sylvebarbe et des Hobbits: ici ces derniers manipulent presque le vieil Ent (qui semble totalement inconscient des déprédations causées par Saruman) et on a l'impression qu'il attaque Isengard sur un coup de tête, lors qu'en fait c'est le fruit d'une longue (évidemment :) interrogation... (et en plus, là, au départ les Ents refusent!!?)

Un autre exemple, plus lourd de sens encore? la présence des Elfes au
Gouffre de Helm: bon, non seulement on nage en plein délire, mais en plus cela va à l'encontre d'un des thèmes principaux du Seigneur des Anneaux! comme vous le savez tous la Guerre de l'Anneau est en effet le passage d'un Age à un autre, qui marque l'effacement des Elfes, et l'émergence des Hommes. Dans le Seigneur des Anneaux, si Elrond ou Galadriel n'ont qu'un rôle de conseillers, et n'agissent jamais directement, ce n'est pas pour rien. Si Tolkien dit que "Legolas est probablement celui des Neuf Marcheurs qui accomplit le moins" (alors qu'il est très mis en avant dans ce film), ce n'est pas pour rien non plus. Les Humains doivent s'en tirer seuls (c'est pour ça que les récits de combats dans le nord, la Lorien face à Dol Guldur et au
Mont Solitaire, ont été rejetés dans les Appendices.) Cette intervention des Elfes est donc non seulement ridicule, mais va à l'encontre de la "nature" même du "Seigneur des Anneaux" et des grands changements qui se déroulent alors...  et elle est peut-être de mauvais augure pour la suite: intervention des Elfes devant Minas Tirith, Elrond qui charge à la tête des forces de Rivendell, ou, pire, Xenarwen? :)

hum
Pour eviter de repeter toujours les meme choses, àpropos de faramir et du nazgul je me permets de te renvoyer àce que j'ai ecris juste avant ton intervention.
Sur le gouffre de helm et les elfes d'ailleurs mais j'ajouterai quelques reflexions supplementaires.
Tu dis que les hommes doivent se defendre seuls. Quid, alors, de gandalf, et des aigles etc.. lors des champ de Pelennor? Jackson se sert du background de la terre du milieu. Les elfes offre un ressort tres interessant dans cette notion meme qu'il ne puisse rester que les homme (la meme notion que l'on trouve dans les chevaliers de la table ronde). Et, au passage, si je ne m'abuse, les elfes passent un sale 1/4 d'heure au gouffre de helm, ce sont bien les hommes qui triomphent (aidé par Gandalf, comme dans le roman)
Cela ne peut que renforcer cette idée, en la rendant plus franche. Je ne vois pas là de trahison, mais une "extension": Un fois le monde de la magie detruit avec l'anneau (c'est tres explicite dans le roman d'ailleurs)la terre du milieu peut enfin evoluer vers le monde des hommes. Et tout ceux qui ont ete (trop) touché par la magie s'en vont (et frodon s'en va aussi)

Je crois sincerement qu'il ne faut pas faire une lecture didactique et mecanique du film face au roman, mais chercher a comprendre la lecture qu'en a fait PJ. Et elle me semble particulierement aiguisée.

Je te comprends également mcguffin et je suis d'accord avec toi : dans le film Faramir ne souhaite pas l'anneau pour lui même . Mais son frère non plus : Boromir lui aussi  voulait l'anneau dans le seul but de  sauver son peuple .
Donc ce qui m'embête c'est que Faramir ressemble trop à son frère .Ce que j'apprécie chez le Faramir du livre c'est sa sagesse et sa "foi " en la sagesse de Gandalf . Ce qui me plais aussi c'est son sens de l'honneur : ayant donné sa parole, même s'il avait souhaité l'anneau , il ne l'aurait pas pris ...

Ce que j'aime aussi  c'est sa considération pour Frodon : dans le livre il l'admire et le plaint , il se fait du soucie pour lui quand il le voit partir avec gollum ...Il semble trés bien omprendre l'énorme fardeau que doit porter Frodon ..

Et tout cela n'apparaît pas dans le film . Mais qui sait, peut-être que quelques scènes supplémentaires dans la version longue permettront de mieux rendre compte de ce personnage .Peut être qu'on comprendra aussi mieux les raisons de son changement d'avis ...A ce propos ton explication , mcguffin , est trés interresante .

merci Mcguffin pour cette analyse fine des points controversés, avec laquelle je suis globalement d'accord même si j'ai plus de réticences que toi.
suggestion: on est en train de poster les avis sur le film dans trois topics différents, ou même quatre, il n'est pas possible de faire un regroupement? Cédric? steplait?

à propos de la mort annoncée et non vue de Saroumane, le film s'interrompt en fait avant la confrontation Gandalf-Saroumane, on a donc encore un an à attendre pour savoir ce qu'il en est. et vu ce qui reste à "caser" en trois heures, le nettoyage de la comté semble difficile à intégrer, d'autant que P. Boyens, la scénariste, a dit plusieurs fois que les films étaient recentrés sur la guerre de l'Anneau en tant que telle. donc, je penche pour une mort de Saroumane, ou un oubli du personnage dans sa tour!

Je suis d'accord pour dire que ce film st bien plus prenant que le permeier épisode. En revanche, certaines modifications (et elles sont nombreuses) que fait PJ n'ont aucun sens. De plu, PJ veut faire de ce roman un sorte de thriller à rebondissement (la chute de Sam devant Portes du Mordor, la disparition d'Aragorn, la capture de Frodo par Faramir, sa chute dans les Marais de la Mort, la confrontation avec ne Nazgûl, etc...) alors que le roman n'a rien d'un James Bond !!!! PJ fait des coupes sombres dans le récit, simplifie à outrance pour faire du grand spectacle sans vraiment d'âme. Où est passé la grandeur d'Aragorn ? Qu'est ce que ces Ents ont à voir avec les originaux à part la représentation qui en est faite ? Ils sont gardien de la Forêt et ils ne sont même pas capables de se rendre compte que Saroumane à commencé à la détruire ! Où sont passé les longs dialogues entre les Hobbits et Fangorn ? Dans  la future version longue en DVD ??? En tout cas, vu le montage à la tronçonneuse entre les différentes scènes du gilm, je peut déjà vous prévoir les scènes de la version longue :
- une scène avant que Gandalf ne parte d'Edoras sur GrisPoil pour chercher de l'aide : ce sera la probablement la scène où le Roi des Cavaliers accepte de lui donner le cheval
- des scènes ente Hobbit et Ents, probablment une scène où ils pourront boire la bibine des Ents qui fait grandir
- peut-être une version plus longue du combat entre Gandalf et le Balrog
- une scène entre Eowyn et Aragorn rallongé
- une petite rallonge de discussion entre le Roi Theodon et les membre de la commnunauté
- peut être mais avec de gros doutes la scène ente Gimli et Legolas dans les grottes du Gouffre de Helm

Enfin, pour le retour du Roi, ne compter pas sur PJ pour y metre la fin du lire avec le retour dans la Comté : ça sera probablement pour l'édition super extra spéciale en DVD...

Je me permet de ne pas être d'accord avec toi, McGuffin (mais je respecte ton opinion, qui se défend). Même si je suis allée le voir avec l'idée que ce n'était après tout qu'une traduction cinématographique, et donc en tant que telle une "trahison" (notez les guillemets), j'ai quand même franchement du mal à ne pas être énormément déçue par ce qui me semble (à moi) être... oui, presque une félonie (notez le presque). Que PJ se permette des libertés, soit, il faut compter sur la difficulté de l'entreprise. Mais à ce point, était-ce nécessaire? Pourquoi montrer le combat contre le Balrog? Il n'aurait montré que la chute finale de celui-ci, je m'en serais très bien contentée. Pourquoi transformer à ce point Gimli en bouffon ? Il ne lui manque que le chapeau à clochettes et le bâton. Pourquoi faire faire du surf à Legolas? Chocking ;-)! Et le "tournez les violons" à chaque rencontre d'Aragorn et Arwen.. un peu ça passe et je l'accepterais, mais à chaque occasion... Bon, gloser sur les défauts du film ne sert pas à grand chose, le mal est fait; et il y a quand même quelques réussites que je percevrai mieux dans quelques jours après avoir laissé décanter. Mais enfin...

attention,
mon propos ne porte que sur certaines scene et certain rajouts ou changement, car je trouvais, contrairemnent a beaucoup de gens (y compris recemment Bartaback) que ces scenes avait du sens...
d'ailleurs je serais curieux de lire des "contre-analyses" aux elements que j'apporte, si vous pensez que je me trompe... :)

il demeure malgré tout qu'un certain nombre de choix me paraissent hasardeux ou peu justifié. je pourrait citer en vrac, en effet la fausse mort d'Aragorn (a moins que PJ ait cherché a assoir le destin d'Aragorn genre "il ne peut paaas  mourriirr maintenant") ou les jetés de nain, particulierement vulgaire meme si c'est drole au premier degré, et les Legolas surfer-djeunz.

Mais ce genre de rajout n'est pas assez consequent pour entacher mon plaisir spectateur au pire se sont des fautes de gouts. C'est surtout que se serait vraiment, a mon sens, bouder son plaisir que de ne pas jouir d'un tel spectacle... (en ce qui me concerne je ne connais pas d'equivalent)

Pour les Elfes au Gouffre de Helm, je me demande si PJ n'a pas voulu se payer une petite démonstration guerrière elfique, une sorte de clin d'oeil du Premier Âge, manière de montrer que ce ne sont pas seulement de belles créatures éthérées, mais aussi des guerriers féroces et aguerris (même un peu trop XXe siècle à mon goût, quand ils font leur petit quart de tour sur place).

Cher Philippe,

En effet, trop de gens ont tendance à voir dans le Elfes des créatures éthérées( et pourquoi pas non-violentes, tant qu'on y est )

C'est Feanor qui devrait se retouner dans sa tombe s'il en avait une!

Feanor n'a pas de tombe son esprit étant trop "ardant" son corps a brulé

D'où le "s'il en avait une" , cher Fingon !

MacGuffin

même si pour le moment je suis toujours choqué du traitement de Farmair (c'est peut être encore trop tot...) je trouve ton idée intéressante. C'est la première explication sur le comportement de Faramir et la présence du nazgul à Osgiliath.

Pour ceux qui ne voient pas la différence entre Boromir et Framir, il y en a tout de même une de taille : Boromir essaye de prendre l'anneau pour l'utiliser lui même, alors que Faramir l'envoie à Gnodor pour que son père l'utlise...

c'est tout de même une différence de taille

Keren, vengeur Nain

Boromir, au départ, veux le ramener en Gondor. Après, il veut s'en emparer lui même car il est resté longtemps en sa présence.

Sarudalf,

je ne suis pas certain que dés le départ il ne voulait pas le prendre lui même, même dans l'intention de l'utiliser pour le Gondor.

La nuance pour moi, telle qu'elle est présentée dans le film, n'est pas dans l'intention : tous deux veulent s'en servir pour sauver Gondor, mais dans le moyen : Boromir se croit assez fort pour le prendre et l'utiliser, alors  que Faramir à la sagesse de ne pas se sentir assez fort, mais de l'envoyer à Denethor qu'il juge capable.

C'est la la principale différence, à bein y regarder, entre le Farmair du livre et celui du film : celui du livre sait que l'anneau ne peut pas être utlisé pour le bien, même par son père, alors que celui du film, jusqu'au passage à Osgiliath, pense que son père est assez sage pour maitriser l'anneau et l'utiliser

Keren, vengeur Nain

Bonjour à tous,

celà fait un moment que je vais de forum en forum lire des inepties et des critiques faciles sur les films de PJ.
J'avoue que l'on retrouve ici des gens qui ont peut-être plus de connaissances sur le background de Tolkien mais ceci n'a malheureusement pas que des avantages. La culture est une chose, l'intelligence critique une autre.
Bref. Je me suis inscrit (Grrr, je hais les forums à inscription obligatoire!) parceque j'avais trouvé que le débat à propos du film "Les Deux Tours" étaient vraiment mal orienté et, par conséquent, stérile. Comme le dis à un moment donné l'un d'entre vous, McGuffin je pense puisqu'il me semble le plus sage ;), l'oppostion film VS livre est inutile et insensée.
Si vous réfléchissez un peu je pense que l'adaptation des romans de Tolkien vous semblera impossible. Ce n'est pas pour rien que des dizaines d'années se sont écoulées avant qu'une boîte de production ose se jeter à l'eau... PJ et ses conseillers, forts sages comme il se doit ;), ont pris un parti simple : se servir de l'oeuvre et de son background particulièrement riche pour créer une oeuvre cinématographique hors-normes, en éclipsant le moins possible le script original. Le moins possble pour ne pas trop décevoir les fans de la littérature... Mais celà est impossible, nous le savons tous et ils le savaient aussi.
Certains d'entre vous ont du aller voir ce film avec des gens qui n'avaient jamais lu les livres, ou peut-être, au mieux, Bilbo le Hobbit. Et, en sortant du cinéma, sûrement avez-vous dans ce cas était content de pouvoir bavarder de cette oeuvre avec des "incultes". Et c'est là le principale but du film : intérresser le maximum de gens à l'oeuvre littéraire de Tolkien. Combien de livres se sont vendus après le premier film ? Combien après le second ? Certainement plus que du dernier Goncourt ! Et celà est encouragent non ?
Bien-sûr il y a des trahisons, des partis pris scénaristiques difficilement compréhensibles, des idées originales ensevelis sous des effets spéciaux peu originaux... Mais merde (oups) est-ce là tout ce que vous inspire le film ? Qui a-t-il de plus beau en matière littéraire que de pouvoir offrir au Monde le goût de l'oeuvre de Tolkien même via une oeuvre cinématographique contestée ? Rien.
J'ai moi-même discuté longuement avec un ami des "manques" et des "loupés" du scénario. J'en était ravi, et j'ai passé une soirée formidable. Mais je le répète ce n'est que du parfum de Tolkien, pas de l'essence :) Enfin, tâchez de ne pas oublier que c'est un film qui se veut grand public, et donc il faut bien quelques allégement du background et de la psychologie des personnages pour ne pas perdre le spectateur moyen (celui-ci n'ayant lu que Bilbo ;) ).
Rien non plus à voir avec quelques adaptations de manga, comme j'ai pu le lire... Vraiment quel manque de tact pour les fans de Tolkien que cette vilaine comparaison :(
Pour certaines critiques je dois répondre plus précisément et là, je n'engage que moi et mon humour/humeur : pour ce qui est du nain-bouffon : excusez-moi de le dire mais franchement les nains ont s'en serait même carrément passé et tant pis pour l'oeuvre originale ;) Non, sérieusement, que ce soit un personnage presque comique, ça n'enlève rien au film, au contraire (j'ai bien dit au FILM !!!), cependant on remarque plusieurs choses à travers les deux films déjà sortis qui rapproche de son ombre de papier : son antagonisme avec Legolas s'est transformé en amitié profonde, il sait se battre : avec sa hache il ne fait pas le rigolo (cf. Gouffre de Helm), sa sagesse et sa profonde gentillesse malgré son caracactère de nain sont parfaitement rendus ! et les "conneries" qu'il dit : il est plein de préjugé, à propos de tous et de tout dans le livre, l'aventure est pour lui le moyen de connaître et de d'apprècier le monde , ça c'est dans le livre et aussi dans le film, SAISISSEZ LES NUANCES !
Legolas roi du surf : il n'y a qu'a aller "au" Val d'Isère pour se rendre compte que les elfes sont de très bons surfeurs ;)
Bon, là aussi arrêtons de pinailler : l'effet est superbe et montre avec insistance, comme pour la montée à cheval, la grande habileté et la rapidité des elfes, aussi bien en mouvement qu'au combat. Certains d'entre vous doivent réellement les prendre pour des femelettes hétherés... Ils sont nettement supèrieurs aux hommes à ce niveau, et en plus Legolas sous ses airs de "jeune homme" n'est pas inexpérimenté !
Dernier point que je ne vais pas défendre car, moi non plus je ne suis pas d'accord : le caractère de Faramir... Oui, il est vraiment loupé pour le moment... Ce que j'espère c'est une scène bonus de 5 bonnes minutes pour rendre l'approche de PJ plus compréhensible.

Bon, voilà j'en ai terminé, je n'ai pas trop de temps pour ce débât de toute façons... Mais simplement n'oubliez pas que ce film est plus qu'une transposition bridée et moins qu'une adaptation fidèle. Il y a une âme derrière et dans ce film et cette âme quoiqu'en pense certains et celle de Tolkien.

Heu s'il y a une ame derriere un film c'est celle de son realisateur.