Au risque de faire grincer quelques dents chez les inconditionnels de la béatitude,les irréductibles optimistes,les fatalistes consciencieux, je m'étonne de la capacité des lecteurs/fans/amoureux/passionnés du SdA à avaler des couleuvres qui,au rythme des news,scoops, révélations en tout genre,prennent les dimensions, confortables, d'anacondas...!
Ma connaissance, parcellaire, de l'œuvre de Tolkien, ne me prédispose pas spécialement à tenir le rôle "d'ayatollah" et je ne revendique pas la "stricte adhésion", mot pour mot, au livre mais les divers rajouts,omissions,améliorations,interprétations et leur acceptation par la majorité des futurs spectateurs ne lassent pas de m'étonner...!
Les "accrocs" répétés à la trame narrative,les choix "esthétiques"(relevant du privilège du réalisateur/créateur),les "obligations" mercantilo-financières ne semblent générer aucune appréhension ni désarroi de la part des aficionados:c'est à croire que notre désir absolu de voir -enfin- porter à l'écran les aventures de la Compagnie de l'Anneau nous pousse à accepter tout et n'importe quoi...;la dichotomie du "discours" destiné aux médias("..l'adhésion aux fondamentaux du roman..") et de la stricte observance des faits(Arwen,mort de Saruman,Galgals...etc.) semble pourtant inciter à la plus extrême prudence...!Et je ne doute pas que les mois à venir nous apportent leur quota de "révélations" tout aussi problématiques...!
Cette "apathie critique" est d'autant plus curieuse que, ce forum en ait la preuve, le sens critique, les analyses judicieuses, voire les mises en cause virulentes des plus infimes "déviations" de ce qui semble être une perception "authentique" de l'œuvre de Tolkien, ne manquent pas...Le cinéma serait-il considéré comme définitivement "à part"...?
Par delà les habituels "faut voir" et "c'est son choix", j'aimerai bien connaître vos sentiments, réactions, critiques, objections, et les raisons qui motivent votre mansuétude...
Le "peu" vaut-il mieux que le "rien"...? Faites-vous de plus en plus (comme moi) abstraction,stricto sensu, du roman de Tolkien pour privilégier le plaisir d'un (bon?) film de fantasy à venir...? A contrario, pensez-vous, toutes choses égales par ailleurs, que "la fin justifie les moyens"...?
TB

  Tout d'abord si nous ne nous insurgeons pas contre les differentes dérives de peter Jackson pour son film c'est que nous sommes informé au compte goutte de celle-ci sous formes de spoiler ou d'info exclusive ce qui fait que l'on s'y habitue vite.Si toutes le erreurs avaient ete donné d'un seul coup,comme si que le livre avait été reecris,on auraient eut plus de mal a l'avaler.
   Mais ça ce n'est qu'une dimension psychologique je dirais.
La vrai raison est en fait,que nous avons bien en tete que le film de peter Jackson n'est qu'une certaine vision du Film parmis tant d'autres.Ce n'est qu'une adaptation et c'est ça que l'on retiens.
   Maintenant il est vrai qu'aux yeux du neophite,cette vision de ce livre sera a jamais la vision que tout le monde s'impose mais le scenario n'a pas ete changé(seulement des passages enlevé,sinon il aurait peut etre fallu faire 4 films).De plus,coté "esthetique" nous avons certainement rien a craindre car toutes les monstres ou les lieux ont ete realisé et conçu avec le dessinateur "officiel" de Tolkien(John howe je croit) et son travail est formidable et s'est imposé ds mon imaginaire quand j'ai lu le livre,par exemple j'ai deux dessins sur tolkien depuis quelques années representant le Mordor et une armée d'orques se deplaçant et dans le nouveau trailer du film,j'ai pu constater que la representation du mordor et de cette armée d'orques est IDENTIQUE aux representations du dessin.

   Enfin je constate que tu as une vision tres alarmiste du film,car jusqu'a maintenant nous pouvons voir que ça va etre une veritable reussite et que les changements ont fait un film plus attrayant encore sans sacrilege par rapport au livre.
   Donner un plus grand role pour Arwen sert a compenser le manque de personage feminin dans le livre,la mort de boromir avancé a la fin du premier film est un choix logique pour le cinema plutot qu'au milieu du deuxieme film.Le passage coupé avec les galgals et tom bondabil ne fait pas veritablement partie de la trame principale et sans doute permet au realisateur de se concentrer et de mieux realiser les autres scenes du livres qui elles sont res imortantes.

   Pour conclure,et je le pense tout en etant un puriste et e ayant mal accepté ces derives au debut,je pense que ce n'est pas chere payé,que les compromis ne sont pas enormes pour avoir enfin la possibilité de voir cette oeuvre a l'ecran et montrer a tout ceux qui ne connaissent pas Tolkien qu'ils sont passé a coté de quelque chose de grand!!!

Sans entrer complètement dans la discution, je complète ce que dis Morgoth :
>De plus,côté "esthétique" nous avons certainement rien à craindre car touts les monstres ou les lieux ont été realisé et conçu avec le dessinateur "officiel" de Tolkien(John howe je crois)

En effet, John Howe et Alan Lee, mêmes s'ils ne sont pas réellement dessinateurs "officiels", ont été directeurs artistiques du film. J. Howe, que j'ai pu voir l'autre jour au festival Etonnants Voyageurs, nous a dit qu'ils ont travaillé directement avec les maquettistes, techniciens, etc. Par conséquent, certains éléments seront directement dans le film, mais d'autres choses ont été remaniées. Il paraît que les mines de la Moria seront particulièrement spectaculaires. Tous deux ont même élaboré une architecture numenoréenne qui doit apparaître sous les édifices gondorien et rohirrim.

Je rajoute quand même un petit mot.
C'est vrai que le marketing est très soigné pour nous faire tout admettre au fur et à mesure. Je suis effectivement fataliste au sujet du film. Ma première réaction en apprenant qu'il allait être tourné a été : "Je n'irai sûrement pas voir". Mais, j'ai réalisé que je ne pourrai pas faire totalement abstraction du film et tourner les yeux à chaque fois que je verrai quelque chose sur le SdA pour éviter d'avoir une image qui s'imposerait quand je penserai à un personnage. J'ai alors changé de tactique et chercher au contraire les informations pour m'habituer petit à petit. Mais j'ai l'affreuse impression de mettre faite avoir par la société de production. Seulement, plus j'en apprends, plus j'ai envie de relire le livre (oui, je sais, encore ;-) ). En tout cas, je suis sûre que je ressortirai énormément déçue et que je vais agacer mon entourage à critiquer chaque détail du film qui n'ira pas. Au fait, Cédric, tu n'a pas peur que ton forum explose les 19 et 20 décembre ? ;-)

Eriel

TB, les forums francais consacres au film sont effectivement beaucoup moins critiques que certains forums anglo-saxons (et je pense ici plus particulierement au venerable et sensationel forum de tolkienonline.com (TORC) ou chaque nouvelle photo, chaque nouvelle information est analysee a l'envie et souvent severement jugee par les centaines de membres du site). C'est assez regrettable pour le plaisir du debat tu as raison.

Mais a y regarder de plus pret, l'existence meme de cette adaptation en trois films du SdA par un fan autoproclame, le soin qui y est apporte, le casting qui a ete reuni et la volonte affichee de respecter la profondeur et la perennite de la mythologie tolkienienne meritent un a priori favorable que la disparition de Tom Bombadil (personnage difficilement representable au cinema comme le soulignait Fangorn) et l'elargissement du role d'Arwen ne sauraient remettre en cause. Cela ne m'empeche pas de penser que le SdA est de toute facon inadaptable et de ne pas attendre monts et merveilles du film.
Mais objectivement, je ne vois pas comment un film du SdA aurait pu naitre sous de meilleures auspices.

Certes, il y a une chose qui me reste vraiment en travers de la gorge dans le film de PJ: les Uruk-hai naissant dans des cocons. Ca, c'est vraiment ridicule. Mais as-tu lu la lettre ecrite par Tolkien en reponse a un certain Zimmerman qui voulait faire une adaptation du SdA dans les annees 50? C'est la plus drole des lettres de Tolkien. On y apprend que dans le script de Zimmerman, les orcs avaient des plumes, Radagast etait un aigle, Gandalf et la Compagnie de l'Anneau voyageaient a dos d'aigle, Boromir s'appelait Borimor, le lembas etait du 'food concentrate', etc...tu vois que la version de PJ aurait pu faire bien pire que ce qu'elle semble nous promettre.

Serieux dans des cocons???

Me voilà rassuré...!!!
TB(un soupçon,léger,un voile...que dis-je:l'ombre d'une absence de sarcasme tout au fond...tout,tout,tout au fond,hein!du plus obscur recoin de mon cerveau de paranoïaque...!)