Bonjour....
Alors, comme ca fait quelque temps que je ne suis pas passé, et qu'on me l'a fait remarqué.....:-)
Je me pose la question suivante :

Le fait de réaliser un film ne risque t il pas de diminuer l'intérêt du livre et la diffusion du livre ???

Je m'explique, Le seigneur des anneaux, le livre, est un livre je dirais fétiche dont la diffusion a pour large part le bouche à oreille entre passionnés......
( Moi, par exemple, j'ai un petit neveux a qui j'ai déja offert bilbo le hobbit pour noel...et j'attend avec impatience qu'il vieillisse un peu pour lui offrir le reste...)

Le problème est le suivant : A ce moment la, il aura certainement déja vu le film..... imaginons que le film soit bon...
Qui fera alors l'effort, connaissant le film et l'histoire de se plonger dans la lecture de 3 gros pavés.......
La lecture est une activité beaucoup plus fatiguante que le viosionnage.... (canapé+pop corn donne pattates.....:-))
J'estime de plus que ces activités sont souvent en concurrence, spécialement dans les jeunes années... Le meilleur moyen de donner le gout de lire, c'est de privé de télé...(j'en suis l'exemple vivant....)

Ne risque t on pas avec le film de géner la diffusion du livre ?????

En prime, je n'ose même pas imaginer l'effet si le film est raté.........

Stelteck

Je pense que d'une manière ou d'une autre, la sortie de cette superproduction marquera définitivement l'histoire (externe) du SdA : il y aura un avant et un après. Désormais, nul ne sera censé ignorer le livre...
A la réflexion, il me semble en effet que le mode de transmission de SdA jouait jusqu'ici un grand rôle : sa découverte fut pour beaucoup le fait d'un cadeau, d'une transmission, une sorte d'héritage mythique. Je me souviens encore parfaitement ce bel après-midi d'été où, ayant constaté l'enthousiasme dont j'avais fait part à la lecture de Bilbo, l'amie de ma mère me confia le premier tome du SdA...;-) Quelques années plus tard, c'est encore dans cette édition que je fais mes relectures, délaissant ainsi ma belle édition du centennaire !
Mais maintenant, je me demande quelle serait la réaction d'un adolescent auquel on confie l'ouvrage ? "bof, un livre...j'irai le voire au ciné ou en vidéo", ou pire "je l'ai déjà vu, je vais pas lire le bouquin, je connais l'histoire".
Peut-être la solution serait-elle d'exiger de chaque sprectateur qu'il ait déjà lu le livre ?  ;-)

Elenillor, utopiste d'un soir.

Vous parlez tous du film comme si il devait etre un succès interplanétaire et reconnu,et exploité commercialement.

Cependant,quelque chose me fait encore plus peur:que le film soit un navet total,sans ame et totalement vide.

Deja,j'ai été assez déçu par la BA,car j'ai trouvé les costumes trop kitschs,et Gandalf trop éxagéré(vous avez vu le nombre de rides!).

Mon souhait serait qu'il y ait plusieurs autres versions du Sda,comme cela,il n'y aurait pas UNE référence cinématograhique,et les gens seraient plus ou moins "obligés" de lire le livre pour avoir LA référence.

Pour commencer à répondre à Stelteck, tu devrais essayer les SDA dans un canapé avec des popcorns, ce n'est pas mal non plus! ;o)
Sinon... je vais être utopiste, pour changer et pour copier Ellenilor.
Prenons par exemple Roméo et Juliette: les gens ont-ils arrêter de le lire même après de nombreuses interprétations cinématographiques?
Car on parle bien d'interprétation, ici. Certes PJ tentera de coller à 110% à la vision de JJRT, mais il mettera de toute façon sa petite touche perso dans sa réalisation.
Le film sera grand, très grand (pour rester dans la lignée de tout va bien dans le meilleur des mondes!). Mais rien n'égalera la puissance du livre et la vision du lecteur, suivant sa sensibilité, son humeur.
(Oui des fois, je l'avoue, j'ai envie d'étrangler un hobbit!)
Je dois avouer aussi que je me suis mis à lire Tolkien en sachant que le film allait être tourné (je dis le film en parlant de la trilogy, l'oeuvre complète) car je ne voulais pas me laisser influencer par la vision de PJ.
Peut être de nombreuses personnes ont fait la même chose, peut être d'autres les liront après. En tout cas, les gens ne resteront pas indifférents ni aux livres, ni aux films.
(ouh la, ca commence à sonner creux ce que je dis, mais il est tard!).
La chose qui va vraiment me GAVER dans l'histoire, et là je deviens violent, c'est de commander une magic box "Bilbo" à mon petit neuveu quand on ira au Mc Do à Noël. Imaginez: le Orcburger...
Nan, décidement, je pense que ça sera tout les produits dérivés et le tapage que le film va occasioner qui risquent de spoiler l'oeuvre de Tolkien.
Vous inquiétez pas, j'ai fini :o)
F.E.

Même si le film est bon il sera qu'en
même un concentré du livre.Si ceux qui non
jamais lu le Sda écoute le film je quoi qu'il
voudront quand meme lire les livres

Je pense que le film apportera plus de lecteurs au SdA qu'il n'en "enlevera"...
Deja il le fera connaitre a beaucoup plus de monde.

Moi j'ai decouvert Shakespeare grace au film de Franco Zeffirelli, Hamlet, avec Mel Gibson. Juste apres le film, j'ai lu le bouquin !

Quand il y a quelque chose que l'on aime ou pense que l'on va aimer, je ne pense pas que l'on se dise, bon, je verrai le film, pas besoin de lire le bouquin !
Je ne pense pas que la presence du film puisse nuire a la diffusion du bouquin, au contraire.

A+

Greyelm

La principale chose que j'attends du film est qu'il soit suffisamment réussi pour que Tolkien cesse d'être considéré par certains comme un auteur pour enfant ou pour adolescents joueurs de jeux de rôles.

Si le film est un navet, je pense que nous n'aurons que plus de plaisir à relire le livre?
Le fait que l'histoire soit portée à l'écan, c'est à dire que l'on va changer de média, de support, va bien sûr altérer quelque peu le livre, sans pour autant en perturber l'essence.
On peut voir cette adaptation comme une traduction, une transposition du texte à l'aide d'un autre outil. Il y aura bien sûr des erreurs, toujours des choses à redire. Le but est juste de savoir si le film est bon, même s'il ne sera pas à 100% fidèle au texte. Je me vois mal avec mes 6 bouquins sur les genoux dans la salle de ciné à vérifier scène par scène si Jackson est un charlatan ou un magicien.
Tant que les plans sont beaux, qu'il y a de l'herbe bien grasse à Rohan, que les Nazgûls nous fassent hérisser le poil... je pense (et j'éspère!) que ça sera un très bon film.
F.E.

Sincerement, malgre les reserves que j'ai sur le casting et qui doivent exister de la part de tout fan qui se respecte :o), je pense que le film sera tres bon.
C'aurait ete Michael Bay et Cie derriere la camera et le script j'aurais plus doute. Ca m'etonnerait beaucoup beaucoup que ce soit un navet.

A+

Greyelm

PS: Pour les autresa adaptations, eh bien jusqu'a present la technologie ne permettait pas de faire un tel film, maintenant elle le permet. Donc il ne restera plus qu'a attendre... je dirais, une trentaine d'annees pour avoir un remake. En 2030 donc, vers la, on pourrait avoir la chance de choisir !

French Elf, comme tu le dis justement toute adaptation cinematographique d'une oeuvre litteraire requiert des changements. Il s'agit de visualiser ce que l'on ne pouvait qu'imaginer auparavant. Mais encore faut-il que ces changements soient justifies par le transfert de medium. Or, on sait maintenant que les orcs dans le film naitront dans des cocons et qu'il y aura une armee d'elfes au gouffre de Helm avec Arwen a leur tete (Arwen sauvera aussi les Hobbits au gue de Bruinen). On dit aussi que Saruman mourra empale.

Il est illusoire de croire qu'un film peut etre adapte sans changement, mais certaines modifications sont plus judicieuses que d'autres. Les changements que je viens d'evoquer sont discutables et pas forcement necessaires me semble-t-il. Ceci dit, je reste optimiste. PJ a declare que son film serait davantage une epopee historique serieuse qu'un film de fantasy, ce qui est de bon augure. De quoi persuader les plus reticents que le SdA est un livre serieux. Car n'oublions pas que le film sera la premiere introduction a l'univers de Tolkien pour des millions de gens.

F.E.: I can't wait either! And I agree wholeheartedly that Bombadil had to be cut. This is what I call a necessary change.

J'ai l'impression que le consensus général est que l'adaptation en film doit mettre l'emphase sur l'action au détriment de tout ce qui est affaire de cosmologie...
Après tout, pourquoi pas ?

E.

ps : this is jrrvf, so please speak french ! ;-)

Il faut bien aussi se rendre compte de 3 choses:
1. PJ doit "compresser" 3 fois 2 livres de plus de 200 pages en 3 films d'environ 240min
2. Le nombre de personnages, ainsi que leurs différents noms, etc. est assez conséquent.
3. Nombre d'histoire qui ne sont pas essentielles à la quête même de Frodo ne feraient qu'alourdir le film.
Tous ces remaniements sont certainement dûs (et on l'éspère tous) au fait que PJ, à juste raison, ne veut pas que les spectateurs n'ayant pas lu le livre soient perdus!
Prenons Arwen (l'éternel débat!). Sont rôle est essentiel dans le livre (elle est une des motivation principale d'Aragorn) et pourtant, elle n'apparaît que très peu souvent. Aussi, dans le film, il serait très dur de faire passer cette idée.
Ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.
Revenons sur Bombadil par exemple.
Son rôle est très important dans le livre. Mais pas forcément sur l'action elle même, qui doit se focaliser sur la quête de Frodo, qui est de détruire l'anneau. Et qui comprendrait, toujours sans avoir lu le livre, le rôle qu'aurait un être de race inconnu avec de grosses bottes jaunes et un bonnet de lutin.
Je pense qu'il faut avoir confiance en PJ, et croiser les doigts bien fort en attendant la sortie du premier film. (I can't wait!)
F.E.

Elenillor, faire 3 films de 2 heures sur la cosmologie Tolkienienne, ca me parait un peu rebarbatif non?
F.E.

French Elf a raison : le pire ce ne sera certainement pas le film en lui même, mais tous les produits dérivés (les sueurs froides du Orcburger).
Et puis, je ne sais plus qui a dit ça, mais le film du SdA n'est pas pour les Tolkiendili, mais va permettre de faire connaitre Tolkien à un plus grand nombre, c'est le principal. Je pense pas que quelqu'un qui rechigne à lire le livre après avoir vu le film, l'aurait lu de toute façon.
Il faut aussi prendre en considération que la sortie du film est étalée sur trois ans. Ceux à qui la première partie aura plu ne vont-ils pas se jeter sur le livre pour connaitre la fin?
Il y aura évidemment un "avant et après" dans le monde de Tolkien. Songez que vous pourrez dire à vos petits enfants, alors que Tolkien sera reconnu par tous : "Et oui, moi j'ai connu Tolkien avant le film..."

Eriel

A French Elf :
Tu as tout à fait raison, et je ne dis pas le contraire ;-)
J'essayais juste d'extraire le principe directeur de l'adaptation.

E.

Elenillor, personne n'a dit ici que le principe directeur de l'adaptation devrait etre de mettre l'emphase sur l'action au detriment de la mythologie tolkienienne. Je suis le premier a critiquer certains changements (une recente rumeur laisse entendre que les elfes de lorien auront des pouvoirs de levitation : nouveau changement en perspective?), mais je trouve qu'il est un peu tot pour degager un principe directeur. PJ dans son interview sur le site officiel a promis que la richesse de la mythologie tolkienienne serait preservee. Personnellement, je pense que le SdA est en soi inadaptable, mais je donne a PJ le benefice du doute. Il a trois films pour me convaincre. Ceci dit, il semble effectivement que le film comprendra plus de scenes d'actions que le livre. Dommage.

Au fait, il n'y a rien de mal a parler en anglais de temps en temps, meme sur jrrvf (Jamais une telle remarque n'aurait ete proferee sur un site americain ou anglais a l'endroit d'internautes disant deux trois mots de francais). C'est meme une des joies d'internet: voir toutes les langues du monde se cotoyer.

Des pouvoirs de lévitations ? Voilà qui ne me dit rien de bon...J'ai du mal a saisir comment cela peut intervenir dans l'histoire. Aurais-tu des éclaircissements sur ce sujet, Semprini ?

En ce qui concerne ma petite remarque, je n'étais pas sérieux mais juste un peu taquin. Cependant il est vrai que la netiquette prohibe ce genre de réflexions. Je m'en excuse donc : no offense meant, comme on dit ;-)

Ave,

Je suis tout a fait d'accord avec Eriel sur les lecteurs potentiels ou non de Tolkien.
Maintenant, deux remarques : Saroumane empale ? Haha ! Sacres americains, ils n'ont pas pu s'en empecher... Ahh, ce bon vieil empalement.
Les elfes du film : Ils ont les oreilles pointues comme on le voit sur les photos d'Arwen par exemple. J'avais aussi lu sur ce forum que les elfes de Tolkien etaient bel et bien senses avoir les oreilles pointues. Quelqu'un pourrait-il me donner la reference precise (voire me citer le passage !!) ou Tolkien dit que les elfes ont des oreilles pointues ?
Merci !

A+

Greyelm

Pour les oreilles pointues, voir par ici.

Traîte Peter Jackson d'Américain et il t'enverra par delà les portes de la nuit ;))

Sam, aux oreilles rondes.

Bien vu, Sam, je vois que tu maîtrise bien le moteur de recherche ;-)
A l'époque où nous en avions parlé, nous avions traduit "leafed-shaped" par "foliacées". Elégant non ? ;-)

C.

La rumeur des pouvoirs de lévitation des elfes vient d'une interview d'un responsable des effets spéciaux que l'on peut trouver sur le site officiel (en VO), Elenillor. Il y parle des effets spéciaux utilisés dans une scène où les elfes de Lorien cachent la Compagnie de l'anneau dans des arbres grâce à "leurs pouvoirs de lévitation". C'est du Dongeon et Dragon, pas du Tolkien. Espérons qu'il se soit mal exprimé! Sinon mes espoirs d'un film tuant enfin le préjugé, répandu dans le grand public, assimilant le SdA et D&D (qui fait tant de mal à Tolkien) sont à l'eau...

hum! Les portes de La Nuit c'est CHEZ MOI!
Et pJ n'a aucun pouvoir dessus, très cher Sammy.
Pour ce qui est des personnes qui ne désireraient pas lire le livre parcequ'elles ont déjà vu le film, je ne pense pas que film ou non, elles l'auraient lu, car ce genre de personnnes ne sont a priori pas d'avides lecteurs.
Personnellement quand un film m'a emballé j'aime bien redécouvrir sa "véritable" histoire à travers le livre, origine de la pensée.
Par exemple j'aimerais bien lire toute la saga de "tigres et dragons" qui représent énormément de volumes, d'aprèse ce que l'on m'a dit , mais ce n'est malheureusement pas traduit dans notre langue...
j'espère que cela le sera un jour.

Necsipaal qui devrait aller se coucher!!!

Boah PJ te confiera l'ignoble individu pour que tu le boutte hors des Portes de la Nuit... ça te va comme ça, Necs?

Pour ce qui est d'"avides lecteurs", sache que je suis loin d'en être un, et pourtant le fait d'avoir plongé le museau dans le premier livre de Tolkien m'a pour ainsi dire "emballé". Mais je ne deviens pas avide lecteur pour autant. D'ailleurs j'ai mis un an pour lire le SdA, et presque autant pour le Silm (et c'est bien parti pour les CLI). Donc, si à ceux qui veulent voir le film avant tout, on plonge le nez dans le livre, il y a des chances pour que ça fonctionne malgré tout!

Sam, plongeur de museaux.

Oui alors l'individu il y va si il veut dans les portes de la nuit, c'est pas PJ qui va l'y jeter. Surtout que l'individu, c'est pas directement PJ qu'il a traite d'americain, mais celui ou ceux qui ont decide de l'empalement, qui est devenu un cliche du film americain ou americanisant. Ou un cliche du cinema tout simplement ? Hehe, peut-etre bien.
Et puis troisiement, PJ, qu'on le veuille ou non, il travaille aussi avec des americains et il n'en est pas si immunise qu'il aimerait le faire croire.
Alors. Bon.

:o)))

Greyelm

Tout d'abord, bonjour!
Je suis tout à fait convaincue que le film, s'il est réussi ( ce que j'espère...)aura certainnement des effets positifs par rapport à la diffusion de l'oeuvre; mais je crains tellement de choses à côté!
Non seulement du côté des produits dérivés ( on en reviens tous à l'orcburger...;( )mais surtout au niveau de la vision des lecteurs qui ne découvriront l'oeuvre qu'après le film; pourront ils lire un passage sans se representer les acteurs du film? En fait, j'ai peur que le film ne détruise un peu la part laissée à l'imagination...

Bonsoir Blandine.

Je m'arroge momentanément les pouvoirs du grand Webmestre Cédric pour te souhaiter la bienvenue sur ce Forum. Pour reprendre le vieil adage : nous espérons te lire souvent :)

Il est fort probable que tous les personnages ne te laisseront pas un souvenir impérissable. Ceux qui seront habités par leurs acteurs perdureront vraisemblablement longtemps, les autres ne résisteront pas à tes relectures successives des bouquins.

Pour te donner quelques exemples, quand je pense à Merlin, l'image de Nicol Williamson (Excalibur) est absolument indélébile. C'est le Merlin parfait. Je pense sérieusement que c'était aussi le Gandalf parfait, surtout à 63 ans...

Dans un autre registre, le personnage de Sherlock Holmes a été interprété par une foultitude d'acteurs tous plus ou moins bien sentis, dont le plus célèbre (parce que le plus durable) fut certainement Basil Rathbone et son jeu à la limite de la caricature. Mais il n'a pas fallu 20 ans à Jeremy Brett pour faire éclater cette image et graver au fer rouge le souvenir de son visage émacié et sa silouette presque squelettique dans les esprits des fans de l'oeuvre de Conan Doyle.

Pat

En lisant les differents propos tenus sur le film de P.J je trouve que vous serez tous decu par le film.Je m'explique ,je pense que vous attendez trop de choses de cette adaptation vous la voulez trop fidele je trouve.Prenez une autre adaptation de livre "shinning" de king celui qui a lu le livre avant est forcement decu hors le film en lui-meme est tout simplement genial que serait-ce que d'un point de vue cinematographique.Moi la seule chose que j'espere a propos du film c'est que je retrouve l'atmosphere du livre point barre apres le reste...en fait ma grande esperance est que le film soit aussi reussit que peut l'etre "willow".
Enfin vous avez peur que le film donne une mauvaise image de tolkien? Ben c'est a nous passionne de pousser le gens pour aller plus loin et je reste persuade que cela sera plus facile si ils ont vu le film.

Namarie

Comme quoi les goûts et les couleurs... J'ai trouvé le livre de King à la limite du chiant (pas dans le sens médiocre ou mal écrit, mais long... looong... inutilement long) alors que le film de Kubrick est précisément excellent parce qu'il capture et condense l'essence même de l'histoire originale.

En ce qui concerne Willow, si j'ai trouvé ce film de Ron Howard fort sympathique, je ne partage pas l'avis d'un grand nombre de personnes sur son statut de "chef-d'oeuvre". J'espère que le film de Jackson sera bien meilleur que ça ; s'il pouvait au moins être du niveau de Dark Crystal (la seule oeuvre cinématographique originale qui, à bien des égards, ressemble à une adaptation presque parfaite du Hobbit), j'en serais déjà très heureux !

Pat

cadel
c'est dans ce sens que je t'ai parlé de shining.Il est tout a fait possible de transcender une oeuvre litteraire et c'est pourquoi je ne m'inquiete pas trop.
quant a willow je prenais exemple sur ce film car c'est un des seuls qui traitant de la fantasy(meme si je sais le sda n'en est pas vraiment)ne fait pas mourir de rire en le regardant.

Tout à fait d'accord Caled. Willow est tout au plus amusant à regarder. Je n'ai pas connaissance d'un film de fantasy qui soit un chef-d'oeuvre (Excalibur est un très bon film mais il lui manque un petit quelque chose; fabuleuse utilisation du thème des funérailles de Siegfried de Wagner dans la BO par contre (bien supérieur à l'usé Carmina Burana aussi utilisé dans le film))

Alors là, non!
Que ce soit bien clair , Excalibur est une pure merveille tant au niveau de l'ambiance que du jeu des acteurs ou du visuel. Personnellement, je souhaites que  le SdA est l'ampleur et le charisme de ce film tout en ayant le " plus " de l'oeuvre de  Tolkien.
A propos de l'interet d'une adaptaion ciné , j'aimerais prendre l'exemple du film Dune de Lynch. Ce film je l'ai vu avant d'avoir lu le livre et je l'ai trouvé assez bon; conséquence : j'ai lu le livre et là j'ai réalisé ( aprrès une seconde vision )que le film était une daube! Dans tout les cas, Sda, le fim, aura au moins un interet  : celui de donner envie de lire le livre( juste pour vérifier que le livre est à l'image du film [bon, mauvais, lent etc].
Ah, bon, je sais que c'est stupide de déblaterer sur le casting car il es fixé, mais , bon, voilà ma version ( oui certain des acteur cité son morts :( ) :
-Gandalf : Alec Guiness
-Saroumane : John Malkovitch
-Boromir : Jeff Bridges
-Legolas : Ryan Philip
-Aragorn : Jude Law

un événement survenu ce matin m'a fait réfléchir...Je vais à l'"excellente" librairie du coin demander s'il serait possible de commander des ouvrages en anglais.
"-Ca dépend, quel auteur?
-Tolkien.
-Ah ouais, ouais! Euh..."Le silence des agneaux", non?"
...et ce n'était pas de l'humour.
Au moins après le film, on n'aura plus droit à ça!!!...Enfin j'espère!