une fois n'est pas coutume... que penseriez vous d'une discussion sur les petites erreurs et autres incohérences notble du film... Sans bouder notre plaisir bien sur...
Pour commencer :
Merry mange des pommes, n'est ce pas Pippin? (dans le premier volet.)
Syvebarbe cherchant à tuer nos petits hobbits?
Haldir au gouffre de Helm?
Arwen voulant quitter la Terre du Milieu?
je ne parle pas de Faramir, il y a deja un sujet sur lui...
Theoden ne voulant pas se battre?
Eomer qui ne s emontre pas et qui est exilé??
je sais qu'il faut adapter, mais quand même...
Bref, voilà quelques points où je ne suis guère d'accord avec PJ.
Et vous qu'en pensez vous?

Bof. Je peux chicaner aussi sur Arwen/Aragorn.
1. Elle verra VRAIMENT son époux mourir
2. Elrond peut très bien ne pas se rendre compte que sa fille décide de renoncer à son statut d'immortelle. Seule Luthien l'a fait. Le sort d'Idril est, dison, mystérieux et celui d'Elwing, miraculeux.Et si Nimloth est morte, c'est de mort violente. Donc, rien ne dit qu'Arwen devra assumer le Don d'Illuvatar.

Tiens, comme je suis aller voir ce film une 2ème fois, j'ai noté un autre détail :
Lorsque les Uruks arrivent au gouffre, il se met à pleuvoir. Et ce n'est pas une petite pluie. Et pourtant, durant toute la bataille, non seulement il ne pleut plus, mais les murs et sols sont parfaitement secs !!

Sinon, mon sentiment sur ce film n'a malheureusement pas changé : médiocre.

Et pourquoi Elrond fait tout un speech a Arwen sur sa condition d'immortelle ? Dans le premier film elle annonce à Aragorn qu'elle est prête à renoncer à son immortalité pour lui. Pas seulement quitter son peuple, mais aussi devenir une simple mortelle.

Dans ce cas, le discours d'Elrond sur le fait qu'elle verra son époux mourrir, qu'elle verra mourrir la Terre du Milieu puisqu'elle est immortelle ne tient pas la route et est une contradiction avec le premier film. Me trompe-je ?

Là aussi je suis d'accord, mais attention, je n'en ai pas moins aimé le film, meme si je ne suis pas toujours d'accord avec  'adaptation... je voius l'ai dit : une des choses surprenantes : la disparition pure et simple d'Eomer du gouffre de helm... pour quoi? quelle raison? si quelqu'un a une reponse je suis preneuse... car, quand même, il y avait de petit morceau de bravoure...
par contre je n'avais pas noté la pluie qui rend les murs secs;-)....
Pour Elrond, je le trouve un peu-beaucoup grincheux et surtout un peu vieux...car quand même Galadriel est plus vieille que luimais parait plus jeune...Mais bon c'est vraiment du chicanement... Non je reste sur Eomer (entre autres choses..)
Norwen

Pour la "disparition" de Eomer a Helm, cela peut se comprendre. Pourquoi en effet rajouter d'autres problemes de compréhension au pauvre spéctateur moyen n'ayant pas lu le livre. En effet, ici, on sait que l'armée qui arrive est l'armée qui a suivi Eomer dans son exclusion. Or il aurait été beaucoup plus difficile de montrer que l'armée qui arrive dans le bouquin était l'armée d'Erkebrant (autre perso supplémentaire) ayant rallié les débris de l'armée de la premiere bataille des gués.
Ce qui me choque beaucoup plus, c'est que l'on se représente une armée du Rohan completement minable, ayant peur de combattre. Où est la tradition des fiers Rohirrims préferant mourir au combat en défendant leur terre et leur peuple plutot que de fuir? Ici on a une pauvre armée de paysans (300 hommes !) sachant a peine ce qu'est une épée. Certes les hommes qui étaient postés au Gouffre étaient inexpérimentés, mais l'armée d'Edoras elle, est composée de la Garde Royale et de la garnison de Méduseld (que l'on imagine assez endurcie). Avec le film, la tradition guerrière des fiers Eorlingas (ou est l'appel de Théoden devant Méduseld a tous les cavaliers "formant une foret avec leus lances") est (presque) exclue!
De plus, dans le livre, Aragorn arrive a peine à contenir les orcs; et ce, malgré l'aide de son épée, effrayant les orcs, or, ici, pas d'Anduril, mais peu importe! notre puissant guerrier peut tres bien s'en passer! face aux 10 000 orcs!
Autre chose: pourqoi Faramir ne demande pas à Gollum où est-ce qu'il les conduit? En effet cela donne un suspens supplémentaire à pas cher (tout en restant fidele) sur la suite du chemin de Frodo et Sam.
Enfin, comme dans le 1, PJ récidive en mettant Frodo tout seul avec Faramir à Henneth Annum (dans le 1, il était seul avec Galadriel), alors que dans le livre il est absolument hors de question pour le fidèle Sam de l'abandonner!
Alors Pourquoi? Ne me dites quand meme pas que un film ne peut pas fidelement adapter un livre (et pourtant je suis d'accord), ici; il ne s'agit que de mettre une personne supplémentaire dans un coin: cela prend 10 secondes! et cela rend plus fort l'attachement de Sam et montre leur coté indisociable!
Sinon, mais la je reconnais que cela était plus difficile et je ne lui en veux pas, la solitude de Sam et Frodo (et Gollum) est tres mal rendue, ici, il sont presque toujours accompagnés et n'ont jamais de choix à faire.

Je suis d'accord avec Licanos au sujet d'Eomer.

L'adaptation cinéma nécessite l'abbandon d'un certain nombre de personnage peu important (au niveau de l'avancement de l'intrigue...). Ici il sagit de la disparition d'Erkenbrant qui dans le livre arrive à l'aube avec son armé pour assaillir les orcs par le flanc. La présence de ce personnage est des plus anecdotique dans le livre.
L'arrivé d'une armée en renfort à l'aube est un point essentiel. Il faut qu'elle soit commandé. A partir du moment ou Erkenbrant passe à la trappe, qui d'autre quEomer est apte à le faire. De plus celà ne nécéssite qu'une faible adaptation, Eomer est exilé plutôt qu'emprisoné.

Pour les fier Rohirim, ils sont loin d'avoir peur de combattre. Néanmoins, il a été décidé de prendre comme postulat que l'armée du Rohan a suivit Eomer dans son exil vers le nord. Ceci permet de justifier le transfert d'Edoras à Helm sans expliquer que Théoden part affronter Saroumane avec son armée, mais qu'il apprend en chemin que les Orcs arrivent sur deux fronts (l'un venant des Gués de l'Isen ou l'armée a été dispersé, l'autre venant d'un peu plus au nord ou les orcs ont construit un pont...) et qu'ils risquent d'être prit entre deux feu, ce qui le pousse à se réfugier à Helm (reprenez moi si je me trompe). Donc comment justifier ce mouvement mieux qu'en considérent que Théoden décide mettre son peuple à l'abris dans la seule place forte invaincu du Rohan ?
Quand à Eomer, étant partit au nord, rien  n'interdit de penser qu'il se bat. Lui et ses fidèles soldats ont probablement repoussé les montagnards et affrontés les bandes d'orcs isolés. Peut être ont ils même tenue les Gués de l'Isen... Rien ne le dit, mais rien n'empêche non plus de le penser.

Quand aux traditions guerrières, je trouve que les 'minables' paysans s'en sont plutôt bien tiré... Surtout en considérant qu'il y a essentiellement des enfants et des vieillards...

Pour la présence de Sam avec Frodon devant Galadrielle, sa présence n'avait d'intérêt que parce qu'il est sensé regarder dans le miroir et découvrir la comté.
Le 'nettoyage' ayant été supprimé du scénario, sa présence n'a rien de pertinante...

Je pense par contre que du fait de l'incompréhension général, la solitude de Sam est Frodon est plutôt bien rendue. Ils sont seul et personne ne veut ni les écouter, ni les entendres...

Quand à Aragorn, je ne l'ai pas vu repousser les 10000 Huruck à lui seul...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Edoras au sujet d'Aragorn.
Il est clair que Jakson a quelque peu "holywoodisé" le film;il n'a peut-être pas eu beaucoup le choix, mais on retrouve chez les personnages certains comportements typiques du film d'action holywoodien. Face à un Gimli devenu comique de service, on trouve un Aragorn se rapprochant du superhéros, un peu plus, et on se l'imagine déjà affronter Sauron en combat singulier dans le Retour du Roi. Bon c'est vrai les personnages ne sont pas si caricaturés que ça, et il y a des aspects positifs; mais j'ai quand même eu du mal à encaisser ce genre de cliché (surtout à la première vision).