Tout le monde pousse des hauts cris au vu des changements qu'a effectué Peter Jackson dans son adaptation (je parle de changements majeurs tels que ceux concernant Bombadil, le Nettoyage de la Comté, la mort de Saroumane), mais ne vous est-il pas arrivé de vouloir changer quelquechose au livre dans sa transcription à l'écran ? Si oui pourquoi ?
Moi ce serait la fin de Gollum : je ne peux pas me résoudre à approuver cette fin qui relève selon moi des pires clichés "hollywoodiens" : le "méchant" meurt et ce n'est pas le "héros" qui l'a tué mais la propre folie du vilain... Ce qui permet de garder le héros "propre" mais d'éliminer quand même le méchant... Tout le monde est content et les enfants ne feront pas de cauchemar. beurk.

D'après les quelques échos retentis sur ce forum concernant la fin du livre SDA, beaucoup estiment que la non-réconnaissance de Frodon pour sa bravoure et pour ce qu'il a accompli, est, quand à elle, une trop triste fin pour un tel Roman...

Moi ce serait la fin de Gollum : je ne peux pas me résoudre à approuver cette fin qui relève selon moi des pires clichés "hollywoodiens"

Quand tu dis ca, je ne peux m'empêcher de penser que ces clichés d'un certain cinéma hollywoodien n'était pas encore légion à mon sens à l'époque ou tolkien écrivait son roman!

Par ailleurs, cette fin est totalement crédible, gollum est évidemment un créature schizophrène, totalement maboule qui a été rongé par l'anneau! Alors quand gollum retrouve son précieux, sa folie joyeuse le perd, c'est tout, je ne vois pas le problème!

En outre, tu remarqueras que gollum n'est pas le méchant...tolkien en a une vision légèrement moins manichéenne que toi!

Par contre, je suis un peu décu de la fin de saroumane! Il aurait sans doute dû être défait de plus digne manière!

je me souviens avoir éprouver de la perplexité lorsque son esclave lui fait un deuxième sourire, une fin un peu too much pour un maia!

Justement Eol, c'est parceque gollum est présenté de façon non manichéenne dans le reste du livre que sa fin est si décevante...

Et j'ai aussi utilisé le terme de "méchant" intentionnellement : j'ai l'impression que dans cette dernière scène, le caractère ambigu de Gollum disparaît et il est alors montré comme un pur méchant "hollywoodien"... J'espère que je suis plus clair comme ça.

"Moi ce serait la fin de Gollum : je ne peux pas me résoudre à approuver cette fin qui relève selon moi des pires clichés "hollywoodiens" : le "méchant" meurt et ce n'est pas le "héros" qui l'a tué mais la propre folie du vilain... Ce qui permet de garder le héros "propre" mais d'éliminer quand même le méchant... Tout le monde est content et les enfants ne feront pas de cauchemar. beurk. "

Tu trouves qu'à la fin du livre Tolkien garde le héros propre ?
Frodon au moment ou il peut detruire l'anneau le garde et cede à son pouvoir, je trouve pas qu'il soit propre du tout à la fin du livre...
Et c'est seulement grace à un concours de circonstance que l'anneau est detruit... tu aurais preferé quoi comme fin ? Que Frodo jette tout simplement l'anneau dans le volcan, ça aurait été un peu trop simple, j'aime bien ce rebondissement de dernire minute
Et puis pour gollum, cette fin est sans doute la meilleure qui soit non ? Il meurt avec son precieux et plus personne ne pourra jamais le lui reprendre...

Ce que je voulais dire, c'est que j'aurais préféré que Tolkien rachète un peu son personnage avant de le précipiter dans les flammes sans autre forme de procès. C'est peu être de mon fond chrétien que me vient cette idée de la rédemption. Mais ce n'est peut-être pas très "tolkienien"...
P.S : C'est vrai que Frodon n'est pas un héros conventionnel dans le sens où il revient de son périple complètement vidé et ayant perdu une partie de lui-même (au propre comme au figuré). Mais ce n'est pas non plus, selon moi, un anti-héros ou un héros "sale", car il reste victime de l'anneau quand il agit à l'inverse de ce que "l'héroïsme" commanderait...

Mais bon, assez parlé de mes petites obsessions, non ? J'attends vos avis : quelles sont les scènes que vous changeriez ?

Pour Gollum, je me demande si ce n'est pas justement d'être précipité dans les flammes qui le rachète...
Ceci dit, si tu es intéressé par les "petites obsessions" personnelles, j'aimerais qu'il y ait, dans une transcription à l'écran, des petites scènes inventant ce que pourrait être la vie quotidienne des différents peuples. Ce n'est pas changer une scène du livre c'est inventer des précisons. Pour les elfes: pas des grands personnages, mais par exemple des guerriers de base qui seraient venus à Minas Tirith avec Elladan et Elrohir de Rivendell ou de Lorien ou d'ailleurs pour aider dans la bataille, avec une scène de rencontre fraternelle avec leurs homologues hommes. Il paraît que Jackson va metttre des Elfes au gouffre de Helm, c'est totalement ne pas respecter le livre, mais ça me plait....Pour les nains, il pourrait y avoir un souvenir de Gimli sur la vie quotidienne de son peuple. Je voudrais qu'un film montre pour chaque peuple s'il y a des tavernes, des écoles, des commerces...bref, comment les gens qui ne sont pas des princes vivent.

Cher Truc,

C'est quoi, une fin "hollywoodienne" ? Celle de "Seven", de "Arlington Road", de "Memento", de "Platoon" ?
Il y a des films hollywoodiens avec un "Happy End". D'autres qui finissent mal, ou autrement.

Et le SdA a une fin, disons, douce-amère.

Quant à Gollum, non il n'est pas un "méchant" type, oui il a son rôle à jouer. Mais il reste quand même un assassin ( celui de Deagol, faudrait pas l'oublier ) et il livre quand même Frodon à Shelob ( un peu facile de dire que si ce méchant Sam n'avait pas été là, il serait devenu quelqu'un de bien. Il ne l'était pas au départ, et, ensuite, l'Anneau a fait son oeuvre.

Si je devais changer quelque chose ? Disons, l'âge d'Aragorn. Je n'ai jamais pu me faire à la longévité des Numenoreens ( que ce soit Aragorn ou Aldarion ). Sinon, c'est le livre de Tolkien, pas le nôtre...

(Si je ne m'abuse, Truc voulait parler d'une adaptation personnelle du livre lambertine.)

Moi j'aurai volontiers produit six films et non trois. Bien sûr c'est inimaginable pour les sommes vertigineuses que ça engendrerait mais c'est tout de même essentiel à une bonne adaptation du Roman. Et puis, P.J. aurait pu tourner les trois premiers films et laisser reposer sa caméra quelques années avant d'entamer les trois autres... c'est ce que Georges Lucas a fait.

}:>)~

OK. Excusez-moi pour être revenue sur l'âge des Numénoreens ici. Mais c'est la seule chose qui me heurte chez Tolkien,alors...

6 films ? Celà aurait sans-doute été une solution. Mis à part que celà aurait fait fuir une grande partie du public ( qui attend quand même la fin de l'histoire ).
Et de grâce, PAS à la Georges Lucas ! Autant sa première Trilogie était bonne, autant La Menace Fantôme était un film infantile. Pour le suivant, je n'ai même pas été le voir, tant le N° 1 m'a déçue.

Et attendre plusieurs années entre 2 trilogies pose un problème pour l'âge des acteurs (ah ah, j'imagine Legolas avec des rides et les répercussions sur le forum ... AH ah ah !)

C'est bien vrai!!!
De plus, si Jackson avait fait comme Lucas, les 3 premiers films auraient montré la destruction de Sauron "par" Gollum, et 5 ans après, le début, où on voit la communauté partir pour sa mission...
Personne n' aurait compris!!!!

lambertine>>6 films ? Celà aurait sans-doute été une solution. Mis à part que celà aurait fait fuir une grande partie du public ( qui attend quand même la fin de l'histoire ).

Pour Harry Potter il y aura certainement un film pour chaque tome du livre ce qui en fera sept au final. Mais cela n'a pas l'air d'effrayer le public. D'autre part, ceux qui sont impatients de connaître la fin n'ont qu'à se procurer les bouquins...

}:>)~

Cher Alfonso,

La différence, c'est que dans la série "Harry Potter" chaque épisode comporte ... une fin. Ou plutôt est une histoire en elle-même.
Pour Star Wars, on peut me rétorquer que l'Empire contre-attaque n'est que le début d'une histoire. mais le public était déjà venu pour Star Wars ( épisode IV ), qui était aussi une histoire en elle-même.
Beaucoup de spectateurs ont été voir le SdA en ne sachant pas vraiment ce dont il s'agissait, et la fin les a déroutés. bien sûr, ils n'ont qu'à lire les livres... Et j'aurais été très heureuse de voir le SdA en 6 films plutôt qu'en 3. Mais les contraintes financières sont là, qu'on le veuille ou non.

C'est là où je veux en venir. On ne peut pas concilier les deux choses, à savoir fidélité d'adaptation et ce que tu appelles les "contraintes financières". Cela est impossible, si l'on considère les quelques règles de base (concordance de temps, lieu,...)qu'une bonne adaptation sait respecter pour maintenir un minimum de cohérence.

Pour être précis (et légèrement casse-bonbons j'avoue), voilà comment je verrais la fin de Gollum : il faudrait un combat Sméagol-Gollum, une espèce de lutte intérieure où les 2 facettes du personnage s'entretueraient finalement : pas un gros changement donc mais un "combat intérieur à mort" permettrait, je pense, de conserver l'ambiguité de gollum jusqu'au bout. Alors bien sûr c'est compliqué à rendre à l'image...

Mais, cher Truc, sous la domination de l'anneau, et au moment de le détruire, ni Isildur, ni Frodo n'ont de "combat intérieur". Ils ne PEUVENT pas. Point. Ce sont pourtant des personnages positifs ( et même très positifs ). Allors, Gollum/Smeagol , qui n'est certes pas tout noir, mais qui est quand même un assassin resté pendant 500 ans en possession de l'anneau .....

Si je devais changer une scène du livre dans l'adaptation...

Même si, apparemment, le nettoyage de la Comté n'a pas été filmé par PJ, j'aurais aimé que l'humanité dont fait preuve Frodon vis à vis de Saroumane n'ait pas été rendue vaine par la violence du geste de Grima.

Vinch'