J'en vois deja qui grondent rien qu'a lire le titre!
Bref, de quoi voulais-je parler? Oui, de ma reaction suite a la lecture de certains messages sur le forum concernant Harry Potter.
Je ne sais pas quel impact a eu Harry Potter en France, mais ici (Royaume Uni) ca a ete enorme. Pas seulement chez les enfants, mais aussi leur parents et d'autres personnes de tout age. J'ai commence a lire HP pour progresser en anglais, et outre le fait que l'auteur a ete diplomee d'honneur de la meme universite que moi, je dois dire que j'ai beaucoup apprecier les livres.
Mais la n'est pas le debat, a savoir si on aime ou on aime pas. Je suis alle voir HP samedi dernier en avant premiere et je dois dire qu'ils ont fait du bon boulot a la Warner. Quasiment 95% du bouquin est (tres bien) retranscrit dans le film. Ils y ont mis les moyens et on reussit un bel exploit. Ca va etre un gros carton, c'est clair.
Je suis sur que PJ a fait un enorme boulot aussi (ma conviction est encore plus forte apres la lecture du Companion Movie Guide). Maintenant a savoir si HP fera plus d'entrees que FotR n'est pas non plus un probleme en sois.
La ou je me pose de vraies questions, c'est a savoir combien de personnes vont se declarer "fans de Tolkien" sans avoir jamais lu le livre? Va-t-on pouvoir relire LotR avec notre propre image des personnages en tete et non celle des acteurs? Est-ce-que Gollum (sur qui on a aucune information) va ruiner le film tel JarJar Binks dans Episode I? Va-t-on desormais commander des "Onion Rings of Power" ou des "Triple Gandalf meals" a Burger King?
Harry Potter dure 2h30 et m'a semble un peu condense, parfois meme un peu lourd a digere. Vu la quantite d'infos contenues dans FotR, j'ai aussi peur que le standard 2h30 fasse un peu court, meme si la majorite de ces infos passeront dans le visuel, la musique, et le jeu des acteurs.
Maintenant, comment convaincre son entourage de lire FotR avant le 19 decembre?
Voila mes inquietudes du moment.
Le Yan*

Rectification FOTR ne fera pas 2h30 mais 3h00 crédits (ou génériques compris)!!!

Rectifiez moi si je ne dis pas de bétise

Je m'excuse d'avance, je sens que je vais passer pour une truffe, mais bon, ce n'est pas en se taisant qu'on apprend !!!
Qu'est ce que ça veut dire FotR ???
LotR, je comprends : Lord of the Rings

Merci d'éclairer ma lanterne !
eowyn

J'ai posé la même question à un de mes collègues... Il m'a répondu va te faire FotR... Lol !!!

Amusant, non ?!??
Pardon... Je sais, ce n'est pas très classe

eowyn (j'ai honte, mais ça m'a fait rire !)

Fellowship of the Ring.

Eowyn, t'es pas drole de me faire rire comme ca, je me suis presque fait virer de la bibliotheque!
En ce qui concerne la longueur standard du film, je pense avoir lu qq part que PJ voulait 3h00 mais que New Line imposait 2h30.
Est ce que qq'un a des sources sures a ce sujet?
Le Yan

Selon une interview récente de Mark Ordesky, un des producteurs executifs du film, La Communauté de l'Anneau fait 2h50 sans les crédits, ce qui devrait l'amener un peu en-dessous de 3h dans sa version commercialisée. Le chiffre précédemment avancé était de 2h45.

Merci! Et aurait-on plus d'infos sur la version DVD?

Ca fait plaisir Le YAn moi je te dis 3h , tu m'envoie chier, semprini te dis la même chose et tu lui dis merci!

COOOOl

Houla, houla... Ca sent la baston... Bon, ben, je rentre chez moi !
Et merci à Semprini pour le "FotR"... Rassure-toi Eol, on t'aime aussi.
A plus les d'jeuns !

eowyn

Y'en a qu'on le sang chaud ici!!! Facile de se debiner comme ca Eowyn!
Desole Eol, quand tu disais "rectifiez moi..." je pensais que tu n'etais toi meme pas sur, c'est pas grave!
Bon, c'est pas le tout, mais meme en Angleterre on peut de degoter une petite bouteille de Beaujolais nouveau! Alors je vous dis bonne soiree les amis!
Le Yan

ca manque pas de bon sens... sorry

Bonsoir à tous,

Le Yan, tu poses beaucoup de question en un seul mail. Je voudrais juste apporter ma petite pierre pour une :
"Va-t-on pouvoir relire LotR avec notre propre image des personnages en tête et non celle des acteurs ?"

Julien Gracq, dont je ne suis pas digne de délier la courroie des sandales, a écrit, à propos des l'adaptation de Stendhal au cinéma :

"Dans les deux adaptations jouait Gérard Philippe, et, pendant quelques semaines, bon gré mal gré, en dépit du génie stendhalien et de la médiocrité des films, son image vint se superposer au texte, inexpulsable. Puis une séparation peu à peu s'opéra ; il m'arrive encore à l'occasion, distraitement, d'évoquer Gérard Philippe "dans la Chartreuse" mais je ne le vois plus que comme un jocket démonté qui tient en mains devant les balances, emblématiquement et un peu dérisoirement, ses étriers et sa selle. Le livre s'est secoué de lui, et, libre, il galope bien loin."

Quelle que soit la qualité (ou la médiocrité) du film, je fais confiance à Tolkien pour s'en libérer aussi bien que Stendhal.

Philippe

P.S. : Je suis prêt à en découdre avec le premier cuistre qui serait choqué de la comparaison entre le génie de Stendhal et celui de Tolkien. Le Beaujolais vient d'arriver et l'on a déjà vu des duels au tire-bouchon pour des motifs bien moins sérieux ;-)

Philippe > Quelle que soit la qualité (ou la médiocrité) du film, je fais confiance à Tolkien pour s'en libérer aussi bien que Stendhal.

Eh ben là, tu résumes toute ma pensée ;-))

Cathy qui préfère les duels au soleil :-)

Oui mais combien de fois regarde t on l'adaptation de Stendhal et combien de fois va t on regarder celle de PJ??? Je pense qu'un facteur compris entre 50 et 100 serait proche de la realite? Et vue la qualite (d'un point de vue physionomique) de la trilogie, j'ai peur de ne plus pouvoir faire la difference au bout d'un certain temps :o(
Le Yan

Euh.. Là c'est Gérard *Philipe* ;-)
Ceux qui ont vu et lu Alice au Pays des Merveilles ont-ils un avis sur le débat ?

Pour reprendre Eol (il va me hair, je le sens!), Peter Jsckson dit dans "The Official Movie Guide" page 90 et de brouettes que la duree des films mis bout a bout serait d'environ 7 heures, ce qui ferait, si mes calculs sont exacts, environ 2h20 par film?
Moi je dis ca, mais 40 min en moins (ou en plus) ca fait pas mal de details et de scenes en moins (ou en plus).
Quelqu'un aurait une reponse definitive, Jean Pierre?
Le Yan

Qu'est-ce que t'en as à faire qu'il fasse 2h40 ou 3h? T'as un rencard urgent à pas louper après le ciné, le 19? :)

Sam, pas pressé.

Si la durée totale des films fait 7 heures, il y a un blème parceque si le 1 er fait 3 heures les deux autres feraient à peine deux heures????? Ca me semble trop déséquilibré ca, alors moi je penche plus vers 8-9 heures, moi je veux bien trois heures par film no problémo!!!

Philippe : "Ceux qui ont vu et lu Alice au Pays des Merveilles ont-ils un avis sur le débat ? "

Excellent exemple ! Pendant longtemps, lorsque je (re-)lisais Alice ou De l'autre côté du mirroir, c'étaient les images du DA de Disney qui s'imposaient dans mon esprit. Mais petit à petit ce phénomène s'est estompé, et notemment sous l'influence des magnifiques gravures qui illustrent certaines éditions de ces livres.
Je me demande si cette surimpression n'était pas due au fait que j'ai découvert le DA enfant. Les images vues dans l'enfance seraient-elle plus fortes que celles de l'adulte ?
Plus j'y repense, et plus je crois que oui.

Emeric

- La durée des films :

Un truc qu'il ne faut pas oublier, en rapport avec les deux adaptations :
Harry Potter fait 2h30 et semble un peu condensé alors qu'il n'est l'adaptation que d'un seul livre de 309 pages.

FotR, lui, dans ses 2h50 va devoir adapter DEUX livres de 200 pages
chacuns, environ.

Donc effectivement, c'est encore plus difficile à mettre en oeuvre (bien qu'ils aient eu la bonne idée de couper certains passages, pas indispensables dans l'absolu et qui passeraient plus difficilement au cinéma).

Pour ce qui est des versions DVD, il me semble aussi que PJ comptait rajouter 1/2 heure de scènes inédites par film (et avec un peu plus de gore dans les combats). Donc avec tout ça, on arrive à une durée assez respectable ! ;)

Pour la durée totale, je n'en ai aucune idée. On verra bien.

A++

Greyelm

PS: Dans l'esprit médiéval, allez voir Chevalier (A Knight's Tale), c'est excellent.

Je l'ai vu ce film. Il est marrant, bien ficelé et avec du supense et tout et tout (et de sacrées documentation et mise en scène pour les séquences de joutes à cheval) Mais pour le reste et l'esprit médiéval, tu repasseras : pour oser mettre du AC/DC en bande son d'un film pseudo-médiéval, faut quand même être gonflé... Par ailleurs ce film est farci de clichés typiques de la fin du XXème siècle.

Denethor.

(en reponse a Greyelm)
Je ne pense pas que l'epaisseur d'un livre soit proportionelle a la longueur de son adaptation cinematographique. Les details "visuels" et relatant "l'atmosphere" d'une oeuvre literraire peuvent etre "traduits" dans un film grace a la musique et l'image, et tout cela en 2 temps 3 mouvements. Ca a ses avantages et ses inconvenients, bien sur. L'avantage c'est que tu recoies plus d'informations en un temps plus court. Le desavantage c'est que tu es oblige de voir le film plusieurs fois (suivant sa densite) pour recevoir toutes ces informations, et que ca coute cher en places de cine et de cones Miko. Mais il est vrai que je suis plus impatient de decouvrir la version DVD, qui sera certainement plus riche que la version cinema.

Le Yan

93 millions de dollars en un WE!!!!!!!!!!!!

pfffffff, y sont fous ces amerlocs!!

(en reponse a Elenillor)
AH!!! Je comprends mieux pourquoi quand j'imagine Aragorn je vois Mendoza, parce que j'ai trop bouffe de cites d'or etant gamin?!

Le Yan

en réponse à Le Yan :

Pourquoi pas...

Greyelm :]

Les rumeurs racontent que FotR ferait exactement 2h58, suivi de 2 minutes des Deux Tours et 30 secondes du Retour du Roi. Super non ?

Moi aussi, j'attends beaucoup du/des DVD !

C'est vraiment incroyable que un mois avant la sortie cinéma du film, certains soient dejà  en train d'attendre plus du DVD...Comment comparer l'éxpérience en salle d'un film de cinéma avec la vision d'un image, d'une "ombre" de ce film sur votre télé de salon...

Je crois depuis longtemps qu'un film de cinéma n'éxiste qu'au cinéma, et les progrés techniques les plus déments du genre écran d'un metre sur quatre et et son 9.1 n'y changeront rien.
Un gros plan par exemple, n'est un gros plan qu'au cinéma.
Une tête, cadrée au cou au cinéma à une taille gigantesque, sur un écran de télé, elle reprend des proportions quasi-naturelles.
Les films vues à la télé aplatissent le mise en scène, écrasent la cinégénie que ces films contiennent.
Moi je préfère mille fois voir la communauté de l'anneau coupée d'un heure en salle que ralongée de 20 scènes en DVD.
En tout cas, toutes ces remarques pleines d'espoir et d'envie me confirment dans l'idée que le meilleur du film, c'est peut être ce que nous sommes en trin de vivre en ce moment: imaginer, rêver, fantasmer ensemble, construire mentalement "notre" film  de la  communauté de l'anneau, le seul qui forcément, ne nous décevra jamais.
Je profite de ce message pour vous remercier tous d'être présent ici, pour tisser ce rêve ensembles.

je ne suis pas totalement d'accord avec toi... Quand tu vas voir un film a grand spectacle au ciné  avec des effets speciaux qui arrachent tout(star wars, jurassic park) t' est sur de pas retrouver les memes sensations, c'est clair! Mais quand tu viens de voir un super film basé sur une super histoire, t'est quand meme heureux de pouvoir le matter chaque fois que l' envie te prend sans payer 50 balles! mais alors si y a des scenes inédites, c'est l'extase.Bon d' accord,c' est moins bien sur petit ecran, mais quand j'ai vu star wars episode 1 deux mois avant sa sortie en salle sur mon ecran d' ordi minablement petit, ça m'a pas empeché de chialer (non j' ai presque pas honte) quand le maitre d' Obi-Wan (j'ai oublié son nom!Honte à moi jusqu'a ma 7eme géneration...)est mort dans ses bras!
Que l' ecran soit petit ou grand ça doit pas changer l' opinion que t' as sur le film... voila c' est tout...

plusieurs choses l'ami: le maitre d'Obi-Wan s'appelle Qui-Gon-Jin (mon dieu, ce nom...)
Ensuite, je pense que si tu as pleuré devant la menace fantôme,il va être trés difficile de trouver un terrain cinématographique commun. Pour moi, la menace fantôme, petit ou grand écran c'est le néant cinématographique absolu. Je dis cela sans méchanceté aucune, c'est simplement clair dans ma vie de cinéphile que ce genre de film est le pire de ce qui peut arriver au cinéma. Mais si tu as eu du plaisir à le voir...j'en suis heureux.
L'argument des 50 balles a repayer est effectivement imparable.
En même temps, un DVD coutant au bas mot 200f, ça fait quant même l'équivalent de 4 places de ciné plein tarif. Tu est prêt a voir un film plus de 4 fois, même quant tu l'adore?...
Je possède moi-même quelques DVD d'ailleurs. Mais ce que je veux dire en parlant du passage au petit écran d'un film de cinéma n'est pas lié à la dimension spectaculaire ou pyrotechnique d'un film.Monika, de Bergman, par exemple est inimaginable sur petit écran.Ce flm est fondé sur une séquence pendant laquelle Monika se tourne lentement vers la caméra et regarde droit dedans.Ce regard modifie totalement la lecture que tu fais de l'histoire à partir de ce moment. Je suis persuadé qu'un tel moment disparait littéralement lorsqu'il passe aubpetit écran. De la même façon, un gros plan d'oeil au cinéma, c'et un oeil d'un metre de haut. C'est absolument "étrange".A la télé, l'oeil est beaucoup plus proche de sa taille réelle que de sa taille lors de la projection du film au cinéma.
Allez, excusez moi pour cet exposé pesant, je ne recommencerai plus.
P.S: tu devrais prendre une carte illimitée si tu vas au cinéma souvent, c'et vraiment imbattable au niveau prix...

Merci Pierre de me remettre a ma place... je suis manifestement devant un très grand fan de cinema. par consequent, je m'incline...
mais ne t' inquietes pas je n' ai pas pleurer pour la menace fantome (c' etait pour donner du poids a mes arguments; poids minable je l' avoue!)et c'est vrai que cet episode est decevant et je crains que le pire est a venir...
ceci dit, il a des films dans ce bas monde qui meritent d' etre regardés plus de 4 fois.apres ça depend des personnalités, mais   personnellement pour le merveilleux The Big Lebowski des freres Coen, j' en ai été tout a fait capable et d'ailleurs je le suis toujours pour une foi de plus!
mais si LOTR vaut ce que j'espere, j'attendrai le DVD et ses bonnus avec impatience.

Pierre, je parlais de DVD car vraiment, regarder un film au cine en Angleterre, c'est l'horreur! J'en ai une certaine experience (j'ai vu plus de 150 films au cine depuis juillet 2000) et je te jure qu'il faut se faire violence pour ne pas tout faire sauter (j'ai aussi de l'experience en tant qu'artificier!). Un bon ecran 16/9 pana Tau avec son 5:1, en se passant les 3DVDs SDA chez toi a l'aise dans un canape, ca ne peux pas etre mal?! J'ai deja fait l'experience (mais pas avec l'ecran tau :( avec Star Wars IV V et VI a la suite, et c'est vraiment demend!
CEPENDANT
Je suis d'accord qu'il n'y a des films qui ne peuvent que se voir (ou qui se voient differement) au cinema, a moins d'etre extremement riche et d'avoir du matos de compet'. Je pense par exemple a Gladiator (que j'ai vu 4 fois) et que je ne veux pas voir en DVD (a moins que ca me demange subitement?). Je pensais aussi a Tigre & Dragon, Requiem for a Dream (l'attaque d'un frigo sur grand ecran ca marque!), Pearl Harbor (je ne debaterai pas de ce film ici car je m'engueule avec tout le monde a chaque fois,  c'est comme pour la liste de Shindler).
BREF
Revenons en a nos moutons. A moins de se louer la salle de cine pour sois ou de se faire les sceances tot le matin ou tard le soir, le spectacle offert depend vraiment du public present. C'etait ma conclusion :)
Ah, non! J'ai vu Ring dans un cine da quartier (genre 50 places, ecran de 5 x 1.5m!) et je n'ai jamais eu aussi peur de ma vie!
Size matters!
Le Yan, adepte de la secte UGC.

Pierre, je parlais de DVD car vraiment, regarder un film au cine en Angleterre, c'est l'horreur! J'en ai une certaine experience (j'ai vu plus de 150 films au cine depuis juillet 2000) et je te jure qu'il faut se faire violence pour ne pas tout faire sauter (j'ai aussi de l'experience en tant qu'artificier!). Un bon ecran 16/9 pana Tau avec son 5:1, en se passant les 3DVDs SDA chez toi a l'aise dans un canape, ca ne peux pas etre mal?! J'ai deja fait l'experience (mais pas avec l'ecran tau :( avec Star Wars IV V et VI a la suite, et c'est vraiment demend!
CEPENDANT
Je suis d'accord qu'il n'y a des films qui ne peuvent que se voir (ou qui se voient differement) au cinema, a moins d'etre extremement riche et d'avoir du matos de compet'. Je pense par exemple a Gladiator (que j'ai vu 4 fois) et que je ne veux pas voir en DVD (a moins que ca me demange subitement?). Je pensais aussi a Tigre & Dragon, Requiem for a Dream (l'attaque d'un frigo sur grand ecran ca marque!), Pearl Harbor (je ne debaterai pas de ce film ici car je m'engueule avec tout le monde a chaque fois,  c'est comme pour la liste de Shindler).
BREF
Revenons en a nos moutons. A moins de se louer la salle de cine pour sois ou de se faire les sceances tot le matin ou tard le soir, le spectacle offert depend vraiment du public present. C'etait ma conclusion :)
Ah, non! J'ai vu Ring dans un cine da quartier (genre 50 places, ecran de 5 x 1.5m!) et je n'ai jamais eu aussi peur de ma vie!
Size matters!
Le Yan, adepte de la secte UGC.

Bon allez, j'ai menti, l'ecran devait faire, je sais pas moi (je suis un peu paume avec leur systeme metrique a la c**) 3.5 x 1? Ca parait raisonnable?

Le Yan, expert metreur.

Ah les amis,
C'est vrai que voir un film dans une salle bondée de salopards de bouffeurs de pop-corn (CHOMP-CHOMP-may the force be with-CHOMP), d'accros du DRIIInG-OUAIS-salut je peux pas te parler là je suis au ciné- et de copains venus ensemble pour se raconter le film au fur et à mesure qu'il se déroule, c'est pire que tout.
Pour le débat sur le dvd, vous n'avez pas tort c'est sûr.
Voir Gladiator quatre fois, ça c'est vraiment déraisonnable et masochiste.A tous ceux qui trouvent des qualités au films de ridley Scott je conseille:
-Les Sept Samouraïs
-Démétrius et les Gladiateurs (avec victor Mature empoignant vraiment de vrais tigres et ça se voit!)
-Les Vikings avec kirk douglas
-Alexandre Nevski de Eisenstein.
Justement, le dvd, tiens, par la négative permet de voir l'absence de cinéma de certains films, masquée lors de la projection en salle par la puissance du son.
Ce phénomène m'a frappé notamment avec le film de ridley scott, justement (Gladiator) qui passait à la FNAC sans le son. Et là, on se rend compte que vraiment y n'y pas la moindre trace du bout de la queue d'une idée de mise-en-scène dans ces scènes de bataille. Que des gros plans d'une demi seconde enchainés les uns aux autres sans queue ni tête.GRRRR! Vraiment comparez cela avec l'attaque des chevaliers teutoniques sur la banquise dans Alexandre Nevski. Je vous garantis que vous ne serez pas déçus.(J'en suis certain, quant on est capable de revoir Gladiator, c'est qu'on aime VRAIMENT le cinéma.)
Vous avez raison le DVD, c'est bien, mais pour REVOIR un film, parcequ'on est plus attentifs au détails, on "guette" des plans, des idées qui nous ont frappées en salle. Ce qui m'énerve un peu maintenant ou plutôt, qui m'interesse, c'est que presque systématiquement, six mois aprés la sortie d'un film en salle, pour nous vendre le DVD on nous dit "Maintenant vous allez découvrir le VRAI film, voulu par le réalisateur avec les plans coupés ETC...
Mais alors c'était quoi le film en salles? Une longue b.a du DVD?
Je crois que fabriquer un DVD est un art en soi, qui produit une nouvelle oeuvre en soi, "inspirée" du film en salles. En tout cas c'est à ce titre que le DVD m'intéresse. Voir récemment le superbe coffret du Pacte des Loups.
Au fait, c'est quoi toute l'horreur des salles anglaises?

P.S: Je crois bien que Ring est le film qui m'a le plus foutu les chocottes de toute ma vie de cinéphile, et pourtant j'ai ai vu.
Pierre BRRR, adepte de la secte Pathé-Strasbourg.

C'est clair que les ricains sont forts pour les plancs courts et enchaines a vitesse V. Ca vaut pas un bon artiste maison (je pense a Christophe Gans) et ses plans ultras longs, et ses ralentis qui donnent de la vitesse a l'action (je sais, ca peut paraitre contradictoire mais c'est comme ca!). Enfin bon, cote action, un bon film facon Hong Kong ne pourra jamais etre egale (Tsui Hark, John Woo & Co.). Poye Poyomi!
Pierre, y'a Ring, mais faut pas oublier Audition de Takashi Miike. Si t'as jamais ferme les yeux pendants un film, c'est le moment de tester !!!
Le Yan, amateurs de sushis et de nems a ses heures. 

Le Yan, mon ami, tu ne crois pas si bien dire...Audition, je n'ai pas eu le courage d'aller le voir!
Euh...les plans ultra-long de christophe Gans? pas dans le pacte des loups tout de même?
J'aime beaucoup la mise en scène de ce film, ça m'as pris du temps, c'est vrai, mais des plans ultra-long?
Poye Poyomi, c'est bien vrai!
Pierre BRRR, le cinéphile trouillard!

C'est vrai qu'il y en a plus (de ces plans) dans Crying Freeman que dans Marc-s'en-va-pique-niquer-dans-les-bois-du-Gevaudan. Je ne sais pas comment expliquer (je ne suis pas un specialiste, comme toi ;) ) mais c'est quand la camera ne decroche pas d'un perso et le suis dans ses deplacements. Comme lorsque toujours le meme Marc (aka Yo) tente d'eliminer pour la premiere fois d'assassiner la belle Julie Condra (aka Emu O'Hara). On le voit sritir de la voiture, grimper le mur, traverser le jardin... tout ca sans changer de plan. Il y en a plein d'autres comme ca, alors que les ricains ont la facheuse tendance a tout enchainer n'importe comment (on excusera cependant Darren Aronofsky qui, lui, ne fait pas n'importe quoi!)
By the way, je pense que tu connais, mais dans le cas contraire, ca devrait t'interesser: http://us.imdb.com
A plus

Le Yan, veilleur de nuit de la salle info

Le Yan, détrompe moi... Serais-tu en train d'encenser "Le Pacte des Loups "?

Emeric

Sur la forme: oui. Sur le fond: non.
Par contre, je reponds oui et oui pour Crying Freeman. Ceux qui lisent le manga seront d'accord avec moi:
Christophe est un Dieu, et Marc est son prophete ;)

Le Yan, moine cinephile.

Je ne veux absolument pas jouer les professeurs, mais un long plan sans coupe, qui décrit une action qui "dure", on appelle ça tout simplement un plan séquence. Et celui que tu cites dans Crying Freeman est absolument magnifique, c'est vrai. Dans un tout autre registres, récemment deux trés beaux plan séquences: le premier dans l'Humanité de Bruno Dumont, au moins aussi estéthisant que du christophe Gans, nous montre un paysage avec un homme minuscule, filmé de trés loin, traversant "lentement" (à cause de la distance entre la caméra et le lieu de l'action). L'autre plan c'est toute la fin de "Au travers des oliviers" un garçon traverse un champ d'herbes hautes pour rejoindre une jeune fille "hors champ". C'est trés beau, à voir absolument. Et puis le fameux film d'Hitchcock, se déroulant entiérement en un seul plan de 1h40 (truqué bien sûr), j'ai nommé La Corde.
propos du Pacte des Loups, c'est un film passionnant que j'aime passionément et je suis prêt à défendre chacun de ses nombreux défauts avec Le Yan à mes cotés, j'éspère.
D'ailleurs, il y a dans le Pacte un plan similaire à celui qu'il cite dans Freeman, avec la même beauté simple:
Quant Mani vient de blesser la bête dans le tunnel rocheux la caméra remonte au dessus de la porte de bois pendant que Mani traverse le tunnel hors-champ et on le voit surgir pile poil au moment ou la caméra s'immobilise pour le filmer en plongée complète. C'est sans intérêt aucun, mais c'est trés beau pour les sensations.
P.S: Je m'en vais de ce pas visiter ce site que tu me conseilles et que je ne connais pas!
A bientôt,
Pierre BRRR, cinéphile lycantrope

Message sans grand intérêt, sauf le plaisir que j'ai à l'écrire:
Le Yan, j'adore ta vision d'Aragorn en Mendoza, ça y est j'ai imprimé d'où me venait l'image d'Aragorn dans ma caboche!!! ;-))
Sur le Pacte des Loups, une demi-heure de moins et c'était quasi-nickel ...
Sur Chevalier, et sans l'avoir vu, et pourquoi ne pas mettre ACDC dans un film "moyenâgeux", histoire de changer des sempiternels (et néanmoins magnifiques) Carmina Burana d'Orff qui ne sont guère plus médiévaux, après tout ?
Et sur Harry Potter, j'ai usé mes dernières heures de train à le lire et c'est sympa comme tout.
Et sur nos capacités à ne pas scotcher immédiatement les images du film quand on relira le livre, j'avoue n'avoir aucune inquiétude métaphysique de ce côté là ! :-) ce qui ne fait pas avancer le schmilblick, OK. Voilivoilou.

pierre brr>"propos du Pacte des Loups, c'est un film passionnant que j'aime passionément et je suis prêt à défendre chacun de ses nombreux défauts avec Le Yan à mes cotés, j'éspère."

Bon d'accord, je n'insisterai pas dans ce cas ;-)

Greyelm, c'est pas gentil de faire des blagues comme ça. Chevalier est un navet. Même la séquence "décalée" avec Queen est mal fichue !

J'avoue avoir du mal à trouver des similarités entre Gladiator et Les Septs Samourais, pierre. Visuellement et thématiquement, les films n'ont absolument rien à voir. 'La Corde', oui un 'seul plan-séquence' fut l'argument de vente du film en son temps. Non seulement ce n'est pas vrai mais en plus cela a donné l'un des films les moins intéressants, les plus statiques d'Hitchcock (avec un Stewart sous-employé). Dans les chef-d'oeuvres qui suivent, Hitchcock s'est heureusement de nouveau adonné à l'art du montage avec le génie qui lui est propre.

Bien sûr, il n'y a aucune similitude entre Gladiator et les Sept Samouraïs, sinon que dans l'un et l'autre des films les cinéastes se confrontent à des scènes de cinéma dit "épique", c'est à dire des batailles avec des mouvements de foules à gérer, un espace trés vaste à employer. La manière dont Scott se confronte à ce type de scène avec la scène d'ouverture de Gladiator et l'attaque du village dans les Sept Samouraï me semble donc "comparable" en tout cas en terme de mise en scène.Il y a également des scènes de ce genre dans "Ran", et elles sont traitées d'une manière encore différente.
Quant à la corde, je suis bien d'accord avec toi. Mais c'est un film "principe", un peu comme le Snake Eyes de de Palma, et on peut le regarder pour la curiosité qu'il représente. Quels sont les plans-séquences les plus radicaux auquels tu penses toi?

Les plans séquences d'Ordet de Dreyer sont radicaux. Ozu, Mizoguchi, Ford et Renoir sont les maitres du plan séquence avec peu de mouvements de caméra. Pour les plans séquences virtuoses, Hitchcock, Welles et Kurosawa restent imbattables. Voir notamment le plan séquence qui ouvre la Soif du Mal de Welles ou celui de la Clef dans les Enchaines d'Hitchcock. Il y a dans Barberousse de Kurosawa un invraisemblable plan séquence au début du film lors de la visite de l'hopital. La première rencontre Wayne-Stewart dans L'Homme qui tua Liberty Valance de Ford comporte un long plan séquence où tous les personnages principaux sont présentés, etc... :)

Sinon, je campe sur mes positions, il n'y a aucun rapport en termes de mise en scène entre l'attaque du village dans les Sept Samourai et la bataille du début de Gladiator (mais le cinéma de Kurosawa a exercé une immense influence sur tout le cinéma moderne). Ran c'est encore autre chose (plein de beaux plans séquences là-dedans aussi! :).

Sans oublier l' admirable début de " Citizen Kane " qui, du grillage à poule de la cloture au narcissique monogramme de fer forgé du somptueux portail, nous trace un remarquable raccourci de ce qui va suivre...!
Entre " Vérités et mensonges ", le père Orson Wells avait bien du génie....
TB

Oui. Avec Citizen Kane, le terme profondeur de champ prenait tout son sens.

Apparment nous avons des amateurs de cinema parmis nous ;)
(je sais, je suis extremement perspicace!)
Pour nos amis anglophiles (je viens juste de me faire detruire par un barriste anglais en cross examination, donc je serai plutot tendance anglophobe!) je conseille un excellent magazine consacre au cinema: Sight & Sound
http://www.bfi.org.uk/sightandsound/
Moins intello que Les Cahiers du Cine, plus serieux que Premiere et Studio, il comporte des fiches techniques completes de chaque films (americains, aglais et principaux films etrangers: francais, chinois, japonais, indiens). Chaque fiche est accompagnee du synopsis et d'une critique constructive du film, je dirai plus informative que destructive.
Il y a aussi une excellente adresse que je consulte souvent
http://www.imdb.com/
qui est une base de donnees complete sur, je dirai, tous les films du monde! Il y a meme la filmo de Laure Sainclair, c'est pour dire :oP
Bonne lecture
Le Yan

C'est vrai qu'il n'y a aucun rapport entre la mise en scène de Gladiator et des Septs Samouraïs. C'est bien tout le problême de Ridley Scott.
Je continue à croire qu'on peut, malgrè les différences dans le rôle narratif des deux scènes citées des films de Scott et Kurosawa, comparer une scène de types qui se bagarrent avec des épées sur des chevaux, avec une autre scène de types qui se bagarrent avec des épes sur des chevaux. Sinon, comment comparer par, exemple, le western américain (que tu dois aimer beaucoup...) et certains westerns italiens?
Je crois qu'on peut aimer une scène dans un film pour sa simple qualité sensuelle et musicale.
Au fond, nous sommes d'accord, Kurosawa est le plus grand.Que n'a-t-il réalisé la communauté de l'anneau...Non, en fait ça n'aurait peut-être pas était terrible.

P.S: Si je te compares cette fichue scène de Gladiator avec l'attaque des chevaliers teutoniques de Alexandre Nevski, est-ce que ça te vas?