Salut,

Cela fait longtemps que je me pose la question et que j'oublie à chaque fois de la poser ;)

On sait que ce pauvre Tom Bombadil va être lachement évincé du film :'-( Mais qu'en est-il des Hauts des Galgals ? Je ne vois pas comment ils pourraient apparaître sans la présence de ce bon vieux Tom. Et si cette scène est importante du point de vue symbolique, c'est aussi là que Frodo obtient une épée pour attaquer le Roi sorcier sur le Mont Venteux et Merry la sienne qui lui permettra de porter un coup fatal au même Roi sorcier. Tolkien spécifie même que seule une épée forgée par les pires ennemis du nazgul (ie les dunedain) pouvait le tuer.

Alors, quelqu'un a-t-il entendu parler de ce sujet ou aurait une suggestion ?

Eriel

Oui j'en ai entendu parler de ça.
Parait-il qu'ils vont virer du scenario toute cette partie du livre dans le film.
  Pas de galgals ni d'etre des galcals,n'empche j'aurais bien voulu les voirs!!!

ouais, c'est dommage pour les Galgals. Les rumeurs disaient que les épées des hobbits leurs seraient données par Aragorn à Bree. Finalement, ça ne paraîtra pas trop bizarre, étant lui-même un Dúnadan (mis à part le fait qu'il n'est pas sensé savoir qu'ils  voyagent à quatre). Ou peut-être qu'il ne donne une épée qu'à Frodon, et les autres en ont déjà et les changent à Foncombe...

Eärwen

Cela va peut-être vous paraître choquant, mais je suis content, en définitive, que les épisodes avec Tom Bombadil et les Hauts des Galgals ne figurent pas dans le film. Le livre gardera ainsi un peu de sa brume.

Plus les photos sur le tournage se multiplient, plus je m'aperçois qu'elles sont réussies (à quelques exceptions près). Tant mieux, me direz-vous, et nous sommes d'accord. Mais l'inconvénient de cette réussite, c'est qu'elles se surimpriment sur la façon que j'avais de me représenter les personnages (voire, parfois, sur la façon que j'avais de les laisser dans le flou). Il m'est désormais difficile de faire totalement abstraction des traits des acteurs lorsque je pense à Frodo ou à Boromir. Ils n'effacent pas entièrement les impressions précédentes, mais ils dominent par la netteté des photos.

C'est pourquoi la suppression des chapitres sur Tom Bombadil et les Galgals les laissera "intacts" dans mon imagination. Ils n'en prendront d'ailleurs que plus de valeur, puisqu'ils ne resteront accessibles qu'aux lecteurs. Tom Bombadil était déjà une énigme, le mystère demeurera.
Je ne voudrais pas dire pour autant qu'il eût mieux valu que le film ne soit pas tourné afin de ne pas empiéter sur l'imaginaire de chacun. Bien au contraire, ce film ne peut qu'apporter un nouvel angle de vue sur les personnages et les paysages. C'est d'ailleurs le rôle des illustrations.
J'estime simplement que plusieurs lecteurs seront heureux de conserver certains passages vierges de toute impression externe, comme autant de recoins secrets dans l'histoire. On pourrait comparer ce sentiment au plaisir ressenti en montagne l'hiver lorsqu'on découvre un pan de neige fraîche où personne n'est passé : tout le monde parcourt la montagne, mais il reste des endroits non visités qui gardent leur pureté d'origine. De même, le plus grand nombre connaîtra l'histoire du Seigneur des Anneaux, mais chaque lecteur conservera une petite partie de son imaginaire intacte. La page demeure blanche, chacun y projette son imagination.

D'ailleurs, on le répète depuis longtemps, le film, pour être réussi, ne doit pas reproduire à l'identique le livre, puisque ce sont des genres différents. De façon un peu provocante, on pourrait même dire que le choix de Peter Jackson de ne pas retenir l'épisode de la rencontre des Hobbits et de Tom Bombadil dans la Vieille Forêt n'est pas si irrespectueux de l'opinion de Tolkien. Que pensez-vous en effet de la citation suivante, extraite d'une lettre de Tolkien lui-même ? "Tom Bombadil is not an important person - to the narrative" (Letter n° 144, à Naomi Mitchison, du 25 avril 1954, p. 178). Dans une autre lettre où il assassine le synopsis du film que Zimmerman voulait faire sur The Lord of the Rings, il dit préférer que l'on supprime Goldberry plutôt que de tenter de la représenter sans parvenir à rendre sa signification (Letter n° 210 à Forrest J. Ackerman, de juin 1958, p. 272). Elle est une figure allégorique du changement de saisons dans la Vieille Forêt : si l'on hésite sur la manière de la filmer, autant s'en abstenir directement ("Goldberry represents the actual seasonal changes in such lands. Personally I think she had far better disappear than make a meaningless appearance"). Il va de soi que ces simples citations n'ont pas valeur d'arguments d'autorité, mais elles témoignent de la nécessité des adaptations à apporter à l'histoire pour en faire un film.
En fait, Peter Jackson est non seulement respectueux de J.R.R. Tolkien, mais aussi des jeux préférés de ses enfants ! ;-) On découvre ainsi dans la biographie de Humphrey Carpenter (J.R.R. Tolkien. Une biographie, Paris, Christian Bourgois éditeur, 1980, tr. fr. de P. Alien, Presses Pocket, 1992, p. 183) une anecdote assez révélatrice de la destinée de Bombadil :
"(...) toute la famille connaissait très bien Tom Bombadil, puisque le personnage s'inspirait d'une poupée hollandaise appartenant à Michael [i.e. le cadet]. C'était une poupée splendide avec une plume dans son chapeau, mais John [i.e. l'aîné] ne l'aimait pas et la jeta un jour dans les cabinets" ;-))
John avait-il eu une prémonition de l'abomination mercantile que pourraient susciter des poupées "Tom Bombadil", ou avait-il décidé de punir ce personnage qui usurpait son droit d'aînesse ? On ne le sait pas ;-) Toujours est-il que cette anecdote préfigure l'exclusion de Tom Bombadil du film. Quand un personnage finit au fond des chiottes, on ne peut décemment pas le faire apparaître dans le film... ;-))

Plus sérieusement, je ne regrette pas ce raccourci. Je doute que le film aurait pu restituer le mélange si détonnant d'insouciance et de sagesse que représente maître Tom.

Sébastien

  Je ne suis evidemment pas du tout d'accord avec ce que tu dit.La fait de perdre la faculté d'imaginer soit-memeles personages ou les scenes du livre ne sufisent pas a elles-seule le NON respect de l'oeuvre lors de son adaptation au cinema.Si tu ne veut pas que les images du film s'imposent alors dans ton imagination,et bien ne regarde pas le film et puis c'est tout.
  De plus,quand Tolkien dit"Tom Bombadil is not an important person - to the narrative",ça ne veut pas dire que ce n'est pas un personage important,ce n'est pas du tout ça,il veut seulement dire que c'est un personage qui participe pas a la trame principale du bouquin donc qu'il est n'est pas important mais juste pour la trame principale de l'histoire.Tom Bmdabil est mysterieux et tres charismatique,c'est une richesse enorme pour le livre et une perte enorme pour le film.

 

Morgoth, je crois que tu enfonces des portes ouvertes. Fangorn ne dénigre pas Bombadil, au contraire il le met en valeur et explicite pourquoi ce personnage n'a de place que dans le livre : Tom a été créé uniquement par et pour Tolkien. Dans ce sens, il a parfaitement raison lorsqu'il précise que Bombadil n'est pas un personnage important — pour le récit. Il n'a d'importance que pour l'auteur, et si les lecteurs y trouvent aussi leur compte, tant mieux ! Le film n'est pas conçu pour faire plaisir à Tolkien mais à des spectateurs avides de Fantasy. Déjà que pour certains lecteurs, Bombadil n'avait que peu d'intérêt ; alors j'imagine très bien la perplexité des spectateurs face à un personnage dont ils ne comprennent pas l'origine et la place dans l'histoire.

J'ai d'abord moi aussi éprouvé quelque amertume à l'annonce de l'absence de Tom dans le film, mais après mûre réflection je ne peux que me féliciter de conserver ma vision du personnage absolument vierge de toute interprétation ; et sur ce point les arguments de Fangorn sont particulièrement lucides. J'aurais aimé qu'il en fût de même pour Arwen, qui à mon humble avis n'a pas du tout la place surdimensionnée que PJ semble lui avoir attribué dans le film.

Tom fait partie de ces personnages fondamentalement hors-cadre, hors-normes, tel Dame Eyola dans L'histoire sans fin. Des personnages qui apparemment n'ont aucune raison d'être dans le récit, mais qui pour l'auteur ont leur propre raison d'être. Ce sont des personnages qui n'ont d'image que dans l'esprit du lecteur qui se sent réceptif, mais leur imposer une image dans un film est forcément un exercice vain et finalement superflu.

Pat

Aaaaah l'histoire sans fin quel chef-d'oeuvre!!!
    C'est sans doute ce film qui m'a initié a l'heroic fantasy,ce monde me fascinait etant gosse et je ne peut dire combien de fois je l'ai visionné.
     L'ambiance,les personages,tout y est merveilleux et enchanté.
Non c'est plus qu'une nostalgie mal-placé qui fait de ce film un symbole de mon enfance.C'est une veritable passion pour ce film!

Mais L'Histoire sans Fin, c'est avant tout un livre ! Un livre merveilleux, faisant parti de ceux qui ont forgé mon imagination ! Un livre à lire et à relire.
L'auteur en est Michael Ende. On peut le trouver en poche.

E.

Je parlais bien évidemment du livre : Dame Eyola n'existe pas dans le deuxième film, vaguement inspiré de la deuxième partie du bouquin. Son absence n'est d'ailleurs pas un hasard, CQFD.

Pat

Intéressantes ces discussions sur l'absence de Tom Bombadil. Je crois que je suis d'accord avec Fangorn et Caledfwlch (j'ai bien aimé l'image des traces de pas dans la neige employée par maître Barbe Feuillue), Tom est un personnage étrange qui doit conserver une part de mystère que le film aurait probablement gâché. Je suis aussi d'accord avec la remarque de Caledfwlch concernant Arwen.

Pour ce qui est de l'Histoire sans fin, c'est également un livre que j'ai adoré. Je l'ai d'ailleurs découvert après le film, que j'ai vu de nombreuses fois. Je fut d'ailleurs vraiment surpris de découvrir un livre autrement plus riche que le film...

Toko

Curieuse logique...!Poursuivons donc dans ce sens:toujours pour préserver mon imaginaire fragile,PJ aurait du s'abstenir de faire figurer Bree(et ses habitants),de peu d'intérêt(nos sympathiques hobbits auraient pu rencontrer Aragorn en chemin)...D'ailleurs,en y réfléchissant bien,Gandalf aurait pu amener Aragorn avec lui à Cul-de-sac(ah,ce nom!)...Ils seraient partis directement de chez Bilbo/frodo,puis auraient rencontrer Boromir(de peu d'intérêt,lui aussi,il va se faire tuer dans quelques pages)...!.Reprenons:
"Dans un trou,vivait un hobbit(de peu d'intérêt)...,il n'eut pas d'enfant,vécut,puis mourut..."-Fin-
Mon imaginaire est intact et,mine de rien,je viens d'écrire une nouvelle version du Hobbit/SdA...!.
De peu d'intérêt...?!
TB

Désolé Tom, mais là t'abuses un peu. Tu déformes complètement le propos initial. On ne résume pas une histoire à « Il était une fois... Oh et puis merde ! » Tous les éléments que tu cites, aussi insignifiants soient-ils, font entièrement partie de la trame narrative — ce qui n'est fondamentalement pas le cas de Bombadil.

La plupart des lecteurs cherchent en Bombadil l'incarnation d'un Ainu, voire d'Eru lui-même. Ils passent totalement à côté du fait que Bombadil n'a d'intérêt que parce qu'il ne fait précisément pas partie de l'histoire. Son incursion dans le SdA est un immense plaisir perso que Tolkien s'est fait à lui-même. Quand Bombadil dit qu'il est l'Ancien, le Premier, c'est à prendre au sens littéral ! Bombadil a vu la création littéraire de la Terre du Milieu puisqu'il existait déjà bien avant en tant que personnage de poésie. Tolkien le dit clairement à maintes reprises dans ses lettres.

A partir de là, tu es parfaitement libre de vouloir à tout prix le voir représenté dans un film ; étant moi-même fan de Bombadil, je me réjouis finalement que Jackson ne l'ai pas fait. Nous n'avons jamais dit que Jackson n'avait pas le droit de le faire ! Nous n'avons fait qu'argumenter sur la vanité de la chose.

Pat

greenleaf avec Fangorn !!

Ce sera tout, merci. :)

greenleaf