Une (petite) reconnaissance officielle, "Les Deux Tours" vient d'être nominé comme meilleur film aux Oscars.
Réponse le 23 mars.

Par contre, Gollum avait été évoqué pour le 2nd rôle. Et finalement, niet.

Meilleur Film
Direction Artistique
Meilleur Montage
Meilleur Son
Meilleurs Effets visuels
Meilleurs Effets sonores

Mais pourquoi pas meilleure musique? Meilleurs maquillages? Et seulement 6 nominations??? Bah! C'est super quand même! Espérons qu'il gagnera le meilleur film...
Onen i-Estel uu-chebin estel anim...

contre 14 l anée passé ca fait pas grand chose...:o/

Ce qu'on se disait l'année passée, c'est que si récompense importante il doit y avoir, ce sera à la fin de la trilogie.

Pour l'absence de la musique, il semble que le réglement des Oscars parle de "musique originale". La musique des Deux Tours reprenant pour 20% environ la musique de la communauté, la voilà hors concours.

Pour ce qui est des effets visuels je comprends la nomination.Mais pour ce qui est du meilleur film franchement cela me fait doucement sourire.Je suis d'accord que c'est un bon divertissement mais bon le film est plutot creux.
Je vous prie de ne pas me descendre en flamme tout de suite parce que j'ai eut le malheur de toucher a ce " fantastique film "(que j'aime plutot bien par ailleurs).Mais en toute franchise je le trouve plutot mal monté,il n'apporte pas vraiment d'innovation et pour moi si il ne portait pas le nom de seigneur des anneaux on n'en ferait pas un foin pareil.Je suis desolé mais malgré toutes les qualités que j'ai pu lui trouvé et le plaisir qu'il m'a procuré a certains moments(helm evidemment)pour moi il ne supporte pas la comparaison avec certains chef d'oeuvres qui ont ete primés.
Ceci dit je comprends votre envie de reconnaissance et je la partage mais pour ma part les oscars se doivent de recompenser des oeuvres d'une tout autre qualite que ne possede malheureusement pas le film.
Ceci dit ce serait interressant de discuter des qualités et faiblesses du film en essayant d'oublier que c'est le seigneur (si cela est possible).

Pour ma part j'ai toujours pensé que les Oscars et autres cérémonies étaient une idée ridicule, tout simplement parce qu'on ne peut pas comparer les films entre eux et dire que l'un est meilleur que l'autre. Comment mettre en compétition un film policier, une comédie dramatique, un film d'aventure, un film de science fiction, un film de guerre ? Ce sont des oeuvres d'essence différente.
Les Deux Tours méritent largement la reconnaissance des professionnels dans la catégorie heroic-fantasy mais je vois mal comment faire la comparaison avec les autres films de l'année.

Ceci vaut d'ailleurs aussi pour la littérature et je suis contre les affirmations du genre "le seigneur des anneaux est le meilleur livre du siècle", pour les mêmes raisons.

Meilleur film, ce serait gonflé, tout comme le meilleur montage !

Olorin, à mon avis la comparaison entre des films de genres différents est justifiée, ne serait-ce que sur des critères techniques. j'ai aimé les Deux Tours, mais cela ne m'empêche pas de considérer Gangs of New York comme mieux réalisé et mieux monté. Les BO sont comparables, dans l'apport qu'elles ont pour le film ; les acteurs n'ont pas besoin d'être dans un même type de films pour être comparés etc. Il n'y a guère que la catégorie "meilleur film" qui poserait éventuellement problème, mais je pense qu'on peut se prêter au jeu de la comparaison. Pour poursuivre sur mon cheval de bataille du moment, Gangs of New York est un meilleur film que les Deux Tours, avec un scénario mieux ficelé, une réalisation sans faille, une bande-son hors du commun etc.
les récompenses officielles n'ont cependant qu'un sens limité, bien évidemment, limité par la sensibilité de tout spectateur : certains trouveraient bien des arguments pour me dire que les Deux Tours mérite l'oscar du meilleur film. ça c'est le jeu des récompenses artistiques, ce n'est pas un problème de genres.
Je ne saurais pas t'expliquer en revanche pourquoi effectivement en littérature j'ai du mal à comparer des oeuvres de registre différent.

lothiriel: pour moi gangs of new york est un bon film mais sans day lewis ( qui est un acteur d exception et il ne fait aucun doute pour moi qu il aura l oscar) c est un peu comme indiana jones sans harisson ford si tu voit ce que je veux dire. Di caprio est très moyen et cameron diaz completement nulle ce qui gache en partie le film. Ensuite je trouve la fin précipitée ( pour pas faire un film trop long j imagine). Enfin pour la bande son je ne le connait pas mais faire mieux que celle des deux tours me parait difficilement concevable ( puisque pour moi howard shore est le nouveau john williams, et il a d ailleurs surpassé ce dernier...).

Je pense que les deux tours merite l oscar du meilleur film même si je pense que c est le pianiste qui va rafler la mise.

Celeluwhen> je sais plus mais tu dois avoir raison

arwen1>contre 14 l anée passé ca fait pas grand chose...:o/

Ce n'était pas 13? @8-)
Je cite le site SHOWBIZZ.NET:
Le record de nominations aux Oscars est de quatorze, Seuls les films ALL ABOUT EVE et TITANIC (1997) ont réussi cet exploit. Parmi les films qui ont déjà eu treize nominations, mentionnons GONE WITH THE WIND (1939), FROM HERE TO ETERNITY (1953), MARY POPPINS (1964), WHO'S AFRAID OF VIRGINIA WOLF? (1966), FORREST GUMP (1994), SHAKESPEARE IN LOVE (1998) et LORD OF THE RINGS: THE FELLOWSHIP OF THE RING (2002).

Je te rassure Echtelion, il est possible de faire largement mieux que ce dont Howard Shore nous a infligé jusqu'ici (d'autres l'ont surpassé sans mal avant lui et d'autres le feront encore). Ne m'en veux pas, mais à tout prendre, je préfère nettement la bande originale de Minority Report par le 'has been' Williams ;-)

Espérons que le jury saura être plus clairvoyant (si je puis dire) que l'année dernière !

Patrice

Ecthelion, pour ma part je trouve Di Caprio excellent dans Gangs of New York. Surtout, je trouve que la réussite de GONY est dans sa réalisation: Scorsese a une maîtrise de la caméra que PJ n'a pas encore atteinte. Quant à la bande-son, je disais bien bande-son et non BO : la musique d'Howard Shore (meilleure dans les Deux Tours que dans la Communauté, cependant) accompagne le film sans en faire réellement partie. Dans le film de Scorsese, la musique est un élément de la réalisation, et le son en général - pas seulement la musique : toute la scène d'entrée repose sur une BO effectivement superbe (d'Howard Shore, d'ailleurs) mais aussi sur un jeu sur les sons proprement dits.

Lothiriel : Dans le film de Scorsese, la musique est un élément de la réalisation, et le son en général - pas seulement la musique : toute la scène d'entrée repose sur une BO effectivement superbe (d'Howard Shore, d'ailleurs)

Heu..je croyais que la bande originale de Gangs of New-York était signée John Williams... ou j'ai raté une marche ;-) ?

Amicalement,
Arwen

Arwen, tu confonds peut-être avec 'Catch Me If You Can' de Spielberg ? ;-)

John Williams n'est pas le compositeur de 'Gangs' non plus que Howard Shore d'ailleurs, qui n'a composé que le thème principal. Le reste de la BO est un joyeux pot-pourri de divers artistes : Peter Gabriel, Linda Thompson, U2, Afro-Celt Sound System, l'Opéra de Pékin... et bien d'autres.

Patrice

lothiriel:bah écoute si tu trouve que la musique de TTT ne "colle" pas avec le film, ce n est qu un point de vue car je ne suis pas du tout d accord. La marche des ents est par exemple accompagnée d une musique plus que somptueuse ( c est d ailleurs le meilleur passage du film et selon moi un des meilleurs moments de ma vie cinématographique).

Nom, pour moi howard shore, que je ne connaissait pas avant m'a absolument subjugué dans les deux BO. Après c est chacun son avis...

Figurez vous que Liv Tyler suis les traces de son papa car elle va se lancer dans la chanson et pour commencer sa carrière de chanteuse elle a choisie de faire la BO du retour du roi et oui elle chantera en langue elfique le générique de fin ( peut etre qu'elle aura un oscar en plus!lol)Enfin on verra bien ce que ca donne.

Liv Tyler qui chante! On aura tout vu!!!
Espérons qu'elle fera mieux que Elizabeth Fraser dans Lament for Gandalf. Je ne peux pas la supporter; elle prononce ses "r" en anglais et elle interprète ses appogiatures et mordants d'une façon presque rockesque. Est-ce approprié? Par contre, si elle fait comme Enya, je deviendrai une fan des plus fidèles. @8-)

si c est que le g;n;rique ca devrait aller

Pourquoi "ca devrait aller"?
Tu es déjà si convaincue qu'elle va chanter comme une porte que tu espères pouvoir t'enfuir à temps? @8-)

Bonjour,

Comme Lothi, je trouve les nominations pour meilleur film et meilleur montage (argh!) usurpées. :) D'autant plus que Les Deux Tours ont écarté des films comme Adaptation, Mr. Smith, Le Voyage de Chihiro, Un Américain bien tranquille, pour ne citer que ceux-là, dans la catégorie meilleur film.

Celeluwhen> lesdeux  ;o)

heu...le voyage de chihiro est une merveille mais n'a pas à être nominé en tant que meilleur film, ce n'est pas un film américain ni même de langue anglaise...par contre il est nominé dans meilleure film d'animation si je ne m'abuse et s'il ne l'a pas..scandale!!

Quoi lesdeux? Tu la trouves si laide que ça? Ah! les Européens avec leur accent!

Sans rire, qu'est ce que tu veux dire?

Eol, contrairement aux Césars, réservés exclusivement aux productions françaises, les Oscars s'autorisent à nominer des films qui ne sont pas de langue anglaise (par exemple La Vie est Belle de Benigni en 1997, nominé pour l'oscar du meilleur film, et pour lequel le réalisateur italien a reçu l'oscar du meilleur réalisateur). Almodovar est d'ailleurs nominé cette année pour l'oscar du meilleur réalisateur pour son superbe Parle avec elle.

Je viens de trouver un moyen miraculeux pour deviner combien d'oscar TTT va remporter cette année! L'an dernier, FotR avait gagné 4 oscar, soit
Cinématographie,
Maquillage,
Bande sonore,
Effets visuels,
sur 13 nominations. Si on divise 13 par 4, on obtient 3,25. Si on divise 6, le nombre de nominations cette année, par 3,25, on arrive à 1,846153846153846153846153, soit très précisément l'information que vous tentez tous de deviner et qui se dévoile à présent sous vos yeux. @8-)
Non, non, je n'ai rien dit, vous n'avez rien lu.

non je la trouve belle mais les acteurs qui se le jouent chanteurs ca a jamais ete terrible...

Mouais. N'empêche qu'elle est sûrement assez riche pour jouer dans un vidéoclip en faisant du lip-sync sur la voix de quelqu'un qu'elle a payé pour chanter en son nom, au cas où elle aurait vraiment une voix de casserole... Mais ferait-elle ça?

comme quoi, les avis sur un film restent complètement personnels, puisque je suis restée dix fois plus scotchée par GONY que par les Deux Tours, avec un avis à peu près contraire en tous points à celui de Greyelm ;-)

Passage éclair pour revenir sur quelques écrits plus haut :
Pour ma part, je trouve Les Deux Tours autrement plus profond et plus fort (en tant que film et en occultant le fait qu'il soit l'adaptation du livre tant loué), plus réussit et plus maîtrisé (désolé) que Gangs of New York, qui est mal construit, n'a que peu de profondeur (au niveau de l'histoire, de l'implication des personnages, et donc des spectateurs), souffre d'une bande originale bancale (les compositeurs sont tous capables du meilleur comme du pire) et d'une fin plus que maladroite.
Heureusement que Day Lewis a un fort charisme naturel et porte bien la moustache sinon son cabotinage outrancier ne serait jamais passé. Cameron Diaz est fade, et Di Caprio... ok.
Je ne veux pas noircir le tableau, je ne pense pas que Gangs of New York soit mauvais... mais il laisse une impression plus que mitigée, et il rate complètement le coche, à la différence des Deux Tours.
Bon, dans les Deux Tours ils avaient des elfes il faut dire, et ces types-là savent viser...

Hop, je repars.

Greyelm

J'avais deja remarqué que harry potter et le seigneur des anneaux se trouvaient un peu sur la meme longueur d'ondes l'année derniere,et cette fois-ci aussi,je pense que c'est un peu le cas.
Dans le deux films il y a des magiciens,bons et mauvais,les deux sont des adaptés de best-sellers anglais,et on n'est pas dans "notre monde",on est dans l'imagination.
IL ya des personnages qui se ressemblent quelque peu,tel dobby avec Gollum ou snape avec wormtoung,ce qui est du au fait que l'auteur de HP a etée tres inspirée par Tolkien.

Voilà,je sens que je vais me faire caillasser pour oser les comparer!

Chers Lothiriel et Greyelm,

Dans le débat TTT/GONY ( où je ne suis pas intervenue plus tôt, n'ayant pas encore vu GONY) je dirais, moi, que j'ai été scotchée par les deux films. Et que si j'ai préféré TTT, je voterais pour GONY si - d'aventure - j'avais une voix aux Oscars. Peut-être parce qu'il y a dans ce film un tourbillon de sentiments comme j'en ai rarement vu. parce que la haine y est proche de l'amour, l'attirance de la répulsion.

Quant à l'interprétation, je l'ai trouvée sans failles. Cameron Diaz est loin d'être fade ( et je la trouve mieux que dans ses rôles de rigolottes ) et Di Caprio est  très bien, et pas du tout eclipsé par Daniel Day-Lewis.

chère Lambertine
Cameron Diaz n'est pas vraiment fade, mais elle a quand même un rôle de potiche. jolie potiche, mais potiche quand même.
ça approche, dites moi, ces oscars ... On va bientôt pouvoir gloser sur les résultats au lieu de gloser sur les nominations ;-)

Comme quoi... Les goûts et les couleurs... Je suis ressorti des "Deux Tours" dans une humeur violente... enragé à l'idée de m'être encore rapproché de ma mort de trois heures tout en ayant payer pour compter anxieusement les secondes qui me séparaient de la fin de ce cauchemar populeux qui ressassait mes pires souvenirs cinématographiques...   

Mon cher Greyelm, nous ne devons pas avoir la même conception de la cohérence de la "profondeur"... et surtout du cinéma...

Tu auras peut-être du mal à me croire, mais "Gangs of New York" m'a plus ému qu'aucun film depuis... "A tombeau ouvert"... Scorsese est pour moi l'un des derniers grands réalisateurs dans un paysage cinématographique morose. Comparer PJ à Martin, c'est un peu comme dire (pour mes critières de valeurs seulement... cela s'entend) que le "Jeanne d'Arc" luc Besson est plus cohérent et profond que "Shadows" de Cassavetes... ou que les illustrations de John Howe montrent une meilleure maitrîse de l'espace du mouvement et des couleurs que Francis Bacon ou Chagall (je pense à ce dernier à cause de la superbe expo au grand palais que je conseille à tout le monde)...

En dehors du misérable "Kundun", il n'a quasiment fait que des chefs-d'oeuvres. Day-Lewis est pour moi, dans ce film à la hauteur de DeNiro dans "Raging Bull" ou "Taxi Driver", d'Al Pacino dans "l'impasse" ou "Scarface".
L'histoire, magnifique, est pour moi une Enéide américaine - une anti-Enéide même, pour tout ce qu'elle montre d'anti-romain. Scorsese décrit la naissance mythique de NY comme Virgile le fit pour Rome. La qualité picturale du film immortalise le NY du XIXième comme la Sicile du Parrain: elle en devient du beauté irréelle.
Enfin, bref... tout ça pour dire que nous n'avons pas tout à fait un point de vue identique... :-)

Cirdan   

Cirdan > "Scorsese décrit la naissance mythique de NY comme Virgile le fit pour Rome"

Bah dis donc!!! J'ai pas encore vu, mais ça donne envie...:-)

GONY m'a semblé etre un film de la derniere violence,en plus deconseillé aux moins de 12 ans!
Autant regarder la guerre à la télé!

Mais je ne l'ai pas vu,juste les bandes-annonces,cependant il me semble evident que The Two Towers est un chef-d'oeuvre cinématographique,meme si on n'aime pas l'histoire (inspirée de JRR Tolkien...)

Cependant je dois annoncer que je prefere legerement The Fellowship Of The Ring,que je considere comme mon film préferé.

C'est vrai qu'autant TTT m'avait déçu, Gangs of New York m'a enchanté... (sauf la musique par moment, et le dernier plan ridicule.)
Et pour répondre à peregrin, oui c'est un film violent, très violent même, mais cette violence n'est absolument pas déplacée par rapport au reste, elle s'y intègre, devenant un élément important, et révélateur des personnages et de leur environnement. Contrairement aux Deux Tours, où certaines scènes d'actions sont juste là pour le spectaculaire...

Léo

Cher Pip',

Bien sûr que GONY est un film très violent et n'est pas fait pour les moins de 12 ans. Mais cette violence n'est pas gratuite. Il se fait simplement que ce film traite d'un sujet violent en lui-même. Alors on peut soit "suggérer" ce qui peut à la limite aboutir à évacuer ou à esthétiser cette violence, soit la montrer crûment ce qui est le parti pris par Scorcese, et qui à mes yeux est le meilleur moyen de ne pas la glorifier.

Cher Cirdan,

Pas d'accord avec toi sur TTT ( mais j'ai déjà donné mon opinion bien des fois) mais d'accord sur Scorcese ( enfin quelqu'un qui apprécie "A tombeau ouvert" ... )en général et GONY en particulier.

Chère Lothiriel,

Le rôle de Cameron Diaz est un peu "potiche", mais elle ( que d'habitude je n'apprécie pas particulièrement ) ne l'est pas.

Chère Lambertine
Tout d'abord, je ne trouve pas que Scorsese montre réellement crûment la violence, il a une manière de filmer qui évite l'aspect boucherie tout en étant extrêmement percutant. J'ai revu récemment (Divx ..) la scène d'entrée, c'est très violent et cependant jamais gore gratuitement.
Ensuite, je suis tout à fait d'accord sur Cameron Diaz, c'est le rôle qui est en cause et non l'actrice. faut dire que les beaux rôles féminins dans le cinéma américain, il n'y en a pas des masses ...

Ahhh! Plus que 20 heures 33 minutes 53 secondes avant l'émission que nous attendons tous! Mais dites-moi, vous qui êtes à plusieurs heures de décalage, est-ce que vous écoutez la soirée en direct de 2 heures 30 du matin à 6 heures?

Simple curiosité. Ici, c'est cool; 8h30 à minuit!

Bon on a la réponse: 2 nouvelles statuettes pour la Trilogie de Jackson (Tolkien?). Meilleurs effets spéciaux (comme l'année derniere: la passe de deux était inédite, alors trois récompenses dans la même catégorie pour un film et ses suites serait inabordable "pour l'étenité...") et meilleur "sound éditing" (?). On remarquera la grande victoire de "Chicago" (6 dont meilleur film et meilleur second role féminin -C. Zéta Jones- ainsi que costumes et  décors), du "Pianist" (meilleur acteur -A. Brody- et meilleur réalisateur). Enfin, avec des récompenses sans surprises ou presque, l'interet de cette année sera forcément son contexte de guerre: ainsi "Twin Towers" sera récompensé  comme meilleur "court documentaire" tandis que "Bowling for Columbine" sera récompensé comme meilleur documentaire (paradoxe de l'Amérique consensuelle...). Aussi quand M. Moore (ortho ?) viendra cherché sa récompense on aura un superbe discours anti-Bush couronné d'un "au-revoir M. Bush!".

P.S.: la seule autre réference à un éventuel conflit quelque part dans le monde sera celle d'A. Brody qui demande un réglement rapide dudit conflit qu'il souhaite etre le dernier...

Cirdan …  La critique de cinéma reste décidément un sujet éminemment subjectif… « Gangs of New York » comme « the Two Towers », présentent, à mes yeux, d’indéniables qualités visuelles, créant un univers à la fois réaliste, onirique, esthétique... Toutefois, et toujours à mes yeux, l’un et l’autre n’évitent pas le piège ou la tentation de lui subordonner la profondeur de l’histoire.  En ce qui concerne TTT, c’est impardonnable pour tout qui (dont je suis !) s’intéresse essentiellement à la profondeur et à la complexité des messages que Tolkien sème dans ses récits, ainsi qu’à la richesse des caractères créés et des relations qu’il tisse entre eux.

Pour ce qui est de « Gangs of New York »,
- le scénario me semble bien mince et fort conventionnel, les relations entre les personnages (comme par exemple, la relation entre Amsterdam Vallon et l’assassin de son père, ou encore l’histoire d’amour) sont traitées de manière assez simpliste ou en tout cas, occultées par le côté indéniablement spectaculaire du film.

- S’il a le mérite de mettre à jour un épisode peu connu de l’histoire des E-U, ce n’est pas non plus, me semble-t-il, et contrairement à l’Enéide, LE récit fondateur de LA création de New-York, qui a connu, j’imagine, bien des vicissitudes  -  Cet épisode ne doit pas être le seul sur lequel s’est construite la ville et NY existait avant l’époque de l’histoire. 

- C’est pour moi un film très violent.  Oui, cette violence n’est pas gratuite, puisqu’elle sert l’objet même du film, mais elle est présentée de manière assez ambiguë.  Absolument rien de bon ou d’humaniste ne ressort des personnages, même ceux qui sont sensés être positifs et qui, de fait, sont présentés comme sympathiques.  Mon sentiment en sortant du film : une certaine accréditation de la thèse – ma foi bien d’actualité – que violence, loi du plus fort, vengeances, trahisons et malhonnêteté sont les seuls vecteurs qui construisent et font avancer les sociétés – et surtout que cet état de choses est une fatalité, une vérité absolue qui nous faut accepter, comme telles.  Idée, que non seulement je ne partage pas, mais qui m’apparaît extrêmement dangereuse car susceptible de tout justifier.
(mais bon, je conçois parfaitement que l’on puisse ressentir le film différemment – et en passant, j’imagine qu’il doit être reçu bien autrement, par exemple, pour quelqu’un qui vit Outre Atlantique ou à NY même).

Pour ce qui est du sujet du jour, les Oscars,…  un petit regret personnel, bien que fort prévisible : ne pas avoir vu mieux primer « The Hours », qui, au contraire des TTT, montre qu’il est très possible de mener de front plusieurs histoires différentes, de manière parfaitement cohérente et de traduire une histoire profonde sans ennuyer le spectateur (enfin, disons plus modestement, sans avoir provoqué mon ennui !) en évitant une surcharge de rebondissements et de diversions (mais il est vrai qu’il ne s’agit pas du même registre).
Un sourire quand même : la récompense au « Voyage de Chihiro », également apprécié, ais-je cru comprendre, par pas mal d’hôtes de ce forum…

Ylem.

Cher Ylem,

Décidément, on ne sort pas de GONY.
Je n'ai pas trouvé qu'il y avait dans ce film de personnage présenté comme "bon" ou "sympathique". A la limite, le seul personnage "sympathique" est Jenny. Amsterdam est PLUS attachant que Bill le Boucher, mais il reste quand même une petite frappe des bas-fonds qui se prend pour Monte Christo. On ne bâtit pas une vie sur la vengeance ( même si elle peut être compréhensible).

Sosryko > Pas de malentendu, j'espère! :-)

Quand je dis pas de salut dans l'Histoire, cela ne veut pas dire que je ne prend pas en compte l'Incarnation et la Resurrection pour la promesses d'un salut chez notre auteur (Tolkien le souligne dans "On fairy-Stories") mais c'est un salut par-delà l'Histoire, laquelle n'est que l'expression de la Chute - malgré du "far-off gleam or echo of the Evangelium" qui surgit de temps à autre. Il me semble clair que Tolkien ne croit pas en l'Histoire, le Progrès et toutes ces superstitions "humanistes"...   

Cirdan

peregrin: Comparer TTT et le Pianiste est quand-même un peu insultant... pour ce dernier. Et pourquoi n'as-tu pas pas aimé le commentaire de M. Moore? (excellent, d'ailleurs, Bowling for Columbine, à la fois satirique, très drôle même par moments, instructif et tragique.)

Je pense que répondre a ta question serait un peu hors-sujet...

Evidemment je m'enflammais un peu avec "l'Enéide"...:-)
Mais par contre,je ne peux pas retenir sérieusemnt ton argument comme quoi le scenario est "simpliste". Il est simple, oui, mais "simpliste"... En fait, qui dirait que Hamlet est une pièce simpliste ? Pourtant quoi de plus bateau - même à l'époque de Shakespeare - que cette histoire de vengeance.
Richard III, c'est aussi la même histoire que Scarface (je m'en suis rendu compte en regardant "Looking for Richard")... Je crois, en fait, qu'une histoire simple devient "simpliste" quand on ne l'apprécie pas. Tout simplement! C'est la manière de la raconter qui importe, non? Comme le disait Céline dans une interview, des histoires il y en a plein les commissariats, ce qui compte c'est le style! Cela dit je conçois qu'on puisse ne pas aimer l'univers de Scorsese, si on veut du happy ending à tout prix. Il y a toujours un espoir dans Scorsese,mais il est à travers la souffrance. La terrev est une pénitence dans tous ces films. Je partage complètement l'idée (très scorsesienne et très tolkienienne à la fois - cela dit, je suis très conscient de leurs différences radicales) qu'il n'y a pas de salut dans l'histoire.
Sinon, même si Scorsese se fait souffler (ça devient une habitude), il y aura eu la consolation de Michael Moore. J'ai vraiment bien aimé "Bowling for columbine".
TTT a gagné a peu près ce qu'il méritait (ça valait difficilement plus) et puis comme dit Lothiriel le film de Polanski est vraiment pas mal. Adrien Brody est très bon, mais quand même, je dois avouer que Day-Lewis, est pour moi supérieur (et pour presque chaque film, régulier dans l'excellence - c'est assez notable). Par contre, je fais toujours un blocage avec Almodovar... je vois bien qu'il sait réaliser, qu'il y a une architecture dans ses films, mais pourtant ils me laissent froid les uns après les autres. C'est peut-être le côté intimiste, presque "huit-clos" qui m'ennuie, je ne saurais pas trop définir... Comme Chabrol, ça m'étouffe un peu... même si je sens que c'est interessant.   

Bon je vais arrêter là, pour pas trop cultiver le hors-sujet,

Cirdan

>> Cirdan : [...] il n'y a pas de salut dans l'histoire [...] idéé [...] très scorsesienne et très tolkienienne à la fois - cela dit, je suis très conscient de leurs différences radicales

Tu sais que tu as failli me faire sortir de mon sommeil (forcé) ;-)) !

Je n'ai pas du tout apprécié le commentaire de Michael Moore,alors là pas du tout,mais je n'ai pas vu son film.

Vous n'evoquez pas la tristesse dans vos messages.
Ainsi,dans Le Pianiste,il y a beaucoup de violence,mais de là découle la tristesse. Dedans,on voit des scenes horribles,tel l'infirme jeté par la fenetre,ou bien les travailleurs forcés executés.
Cependant cette violence est froide,c'est celle des nazis,elle ne suscite pas autant d'excitation que,j'imagine,la violence dans gony.

Pour moi,il y a un parallele sous-jacent entre le bruit de bottes des soldats de la wermacht et le bruit sourd de l'armée en marche des Uruks  de Saruman,c'est la meme idéologie destructrice,la pensée de masse,etc.
De plus,l'apparition dans le film de Saruman ,qui comtemple son armée en train de chanter des chansons de guerre,est pour moi une image tres forte,l'image du fascisme en marche,de la mechanceté brute.
On retrouve ces memes choses dans le film Le Pianste,ou les soldats allemands traduisent la meme mentalité,on a par exemple la scene de l'insurrection du ghetto de Varsovie,combat deseperé et inégal,se soldant par la défaite,contrairement à la scene du combat du gouffre de helm.

Autant dire que j'ai apprécié la nomination aux oscars du Pianiste,tout comme celle des Deux Tours,et que je ne comprends pas comment un film aussi génial que Harry Potter et la chambre des secrets n'aie pas eu d'oscar du tout ni de nomination!

Ylem, pour moi au contraire, GONY n'a d'autre contenu qu'une démonstration de l'absurdité de la violence. la manière dont la "petite histoire", la vengeance, se retrouve avalée par "la grande histoire" dans ce qu'elle a de moins glorieux laisse une impression de nausée et de vanité de cette humanité qui se gaspille elle-même. à mes yeux, aucune justification, aucune "loi du plus fort", bien au contraire.
Sur le palmarès des oscars, je n'ai pas vu Chicago, donc je n'ai pas d'avis. en revanche, je trouve la récompense de Nicole Kidman dix fois méritée - j'en profite pour conseiller la vision de The Hours, en VO absolument pour profiter intégralement du trio d'actrices, mais aussi des deux seconds rôles masculins, remarquables. Je trouve l'oscar d'Adrien Brody tout aussi justifié, il porte réellement le film de Polanski - que pour ma part je n'aurais pas récompensé comme réalisateur, mais ce n'est pas bien grave, il a réussi un film fort, c'est le principal. Ma plus grande "satisfaction" si on peut dire est l'oscar du meilleur scénario à Parle avec elle, auquel je repense toujours avec émotion et qui a une véritable originalité dans le thème et dans la construction.
Sur TTT, ma foi, oscars techniques, normal, rien de scandaleux.

Pippin:

Comparer n'importe quelle armée d'humains à l'armée des orcs (même une armée qu'on ne voit que dans un film) me semble démesurée.

Il faut toujours voir que chaque individu a sa propre vie: il a ses soucis, ses amours, ses reves, ses espoirs et son ambition. C'est ca qui désole dans la guerre. C'est aussi par cela que je distingue les humains des autres races.

Greg

Juste en passant, Cirdan (hello :) ), les philosophies de l'Histoire et du devenir (hegelianisme et marxisme) ou du progrès (positivisme ou autre) ne sont pas, à ma connaissance, des philosophies humanistes. L'humanisme moderne, tel que je le comprend, est au contraire lucide et se défie de la tentation du Bien, tout comme Tolkien.

Cher Tirno,

Ce qui est effectivement terrible dans la guerre, c'est que chaque personne qui meurt est un individu unique, avec sa vie, sa famille, ses rêves, ses talents etc...
Il n'empêche que je crois que le rêve de tout conquérant est de disposer d'une armée à l'instar de celle de Saruman, dont les hommes de troupes seraient à la fois insensibles et fanatisés à outrance.
A double tranchant, car privés de chef, ces soldats incapables de décisions personnelles ce désorganiseraient complètement.

Sorry de t’avoir fait « tiquer » avec le terme « simpliste », Cirdan-Laurent (et aussi de poursuivre un petit peu dans le « hors sujet »).  Toutefois, sans me dédire, je préciserais que, à mon avis, en matière d’exploration des dédales de l’esprit humain et de la condition humaine, Scorsese a déjà fait beaucoup mieux.  Ne serait-ce que dans « A tombeau ouvert », pour reprendre l’exemple déjà cité.  Ceci dit, sans nier la performance tout à fait épatante de D. Day-Lewis, dont la vision seule mérite déjà le détour.
Cirdan : « Tolkien ne croit pas en l’Histoire (…) »   Semprini : « l’humanisme moderne (…) se défie de la tentation du Bien » …  Il me plairait vraiment d’avoir quelques éclaircissements sur ces sentences bien catégoriques…  Ce n’est pas vraiment le bon fuseau (même pas du tout !), mais où le demander d’autre, en ayant une chance d’être entendu ?…  Ylem

Ylem, il me semble que mon "tel que je le comprend" suffit à me laver du soupçon d'une "sentence catégorique". :)

J'entendais par "humanisme moderne" une croyance en l'homme, mais qui vient après un scepticisme nécessaire et un constat amer que tout n'est pas rose, bref, une croyance 'malgré tout', qui sait que le bien idéal est inatteignable et donc parfois dangereux à considérer. Camus et d'autres souscrivent à cette idée. Mais c'est une définition qui peut ne pas être partagée par d'autres. Pardon pour le hors-sujet.

Sur ta remarque, Cirdan, je ne crois pas non plus que l'on puisse dire que "Tolkien ne croit pas à l'Histoire". Il me semble que Tolkien croit à une fin de l'Histoire, ce qui se rapproche d'une philosophie de l'Histoire, laquelle ne croit en un progrés que dans la mesure où l'on se rapproche du salut. Les philosophies de l'Histoire et le christianisme ont à cet égard de nombreux points communs.

Voila les Oscars gagnes par les "Two Towers":

Meilleurs effets visuels - Meilleur montage sonore - et... c'est tout...

Thomas, pour vous servir

2 oscars mineurs pour les Deux tours. Ca me va.

RAS

Salut Semprini,

En fait, je pensais, entre autres, à ce passage d'une lettre de Tolkien qui me semble clair sur sa conception de l'Histoire:

" Actually I am a Christian, and indeed a Roman Catholic, so that I do not expect 'history' to be anything but a 'long defeat' – though it contains (and in a legend may contain more clearly and movingly) some samples or glimpses of final victory." (lettre 195)

Et même si de prime abord il semble valable de mettre en parallèle la conception marxiste (avec le succès socialisme, à long terme) de l'histoire avec la conception chrétienne, j'ai du mal a concevoir la "victoire finale" selon Tolkien comme un fait historique. Si l'apocalypse marque la fin de l'Histoire, je suppose que la "victoire finale" correspond à la resurrection des morts après le jugement dernier (pour les heureux élus cela va de soit...). Donc à quelquechose qui ne s'inscrit plus dans la temporalité qu'impliquait la Chute par le biais de la mort.

Mais peut-être que je me trompe... Enfin quelque chose me dit qu'on rejoint un sujet déjà débattu par certains...:-)

Cirdan (très heureux de te retrouver sur le forum)   

ps: Je n'utilisais pas le terme "humaniste" dans le sens visant à définir un homme de lettre d'une période donnée ayant fait ses "humanités" (Grec, Latin, hébreu...). La définiton moderne du terme pourrait,je crois, être débattu mais ce fuseau ne semble pas le bon endroit.

pps: Pour Ylem > j'espère que je me suis bien exprimé. Si tu a autant "tiqué" sur ma phrase :-) que Semprini et Sosryko peut-être pourrais-tu développer à ton tour? 

Justement Cirdan, la lettre que tu cites montre précisément, si je ne m'abuse, que Tolkien croit en un devenir, et donc en l'Histoire linéaire, celle des chrétiens. :)

Sinon, la conception marxiste et chrétienne de l'Histoire sont toutes deux messianiques avec une fin de l'histoire au final. Elles abolissent toutes deux, au bout de la route, le temps et le fait historique, puisque dans chaque cas, une félicité éternelle règnera pour les élus.

Par ailleurs, Cirdan, cela me fait moi aussi plaisir de revenir faire un coucou, mais j'ai eu très peu de temps à moi ces deux derniers mois, et je doute pouvoir augmenter ma fréquentation avant un moment. ;-)

Cirdan : pps: Pour Ylem > j'espère que je me suis bien exprimé. Si tu a autant "tiqué" sur ma phrase :-) que Semprini et Sosryko peut-être pourrais-tu développer à ton tour?
- Ma réponse sur le fuseau « le sens de l’Histoire »  :-) Ylem.