Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1 bas de page
deja je voulais souligner mon retour sur le forum : en effet je fut un des membres hyper actifs y a quelques temps et puis le lycee me prenant beaucoup + de temps que prevu et ayant decouvert d'autres livres assez cool je suis de moins en moins venus jusqua ce que ce cher cedric me rappel a l'ordre :)
bon alors voici ma premiere question :
de quel '' race '' est gollum , en effet je ne connais pas le nom tout ce que je sais c'est qu'ils sont tres proche des hobbits ( c pas moi qui le dit c gandalf )
pourquoi est il aussi fort malgres sa carrrure miserable? a defaut d'avoir une carrure correcte le compense t- il uniquement par sa mechancete et ses traitrises? Sa double personnalite est t-elle d'apres vous dut a sauron qui serait implanter dans son esprit au point d'etre une personne differente , ou cette double personnalite est elle dut a arachn ?
Hors ligne
Apparemment, du moins a mon avis, il est d'une race de hobbits... Gandalf dit les cousins des hobbits je crois... Je ne pense pas qu'il y ait encore une autre race. Mais je verrais ca plutot dans le meme principe que les sous-classes d'orcs, avec les Holog hai, Uruk hai etc. (orthographe et reference incertaines).
Ou comme la difference entre un russe et un japonais : C'est a dire deux personnes de la meme race (humaine) mais avec une ou deux caracteristiques physiques differentes.
Quant a sa personnalite, c'est indirectement Sauron a travers l'anneau.
C'est donc directement la possession de l'anneau qui l'a transforme.
Regarde Bilbo quand Gandalf lui demande de lui rendre l'anneau, il se met a parler et agir comme Smeagol !
C'est ca, le pouvoir de l'anneau !! C'est comme la coke.
Les anneaux, c'etait la cocaine de la Terre du Milieu.
Greyelm, le grand metaphoriste ;o]
Hors ligne
Salut Beren, re-bienvenue parmi nous ;-)
Gollum semble bien être un hobbit :
Gandalf lorsqu'il raconte à Frodon l'histoire de la découverte de l'Anneau par Gollum dit de lui qu'il est un hobbit (SdA, éd. Pocket, vol. 1, p. 79) :
Longtemps après, mais c'était encore dans un temps très lointain, vivait près des rives du Grand Fleuve, à la lisière du Pays Sauvage, un petit peuple à la main habile et au pied silencieux. Je pense qu'ils étaient du genre hobbit, apparentés aux pères des pères des Forts, car ils aimaient le Fleuve; ils y nageaient souvent et confectionnaient des petites embarcations de roseaux.
Cédric.
Hors ligne
Je suis d'accord avec Greyhelm, Gollum c'est un hobbit devenu junkie et comme il est en manque, il est prêt à tout,ce qui explique sa force et sa traîtrise.Mais je ne crois pas qu'il est méchant, il est tout simplement faible et "pitoyable".
Cathy
Hors ligne
J'ai toujours imaginé Gollum comme mon grand-père devenu inconsciemment aigri par le détournement de sa vie et persécuté par des tentations malsaines découlant d'une personnalité corrompue ou plutôt nourrie par l'essence du mal à travers la possession de l'anneau. À mon avis,au départ, la chicane qui amena Sméagol à l'acte fratricite envers Déagol est de même source que celui entre deux gamins croyant les deux avoir trouvé une pièce de monnaie le premier et se la tiraillant. Sauf que l'anneau a une emprise d'une ampleur psychologique beaucoup plus grande qu'une pièce tout comme cette trilogie se déroule avec une ampleur beaucoup plus grande sur le monde réel (aucune allusion à la révolution industrielle et la première et deuxième guerre mondiale dans ce cas)parce que je crois qu'on peut ressentir encore aujourd'hui ce genre de proximité avec la morale de cette trilogie.
Hors ligne
Trilogie ?...
OK, je sors ;o)
Hors ligne
OK ou KO, Isengar ?
Hors ligne
il me semble avoir lu que Gollum/Smeagol est un stoor à la base du coté Anduin par rapport aux Monts brumeux, avant qu'ils n'emigrent en la comtée
(j'essaye de re-placer ce debat .... reviens Isengar !!! on peut eviter aussi la trilogie ....)
Hors ligne
""Longtemps après, mais c'était encore dans un temps très lointain, vivait près des rives du Grand Fleuve, à la lisière du Pays Sauvage, un petit peuple à la main habile et au pied silencieux. Je pense qu'ils étaient du genre hobbit, apparentés aux pères des pères des Forts, car ils aimaient le Fleuve; ils y nageaient souvent et confectionnaient des petites embarcations de roseaux.""(Cédric)
Selon ma théorie, farfelue mais tenace,et les Forts étant l'une des anciennes composantes du peuple anglais je serais tentée de voir dans les pères des pères des forts les envahisseurs d'une première vague scandinave pratiquant cet espéce de matriarcat dont bénéficia la grand'mère de Sméagol !
Ils aimaient le fleuve (les rivières de la péninsule scandinave ou du sud de la Finlande ?)et confectionnaient des embarcations de roseau (là ça reste très obscur !!)
Ceux là n'auraient pas réussi leur implantation durable dans le sud de l'angleterre et seraient restés à la lisière du pays sauvage.
Plus particulièrement pour Gollum, je ne partage pas votre indulgence ! Il demeure pour moi un criminel par cupidité et envie. La possession de l'Anneau ne s'est jamais traduite par le plus petit acte de générosité alors qu'il en avait surement les moyens au départ (ce don d'invisibilité lui a certainement permis d'accomplir quelqu'action "rentable") au point que sa Grand'mère a dû le chasser du clan!
Je ne suis pas cruelle, 500 ans d'exil sous-terre, gardien de l'Anneau maléfique, il a sans doute purgé une partie de sa peine et mérite notre pitié! Mais il demeure néanmoins un être immonde !
Mj
q
Hors ligne
(le "q" était résiduel, sans aucun sens caché)
Mj (incapable d'éviter les bêtises !)
Hors ligne
Soit que manifestement je ne suis pas assez claire, ou que des gens lancent facilement l'éponge (ou jettent la seviette, choisisez), mais ma réponse ne suivait pas nécessairement l'idée des autres réponses mais plutôt elle amenait un point de vue au "pourquoi est il aussi fort malgres sa carrrure miserable? a defaut d'avoir une carrure correcte le compense t- il uniquement par sa mechancete et ses traitrises? Sa double personnalite est t-elle d'apres vous dut a sauron qui serait implanter dans son esprit au point d'etre une personne differente , ou cette double personnalite est elle dut a arachn ?" lancé par beren. UNE TRILOGIE ??? EXORCISEZ MOI!! En fait, ne m'exorcisez pas, c'est un mot que j'ai utilisé rapidement pour désigner l'ensemble des trois volumes comme j'utilise le mot patate pour désigner autant la pomme de terre que d'un nigaud . OUI, Le Seigneur des Anneaux n'est pas initialement une trilogie, et n'en est pas plus une parce que ce roman a été divisé en trois pour des fins de marketing.
Pour en revenir à mon opinion écrite pour vous cher ou chère beren si vous trouvez quelque chose qui cloche dans ce que je propose ou des questionnements vous me le signalez.Ça me fera plaisir d'éclaircir les interrogations ou même d'apprendre de mes erreurs.
ciao à tous
Hors ligne
> “pourquoi est il aussi fort malgres sa carrrure miserable?”
Comme il a déjà été dit, gollum est apparenté aux hobbits, et est au départ un être relativement fort : il assassine un de ses semblable. Peut être l’anneau en prolongeant la vie préserve-t-il aussi les capacités physiques ? (puisqu’il peut augmenter le pouvoir de personnes puissantes au départ, peut être peut-il au moins préserver la force de gens moindres ?)
> Sa double personnalite est t-elle d'apres vous dut a sauron qui serait implanter dans son esprit au point d'etre une personne differente , ou cette double personnalite est elle dut a arachn ?”
Je pense plutôt que cette double personnalité est due à Sauron, et j’ai surtout l’impression que gollum est une victime “malchanceuse”, je ne pense même pas que Gollum ait tué par cupidité ou envie (désolé Mj du Gondor ;-))(oui ça a l’air bizarre comme ça mais je vais essayer de m’expliquer).
Premièrement, rappelons ce que dit gandalf de Sméagol : “le membre le plus inquisiteur et le plus curieux de [la] famille s’appelait Sméagol. Il s’intéressait aux racines et aux origines....” suit une description qui montre le personnage de Sméagol comme quelqun de renfermé, au comportement sombre, mais pas comme un personnage mauvais ou méchant !(si, si, relisez !)
Deuxièmement voyons ce que dit Gandalf au cours du récit qu’il fait à Frodon sur toute l’histoire de son anneau, au début du SDA:
“Il y a plus d’un pouvoir à l’oeuvre, Frodon. L’Anneau cherchait à revenir à son maître. Il avait glissé de la main d’Isildur et l’avait trahi; puis, à la première occasion, il attrapa le pauvre Déagol, et celui-ci fut assassiné; et après cela Gollum , et l’anneau l’avait dévoré. il n’y avait plus rien à faire de lui, il était trop petit, trop minable; et tant que l’anneau resterait avec lui, il ne quitterait pas son étang profond” (en fait, l’anneau a sa personnalité propre et peut agir sur les êtres qui l’entourent).
Voyons maintenant la découverte proprement dite. Pour résumer , Déagol remonte tout ruisselant de la rivière mais Sméagol trouve l’anneau beau , le veut et étrangle Déagol pour se l’approprier.
Bon, vu comme ça , c’est vrai que Sméagol a l’air d’un assassin. MAIS, voyons pourquoi il fait cela (après le refus de Déagol de lui donner l’anneau) :
“Et il saisis Déagol à la gorge et l’étrangla parce que l’or avait l’air si brillant et si beau.” (un peu bidon comme raison pour tuer quelqu’un, non?)
Cette description me fait penser aux actions de ces gens qui agissent sur un coup de folie, expliquant ensuite leur acte par une raison totalement disproportionnée en regard de ce qu’il on fait, et c’est le cas de sméagol (qui n’est pas spécialement quelqun d’impulsif ni de violent, et il ne s’intéresse pas particulièrement a la joaillerie) : l’anneau l’a fait “disjoncter”, l’a manipulé pour mieux “l’attraper”.
(remarquons que la phrase suivante est : “Puis il passa l’anneau à son doigt” : l’anneau affermit immédiatement par ce moyen son emprise sur Sméagol).
Troisièmement l’anneau a trouvé un terrain propice en la personne de sméagol pour servir ses desseins (sinon il aurait “gardé” Déagol). La possession de l’anneau a ensuite exacerbé le coté sombre et malveillant de Sméagol (toujours Gandalf) :
“très content de sa découverte, il se garda de la révéler; il apprenait des secrets et appliqua son savoir à des usages malhonnêtes et méchants. Il ACQUIT une vue perçante et une ouïe fine pour tout ce qui était nuisible. L’anneau lui avait DONNé un pouvoir proportionné a sa stature”
Il est clair dans ce passage que l’anneau a perverti totalement Gollum, faisant ressortir ses plus noirs côtés et occultant les autres. Cela confirme ce que est dit je ne sait plus ou que l’anneau ne peut qu’amener le mal à celui qui le possède.
Enfin, il faut ajouter que Sméagol, malgré l’emprise de l’anneau, n’accomplit que peu de méfaits graves. Il est chassé de son village quelque temps après avoir tué Déagol, et il va se réfugier dans les monts brumeux ou il passera la majeure partie de son existence.
Ce n’est que losrqu’il perd l’anneau qu’il devient un être méchant et traître : l’anneau a pris une telle place dans son esprit qu’il en est devenu une part de son être qui le pousse à récupérer l’anneau. (hum, pas très clair , tout ça.... autre essai :)C’est comme si l’anneau, ayant installé une partie de lui même dans l’esprit de Sméagol, cherchait à se récupérer (pas super non plus....).Ou bien , pour faire le parallèle avec Sauron : une partie de l’anneau passe dans Sméagol comme Sauron a fait passer une partie de lui-même dans l’anneau et cette partie cherche à récupérer l’anneau comme l’anneau cherche à revenir à Sauron (un peu plus clair, non?....).
Il en résulte une double personnalité qui ne fait aucun doute et qui est flagrante lors du voyage de frodon avec gollum, lorsque celui-ci se parle à lui même et qu’il est surpris par Sam. Il y a nettement deux personnalités qui s’affrontent :
- une partie (les restes de la personnalité de sméagol) qui obéit au maître (frodon) possesseur de l’anneau et qui est relativement respectueuse de Frodon, une partie encore un peu “humaine” (ou “hobbitesque”) ;
- et une autre partie qui désire l’anneau ardemment, à tout prix, sans souci des êtres ou des personnes : c’est la partie créée par l’anneau, celle qui va inspirer le piège tendu à frodon dans l’antre d’arrachne et qui est responsable de toutes les traîtrises et méchancetés qu’a commises gollum après avoir perdu l’anneau.
Cette personnalité n’est pas implantée par directement Sauron, il a juste fait passer une grande partie de sa puissance dans l’anneau, qui est alors devenu une sorte d’ “être” ayant sa propre “malice” comme le dit gandalf (je sais plus ou). Ce “morceau de Sauron” pervertit alors toute personne le possédant. On pourrait effectivement dire qu’une partie de sauron s’est implantée dans l’esprit de Gollum via l’anneau. Sméagol seul aurait donc été incapable de commettre tout ses actes mauvais sans l’anneau.
Voilà! C’est vrai que ma position est un peu extrémiste, Sméagol a sans doute une part plus grande de responsabilité dans ses actes et il n’est peut etre pas complètement le pantin de l’anneau mais bon , j’avais envie de le défendre..... et n’oubliez pas que frodon lui accorde sa confiance et le prend en pitié à un moment des plus critique, c’est donc que tout n’était pas totalement mauvais en lui !
Hors ligne
Je me prosterne devant tant de limpidité.
Hors ligne
Superbe Démonstration Esgal !
Mais ne crois pas défendre une position extrémiste ; beaucoup la partagent à commencer par I Smadja, qui préfère ignorer le crime de Gollum pour voir en lui le symbole du misérable « homme d’en-bas » , représentant des masses laborieuses et victime de l’oppression capitaliste !
Ta position me rappelle aussi un long fuseau sur la responsabilité de Frodon à Orodruin.
Alors comme depuis je n’ai pas changé d'avis, je revendique pour Sméagol la responsabilité de ses actes refusant à l’Anneau un autre pouvoir que celui de révéler les faiblesses du porteur.
Autant pour Frodon, ma compassion est grande néanmoins, mon «absolution totale », car son échec fait suite à une longue lutte contre lui-même, autant je reste sévère pour Gollum parce que l’histoire ne le gratifie pas d’une sincère prise de conscience de sa faute ; ses regrets ne sont que pour lui-même , pour ce qu’il a perdu, mais jamais pour ce qu’il n’a pas donné.
Mais comme on ne peut pas souhaiter vivre dans un monde sans pitié, je ne me montrerai pas moins magnanime que Gandalf et ne souhaiterai pas sa mort !
Pour prouver en outre que je ne suis pas en total désaccord avec toi, j’ajouterai que si je conteste ici une certaine forme de magie de l’Anneau ( !!) je pense que ce qu’il symbolise et projette dans les esprits est aussi puissant qu’une intervention directe de Sauron ! la convoitise que la vue de l’Anneau éveille chez Sméagol ne peut-elle être aussi corruptrice qu’un sort de magie ?
La responsabilité demeure cependant ; sinon nos défauts ou nos faiblesses autoriseraient tous nos actes en toute impunité.
Mj
Hors ligne
Voilà de très intéressantes démonstrations. Pour apporter une -bien modeste- contribution au débat :
Que son vecteur soit anneau, démon ou serpent, la tentation/séduction/fascination qu'exerce le mal sur les esprits corruptibles ou avides est une constante dans les mythes et religions de toute époque.
A la facilité qu'il prétend offrir à qui l'embrasse, on oppose souvent une voie bien plus ardue, plus lente aussi, parsemée de sacrifices et d'embûches ; et seuls ceux qui la suivent sans dévier méritent l'appellation de "héros" ou de "saints". La mythologie Tolkienienne est fidèle à ce schéma : l'anneau tentateur essaie de corrompre ceux qu'il approche.
A cet égard, il me vient une autre réflexion : il semble que plus le moyen de se le procurer est répréhensible d'un point de vue moral, plus la corruption par l'Unique est rapide. Si Sméagol est si immédiatement et irrémédiablement "transformé", n'est-ce-pas à cause du meurtre qu'il a commis pour avoir son "cadeau d'anniversaire" ? A l'inverse serait Frodon, qui résiste longtemps (alors même qu'il ne cesse de se rapprocher de Sauron et donc, de renforcer l'anneau), car il a obtenu l'anneau par le biais d'un libre don (quoique "libre", hum...), sans combat (Isildur) et sans ruse (Bilbo). Dans ces deux derniers cas, on retrouve peut-être là les réticences qu'éprouvait Tolkien vis-à-vis des mythes du Guerrier (Fighter) et de l'astucieux (Trickster), lesquels apparaissent dans son oeuvre appartenir au camp du mal ou sont au moins toujours fortement nuancés d'une part d'ombre.
Enfin, sur un autre sujet évoqué dans ce fuseau : oui, sans doute, Sméagol appartenait à une race cousine des Hobbits, installée de l'autre côté des montagnes sur les rives de l'Anduin. En plus de ce qui a déjà été cité ou argumenté là dessus, rappelons-nous que Sméagol réclame (et avec quelle insistance !)à Déagol son "cadeau d'anniversaire", comme un dû. Or, on trouve au début du SDA l'illustration d'une coutume semblable chez les hobbits avec, là aussi, le cadeau d'aniversaire conçu presque comme une obligation (sociale)absolument incontournable.
Hors ligne
> Si Sméagol est si immédiatement et irrémédiablement "transformé", n'est-ce-pas à cause du meurtre qu'il a commis pour avoir son "cadeau d'anniversaire" ?
Pour ma part je considérerai Gollum comme un être faible. On parle régulièrement de la force d'âme des personnages, de leur résistance à la tentation. Gollum n'en est absolument pas doté, il me paraît même être à part de ceux de sa race.
C'est en effet un Hobbit, mais quel hobbit de la Comté aurait assassiné l'un de ses congénères sitôt après découvert un Anneau, si beau soit-il ? Ou peut-être la race des Forts est-elle moins noble (même si plus ancienne) que ceux de la Comté ?
Gollum n'a par ailleurs aucun repentir à propos du meurtre de Déagol, le remords ne semble avoir aucun effet sur lui. S'il recouvre un peu de pureté et d'"innocence", dans son combat entre le Sournois et le Puant, c'est grâce aux paroles de Frodon.
A propos de sa force, j'ai une théorie fort simple. On sait - peut-être avez-vous vécu l'expérience - que la nécessité impérieuse ou des sentiments comme la colère peuvent décupler la force d'un individu et par exemple lui faire bouger un poids tout à fait en dehors de ses capacités normales. Je crois que c'est typiquement le cas de Gollum : sa colère, son envie irrépressible de récupérer l'Anneau font que sa force en est anormalement accrue. C'est pourquoi, lors de son combat au corps à corps, il réussira même à vaincre Sam ; Gollum misérable et affamée et Sam, robuste hobbit, habitué aux travaux qui requièrent de la force comme le sont ceux des champs.
Cédric.
Hors ligne
Cédric>>> "il me paraît même être à part de ceux de sa race."
Je trouve cela un peu *hâtif* car nous ne connaissons qu'assez mal la personnalité des hobbits en dehors des héros qui nous sont chers... et si chers nous soient-ils, leur population n'a. Ils ne me semble pas plus forts ou plus faibles que les autres humains. "Ted rouquin" par exemple est de ceux qu'on ne compterait pas volontiers parmi ses amis... je n'en fais pas un tueur potentiel mais je veux juste dire qu'au milieu de toute une population hobbit, il peut y avoir, comme dans toutes les populations, des êtres plus mauvais et parfois un tueur.
Tolkien a bien fait que l'Anneau ne soit pas directement retrouvé par Sméagol mais par Déagol (un être plus innocent). Il montre ainsi l'inéluctabilité du destin de l'Anneau.. revenir vers le Mal ou dans les mains de quelqu'un qui soit mauvais.
Qu'il passe ensuite dans celles de Bilbo puis Frodo, ce n'est que *pur hasard* comme dirait Gandalf.
>>>>< "Gollum n'a par ailleurs aucun repentir à propos du meurtre de Déagol, le remords ne semble avoir aucun effet sur lui.
Là aussi, je serais plus circonspect. On ne sait pas vraiment si Sméagol a éprouvé du remord. Personnellement, je crois que oui et que cela n'est pas indifférent à son besoin de se cacher de la *lumière* pendant près de 500 ans.
Au cours de ces siècles, le souvenir de cet acte terrible a pu s'estomper, le temps pour Sméagol de devenir Gollum et de remplacer dans sa mémoire l'assassinat par un bobard sur cette histoire de cadeau d'anniversaire.
Je suis sûr qu'il a fallu longtemps pour arriver à cela et je veux croire qu'auparavant, Sméagol a eu des dizaines d'années pour repenser au meurtre dont il était l'auteur.
De tout cela, les textes ne nous fournissent d'ailleurs pas une naration directe mais seulement les bribes arrachées tant bien que mal par Gandalf lors de son interrogatoire et ensuite les hypothèses qu'il a formulées pour reconstituer les faits.
Hors ligne
Aïe, j'ai dérapé sur la touche envoi au moment ou je faisait une correction... (désolé)... Il faut donc lire:
...et si chers nous soient-ils, leur population n'a pas de raison d'être épargnée par la présence de sales types...
Hors ligne
Je pencherais en faveur de la thèse de MJ : la responsabilité de Sméagol apparaît clairement si l'on compare les scènes ou l'anneau s'empare de Sméagol et celle où il échoit à Bilbo.
Smeagol n'est pas encore véritablement en possession de l'anneau puisque c'est Déagol qui le tient. Il assassine ce dernier pour l'avoir.
Bilbo détient déjà l'anneau lorsqu'il parvient à échapper à Gollum. Il a l'occasion de le tuer, mais il l'épargne par pitié.
Ce n'est donc pas l'emprise de l'anneau sur la personne qui détermine dans le premier cas un meurtre, dans le second un acte de miséricorde. C'est bel et bien la personnalité du porteur.
Quant à l'innocence native des Hobbits, c'est une idée fausse qui tombe aussi dans le chapitre du "Nettoyage de la Comté". Il n'y a pas que Lotho et Ted Rouquin, mais un bon nombre de Hobbits qui se sont laissés entraîner par Saruman.
Hors ligne
Esgal > une description qui montre le personnage de Sméagol comme quelqun de renfermé, au comportement sombre, mais pas comme un personnage mauvais ou méchant
D’accord, mais à partir de « pas comme », j’espère que cela ne puisse vouloir dire « qui n’aurait pu jamais être comme » si l’anneau n’existerait pas. Il est clair que la personnalité de chaque personnage pourrait remplir chacun un fuseau et comme on ne connaît jamais entièrement une personne, on ne connaîtra jamais entièrement les personnages décrit par Tolkien.
(C’est une des géniales réussites de Tolkien puisque cela nous permet au fil de la lecture d’entrevoir des événements dans un domaine de probabilités réelles et non de prévisibilités. Tolkien a réussi à ne pas particulariser ses personnages au point d’en faire des stéréotypes. À mon sens, il a créé des archétypes.)
En fait, je m’ai déjà demandé si Sméagol était foncièrement mauvais ou seulement plus foncièrement mauvais. Finalement, je pense qu’il est plus foncièrement mauvais. Le côté sombre qui s’est développé rapidement chez Sméagol est caractéristique de lui-même. Avant même d’avoir touché cet anneau le mal s’exprime en lui. Il doit y trouver une attirance qui comble une certaine impuissance ou désir de puissance qui germait naturellement en lui ou savait-il ce que l’anneau était(extrême hypothèse). Sméagol avait déjà le potentiel de devenir aussi vite malsain. L’anneau à déclencher cette impulsion ou déclencher l’émergence de ce défaut de la personnalité. Pour Bilbon, l’anneau arrive par hasard, l’anneau est en détresse il veut absolument retrouver son maître, mais avec Sméagol-Gollum elle croupit coupé du monde extérieur.
(je crois que l’anneau arrive mystérieusement à se repérer d’une part dans les aléas de la communication et qu’avec Smégol/Gollum il n’y perçoit rien hormis une présence avec qui il s’attarde. D’autre part, il se situe dans le monde et essaie de communiquer avec son maître à travers l’esprit du possesseur qui enfile l’anneau. Puisqu’une partie de l’âme de Sauron s’y trouve, l’âme de Sauron essaie de redevenir un tout (très bon point de vue, Esgal )).
Bilbon est le sauveur qui délivre l’anneau de l’oubli. Bilbon est un Hobbit qui ignore beaucoup les faits historiques du monde extérieur, mais n’en est pas moins devenu un grand aventurier (malgré lui) pour un Hobbit. L’anneau voyagera, il sera de nouveau plongé dans les aléas du monde extérieur. Sauf que chez Bilbon la tendance de l’anneau à pervertir se butte à un être d’une forte vivacité et rusé ( des qualités mieux perçues par Gandalf que par Bilbon lui-même) ayant un fort esprit de collectivité et ne possédant aucun soupçon de malignité caractéristique de la majorité des hobbits. De plus, la culture hobbite me semble être un facteur très précieux ;) en ce qui à trait à la personnalité hobbite. Il s’agit d’une culture paysanne sociable et paisible où le détenteur du plus au poste hiérarchique, le maire du village, à l’humble et courtoise tâche de présider les fêtes, banquets et sûrement (je ne suis plus certain) de veiller au bon fonctionnement des services d’utilités publiques. En plus, c’est un maire élu à la bonne franquette. On est loin du despote désireux de posséder le contrôle sur un peuple et sa terre et encore moins sur les autres. Les Hobbits doivent ignorer beaucoup sur la façon d’agir subversivement ou encore d’être rebel. Il y règne un entendement d’une grande intelligence qui surprend même les plus sages. Lisez ce Gandalf toujours surpris de découvrir un aspect propre aux Hobbits après les avoir côtoyé : On peut bien apprendre en un mois tout ce qu'il y a à connaitre de leurs façons, et puis après un siècle ils peuvent encore vous étonner au besoin.(T1, Chap. II. L'OMBRE DU PASSE, Page 92)
Les hommes eux ont plutôt le défaut d’être corruptible, de sous-estimer facilement ce qu’ils ignorent et de douter du bien fondé de leur action et de celui des autres. Boromir en est l’exemple premier. Faramir aussi, mais son esprit s’est depuis longtemps versé aux connaissances des sages ce qui atténue ce défaut et qui lui permet de mieux se mettre en garde vis-à-vis lui-même. Les hommes accomplissent ensemble, volontairement ou non, beaucoup à condition qu’ils en aient le pouvoir. Que les dessins de ces accomplissements soient louables ou punissables l’anneau demeure toujours le vecteur du mal. L’homme voudrait, bien-pensant, contrer le mal à l’aide de l’anneau mais leur défaut resurgirait facilement par le doute que nourrirait l’anneau et qui le dirigerait rapidement vers des sentiments despotiques et égocentriques.
Sméagol, un lointain coussin (en terme d’espèce) des Hobbits, provient d’une culture qui m’échappe et qui est une franche invitation à tous afin d’éclaircir ce milieu culturel. Toutefois, ses actes il les doit à lui seul comme chaque être vivant. Il fut sûrement auparavant un bon être profitant de plaisirs et des curiosités que lui offrait la nature comme le démontre ces paroles de Gandalf :
T1, Chap. II. L'OMBRE DU PASSE, Page 82:
- Ce n'est que trop vrai, je le crains, dit Gandalf. Mais il y avait autre chose, je crois, qui vous échappe encore. Même Gollum ne fut pas entièrement ruiné. Il s'était révélé plus résistant que l'un des Sages mêmes ne l'aurait deviné - comme l'aurait pu un Hobbit. Il y avait un petit coin de son esprit qui lui appartenait encore, et la lumière vint par là, comme par un interstice dans les ténèbres: une lumière venue du passé. Il lui fut en réalité agréable, je présume, d'entendre à nouveau une bonne voix, qui faisait surgir des souvenirs de vent, d'arbres, de soleil sur l'herbe et de pareilles choses oubliées.
(en parlant de sa rencontre avec Bilbon)
Mais au tréfond de lui-même se trouvaient de mauvais songes. C’est ce qui le rend pitoyable puisqu’il est en partie victime de lui-même.
Moi > J'ai toujours imaginé Gollum comme mon grand-père
Smégol/Gollum à près de 556 ans. Bien que vous ne connaissez pas mon grand-père ; ), je trouvais plus facile de m’imaginer un Gollum qui avait les traits de ses années qu’un Gollum guilleret :). De plus, à quoi on pense pendant 556 ans? À son précieux? À sa vie? À manger des poissons tout en gardant sa ligne? À l’ennui? À polir son précieux? À avoir de passionnants débats philosophiques inspirés avec son alter ego ? Le côté Sméagol est l’authentique personnage qui sûrement est le côté conscient de Sméaogol/Gollum qui le fait regretter, le culpabilise. Il doit savoir que sa vie est ratée et que jamais il n’atteindra une forme de sagesse. Il a passe presque son entière vie marginalement à ce qu’aurait dû être son existence. Il vit près de 400 ans de plus qu’il ne devrait. Sméagol ne vieillie pas au rythme normal, car comme l’âme de Sauron est en veille et qu’une partie de celle-ci (de son pouvoir) est inculquée en l’anneau, cette rumeur d’âme doit prolonger la vie de Gollum en réprimant une partie de l’esprit de celui-ci pour s’y substituer. Gollum a acquis certainement une grande force physique afin de survivre tout ce temps, une force que l’anneau à influencer le développement.
Je ne me ferai plus long, voici les dernières lignes; elles appuient mon hypothèse du tiraillement de l’anneau (quoiqu'interprété par Gandalf) :
T1, Chap. II. L'OMBRE DU PASSE, Page 80:
« Il remonta ensuite, tout crachant, avec des algues dans les cheveux et une poignée de boue; et il regagna la rive. Et voici qu'après avoir fait partir la boue, il avait dans la main un splendide anneau d'or; celui-ci brillait et scintillait au soleil, de sorte qu'il eut le coeur content. Il remonta ensuite, tout crachant, avec des algues dans les cheveux et une poignée de boue; et il regagna la rive. Et voici qu'après avoir fait partir la boue, il avait dans la main un splendide anneau d'or; celui-ci brillait et scintillait au soleil, de sorte qu'il eut le coeur content. Mais Sméagol l'avait observé de derrière un arbre, et tandis que Déagol contemplait l'anneau, Sméagol s'avança doucement derrière lui.
" - Donne-moi cela, Déagol, mon cher, dit Sméagol par-dessus l'épaule de son ami.
"- Pourquoi ? demanda Déagol.
" - Parce que c'est mon anniversaire, mon cher, et je le veux, dit Sméagol.
"- Ça m'est égal, répondit Déagol, je t'ai déjà fait un cadeau, un cadeau au-dessus de mes moyens. J'ai trouvé ceci, et je vais le garder.
" - Ah oui, vraiment, mon cher ? dit Sméagol.
"Et il saisit Déagol à la gorge et l'étrangla, parce que l'or avait l'air si brillant et si beau. Puis il passa l'anneau à son doigt.[…] L'anneau lui avait donné un pouvoir proportionné à sa stature »
Je vous souhaite une bonne nuit en différé.
Hors ligne
Pages : 1 haut de page