Vous n'êtes pas identifié(e).
Cela fait un certain temps que cette idée me trotte dans la tête et je ne trouve pas de contre exemple : bien que les formes d'expressions artistiques soient très importante sur les Terres du Milieu, il me semble que celui qui dans les distinctions classiques est considéré comme le premier des arts, la peinture, n'apparait à aucun moment dans les oeuvres.Quelqu'un aurait-il une explication (ou un démenti) à ce phénomène ?
Il s'agit d'un fait très intéressant, puisque historiquement la peinture fut la premiere forme d'expression artistique dans l'histoire de l'humanité (cf les peintures rupestes).
Au contraire il semble que pour les Elfes l'art premier (autant en terme d'importance qu'historiquement) soit le chant.
C'est pourtant dans une certaine mesure logique car les Elfes se définissent eux-mêmes avant tout comme des êtres de parole (ne sont-ils pas les "Quendi" ?)
D'un point de vue philosophique, le phénomène devrait peut-être s'analyser en rapprochant la relation qu'entretiennent les Elfes avec la peinture de celle qu'ils entretiennent avec le temps et le durée.
Je m'explique : du fait de leur immortalité les Elfes ne possèdent probablement pas la même perception du temps que nous. Dans une société humaine, au-delà de la simple fonction esthétique, la peinture est une manière de s'approprier une durée et ainsi d'atteindre une certaine forme d'intemporalité. On comprend ainsi que chez les Elfes, la peinture en temps que "fonction" n'a pas lieu d'être.
Avez-vous d'autres idées ?
Telperion
Hors ligne
La problématique de la peinture et plus généralement des arts en Terre du Milieu a été abordée en 1998 sur la liste de diffusion EB-Tolkien (qui n'existe plus aujourd'hui je pense).
A l'époque je disais: "Je me suis fait la reflexion que le monde de Tolkien peut etre compare, dans une certaine mesure, à une période type IXème-Xème siècle (haut moyen-age, légendes arthuriennes...). A cette epoque-la non plus la peinture n'etait pas tres developpée.
- La toile n'existait pas, et le papier n'etait pas frequent, et de très petite taille (cf. la taille des feuilles que Dürer utilisait au XVeme siecle !).
- Les pigments eux-memes étaient rares.
A ces époques, la peinture "en tant que telle" était donc rare (en Europe, sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui, elle date surtout de la renaissance). Cela ne veut pas dire que l'on ne peignait pas (les temples grecs, les statues, et meme les églises médievales étaient peints), mais il n'y avait pas ou peu de tableaux. Les mosaïques (cf. Antiquite grecque et romaine) et les tapisseries (il faisait un de ces froids de canard dans les chateaux-forts :) étaient plus répandues.
Nous avons des illustrations représentant des tapisseries númenóréennes (dans Pictures of JRR Tolkien). Il s'agit essentiellement de motifs floraux."
Suite à cela, Irène De Los Santos (que je me permets de citer ici) a rappelé que "dans la demeure de Thingol, au Ier Age, Melian et les dames de sa suite tissaient des tapisseries à motifs mythologiques ("wherein could be read the deeds of the Valar, and many things that had befallen in Arda, and shadows of things that were yet to be", chapitre "Of the Sindar"). Les sols y sont aussi couverts de mosaïques multicolores.
Parmi les Humains, c'est en Rohan, dans le palais de Théoden, qu'on voit des tapisseries, représentant "des figures de l'ancienne légende", et particulièrement Eorl sur son cheval blanc. Mais à Minas Tirith, Tolkien précise que la salle du trône, où Denethor reçoit Gandalf et Pippin, ne contient "aucune tapisserie ni tenture historiée, ni aucun objet de tissu ou de bois". La pierre seule est donc jugée digne d'un roi dans sa majesté, du moins en Gondor ("pays de la pierre", en sindar)."
Les discussions se sont prolongées sur les divers arts, notamment l'orfèvrerie. En fait, pour peu que l'on y regarde de près et que l'on tienne compte des techniques des époques décrites, la plupart des arts sont représentés.
Didier.
Hors ligne
Je signale pour ce qui est de la primauté du chant pour les Elfes que les Ainur eux-mêmes ont d'abord et avant tout chanté. La création est avant tout affaire de musique.
Une question connexe que l'on pourrait poser est la suivante : quel est le statut des aquarelles et autres dessins qui ont été édités (ou qui sont encore stockés à la Bodleian) aux yeux de Tolkien lui-même. Il est en effet fort prompt à préciser que tel ou tel texte est le récit par untel de telle légende transmise par telle tradition concernant tel conte. C'est ainsi que cela se passe pour les textes, qu'en est-il pour les illustrations ? D'une manière générale le rapport textes/illustration n'a pas été travaillé chez Tolkien. J'avoue être loin de ma bibliothèque et n'avoir pas été attentif aux réponses possibles à la question que je soulève, alors si quelqu'un trouve des infos dans Picures, Artist & Illustrator, et Life and Legend notamment... (D'ailleurs, Didier commences de répondre dans le message précédent...)
La question vaut d'autant plus qu'il me semble qu'elle acquiert une pertinence particulière pour ce qui concerne la Terre du milieu. En effet, Tolkien ne considère-t-il pas, par exemple, que les illustrations des lettres du Père Noël viennent bien sûr du Père Noël lui-même ? Si quelqu'un veut vérifier tout ça...
Hors ligne
L'explication par le retard technologique est intéressante, et je n'y avais pas pensé. Cependant elle me parait criticable (mais il faut vraiment aimer polémiquer ...) car les Elfes du I age ont toujours fait preuve d'une grande habileté : il est dit dans le Silmarillon :
"[Fëanor] discovered how gems greater and brighter than those of the Earth might be made with skill". C'est là un exploit que même nos moyens technologiques modernes sont incapables de réaliser ! On peut égallement se remémorer les fameuses lampes que portent Gelmir et Araminas lors de leur rencontre avec Tuor.
Il n'est pas interdit de penser qu'ils auraient aussi bien pu surmonter les difficultés liées à la fabrication des pigments, et peindre pour commencer sur des panneaux de bois. Bien sûr ce ne sont que des suppositions et il n'y a absolument rien pour les étayer.
Je me pose alors la question des motifs : il a été dit qu'ils sont essentiellemnt floraux. Y a t il une explication à cela ? Pourquoi pas de portraits ou de paysages ?
Hors ligne
Il est curieux, comme le rappelle Eruvikë, que la peinture ait si peu de place dans la Terre du Milieu, alors que Tolkien a lui-même réalisé aquarelles et dessins sur cet univers.
Mais on peut en relever quelques évocations. Didier nous a rappelé que Tolkien avait représenté des motifs de tapisseries númenóréennes. On peut d'ailleurs citer l'Akallabêth, où il est explicitement dit que les peintures disparurent dans la Submersion de Númenor (Silm. ; Pocket, p. 366). Certes, il ne s'agit pas des Elfes, mais cela témoigne de la présence de la peinture sur Arda. En outre, les Númenóréens ont appris l'essentiel de leurs savoirs grâce aux Elfes. On peut alors supposer que les Elfes connaissaient la peinture.
Premier indice d'une représentation graphique chez les Elfes : les blasons. On découvre, au cours du Silm. ou du SdA, de nombreux emblèmes. De plus, Tolkien a lui-même dessiné les blasons de plusieurs Elfes (voir Peintures et Aquarelles de J.R.R. Tolkien, n° 47). Le Conte de la Chute de Gondolin (LCP II, ch. 3 ; FrHome II, 219-221) décrit de façon détaillée les étendards des grandes Maisons de Gondolin. Mais cela pose plusieurs problèmes : 1/ l'art héraldique ne se confond pas avec la peinture ; il repose avant tout sur des techniques de travail des métaux et des émaux. 2/ Il semble que ce soit Morgoth qui ait incité les Noldor à porter des blasons sur leurs boucliers (Silm., ch. 7 ; Pocket, p. 85). 3/ Enfin, l'héraldique a avant tout une fonction de reconnaissance, tandis que la peinture (n')a (qu')une finalité esthétique.
A ma connaissance, on ne trouve pas mention de tableaux de peintures elfiques dans le Silmarillion, le Hobbit ou le Seigneur des anneaux. Par contre, il y a des tableaux à Cul-de-Sac (SdA I, 1 ; Pocket, vol. 1, p. 60).
Mais, en LCP I, ch. 5, on apprend que les Noldoli (> Noldor) ont réalisé à Kôr "des tableaux et des tapisseries brodées et des sculptures d'une grande délicatesse" (FrHome I, 170). Les Elfes pratiquaient donc tous les beaux-arts traditionnels.
Pour en revenir à la question des matériaux, il faut souligner que la peinture, à la différence d'autres arts, se réalise sur des supports moins durables. Contrairement à la musique qui peut s'écrire ou qui se transmet par tradition orale (et l'immortalité des elfes arrange bien les choses), la peinture existe sur des matières plus "éphémères". Pour reprendre l'argument de Didier, on n'a conservé que très peu de peintures datant du premier millénaire après J.-C. Or, chaque Âge de la Terre du Milieu s'étend sur plusieurs millénaires. Il est donc compréhensible, avec tous les bouleversements, les conflits, les migrations et les destructions, que l'on ait perdu progressivement ces œuvres picturales. S'il est relativement aisé d'emporter un livre lors d'une Submersion, il est plus délicat de se saisir d'un tableau. De plus, un livre peut se recopier indéfiniment sans rien perdre de sa richesse artistique, alors qu'un tableau est original. Je ne crois donc pas qu'il soit question de "retard technologique", mais de difficulté de conservation (ce qui explique que l'on ait quelques évocations de tableaux, sans en avoir gardé de réelles descriptions).
En tout cas, Telperion, c'est un sujet passionnant, dont il me semble que nous n'avons pas fini de discuter ;-)
Sébastien
Hors ligne
Merci pour le compliment Fangorn ;-)
Il m'est venu une autre idée : serait-il possible que les Elfes aient considérés la peinture comme imparfaite, une pâle imitation de la nature qu'ils auraient rejetés...Si effectivement l'art des blasons leur avait été enseigné par Morgoth, alors pourquoi pas la peinture dans la foulée ? Ce serait alors une espèce d'art perverti, tabou.
Hors ligne
en effet les elfes ne peignent pas mais peut etre ne trouve-t-ils aucun interet a cet art qu´ils trouvent peut etre ridicule, car pour eux,je pense, le souvenir doit demeurer ds la tete et non sur une toile.... Mais alors pourquoi ecrivent-ils??? Enfin bon, vous aurez compris que je ne detiens pas la solution...Seul john l´a.....
Hors ligne
Contrairement à ce que Telperion semble avoir compris, je ne défends certainement pas la thèse d'un retard technologique. Je pense plutôt que chaque époque se dote des techniques dont elle a besoin. J'ai comparé la Terre du Milieu à la haute époque du Moyen-Age, mais sans préjuger de la qualité des techniques utilisées. Les sumériens avaient développé un sorte de système de courrier postal sécurisé (par tablettes d'argile imbriquées), les romains possédaient un système de chauffage souterrain (hypocauste) dans les thermes et les riches demeures, etc... Ce n'est pas parce qu'une chose est ancienne qu'elle est nécessairement "en retard technologiquement". A une époque, et dans un contexte politique et géographique donnés, certaines sciences sont simplement mieux maîtrisées que d'autres.
Si nous avons de nombreuses descriptions de tapisseries -- tantôt abstraites, comme les motifs floraux númenóréens, tantôt imagées comme les scènes mythiques à la cour de Thingol -- c'est essentiellement, je le pense, dans un esprit d'inspiration médiévale: en l'absence de chauffage (autre qu'une cheminée), les tapisseries, outre leur usage décoratif, permettaient de conserver la chaleur dans la pièce. Nous savons que les Elfes découvrirent très tôt cet art: en Aman déjà, la mère de Fëanor, Míriel Serindë, était déjà une tisseuse renommée.
La tapisserie possède aussi d'autres avantages sur le papier ou la toile peinte (sans parler des peintures murales): elle peut être transportée facilement en rouleau, elle peut être réparé avec plus de succès... Enfin elle demande certainement moins d'industrie: même si la coloration de la laine demande quand même des traitements peu naturels, elle est moins lourde à mettre en oeuvre.
Quant à l'idée finale selon laquelle les Elfes considéreraient la peinture comme une représentation imparfaite de la nature, je pense qu'elle ne tient pas, ne serait-ce que parce que sur ce point la même critique pourrait s'appliquer à la tapisserie. Je ne crois pas non plu comme "Melkor" qu'ils auraient dédaigné cet art. Il faudrait probablement cesser d'idéaliser les Elfes et de les intellectualiser de la sorte: je pense que ce serait mal les comprendre.
Didier.
Hors ligne
L'idée que la peinture serait un procédé imparfait pour dépeindre la beauté des Dieux, de la Nature et des choses d'Arda me semble une bonne idée.
Comment illuster, à l'aide d'une image figée, l'Aura de Manwë et des autres Valar.
Michel-Ange et la Chappelle Sixtine sont de véritables trésors de notre Monde mais comment, sur Arda, restituer la lumière des Arbres ??
Comment rendre hommage aux merveilles du Monde alors que les Elfes les ont devant les yeux et ne pourraient qu'en rendre que de pâles copies.
Il me semble plutôt que les dons des Eldar sont tournés vers la création plutôt que la description de choses déjà existantes.
Je pourrais citer l'exemple de Fëanor qui a su ne pas perdre de la beauté de la lumière des Arbres. Les Silmarils contiennent la lumière, ils ne l'imitent pas. Ils sont des oeuvres vivantes en quelque sorte puisque ses reflets sont cesse changeants, leur aspect doit à mon sens varier avec la lumière qui les atteint, les couleurs qui l'environnent, etc.
Les Eldar mettent en valeur les choses de la Terre. Dans le Silmarillion, les gemmes sont à l'état brut, ce sont les Noldor qui inventèrent les outils pour les tailler, faire éclater toute leur beauté.
Silmarillion, pocket, p. 73 :
Et il arriva que les maçons de la maison de Finwë, qui creusaient des carrières de pierre dans les collines (ils prenaient grand plaisir à construire de hautes tours en pierre), découvrirent les premières gemmes et en rapportèrent des quantités innombrables. Ils inventèrent ensuite des outils pour les tailler et leur donner des formes variées.
D'ailleurs, dans la première version des écrits de Tolkien et Le Livre des Contes Perdus, il me semble que les gemmes sont véritablement fabriquées par les Eldar.
Je vous retrouverai le passage...
Cette notion de Création évoque la question des Arts, Métiers et Techniques de la Terre du Milieu. Quels sont-ils ? Je commencerai pas les Orfèvres que je viens d'évoquer à l'instant, les Forgerons, les Tailleurs de pierre et Maçons, les Charpentiers, etc.
D'ailleurs, on remarquera que toutes ces "occupations" sont manuelles et qu'il n'y a guère de place pour les scientifiques. Cela tient bien sûr au Monde de Tolkien qui est avant tout spirituel. Je vois mal en effet un habitant d'Arda tenter d'expliquer la formation du Monde par le Big-Bang...
Hors ligne
=> Une petite question à Hisweloke : Je ne comprend pas très bien ce que tu veux dire par "intellectualisation" abusive des Elfes...Pourrais-tu préciser ? Je ne voudrais pas commettre d'impair.
je suis d'accord que les arguments que j'avançais sont peu vraisemblables, mais l'idée du rejet me paraissait relever plus d'un domaine passionel du même ordre que celui qui les pousse à défier les Valar sous l'impulsion de la colère que d'autre chose.
Cela dit je pense que tu as raison, il n'est pas valable (cf ta remarque sur la tapisserie).
Cette discusion me fait remarquer que finalement le rapport entre les Elfes et la Technologie est assez ambigü, car comment concilier l'idée d'un quelconque progrès scientifique avec le fait que leurs connaissances leur viennent directement des Valar qui ont dans une large mesure contribués à l'élaboration du monde et de ses lois ?
Cédric nous fait remarquer que les occupations des Elfes sont essentiellement manuelles,spirituelles et non scientifiques.cela correspond à l'idée que je me faisait (mais peut-être à tort) que les Elfes sont l'incarnation d'une vision différente du monde. La transition 3eme age/4eme age ,où les Elfes quittent la Terre de Milieu pour laisser la place aux Hommes, pouvait alors se voir en tant que métaphore de l'idée que la Technologie ne peut se dévelloper qu'une fois que la "magie" (bien que ce terme ne soit pas très approprié) a disparu.
Hors ligne
Par "intellectualisation" j'entendais ce que l'on peut parfois lire (pas spécifiquement dans la discussion qui nous occupe ici, mais plus généralement dans des fanzines, sur d'autres forums...) à propos des Elfes, notamment chez les gens qui n'ont lu que le Seigneur et n'ont donc comme référentiel que la vision idéalisée par les Hobbits: à savoir, en schématisant un peu, "les Elfes sont des êtres de lumière qui passent leurs longues soirées à chanter le passé sous les étoiles" ou ce genre de jugements un rien hâtifs.
Même si c'est un peu l'impression que laissent Gildor Inglorion et sa troupe dans le Seigneur, je pense qu'il faut éviter de tomber dans ce travers. Au troisième âge, la race elfique vit la fin de son ère et cède la pas aux humains. La plupart des Elfes ont quitté la Terre du Milieu, et la nostalgie et les grands sentiments (tels le rejet de l'Anneau par Galadriel) sont donc dans l'air du temps.
Mais quand on prend en considération le Silmarillion, les Elfes nous apparaissent souvent être capables de sentiments somme toute assez humains (si l'on peut dire): l'orgueil, l'envie, la haine, une propension à la violence, etc... Regarder par exemple les fils de Fëanor...
Enfin ceci est mon point de vue, et cela reste évidemment discutable. Pour revenir plus précisemment à notre sujet, mon idée était juste de préciser qu'il faut se garder d'interprêter les goûts et les sentiments probables des Elfes, ou le faire avec précaution.
Je ne serai pas étonné, par exemple, si parmi les tapisseries mythologiques de la cour de Thingol, on trouvait quelques scènes de bataille bien sanglantes, ou d'autres motifs de la vie quotidienne, peu poétiques eu égard à notre acceptation moderne (e.g. dans un musée dans l'Aude, j'ai vu une fois la représentation d'une scène de chasse avec un sanglier criblé de flèches, avec des flots de sang schématisés par des fils rouges)...
Didier.
Hors ligne
Plusieurs points, étant donné l'ampleur intéressante des interventions de chacun :
A) Pour Telperion :
- Le texte du Silmarillion ne dit pas explicitement que Melkor a enseigné aux Noldor l'art des Blasons (ch. 7 ; Pocket, p. 85). Il leur a appris à faire des armes. Il se peut donc que les emblèmes aient existé auparavant ; c'est le fait de les exposer sur des boucliers qui dépend directement de l'incitation de Melkor.
- Autre chose : tu dis que la peinture est "une manière de s'approprier une durée et ainsi d'atteindre une certaine forme d'intemporalité", et tu en conclus que les Elfes, qui vivent aussi longtemps qu'existera Arda, la délaissent pour cette raison. Il me semble que cela ne va pas de soi. 1/ Le fait que les Elfes n'aient pas la même existence que les Humains (donc qu'ils n'aient pas la même perception de la durée ou de la temporalité) ne signifie pas nécessairement qu'ils accèdent à l'intemporalité. Si la durée n'est pas la même, elle ne disparaît pas pour autant (ce que l'on retrouve chez les Ents). 2/ D'autre part, je ne suis pas certain que la peinture soit un art intemporel. C'est un art de l'espace, certes, (et non un art du temps, comme la musique par exemple) mais il ne s'excepte pas de toute temporalité. La peinture a tout d'abord une dimension historique. En outre, son appréhension est elle-même temporelle : l'œil ne saisit pas tout immédiatement, et c'est le rôle de la composition du tableau que d'organiser ce "cheminement" du regard.
B) Plus généralement, au sujet du statut de la peinture :
- Je ne pense pas que la peinture soit un procédé imparfait de représentation. Il ne faut pas réduire la peinture à une (simple) imitation de la nature. Ce n'est pas un art descriptif, mais créatif. Le peintre ne prend pas une "photographie", pour ainsi dire, de ce qu'il voit. La composition du tableau, sa tonalité ou encore son style manifestent cette créativité de l'artiste. Je ne crois pas que les Eldar se soient contenté de reproduire ce qu'ils voyaient.
On retrouve cela avec les chants. Ils expriment une réalité, mais ils ne la décrivent pas simplement. Ce sont des formes artistiques tout aussi créatrices que la peinture.
Enfin, l'idée que les Eldar délaisseraient la peinture à cause de la présence de la beauté des Dieux qu'ils contemplent est discutable. Une peintre, dans le Monde primaire (selon l'appellation de Tolkien), peut voir une très belle femme et la peindre. La valeur artistique de son tableau ne tiendra pas dans l'exactitude de la desciption de l'original, mais dans l'originalité de l'artiste qui aurait représenté cette femme de telle ou telle façon.
- L'art est un terme ambigu, qui s'applique soit à l'artiste, soit à l'artisan. L'orfèvrerie ne fait pas partie des beaux-arts traditionnels, mais de l'artisanat. Je ne suis pas sûr, par conséquent, que Fëanor soit un artiste. C'est un artisan exceptionnel, qui a réalisé des ouvrages extrêmement beaux. Mais ce ne sont pas des œuvres d'art, si l'on accorde que l'art ne recherche que la création esthétique. Les Silmarils ne sont pas une véritable création, mais des ouvrages de conservation. Fëanor n'a pas créé la Lumière dans les Silmarils : il s'est "contenté" de la prélever. A la différence des œuvres d'art qui créent leur réalité idéale (un monde secondaire, comme dit Tolkien), les Silmarils sont des échantillons, des parties de la Lumière réelle.
C) Pour Cédric :
- Enfin, au sujet d'une connaissance scientifique chez les Elfes, on peut rappeler que Tolkien a hésité en permanence sur la cosmologie à adopter. Il en est venu à dire que la description mythologique (un Monde plat ; Soleil et Lune issus des Arbres, etc.) était une interprétation des Humains dans leurs propres concepts imagés. En fait, Tolkien est confronté à la difficulté suivante : si les Elfes ont longtemps conversé avec les Valar, ils ne peuvent se tromper sur la forme du monde. Ils sont censés avoir une connaissance "scientifique" du monde.
Sébastien
Hors ligne
Si l'aspect technologique n'est pas mis en avant je pense que c'est parce c'est une chose que Tolkien n'a pas vraiment coeur à développer (on connait sa méfiance vis à vis du progres technique et son amour de la nature), mais je pense que le niveau de "technicité" d'Arda est plus important qu'on peut le penser à premiere vue: on en a un apperçu avec la description des moyens de destruction des Gobelins, dans le Hobbit, ou bien dans la description de Gloïn du Mont Solitaire, à Rivendell, dans le SDA:
Nous avons fait de belles choses, dit-il. Mais dans le travail des métaux, nous ne pouvons rivaliser avec nos pères, dont bien des secrets se sont perdus. Nous faisons de bonnes armures et des épées acérées, mais nous ne pouvons fabriquer de cottes de mailles ou de lames valant celles qui furent faites avant la venue du dragon. Ce n'est que dans l'exploitation minière et dans la construction que nous avons surpassé les temps anciens. ll faudrait que vous voyiez les canaux du Val, Frodo, et les montagnes et les fontaines! Vous devriez voir les routes pavées de différentes couleurs! Et les salles et rues caverneuses sous terre, aux voûtes sculptées comme des arbres; et les terrasses et les tours aux flancs de la Montagne! Vous verriez alors que nous n'avons point paressé.
On pourrait sûrement trouver d'autres bons exemples, dans la fabrication des navires, l'architecture, la cartographie, ect (on voit que les Numénoréens étaient vraiment forts :) )
Il me semble même qu'une idée de Tolkien, ensuite abandonnée, a été de décrire les machines volantes experimentales de certains scientifiques numénoréens.
Hors ligne
Il a beaucoup été fait état dans cette discussion de l'étroite relation entre la tapisserie et la peinture, cette dernière ayant été en quelque sorte délaissée au profit de la tapisserie alors même que des exemples (Numenor, Cul-de-Sac) nous montrent que la peinture était techniquement possible.
La question devient alors : quelles sont les raisons de privilégier l'une par rapport à l'autre ?
Didier a mis en avant les aspects pratiques de la chose. mais cette explication me semble incomplète. Il y a en effet une différence fondementale entre la réalisation d'un tableau et celle d'une tapisserie(couture/peinture). Les motivations ne sont pas les mêmes.Il y a à mon sens une dimension cathartique inhérent à la peinture qu'on ne retrouve pas dans la tapisserie, qui elle tient plus d'un lent travail de raison (bien que les motifs représentés peuvent être éminement violent, cf.la tapisserie de la reine Mathilde).
Hors ligne
"Les Noldor [...] sont les plus doués des Elfes. De plus, grâce
aux dons que leur avait accordés Ilùvatar, ils ont beaucoup
ajouté à son enseignement, s'étant plu à l'étude
des langages et des écritures, des formes de la broderie, du dessin
et de la sculpture."
En lisant ce passage je me suis souvenu du thème de discussion.
Ca ne fait sûrement pas avancer le sujet, mais bon ;)
David
Hors ligne
Juste pour partager le plaisir de (re)lire un fuseau pré-jacksonien qui n'a rien perdu de son intérêt ;-))
Hors ligne
Merci ;o)
Hors ligne
YES!!
Mais...Hisweloke, dans son post du 20.04.2000 ecrit au sujet des tapisseries et notamment des teintures des laines: "...la coloration de la laine demande quand même des traitements peu naturels", je pense au contraire, que les Elfes connaissaient bien les matieres tinctoriales naturelles. Des colorants végétaux comme la Gaude (jaune), l'Indigo (bleu), la Garance (rouge-orangé) ou même animales telle la Cochenille (rouge-violacé) furent utilisés jusqu'en 1911 par la Manufacture des Gobelins à Paris. Peut-être les tisserands elfes cultivaient-ils ces types de ressources que leur offrait Arda et dont la résistance à l'action de l'air et de la lumiere garantissait la longévité de l'oeuvre tissée. Et la longévité, les elfes, ils connaissent! :-)
Ce fut effectivement un plaisir. Merci Sosryko.
Aredwin.
Hors ligne
Oui, très bon, Sosryko!
J'aurais plein de choses à dire, entre autre, concernant la disponbilité des pigments naturels (pas si rares, pas si difficiles à mettre en oeuvre). Et le rapport création/représentation : dans plusieurs cultures, représenter c'est créer. D'où la valeur magique attribuée à la peinture et à la sculpture chez certains peuples, ou l'interdiction ou le tabou sur les représentations réalistes ou humaines dans d'autres.
Et aussi sur la notion d'art pictural. Dans notre culture, nous imaginons immédiatement un support plan, vertical de préférence, et destiné à être exposé, visible. D'autres cultures n'ont pas la même vision. Dans la mesure où il participe au sacré, l'art peut être caché à la vue - comme c'était le cas des grottes ornées préhistoriques - et ça nous semble paradoxal. Il peut être aussi destiné à une seule cérémonie, à un seul rite. La peinture est donc détruite soit au cours de l'exécution du rite, soit après l'exécution du rite. C'est le cas pour les peintures sur sable des Navajos et de plusieurs populations aborigènes d'Australie.
Et enfin sur le rapport art pictural/représentation figurée. Il semble que toute la discussion se soit limitée à cette forme d'art. Et le non figuratif? Il n'a pas été inventé avec le 20e siècle. Les représentations non figuratives sont attestées depuis le Paléolithique supérieur, elles apparaissent en même temps que l'art.
On peut donc délirer là-dessus : peut-être bien que les Elfes de Valinor n'avaient aucune raison de copier ce qui existait, mais pourquoi se seraient-ils retenus de jouer avec les formes et les couleurs? La peinture chez les Elfes, au fait, est-ce que Tolkien se contente de ne pas en parler, ou bien dit-il expressément qu'elle n'existe pas?
(Aîaîaïe! En fait j'ai très envie de développer tout ça à loisir, mais j'ai pas le teeeeeeeemps!!! :-(
Hors ligne
"Il s'agit d'un fait très intéressant, puisque historiquement la peinture fut la premiere forme d'expression artistique dans l'histoire de l'humanité (cf les peintures rupestes).
Au contraire il semble que pour les Elfes l'art premier (autant en terme d'importance qu'historiquement) soit le chant"
je voudrais juste corriger:en bref,la peinture n'est pas du tout la première forme d'expression artistique connue pour l'humanité. elle date en effet du paléolithique supérieur ( ;)melilot), or une petite flûte datant du paléolithique moyen-donc de quelques milliers d'années avant les premières peintures pariétales connues-a eté retrouvée il y a plusieurs années. de plus,de nombreuses petites sculptures (de femmes entres autres)ainsi que des gravures sur blocs rocheux ou sur paroi sont également attestées longtemps avant la première "touche de couleur" dans les grottes...donc au vu des connaissances actuelles, pour nous aussi le premier art était la musique!
voila, désolée pour cette intervention peut-être un peut trop scolaire, mais vu que beaucoup de références ont été faites à notre histoire de l'art en comparaison avec celle du SdA,elle(l'intervention) peut éventuellement inspirer quelqu'un...
et je tenais aussi à dire que je rejoins tout à fait melilot au niveau du rapport peinture/art figuratif(et sur ses autres points également):pas facile de voir le monde avec d'autres lunettes que celle de notre culture!la peinture peut être bien autre chose qu'une nature morte sur toile encadrée dans un musée, et à ce titre il serait vraiment intéressant de savoir si Tolkien dit expressément que les Elfes ne peignaient pas.car ils peuvent bien peindre d'une toute autre manière que nos peintres classiques.la peinture est loin de être uniquement une forme de décoration à accrocher aux murs...quelqu'un peut-il donc préciser cela?
Hors ligne
Rebeca, c'et un vrai plaisir de te trouver ici! :-)))
D'abord, réparons un oubli vieux de trois semaines : Wilkommen! Bienvenue! Welcome!
Pour ceux que cette histoire de flûte néandertalienne intéresse, il s'agit d'un fémur d'ours, percé d'au moins quatre trous (deux intacts, deux brisés), découvert en 1995 dans la grotte de Divje Babe, en Slovénie, et datée de +/- 43.000 avant notre ère.
On ne peut pas prétendre connaître le plus ancien des arts pratiqués par l'humanité, faute de traces suffisantes. La peinture n'est probablement pas antérieure à la danse, pas plus qu'elle n'est le premier art attesté dans l'histoire humaine. Mais les premières traces prouvant l'existence de la danse sont tardives, et ténues : on a des représentations figurées (justement) qui "pourraient" être interprétées comme des êtres humains en train de danser. On a également dans une grotte du Périgord (le Tuc d'Audoubert, si ça vous intéresse), et datées de +/- 15000 à 12000 avant notre ère, soit 15 à 20000 ans après les premières peintures, des traces de piétinements sur le sol, comme si plusieurs personnes (enfants et adolescents, à la taille des empreintes) s'étaient tenues rassemblées à cet endroit en tapant fort le sol avec leurs talons. Une danse? Peut-être mais aucune preuve décisive.
En fait, il est logique de supposer que le chant et la danse aient été les toutes premières formes d'art, puisqu'ils ne nécessitent aucune mise en oeuvre, aucun intermédiaire : rien que l'utilisation des possibilités du corps humain. Mais ces activités n'ont laissé aucune trace, contrairement aux sculptures, peintures et gravures. Il est donc impossible de l'affirmer.
Donc Tolkien reste dans la vraisemblance, puisque dans sa vision de la création et de l'évolution du monde, ses premières créatures, les Elfes, ont pratiqué avant tout le chant.
Et à ce sujet, pour le rapport chant/parole, même remarque que pour celui peinture/figuration. Certaines sociétés (en Sibérie, en Asie centrale, chez les Inuits, e.a.) ont développé des techniques de chant sans paroles, basées sur les tons, le souffle, le rythme, les possibilités de modulations de la voix.
Mais bon. Les Elfes aiment tant la poésie, et Tolkien aimait tant la musicalité des mots, que ça m'étonnerait qu'ils aient pratiqué ce genre d'exercie vocal! ;-D
Hors ligne