Vous n'êtes pas identifié(e).
Salut,
Je suis nouveau sur le forum et je précise tout de suite que je suis un parfait béotien en matière cinématographique tout à fait incapable d’analyser, si ce n’est d’apprécier, les subtilités de la technique de cet art.
J’ai lu beaucoup de choses intéressantes sur ce forum mais j’ai l’impression certains points à mes yeux fondamentaux n’ont pas été suffisamment abordés. Merci de bien vouloir me pardonner si tel n’est pas le cas.
Si je n’ai pas « détesté » les films de PJ, qui contiennent tout de même certains morceaux de bravoure, je dois bien dire qu’ils ont un peu laissé sur sa faim le fanatique de Tolkien que je suis. Je suis sorti de la salle (suite au visionnage des 3 films d’affilée) avec la désagréable impression de n’être jamais vraiment « rentré » dans l’histoire. Plus encore, les gens que j’avais « trainés » à la projection sont sortis en disant « ouais bof », sensation d’autant plus désagréable que j’étais incapable de leur objecter quoi que ce soit. Pour parler franc les films de PJ ne m’ont pas vraiment fait « rêver », particulièrement les deux derniers opus (la communauté est à mon avis, et de très loin, le meilleur film des 3).
Ma dernière lecture du SDA datant de quelques années déjà, j’ai été pris d’un doute : mon souvenir aurait-il « idéalisé » l’œuvre ? Pour régler la question, j’ai procédé à une relecture fiévreuse du SDA. Cette relecture a posteriori m’a permis de constater :
1. Que l’œuvre de Tolkien était encore plus belle que dans mon souvenir ;
2. Que décidément, il devait y avoir qque chose de pourri au royaume de la New Line
Ne reculant devant aucun sacrifice (compte tenu du prix délirant qu’ont atteint les places de cinéma s’entend), je suis retourné voir le film (le 3e seulement) et j’en ai tiré quelques conclusions que je souhaiterais partager avec vous.
Sans revenir sur les innombrables incohérences qui émaillent le film (fort bien décrites par ailleurs dans le forum), il me semble avant tout que PJ a « péché » sur trois points fondamentaux qui ont dans une certaine mesure dénaturé l’œuvre du maître.
J’emploie le terme « péché » non seulement parce que cela me permet une « accroche », mais aussi et surtout parce que l’œuvre de Tolkien possède à mon sens une dimension chrétienne fondamentale qui a été méconnue par Jackson. Ces trois « péchés » concernent :
- le point de vue utilisé ;
- la gestion du (des) temps du récit
- le traitement des notions de bien et de mal
I. Le point de vue utilisé ;
Le SDA est, comme PJ ne manque d’ailleurs pas de le montrer, issu d’un livre écrit par des Hobbits, sur la base de leur propre expérience ou de ce qu’on leur a rapporté. Vivant à l’écart, ces derniers n’en connaissent au départ pas beaucoup plus long que le lecteur sur la « grande histoire » de la Terre du milieu. Ce dernier peut donc la découvrir progressivement à travers leurs yeux et partager leur émerveillement.
Si ce point de vue est parfois respecté par PJ (cf. la scène de la salle commune à l’auberge du poney fringant qui compte selon moi parmi les meilleures de la trilogie), il s’en écarte bien trop souvent et malheureusement de plus en plus au fur et à mesure que le temps passe. J’en veux pour preuve les trop fréquentes références au Silmarillion et le trop grand recours aux prises de vue d’hélicoptère (d’accord c’est joli, mais est ce que ça ne casse pas un peu la magie du récit ?). Par exemple, qu’est ce que la vue du ciel d’un masse de cavaliers au galop générés par ordinateur ajoute à la harangue de Théoden pour motiver ses troupes avant le combat ? On pourrait multiplier les exemples de ce type….
Du coup le spectateur, bombardé de retours en arrière et de références diverses, est pris dans un tourbillon d’informations qu’il a du mal à digérer d’un seul coup. Le résultat est que souvent il n’y comprend goutte (au mieux) ou il a l’impression que l’histoire est « bricolée » (au pire). C’est en tout cas ce que m’ont dit ceux qui n’avaient pas lu le livre, et je dois bien avouer que j’étais moi même un peu perdu (ma dernière lecture avant le visionnage datait comme je l’ai dit de quelque temps…).
II. La gestion du (des) temps dans le récit
Un des points les plus remarquables du roman est pour moi la réflexion qu’il induit sur le temps qui passe et sa relativité. Ce point participe largement à l’évasion qu’il procure. L’anneau lui même est d’ailleurs directement relié à cette notion de temps puisqu’il allonge la vie de son porteur et le place du même coup dans un « autre temps »
Si le récit lui même est assis sur le calendrier de la Comté (cf. point 1), véritable référentiel qui lui donne sa vraisemblance, la relativité du temps qui passe est consubstantielle aux personnages puisque chacun vit dans un temps qui dépend de sa nature et de l’histoire de son peuple : le temps des elfes (qui se termine), le temps des Ents, le temps des Maia, le temps des Dunedains, le temps des hommes du commun, le temps du Balrog (« l’ancien temps ») etc.
Ce qui est « ancien » pour un homme n’est pas la même chose que pour un elfe, un Ent, ou un nain. Continuellement, le roman va de la description de l’événement ponctuel à la mise en perspective dans une histoire plus vaste qui lui donne une ampleur magnifique.
De ce que j’ai vu, PJ laisse largement ce point de côté (à défaut de clins d’œils mais qui, sortis de leur contexte paraissent décalés) pour se concentrer sur l’histoire factuelle de la guerre de l’anneau ( ce qui ne l’empêche d’ailleurs pas de multiplier les incohérences spatio-temporelles largement dénoncées par ailleurs et sur lesquelles je ne reviendrai pas). J’avais de grands espoirs en voyant le tout début du 1er volet (cf. « le monde a changé etc. »), force est de constater qu’ils ont été déçus.
Je ne sais pas s’il était possible de rendre ça dans un film (encore une fois, je ne suis pas cinéaste…) mais c’est à coup sûr quelque chose qui fait cruellement défaut.
III. Les notions de bien et de mal
On touche là au point qui m’a le plus déplu. Les 3 films tombent en effet volontiers dans un manichéisme bon teint, selon moi totalement étranger à l’œuvre de Tolkien, mais qui donne du grain à moudre à ses détracteurs. Combien, sans avoir lu le livre, sont sortis du film en disant : « finalement, Tolkien, c’est bien ce que je pensais : les gentils aryens contre les méchants métèques » Scrogneugneu !!!!!!
Si les notions de « Bien » et de « Mal » sont présentes dans l’œuvre, elles ne sont en effet pas directement attachés à des personnes « concrêtes » (je n’aime pas ce terme mais n’en trouve pas de meilleur). Suivant en cela la tradition chrétienne, Tolkien montre que la frontière entre le bien et le mal traverse le cœur de chaque être libre de la Terre du Milieu qui bascule tantôt d’un côté, tantôt de l’autre en fonction des circonstances. Le rapport Bien/Mal est ainsi remplacé par le rapport corruption/ rédemption, beaucoup plus riche à mes yeux.
Au contraire, PJ nous donne à voir un monde dans lequel (en caricaturant un peu quand même) s’opposent « l’axe du mal » Isengard-Mordor contre les « Alliés » du bien Rohan-Gondor-Lorien….
C’est faire bon marché de la double nature de la quasi totalité des personnages : cf par exemple Saroumane (que Gandalf essaiera d’ailleurs de ramener à la raison jusqu’au dernier moment), Galadriel (la « terrible enchanteresse » devenue la sainte vierge en personne), Frodon, Boromir/Faramir (qui ne sont que l’endroit et l’envers d’une même médaille), les hobbits "collabo" de la Comté, les hommes de Sauron (dont Tolkien nous montre la bravoure dans la scène superbe devant les portes noires après la destruction de Sauron :
« Et ceux qui étaient le plus profondément et depuis le plus longtemps en mauvaise servitude, haïssant l’Ouest, mais qui étaient des hommes fiers et hardis, se rassemblèrent pour une ultime résistance et une bataille désespérée » ) etc. etc. etc.
Les lieux décrits dans le livre sont eux mêmes empreints de cette ambivalence bien/ mal : cf par exemple la Moria, l’Ithilien, la vielle forêt, Fangorn, les marais des morts…
La lecture simplificatrice de PJ explique sans doute son incapacité à traiter les personnages qui sont le plus difficile à ranger d’un côté ou de l’autre. Ils sont soit passés sous silence (Tom Bombadil, …) soit « massacrés » (Denethor, Sylvebarde). A noter toutefois une exception qu’il faut souligner 3 fois : le personnage de Gollum, absolument magnifique. Rien que pour ça, le film vaut la peine d’être vu et j’aurais aimé que tous les personnages aient cette présence.
D’une manière générale, la « projection » des personnages sur un axe Bien/Mal est un obstacle au processus d’identification dont j’ai fait l’expérience dans le livre.
Cette lecture simplificatrice explique peut être aussi la représentation de Sauron qui est sans doute le ratage le plus retentissant de l’adaptation cinématographique. Outre le caractère à mes yeux très inesthétique de ce phare/projecteur qui illumine le pays de Mordor (au fait, je croyais que c’était le pays « où s’étendent les ombres » …), il a pour défaut de focaliser la perception du Mal sur un « super méchant ».
Voilà. Il reste que les 3 films représentent une prouesse qu’il convient de saluer et qu’ils auront au moins pour mérite de faire parler de l’œuvre de JRRT.
Bon réveillon à tous
Elros
Hors ligne
Loooolllll!
Je me vois ô combien désolée que la vision des choses de Peter ait entaché l'oeuvre de ton Maître.
Désolée intégralement que Peter ait pêché vis-à-vis de ton livre de prières!
Hors ligne
M'enfin, Leilaney, pourquoi ce ton méchamment ironique, surtout vis à vis d'un nouveau sur le forum ? C'est pas très sympa, ça .... (et pis après tout, n'y a -t- il pas ce genre de forum parce que nous considérons justement l'oeuvre de Tolkien un peu comme une "bible"?)
Surtout que ton post n'apporte vraiment rien de constructif, on aurait même carrément pu s'en passer...
Elros>bienvenue sur ce forum !
Je suis d'accord globalement avec tes remarques qui sont parfaitement justes en théorie, mais en pratique, le film n'est qu'une adaptation, avec tout ce que cela implique : tout ce qui est permis avec un livre ne l'est pas avec un film :
les points que tu soulèves sont essentiellement des nuances (se rapprocher du point de vue des hobbits, percevoir que le temps passe différemment selon qu'on appartient à telle ou telle race des Terres du Milieu et ne pas présenter les personnages comme tout bon ou tout mauvais) qui sont difficiles à faire passer dans 3 films de 3h, en plus de toute la somme d'autres choses à rendre a l'écran propres au monde de Tolkien (les décores, les costumes, une histoire somme toute cassez complexe..etc.)
Il y a cependant quelques petits points où nous n'avons pas le même avis :
Pour les vue aériennes, elles ajoutent quand même au grandiose des scènes de combats et permettent d'avoir une idée assez juste du "plan" de la bataille, non?
Les références au silmarillion sont aussi nécessaires pour la compréhension de l'histoire (même c'est une information de plus à digérer, je te l'accorde), comme celle du tout début de "la communauté de l'anneau" (le retour à la bataille de Dagorlad qui aide tout de même a bien cerner les enjeux de l'histoire).
Pour le point suivant, je vais sans doute me faire lyncher, mais "l'oeil de Sauron" de PJ n'est pas si ignoble ni si ridicule que ça !
On est tous d'accord que cet oeil -dans le livre- est quelque chose de purement conceptuel, c'est une sensation ressentie par les personnages qu'ils traduisent en l'imaginant comme un oeil. Bon. Mais comment qu'on fait pour faire passer le message aux spectateurs du film, hein? Ben oui, ya pas d'autre manière que de le représenter concrètement et de mettre un gro zoeil tout en haut de Barad-Dûr .... non plus sérieusement, je ne vois absolument pas comment rendre a l'écran la sensation d'un oeil qui vous cherche sans le représenter, c'est quasiment impossible ! (si quelqu'un a des suggestions.....)
Hors ligne
Salut à tous (et bonne année),
Je suis assez d'accord avec toi Esgal concernant l'oeil de Sauron. Comment le représenter sous une forme identifiable, symbolique...il était nécessaire pour les spectateurs (spécialement ceux qui n'ont pas lu le livre) de le matérialiser d'une manière ou d'une autre. Et celle-ci est plutôt bonne dans la mesure où elle est relativement abstraite. Cependant, il est vrai que PJ en abuse fortement lors de la scène de l'oeil/phare.
ELros, ta remarque sur "le tourbillon d'information" est un reproche que j'ai entendu plusieurs fois est sur lequel je suis d'accord. Je pense que ce problème provient du découpage du récit entre les deux tours et le retour du roi. Il me semble que PJ a trop pris son temps dans le deuxième (40 minutes sur le gouffre de Helm c'est long, même si le résultat est bon). Par conséquent il s'est retrouver avec beaucoup trop de choses à raconter dans le troisième. Il s'ensuit donc, dans ce dernier, une somme considérable d'évènements qu'il est difficile à digérer.
A ce niveau, un exemple est flagrant selon moi: le combat Eowyn/roi socier intérromput par l'arrivée d'Aragorn. Conséquence: en à peine quelques minutes PJ nous balance deux moments clefs de la bataille qui au final se neutralisent et deviennent des "moments" de la bataille parmis tant d'autres.
En plus de nous provoquer une indigestion, ces passages de succession d'évènements ont pour effet de faire tomber l'intensité émotionnelle qui a pu s'installer lorsqu'il prenait son temps. Certains ont employé le terme de bourrinage, il est un peut fort mais résume assez bien le rythme du film par moment.
Bref, le découpage qu'il a opéré l'a forcé a accélérer le rythme du troisième. Selon moi, c'est justement lors du retour du roi qu'il devait prendre le plus son temps afin de développer correctement tout les moments forts du dernier livre. Il aurrait donc dû arréter les deux tours plus loin dans le récit.
Aglarion
Hors ligne
Pas sûr qu'il s'agisse de simples nuances, en particulier pour la question du point de vue utilisé. Certains films en font d'ailleurs leur ressort principal (cf. "Memento", ou "usual suspects" par exemple).
Sur le plan de l'adaptation, il me semble qu'on peut tout de même suggérer certaines choses sans nécessairement tout dire. L'exemple de "Blade Runner", (Basé sur le roman "Do androids dream of electric sheep") me vient spontannément en tête mais il y en a sans doute d'autres.
En voulant garder trop de scènes (et en en ajoutant d'autres) pour des motifs bien compréhensibles commercialement parlant (satisfaction des fans qui "attendent" tel ou tel passage, renforcement du rôle des personnages féminins, utilisation outrancière des prises de vues aériennes (désolé, je persiste ;))et des effets spéciaux pour que le spectateur ait l'impression d'en avoir "pour son argent"), PJ est peut être passé à côté de l'essentiel.
Quand à l'oeil, on y a déjà eu droit à plusieurs reprises (quand Gandalf veut ramasser l'anneau, dans le miroir de Galadriel et dans le Palantir). Le spectateur est assez grand pour faire le lien sans avoir à le coller en haut de la tour non ?
Elros
PS > A Leilaney
Merci pour ta compassion, bien inutile d'ailleurs car il me reste assez de lucidité pour faire la part des choses entre une tradition multimillémaire et un roman du siècle dernier.
Un point de vocabulaire aussi : lorsque je parle de l'oeuvre "du maitre" (avec un "m" minuscule d'ailleurs), je me borne à utiliser une appellation en vigueur pour faire référence à des artistes, voire même à certains professionnels (avocats, notaires etc.). Ceci semblant prêter à confusion, je promets de ne plus le faire.
Hors ligne
Tres intéressante cette discussion, tout comme celles présentes sur ce forum....
ELROS : je ne suis pas "nouveau" mais c'est assez récent...alors je vais préciser que moi j'ai adoré les 3 films, bien qu'on puisse aussi dire que je suis un "fanatique" de Tolkien...(je n'aime pas trop ce mot, c'est un peu "tendancieux"....^^ )
concernant les différentes personnes venues (plusieurs fois bien sûr...) au ciné avec moi, pas un seul n'a été déçu : c'est pourquoi il faut préciser qu'il y en avit de trois ordre : 1) mon frer et 1 ou 2 potes qui ont lu le sda depuis plus longtemps, et qui ont réussi à se détacher du livre et à apprécier le travail de PJ...
2) Les parents : ma mere est devenue "accro" et va surement se mettre à lire les livres...
3) des potes, aucun n'ayant lu le SDA (un avait commencé mais s'était arrêté bien vite à cause du début (c'est vrai que c'est long mais vraiment génial..) et des poemes et chants...)
ils ont trouvé la trilogie sublime...
Apres cette précision, c'est parti !!
1) le point de vue utilisé :
au contraire les vues d'hélicoptere apportent un souffle et surtout un recul sur les images montrées (et permet aussi d'admirer les magnifiques paysages de NZ, "tout le monde en conviendra"...^^)
et je suis d'accord avec Esgal pour le plan de Bataille..(même si c'est loin de n'être qu'un film de guerre...)
et puis j'ai vu souvent qu'on reprochait le trop plein de plan d'hélico, éloignés...mais ausi de gros plans !! faudrait savoir..avoir toujours des plans moyens (je sais qu'il y en a d'autres...)..et puis sur plus de 10 heures de film, dur de na pas trouver des plans qui se ressemblent...
2)la gestion du(des) temps dans le récit...
là je suis plutot d'accord avec toi...mais comme le dit si bien Esgal, c'est un film et une adaptation...
apres, on pourrait discuter du terme adaptation, le mettre en parrallele avec celui de vision d'un réalisateur....
c'était dur à mettre en place...
moi je trouve que les tentatives pour y remédier sont pas mal..mais pas suffisantes....
Comment aurat-il pu mieux rendre ceci ?
pourquoi pas en mettant en "incrustation" en bas de l'écran à chaque nouvelle scene le jour ou la différence par rapport à la date de frodo, ou de celle du départ de la communauté..
mais je ne connait pas assez le cinéma pour savoir si celà aurait été possible..
3) la notion de bien et de mal..
là c'est un sujet sensible....^^
C'est un fait, le film est plus manichéen que le livre : j'ai eu peur au début de ton troisieme point, selon lequel ce dernier serait totalement étranger à l'oeuvre de Tolkien...ouf apres tu précise ta pensée..
car effectivement, pour moi cette notion EST présente dans cet univers...
alors oui c'est effectivementy plus une notion de corruption (un des themes majeurs : représenté par l'anneau, lequel pourrait corrompre même les plus sages et les plsu puissants..
et là la corruption est tres bien rendue dans le film (parfait ? peut-être...)et à plein d'endroits différents...(je ne vais pas tout citer ce serait trop long...peut-être plus tard, dans un nouveau fuseau ?)
Vouloir faire le bien en utilisant l'anneau pour finalement faire le mal...même inconsciemment....
concernant les2 axes, ils existent tout de même
mais il est vrai qu'il manque quelque chose d'important : montrer que les peuples de l'exterieur ont été trompés par Sauron...
chose qui nous est, me semble-t-il mieux montré, quand on voit dans la VL saroumane exhorté les hommes des montagnes partir à l'assaut du Rohan....
Tom Bombadil : est-ce un bon exemple ? etant donné que personne à l'heure actuel (surtout pas moi) n'est capable de préciser sa vraie nature...(ça me rappelle une page QUE J4+4 LU SUR LA FAIT QUE tOM POURRAIT6ËTRE LE...ROI6SORCIER D4aNGMAR EN PERSONNE... (désolé pour les maj...) et en lisant le texte, c'est bizarre tellement son auteur semble convaincu....c'est quand même dur à croire....mais bon..)
personnellement l'abandon de Tom dans le film ne me dérange pas puisque le passage dans le livre est loin d'être mon "précieux...." ^^
Sylvebarbe massacré ? tient c'est la premiere fois que j'entends celà ? tu ne voudrait pas préciser...moi je le trouve excellent...
Denethor...alors là j'ai du mal à avoir un avis clair...
1) John Noble joue superbement bien....
2) quant on rattache la sublime scene de la VL des 2 tours avec le trio des 2 freres et du père, tout concorde...
le reste ne me dérange pas trop (hormis le manque évident du palantir pour justifier plus ses visions et sa folie (qui existe bien dans le roman..je sais tout le monde le sait (sic)...^^), qui est tres bien amenée par un sequencement astucieux dans le film....
La représentation de Sauron : et le fameux "montrer ou ne pas montrer"
Voir Sauron ne m'a pas dérangé mais je comprends qu'on puisse s'en offusquer..
s'ils l'avaient montré à la fin du ROTK, ok là j'aurais guelé aussi !!
mais bon n'oublions pas que lors de la derniere alliance, Sauron AVAIT une forme tangible....et qu'il est bien venu se battre puisque l'anneau lui a été pris...
Lors du ROTK, c'est l'Oeil qui le personnifie...et je pense que la représentation est excellente, de même que le trait de lumiere...car on a jamais vu un phare qui permettait de braquer la lumiere dans toutes les directions ? :D
et le "pays où s'étendent les ombres" : elles ne fontq ue s'étendre, elles ne sont donc pas partout !!^^ (bon on redevient serieux...)
Comme Esgal et Aglarion, j'aime bien cette représentation...
et oui, comment faire autrement ? cette fois, à vous de donner des pistes...^^
Enfin là je suis tout à fait d'accord....
"Voilà. Il reste que les 3 films représentent une prouesse qu’il convient de saluer et qu’ils auront au moins pour mérite de faire parler de l’œuvre de JRRT."
tant mieux !!
et encore une fois bonne année à tous...
Hors ligne
Dont acte : je suis content en tous cas que le film ait fait de nouveaux "adeptes" (bon j'arrête ou ça va faire secte).
Juste quelques mots pour préciser pourquoi je trouve Sylvebarbe et Denethor "décalés"
1. Les Ents :
D'abord, c'est un problème d'apparence. Ils sont représentés comme des pseudo-arbres un peu ridicules alors que le livre les décrit clairement comme des humanoides (cf. "sa forme était semblable à celle d'un homme, presque un troll, de haute taille, quatorze pieds au moins"). Ce problème d'apparence est à relier avec celle donnée aux Trolls. PJ nous décrit ces derniers comme des sortes d'animaux, très éloignés à mon avis des être doués de raisons que nous montre JRRT dans "Bilbo le Hobbit" par ex.
Ensuite, leur sagesse est réduite comme peau de chagrin : Sylvebarbe a besoin du "magicien blanc" pour savoir si Merry et Pippin sont des Orcs ou pas et les Ents sont incapables de prendre la décision de marcher sur l'Isengard (ils doivent pour cela être "manipulés" par les hobbits : no comment ).
2. Denethor :
PJ le présente comme un fou, un hystérique, Bref incapable d'assumer la charge d'intendant là ou j'attendais un "super -Boromir".
Dans le livre Denethor est quasiment un personnage de tragédie grecque dont les principaux ressorts sont :
- Le souci de la défense du Gondor, même s'il faut pour cela sacrifier le reste
- Un amour/orgueil démeusuré pour lui et sa lignée qu'il place en fait à l'égal des rois ( et explique pourquoi il se fourvoie en croyant pouvoir défier Sauron à travers le Palantir)
- La jalousie de voir son fils Faramir suivre plus volontiers les conseils de Gandalf que les siens
MAIS AUSSI :
- une grande bravoure et un certain réalisme qui va l'empêcher d'espérer contre tout espoir.
cf. In Le retour du Roi/le siège de Gondor :
"Que tous ceux qui luttent contre l'Ennemi s'unissent et conservent de l'espoir tant qu'ils le peuvent; et quand il n'y en aura, qu'ils gardent encore le courage de mourir libre"
"
"Ah, pourquoi resté-je ici dans ma tour à réfléchir, à guetter, à attendre, sacrifiant même mes fils . Car je puis encore manier le glaive"
Il se leva et ouvrit brusquement son long manteau noir,; et voilà qu'en dessous il était vêtu de mailles et ceint d'une longue épée(...)
"
" Pourquoi ces imbéciles fuient-ils ? dit Denethor. Mieux vaut brûler plus tôt que plus tard, car brûler il le faudra bien" (Note : on est loin du "abandonnez vos postes, fuyez pour vos vies" que nous livre en pâture PJ avant la scène du coup de poing....)
Ce courage est encore présent à la fin : bien loin de fuir les flammes et de se jeter du haut de la falaise dans un ultime sursaut de lâcheté, voici ce qui est décrit :
"Denethor bondit alors sur la table et, se dressant là au milieu du feu et de la fumée, il ramassa le bâton de sa charge qui gisait à ses pieds et le brisa sur le genou. Il jeta les morceaux dans les flammes puis se courba et s'étendit sur la table, serrant des deux mains le Palantir sur sa poitrine"
Elros
PS :
"au contraire les vues d'hélicoptere apportent un souffle et surtout un recul sur les images montrées (et permet aussi d'admirer les magnifiques paysages de NZ".
Soit, mais l'objet du film n'est pas de faire un reportage sur la NZ(pays magnifique au demeurant que je vous conseille de visiter en "vrai"). Sans revenir sur les arguments que j'ai déjà développés, il me semble que ces vues d'hélico contribuent aussi à donner un caractère "étriqué" à la Terre du milieu que certains ont je crois déjà regretté sur ce forum.
Hors ligne
Cher Elros,
Autant je suis d'accord avec toi en ce qui concerne Denethor, autant je n'ai pas trouvé du tout que la TdM semblait "étriquée" chez P.J.
Hors ligne
Bien que je sois d'accord avec toi sur le fait que les ents ne soit pas semblables à la description du livre, j'ai assez aimé leur aspect dans le film, il me semblait assez cohérent avec l'idée qu'on pouvait s'en faire.
Hors ligne
Je crois que le principal défaut de PJ (pour les fans) est d'avoir fait un film (qu'on l'apprécie ou non,ce qui sera pire)sur un sujet qui ne sera probablement plus utilisé au cinéma avant plusieurs décennies.
Comment, en effet,réutiliser le monde de Tolkien sans être obligatoirement comparé au "monument" de PJ ? voire être taxé de pompeur ? et en définitive, renoncer au projet ?
N'ayant que modérément aimé la trilogie, j'avoue craindre rester sur ma faim cinématographique le reste de mes jours !
Hors ligne