Premières réactions après visionnage de LRDR

Farlen · 12-12-2003 01:54

Pari réussi ! Si je devais synthétiser mon sentiment après le visionnage du film, je dirais tout simplement que Jackson a été… « Grand ». Parce qu’il a réussi à rester globalement fidèle à l’œuvre, tout en ajoutant sa touche quand il le pouvait. Mieux, la mise en scène de certains passages est à ce point réussie qu’on a l’impression de les découvrir avec une nouvelle dimension. Le meilleur exemple est sans doute celui du combat qui oppose Sam à Shelob : quand il n’aurait pu être, somme toute, qu’anecdotique, Jackson en a fait une scène formidable, qui vous tient accrocher à votre fauteuil.

Je dois vous avouer que tout au long du film, j’étais relativement « découplé ». D’un côté, je le voyais comme un gamin qui en prend plein la vue et *jouissait* de ce qu’il voyait. De l’autre, j’étais constamment inquiet : à chaque scène, je me demandais comment Jackson allait aborder — ou non — la suivante, comment il allait s’en tirer… et à quel prix ! Je vous épargne la première approche : chacun la vivra à sa façon. Mais j’ai quelques mots à dire sur la seconde, l’approche critique.

Globalement, donc, Jackson s’en est admirablement sorti avec ce troisième tome qui, à bien des égards, défie toutes les règles de narration. Disons qu’on peut découper le film en plusieurs parties.

L’INTRODUCTION

Comment Jackson allait-il entamer son troisième film ? Inutile d’aborder le sujet, je vous laisse la surprise. Mais son choix est de mon point de vue fort élégant, malin et tout à fait satisfaisant.

LE DÉBUT DU FILM

Visiblement, Jackson a tout fait pour retranscrire un maximum des scènes clefs de l’œuvre, histoire de ne pas décevoir les passionnés. En particulier, tous ces passages où sont explorées les relations entre personnages, fussent-ils secondaires ou de premier plan. Résultat : le début du film est un tantinet longuet pour qui s’attendrait à une répartition homogène entre action et dialogues. Dans « Les deux Tours », Jackson avait introduit la scène de combat contre les Wargs pour rétablir un peu cet équilibre ; pas de ça dans LRDR : aucune scène « artificielle » ajoutée, on s’intéresse aux personnages, point.

Évidement, il y a quelques raccourcis. Au point qu’une nouvelle interrogation se fait jour et perdurera durant tout le film : quelles seront les scènes supplémentaires qui prendront place dans la version longue ? Et me voici forcé d’aborder un premier spoiler [Je ne sais pas quelle est la politique de ce forum en la matière. Aussi vais-je indiquer clairement par la suite les spoilers pour vous éviter de les lire par mégarde. Charge au Webmaster de les effacer s’ils sont en fait bannis.]

**** A T T E N T I O N S P O I L E R ****
Saroumane est tout bonnement absent dans LRDR. Ainsi, pas de scène de la perte du palantir jeté par Grima du haut de l’Isengard. La sphère est seulement découverte au pied de la tour… De même, aucune référence n’est faite au nettoyage de la Comté, ni à la mort de Saroumane. Mais je reviendrai sur ce point par ailleurs.
***************************************.

Au final, cette première partie du film me semble aussi satisfaisante que possible. Mention spéciale pour la vision qu’offre Jackson de Dunharrow. Il faut dire que j’avais beau lire et relire les passages de Tolkien avec « The Atlas of Middle Earth » sous le coude, je n’étais jamais arrivé à me faire une bonne image de la configuration des lieux. C’est désormais chose faite. Un petit regret personnel : j’aurais aimé rencontrer Ghân-buri-ghân et ses Woses. Mais il est tout à fait clair qu’il fallait objectivement couper ces scènes non indispensables.

LA BATAILLE DES CHAMPS DU PELLENOR

C’est le morceau de bravoure du film. C’est long, c’est bon et, de mon point de vue, c’est PARFAIT ! À part quelques scènes secondaires qu’il a naturellement fallu évacuer (Maison de guérison, etc.) — et encore, pas tant que ça ! — tout y est. Sans plus entrer dans les détails, mais pour vous donner une idée de la chose, deux films me sont spontanément venus à l’esprit: « Le jour le plus long » pour l’ampleur ; et StarWars pour un passage spécifique (que je vous laisse découvrir). Bref, c’est grandiose au possible, un vrai bonheur ! Comme toujours, il existe quand même un bémol de taille : une scène de la bataille va faire parler d’elle pendant des lustres. Pour tout dire, je me suis même pris la tête entre les mains en marmonnant « P…, c’est pas vrai ! ». Mais là encore, j’y reviendrai par ailleurs.

FRODON ET SAM

Là encore, pas grand chose à dire sur la saga de nos deux Hobbits. Jackson prend quelques libertés au début, mais rien de bien grave. Elles restent tout à fait dans la trame générale et se révèlent même parfois efficaces quand il s’agit d’explorer les liens entre Gollum et le duo. J’ai quand même ressenti une belle frustration sur le fond quant à la résolution de l’ « échec » final de Frodon. Mais j’y reviendrai aussi ailleurs.

LA FIN DU FILM

Au fur et à mesure que le temps passait, une question n’a pas cessé de me tarabuster : comment Jackson allait-il traiter la fin de LRDR. Pour tout dire, j’ai consulté régulièrement ma montre pour vérifier combien de temps restait… et ainsi évaluer ce qui pourrait — ou non — être abordé. En sortant de la séance, mon impression générale était quasiment faite ; et elle s’est confortée dans les heures suivantes, même après plus mûre réflexion : mon avis, qui vaut ce qu’il vaut, est que Jackson a fait le bon choix. Je n’entre pas plus dans les détails ici, car je pense que le sujet vaut un nouveau fil de discussion à lui tout seul. En tout cas, une chose est évidente : le débat va faire couler du pixel !

Conclusion
Pour ne pas déflorer davantage le film, je m‘aperçois que je n’ai évoqué ici qu’un seul véritable spoiler. Je vais sans doute aborder d’autres passages particuliers dans d’autres messages, histoire d’entamer le dialogue. Notamment :
- Le traitement de la « saga » de Frodon et Sam.
- La fin du film [après le couronnement du Roi]
- La fameuse scène « prise de tête » de la bataille des champs du Pellenor.
Quant à tenter de mesurer le plaisir que j’ai eu à voir le film, je ferai une simple comparaison avec les deux autres. Pour moi, le premier reste sans doute le meilleur. Sans doute à cause de la surprise qu’il a provoquée, de son aspect un peu linéaire, de la traversée magistrale de la Moria, etc. C’est purement « tripal », mais c’est comme ça.
Au premier visionnage des Deux Tours, j’ai été frustré. Surtout à cause des libertés prises par Jackson (combat avec les wargs, pseudo mort d’Aragorn, etc.). À force de revoir le film, ce sentiment s’est estompé, mais est toujours resté présent. Disons que pour moi, c’est « un excellent film, mais… ».
Mon avis sur LRDR est un peu intermédiaire : j’y retrouve tout le bonheur « tripal » que j’avais eu avec le premier, de même qu’il me semble aussi fidèle que possible à l’œuvre de Tolkien. Restent les bémols que qui m’ont un tantinet frustré, mais qui — en définitive — ne sauraient entacher l’ensemble.

@+ Farlen

Silmo · 12-12-2003 16:21

>>>« "Le jour le plus long pour l’ampleur ; et StarWars pour un passage spécifique (que je vous laisse découvrir)."

No coment sur "Le jour le plus long" mais pour "Starwars", on se doutait bien que PJ allait faire d'Aragorn le fils de Sauron avec un duel final au sabre laser...;-))) C'est pas ça???? :-)

Blague à part, je ferai comme le vulgum pecus, ... j'attendrai le 17 pour en savoir plus ...mais je crains déjà le pire.

Quand je dis que je crains le pire, c'est juste du point de vue de la satisafaction personnelle cinématographique parce que, pour le reste, je serai éternellement reconnaissant à PJ d'avoir intéressé, ou ré-intéressé, des gens à JRRT et qu'à partir de là, beaucoup de ces gens aient, pour quelques(uns de manière très pointue) apporté tant de choses à l'étude sur l'oeuvre de Tolkien

Silmo · 12-12-2003 16:23

... qu'à partir de là, beaucoup de ces gens aient (pour quelques-uns, de manière très pointue) apporté ...

Sylvae · 12-12-2003 17:06

Sois gentil, Farlen, ne vas pas trop loin dans les "détails" ou "spoilers" !
Tu as beau prévenir (ceux-qui-ne-veulent-rien-savoir-il-faut-ne-pas-lire)C'EST PAS POSSIBLE !

Attends un peu pour les commentaires trop détaillés !!!

vincent · 12-12-2003 17:46

bonsoir Farlen,

et quels autres journalistes connaissant bien Tolkien étaient présents ? je n'ai pu y aller (voir le fuseau "le sda comme allégorie de la thèse"), mais je constate que cela commence à frémir dans les médias.

Vincent

Farlen · 12-12-2003 17:51

Sylvae>> Rassure-toi : je voulais lancer trois autres messages séparés à propos des points "tarabustants", mais en revenant de déjeuner j'ai pensé à ce que tu évoques. Donc motus... ces débats viendront bien assez tôt après la sortie. :-))

D'un autre coté, j'entends déjà des hurlement se déchaîner dans les salles à propos de la fin de la bataille des champs du Pellinor. C'est pourquoi j'envisageais de vous préparer doucement à la "chose". Bref, sur ce point précis, je ne sais plus quoi faire maintenant...

@+ Farlen

Shagrat · 12-12-2003 18:13

Si on refléchit un petit peu et que l'on a (comme moi) on se doute un petit peu de la fin de la bataille du Pelennor...
Tu as eu bien de la chance de voir le film si tot. Je suppose que tu étais à une séance de presse mais je ne savais pas que l'une d'elle avait déja eu lieu en France.
Moi je fait comme tout le monde et j'attend le 17...Peut être même que je le verré dès le 16 si j'arrive à avoir une place pour la diffusion des trois à la suite au Kinépolis à Metz.

Shagrat

Ps: j'espère que PJ ne m'a pas oublié sinon il va y avoir un problème!!!

Necsipaal · 14-12-2003 03:35

Premières impressions à chaud:

Pari pas réussi, scènes effroyablement ridicules, Je pense que pas mal d'entre vous grinceront des dents (au mieux) ou bondiront sur leurs sièges, quant à la scène principlae dont le symbolisme a été totalement souillé.
Un bon blockbuster donc, avec certes des aulités visuelles remarquables, mais avec toujours le même surdosage de lourdeurs jacskonniennes et avec des ralentis "séquence émotion" dignes d'Ushuaia. Enfin voilà, j'ai trouvé le film médiocre même si il ya quelques bonnes scènes à sauver (comme Shelob ou la chevauchée des Rohirrim).
Je ferai une critique plus complète demain, parceque maintenant j'ai des chats à fouetter.

Satan &cie.

Farlen · 14-12-2003 04:56

Mouais... Je te trouve quand même sévère pour le coup. C'est l'éternel problème de savoir si l'on doit percevoir le film en puriste de l'oeuvre de Tolkien, ou en simple spectateur.

Dans le premier cas, effectivement il y a des scènes ridicules. Mais j'estime qu'elles ne sont pas si nombreuses que tu veux le laisser croire. Certaines m'ont "pris la tête" — je l'ai déjà évoqué —, d'autres moins. Mais bon... sur 3h20 de séance, ç'est loin d'être suffisant pour f... le film en l'air.
Toujours selon un regard de puriste, il y a en effet un truc un peu plus grave : la scène qui illustre la fin de l'anti-quête de Frodon et Sam. C'est sans doute à celle-là que penses quand tu évoques "la scène principlae dont le symbolisme a été totalement souillé". Je dois avouer que j'attendais impatiement la fameuse sentence (de mémoire) : "Il ne me plait pas de faire ce pour quoi je suis venu". En lieu et place, le Frodon Jacksonien nous gratifie d'un simple... mais je vous laisse le découvrir.
Coté symbolisme, il y a en gros trois niveaux de profondeur dans la signification de la scène (mais est-il besoin de les rappeler ?) :
1) Frodon est devenu mauvais. Point.
2) Frodon a échoué dans sa quête, mais c'est pas sa faute, c'était trop dur, "tout homme a des limites physiques et mentales au-delà desquelles il lui est impossible..." (dixit Tolkien), etc.
3) Frodon a échoué dans sa quête, mais en fait non : c'est parce qu'il a laissé la vie sauve à Gollum, qu'il a fait preuve de tout une panoplie de bon sentiments, etc., que ledit Gollum se trouvait là, remplissant la mission (la destruction de l'anneau) à la place de notre Hobbit [cf. les lettres de Tolkien].
Bon, je schématise, mais vous connaissez ces trucs aussi bien, sinon mieux que moi.
Eh bien ce qui est frustrant, c'est que Jackson s'arrête au point 1). C'est du pur premier degré et ça fout effectivement un peu (en fait beaucoup) les boules. Personnellement, je me suis à ce stade du film dit que le tir serait corrigé dans une des scène suivantes, du genre :
... Quand tout semble perdu, une fois sorti de la Montagne du Destin (mais avant l'arriver des Aigles), Sam dit à Frodon : "Mais non Monsieur Frodon, vous n'avez pas échoué. Pensez à toutes les fois où vous m'avez interdit d'étriper ce sournois de Gollum. Eh bien vous voyez, M'sieur Frodon, vous aviez raison ! Il avait bien encore un rôle à jouer dans toute cette aventure !" (fondu avec, en echo, la voix de Gandalf dans la Moria, et la fameuse scène où il fait la leçon à Frodon).
Ouais, au moins un truc de ce genre-là pour "élever" la philosophie de la chose, ça aurait été cool.

Que dire de plus avant que tout le monde ait vu le film ? Qu'il y a d'autres ratages ? Ben oui, je te l'accorde. J'ai hate de lire ta critique quand tu l'auras pondue, mais tout reste une question d'appréciation. Et en ce qui me concerne, après m'être maintes fois "repassé" le film dans la tête, je dois dire que j'en reste à mon avis initial que j'avias résumé ainsi : "[Jackson] a réussi à rester globalement fidèle à l’œuvre, tout en ajoutant sa touche quand il le pouvait". Toute la question est de savoir si le "globalement" est acceptable par tout un chacun.

@+ Farlen

Lothiriel · 14-12-2003 12:10

une fois de plus, je sens que les avis vont être complètement éclatés, ça promet :-D Un autre ami qui connaît également bien l'oeuvre de Tolkien et le cinéma était à l'avant-première de la BNF hier, il est plus qu'enthousiaste.
sans vouloir accorder un crédit total aux critiques, j'ajoute qu'elles sont globalement très positives, ce qui au moins sur un plan cinématographique - le débat de l'adaptation est autre - me fait douter de voir un film "médiocre". m'enfin, je verrai ça mardi!

Mj du Gondor · 14-12-2003 18:38

Farlen>>>Toute la question est de savoir si le "globalement" est acceptable par tout un chacun.
Si Pj a trahi Frodon à Orodruin, je le renie !
Mj

Necsipaal · 16-12-2003 05:25

Compte Rendu de la soirée précédent la séance:

Cette journée qui s’annonçait magnifique débuta donc par la visite de l’exposition de Messieurs Howe et Lee à la Bibliothèque Nationale de France.
J’avais rendez-vous avec un de mes amis spécialiste en création de dragons (et autres machines infernales) pour aller rencontrer les illustrateurs en questions.

A peine fûmes-nous entrés dans les sous-sols des tours de la connaissance (côté soleil levant), que j’entraperçus John Howe qui déambulait placidement le hall, tel le pèlerin gris. La conférence se déroula à merveille et Howe et Lee eurent la patience et l’amabilité de répondre aux hordes de questions qui les assaillaient de toutes part.

L’exposition est quant à elle vraiment superbe, pour une fois qu’il y a ce genre d’évènements dédiés à Tolkien, je ne peux assez vous recommander de vous y rendre sans tarder.

Je ferai un compte-rendu ce cette conférence un peu plus tard.
Pour l’heure je m’attacherai à décrire un début de soirée plus que mouvementé.
En effet, le soir tombé (et après une périlleuse mais infructueuse expédition pour tenter de récupérer mon palantir magique qui, merveille de la technologie mordorienne, capture désormais le mouvement ), je me rend à nouveau à la BNF (côté soleil couchant, cette fois) et attend patiemment le discours d’ouverture sensé précédé le vernissage de l’expo.

Comme pour toute avant-première, l’ambiance est ultra guindée et la moyenne d’âge, à ma grande surprise, plutôt jeune, quand je pense au mal que j’ai eu à avoir ma place, je me demande comment cette pelletée de minets (et minettes) de moins de dix huit a pu obtenir les leurs, et mon naturel sarcastique me fait vite pencher vers l’hypothèse de fils de stars, PDGs ou autres privilégiés de notre belle société. Mais je ne saurais sauter aux conclusions hâtives, les apparences sont souvent trompeuses et en ayant été moi-même bien souvent victime, il serait fort inconvenant d’en devenir le bourreau (quoique… ;)).

Bref, je m’égare, le public attendait donc bien sagement la présentation de l’expo et du film par un « invité surprise » (avec des bouclettes et des shorts ?? ), quand soudain, des bruits de pas résonnèrent bruyamment sur ma droite, et des exclamations étonnées s’élevèrent derrière l’estrade, l’espace d’un instant, je crus naïvement qu’il s’agissait peut-être d’une sorte de mise en scène (une troupe d’orcs envahissant la scène ??), mais je réalisais bien vite que quelque chose d’anormal se produisait.

Et en effet, des jeunes minets et minettes (un peu comme ceux qui étaient venus voir le film, mais en plus bruyants) , intermittents de leur état, défilèrent au milieu des costumes de galas très choqués et outrés qu’on viennent ainsi leur gâcher le spectacle (et on les comprend, c’est vrai qu’être privé des mollets gracieux de Monsieur Jackson soulève une frustration difficilement soutenable).

Les intermittents donc, revendiquèrent avec force véhémence leurs doléances dans une atmosphère des plus surréalistes, admonestant au passage un des « très important » personnages conviés à la soirée (ministre ? sous-ministre ??? Faut m’excuser je n’ai pas la télé) qui continue à parler à ses sbires avec un vrai sourire coincé du type qui sait pas trop quoi faire et qui donc fait comme si de rien était, ce qui bien sûr n’est pas une stratégie des plus fines pour apaiser de jeunes contestataires déchaînés (le pauvre avait du rater son jet de diplomatie niveau 1, ça arrive, même aux meilleurs).

Sans vouloir épiloguer plus longuement ou rentrer dans un débat politique que je ne saurais maîtriser, étant assez peu verser en la matière, et si tant est qu’on puisse se déclarer docte d’une science aussi confuse (un peu comme l’économie, quoi), je regrette que nos revendicateurs acharnés aient fait des amalgames entre la vocation de la BNF, avant tout culturelle, qui via l’exposition introduit un auteur anglais dans son panthéon, avec les sponsors présents lors de la soirée et le sillage mondialo-commercialo-américain (vous savez, le grand ennemi, quoi).

Hélas, la triste réalité des choses veut que l’état français, qui comme chacun le sait est fort endetté, ne peut pourvoir aux besoins financiers de ses piliers culturels qui se trouvent contraints et forcés de chercher les subventions où elles se trouvent, c’est à dire, pas dans le derrière d’une vache, mais chez le grand Ennemi, partenaire célèbre de la culture unique, sic !

Après une tentative de dialogue avec le président de la BnF, malheureusement hué et sifflé par les intermittent qui en appelaient à la discussion cinq minutes auparavant , les choses commencèrent à mal tourner quand on leur pria de bien vouloir se retirer, et, ces derniers forcèrent le mince barrage de l’exposition pour s’engouffrer dans le couloir de la galerie parsemée des illustrations.

Heureusement, il n’y eut pas de casse, la colère fut plus ou moins contenue, et les convives furent invités à admirer les œuvres après le passage fracassant des manifestants, tout en dégustant des petits fours, une coupe de champagne à la main et après une introduction inopinée. Surréaliste, je vous disais !

Quant aux intermittent, ils finirent la soirée à savourer les entremets au saumon confectionnés pour l’occasion, et quant aux « guest stars » tant attendus, il va sans dire qu’ils étaient repartis bien vite dans leurs hôtels de luxe (World Company tm), dès les premières échauffourées , sans avoir, paraît-il, manqué de saluer aimablement quelques fans chanceux qui se trouvaient « fortuitement » près d’eux (c’est à dire à l’endroit diamétralement opposé où les invités avaient été conviés à se rendre), ce qui n’est pas sans dénoté d’une bonne dose de courage et d’abnégation !

Critique du Retour du Roi (sans révélations)

Bien, passons aux choses sérieuses.

Il est assez malaisé de critiquer un film sans pouvoir s’appuyer sur les éléments précis qui le composent, j’essaierai toutefois de donner un court avis préalable, sans révélations, afin de ne pas gâcher la vision de ceux qui désirent voir le film sans en connaître les détails.

Pour commencer, je me porte à faux de toute cette vague de critiques qui supputent au RdR (Jackson-tm) des qualités tout à fait exceptionnelles et encore plus grandioses que les deux volets précédents. De manière générale, ceux qui ont été déçu jusqu’à présent continueront de l’être, et ceux qui ont été emballés, ne démordront toujours pas des « prouesses jacksonniennes » que j’ai, il semblerait, du mal à apprécier à leurs justes valeurs.

Pas de changements notables donc, tant en ce qui concerne le déroulement de l’action, le jeu des personnages, le découpage saccadé des scènes et l’intrusion intempestive d’éléments aussi lourds que stéréotypés, que je qualifierai quasiment de style. (vous savez, cette sorte de « touche » qu’on retrouve notamment lors de la fameuse scène de l’exorcisme de Theoden).

Bien sûr, esthétiquement, rien à redire, grâce aux travaux conjoints de Howe et Lee, l’univers visuel est la pluspart du temps impeccable, à part ces luminosités vertes et bleues fluo dont Jackson semblent raffoler et qui sont pas forcément du meilleur goût, il est par exemple intéressant de comparer la Minas Morgul du film qui rayonne d’un vert phosphorescent assez kitsch, avec l’illustration de J.Howe qui a servi de support et qui est beaucoup plus sobre, mariant les tons bleu-violacés de la roche environnante avec les tours blanches saupoudrées d’un noir ensanglanté de la citadelle de la lune, lui conférant par la même un aspect beacoup plus malsain.

Bref, un visuel impeccable, à quelques défauts prêts et qui constitu définitivement l’intérêt essentiel, pour ne pas dire unique (en ce qui me concerne) du film, c’est à dire la possibilité de voyager en trois dimensions à travers des scènes ou des paysages bien connus de notre imagination. L’arrivée des aigles à Orodruin, par exemple, est la réalisation vivante de l’illustration de J.Howe.

Hélas, je ne puis me contenter de voir un joli film, et comme dirait Cyrano « c’est un peu court, jeune homme » ! Car question profondeur, le film ne fait malheureusement qu’effleurer les thèmes que suscitent naturellement cette histoire, et si l’esprit spectaculaire et épique du récit a été plus ou moins justement conservé, je crois que Monsieur Jackson est totalement passé à côté de la profondeur des thèmes abordés, et de la symbolique de certaines scènes ou personnages clefs, et si il mentionne l’attraction face à la mort ou au pouvoir ce n’est que pour en garder les aspects spectaculaires au bénéfice d’une réflexion un peu plus poussée.

De grâce, épargnez moi les remarques du genre « ouiiii maiiiis le film il pouvait pas durer 24h non plus, fallaiit faiiire des coupes c’est une a-d-a-p-t-a-t-i-i-i-i-i-o-n !!!! », car je suis présentement entrain de mentionner l’esprit du film dans sa globalité, et non de tels ou tels points en particuliers qui sont fidèles ou non ; « l’infidélité » ne me gêne pas plus que cela quand elle est juste et les coupures ne sont pas ce qui m’agacent le plus, même certaines scènes « fidèles » textuellement, tombent plat, car manquant définitivement de lyrisme et de féerie.

Bref, je pense qu’il est légitime de comparer les deux récits, car après tout, le film se nomme bien « le seigneur des anneaux » c’est donc bien du « seigneur des anneaux » qu’il s’agit et non d’une vague épopée qui se serait inspirée du livre. Ainsi, même si le changement de média peut éventuellement expliquer un minimum le décalage film-livre, (quoique l’argument soit assez difficilement recevable étant donné les prouesses techniques actuelles qui permettent, si on en a les moyens de montrer tout et son contraire à l’écran) ; il n’explique néanmoins pas l’énorme disparité de niveau spirituel.

Malheureusement, et c’est là la principale tare du film, une personne qui découvrirait la légende à travers le film seulement, serait en droit de constater qu’il s’agit d’une saga épique assez peu originale, avec ses scènes d’actions obligées, ses héros typiques et son dénouement sans surprises, bref, une jolie fable assez simpliste, fondamentalement plaisante, mais pas franchement transcendante.

Alors, certes on me rétorquera non sans mal, que faire passer des messages un peu subtils au cinéma, c’est plus difficile, bien sûr, mais aux vues de certaines scènes franchement réussies par Jackson, je regrette amèrement qu’il n’ait pas plus souvent suivi cette voix plutôt que de se complaire dans la facilité d’une trame narrative essentiellement manichéenne en accentuant grossièrement les traits des personnages, des émotions, plutôt que de les suggérer adroitement.

L’ art et la manière de la suggestion, ne sont a priori pas du ressort de ce cinéaste, ce qui, pour une légende comme le SdA, est fort dommageable.

Sinon, question technique pure, la version courte du retour du roi est saccadée comme ses prédécesseurs, et certaines scènes sont franchement ratées, comme Eowyn contre le nazgul, qui avait pourtant bien démarrer, mais qui finalement tombe à plat, par manque d’épisme, tout simplement, même chose pour pas mal de scènes d’actions que je vous laisse le soin de découvrir; les comabts sont toujours autant noyés dans un flou artistique qui en agacera plus d'un.

Pour conclure le SdA de jackson est certes un beau film, mais je ne saurai le qualifier de bon pour autant, étant donné les lacunes émotionnelles et abstraites qu’il comporte.

Pour les lacunes émotionnelles, elles viennent, me concernant, du fait que je n’apprécie guère le jeu des acteurs des principaux rôles comme Fodo, Aragorn, Gandalf ou Legolas, (Sam mis à part), et également du fait que j’ai en horreur les scènes dramatiques volontairement exagérées pour faire pleurer dans les chaumières et qui annihilent totalement en moi les émotions que la justesse d’une tragédie pourrait susciter, mais là encore cela dépend de la sensibilité de tout un chacun, la douleur ou la joie sont plus poignantes quant elles sont pudiques, j’ai toujours trouvé l’étalage des sentiments d’un mauvais goût certain, et on peut dire que j’ai été servi avec ce troisième opus, sic !

Suite de la critique avec révélations, (attention, vous êtes prévenus, ne lisez pas si vous ne voulez pas en savoir trop !!!!):

Je me pencherai essentiellement sur un point, qui m’a fortement scandalisé et m’a fait sortir de mes gonds, bondir sur mon siège et maudire Jackson à voix haute :

Il s’agit de la fin de la quête, mon passage préféré, lorsque Gollum, Sam et Frodo se trouve dans la Montagne du destin, et que Gollum, ayant saisi l’anneau du doigt de Frodo, tombe en dansant de joie, ce passage est particulièrement remarquable, car on ne peut être totalement sur que Gollum soit tombé accidentellement on peut justement se demander si il ne s’est pas plutôt jeté, pour que son précieux lui appartienne totalement jusque dans la mort, je pense que le passage est assez ambigu (d’ou son originalité!) pour permettre cette interprétation.

Et typiquement, c’est un des intérêts principaux d’une lecture du « seigneur des anneaux », à savoir que ce n’est pas un texte fermé, Tolkien laisse toujours de nombreuses portes ouvertes aux lecteurs et à son interprétation des faits qui peut se greffer sur l’écriture sibylline du Professeur, sans pour autant en altérer la symbolique, mais pourtant en y insérant un sens nouveau, propre à chaque lecteur.

Je vois déjà un contre argument, se profiler à l’horizon, aussi y répondrai-je par avance : ce n’est pas une particularité des livres que d’avoir un récit ouvert mais je peux par exemple cité un film comme ça qui me vient à l’esprit « Hana-bi » de Kitano, ou « Mulholland Drive » de Lynch dont les longs silences et les envolées lyriques permettent au spectateur de s’évader grâce au film, et de laisser libre cour à son imagination pour interpréter ou appréhender des évènements qui semblent déroutants au premier abord .

Mais chez Jackson, le spectateur ne saurait être actif une seule seconde, abasourdi qu’il doit rester par une surenchère de l’esthétisme. Aussi, un dénouement aussi atypique que Gollum se jetant dans le feu ne saurait être monté à l’écran, c’est donc Frodo qui dans un dernier élan de bravoure, pousse le malheureux dans la lave, rachetant par la même occasion son échec précédent, l’honneur et la morale sont saufs, amen !

Je crois que cette scène retranscrit parfaitement le reste du film, c’est à dire que le voyage visuel doit suivre son paisible cour, avec ces « oooh » (la belle bleue) et ces « aaahhhh »(la belle rouge), et à aucun moment, l’esprit du spectateur ne saurait être perturbé par des questionnements malvenus et futiles !

Dommage, le film en aurait certainement gagné en poésie et en féerie, et serait resté plus fidèle à « l’esprit » du seigneur des anneaux malgré les coupures ou éventuels changements, et j’aurai sans doute pardonné pas mal de manquements ou de raccourcis (par les chamoignons) à Jackson, s’il avait plus ouvert son film et s’il avait respecté cette scène fondamentale, riche en symbolique et primordiale, qu’est la destruction de l’anneau PAR Gollum.

Quant à la conclusion du film, elle est anecdotique, le mariage d’Aragorn (aux yeux de veau) avec sa belle Arwen(aux yeux de génisse), ressemble fort à un épisode de ce que pourrait être « Barbie in Wonderland » .

Le nettoyage de la comté est absent , heureusement les havres y sont, et le passage y est assez juste, quoique surement coupé dans mon élan par le massacre de l’Orodruin, je n’ai pu l’apprécier à sa juste valeur et je ne l’ai pas trouvé assez mélancolique (pourtant un bête truc comme, filmer une mer triste et calme déroulant ses vagues paisiblement sur un rivage grisatre avec le souffle d'un zéphyr chuchotant doucement sur l'écho des flots, pendant une minute, ça n’aurait pas été si compliqué, mais ça, le pouvoir évocateur des éléments naturels, on semble pas top connaitre :/)...

Et puis, finalement Sam rentre auprès de sa blonde, comme si de rien était, dans son trou de hobbit agréable est joyeux où tout est bel et bon dans le meilleur des mondes possibles, et l'aventure se clôt sur une porte fermée comme le film, du futur voyage de Sam on ne saura évidemment rien, cela aurait pu soulever des questions…

Silmo · 16-12-2003 01:23

Je n'ai pas lu la fin de ton message... j'attends (un peu anxieux) :-))))

Juste un mot au sujet des intermittents que je soutiens à 10000% (ils sont épatants, indispensables, essentiels et malheureusement à l'agonie. Le combat désespéré qu'ils mènent actuellement consiste à rendre la vie mondaine du ministre de la culture et ses collègues quelque peu animée dès qu'un pince-fesses est organisé ici ou là .... Partout, ils le tannent... Ca a marché il y a quelques années pour un autre secteur sinistré de la culture en France: l'archéologie (avant que malheureusement le Parlement, n'écoutant que deux ou trois députés cul-terreux, démolisse dans ce domaine les fragiles accords passés avec le Gouvernement après tant de lutte)

Que ces gens intermittents qui ne savent pas comment ils mangeront demain ou s'occuperont de leurs familles soient en colère et se permettent de déranger quelques dizaines de bobos - ou leur progéniture - en smoking pendant leur dose quotidienne de champagne, c'est plus que normal.

Désolé de plus que hors-sujetter, mais c'est un sujet qui me tient particulièrement à coeur.

Et la façon, Necsipaal, que tu as d'en parler me laisse à croire que tu n'es pas non plus insensible à ce combat (vital pour ce que sera notre culture demain)

Silmo

Mj du Gondor · 16-12-2003 15:02

Cher Silmo: je joins ma voix à la tienne pour ce hors sujet car conditions de travail, sauvegarde de l'emploi et rémunérations font bien partie de ces choses qui méritent........

Quant au reste et à ce copieux compte rendu dont je remercie Necsipaal, et bien moi j'ai osé tout lire et..... "enfer et damnation!" vais-je être obligée de tourner ma veste ? ce qui me déplairait bigrement !
Mj

Necsipaal · 16-12-2003 15:37

Tout à fait Silmo, je te rejoins sur tout les points que tu viens d'évoquer, cec dit, là ou j'apporterai un bémol, c'était dans le discour des intermittents de samedi, qui forçait à mon avis un peu trop le trait (tout du moins en ce qui concerne la bnf) et faisait quelques amalgames avec lesquels je n'étais pas totalement d'accord. Enfin, je suppose qu'il faut bien cela ppur marquer les abrutis de médias, qui ne comprennent pas le langage de la subtilité est des nuances, sic! Aussi, moi ce qui m'exaspère c'est que Tolkien soit désormais associé à l'image d'une groose multi-nationale et de la culture unique, enfin aux vues des films, je ne peux hélas pas les en blâmer.
Et puis, le risque dans ce genre de manifs composés de jeunes participants, c'est que tout dégénère, heureusement, samedi, la situation a été maitrisée, mais crois-moi, il s'en est fallu de peu que les tableaux ne soient pas arrachés :/

Necsipaal · 16-12-2003 15:39

Blargh, une faute par ligne, j'ai honte! :/

Je devrais me relire au lieu de me peinturlurer les doigts (et le clavier) avec cette satané peinture à vêtements!

Zure · 16-12-2003 17:43

Bon, moi je suis nouveau sur ce forum mais je me permet simplement de dire que la trilogie de PJ est, en quelque sorte, sa propre digestion de l'oeuvre de Tolkien. Ce n'est pas un substitut au livre. C'est juste comme ça qu'il voit l'histoire.

Je suis certain que si chacun de nous avait écrit un script de LOTR il aurait mis l'accent sur des éléments particuliers... etc. Il n'aurait pas fait un film neutre se contentant de reprendre bêtement le livre.

Quel intérêt de reprendre bêtement le livre ?

Aucun à mon avis.

Donc, tout ce débat sur les films est un faux procés intenté à un mec qui a eu les couilles de se lancer dans un tel projet. J'admet tout à fait que l'on puisse ne pas aimer mais dans ce cas-là, bin faut pas y aller et puis c'est tout. Pas la peine de disserter pendant 36 plombes. PJ a donné sa vision du bouquin. Point barre.

Je me demande qui, parmi tous les gens qui critiquent PJ aurait été capables de mener à bien un tel projet. Sûrement pas beaucoup. Donc avant de déblatérer, mieux vaut savoir si vous auriez été capable de faire ne serait-ce que 20% du boulot que lui à fait...

Vinchmor · 16-12-2003 18:13

Zure: je te souhaite la bienvenue Zure ;-)

Tu dis : Donc avant de déblatérer, mieux vaut savoir si vous auriez été capable de faire ne serait-ce que 20% du boulot que lui à fait...

Cela revient-il à dire que seul un cinéaste peut critiquer les films de PJ? Et donc par extrapolation, seul un écrivain peut critiquer les livres de Tolkien? Désolé, mais ce n'est pas parce que je n'ai pas les compétences pour réaliser un film que je ne continuerai pas à exercer mon esprit critique sur ce qui m'entoure.

J'ai remarqué que les films de Peter Jackson ont créé 2 clans: les extrémistes du livre et les extrémistes des films. Je pense qu'il faut savoir raison garder. Et si PJ a fait ce que Necsipaal a dit, ça risque de chauffer dur ;-)

Vinch'

Adanedhel · 16-12-2003 18:24

Cher Zure,

Si Monsieur PJ avait seulement fait sa vision du "Seigneur des Anneaux", ce serait une bonne nouvelle ! Mais alors, je crains qu'il ne soit victimes d'hallucinations ;-)) Il y a un certain nombre d'ajouts et de modifications dans le scénario qui NE SONT PAS ET NE SERONT JAMAIS DE TOLKIEN. Le problème est qu'ils dénaturent ce que Tolkien voulait exprimer dans ses écrits. Faramir dans les Deux Tours en est un bon exemple. Il me semble d'ailleurs que ce débat a déjà agité notre bien-aimé forum par deux fois, il y a un et deux ans, et je constate que nous sommes repartis pour un tour ! :-)) Tant mieux, ça entretient les neurones. ;-)

Thomas, pour vous servir

PS : la digestion, c'est, en médecine, la somme des actions suivantes : sécrétion, digestion, absorption et élimination. Espérons que les films de PJ sont le résultat de l'absorption et non de l'élimination... :-)))

Adanedhel · 16-12-2003 18:25

Tiens, Vinch ? message croisé ! ça va sinon ?

Vinchmor · 16-12-2003 18:31

Ca va, boulot, boulot (d'où une présence plus discrète), mais ça va, je te remercie ;-) J'espère que ça ira toujours après avoir vu le Retour du Roi. Sinon, j'attendrai la version longue car d'expérience, si j'ai franchement pas aimé les Deux Tours version Ciné, la version longue vaut le détour et n'a, à mon sens, rien à voir avec ce qui est passé sur les écrans ;-)

Zure · 16-12-2003 18:54

Bin, le problème c'est que pour des questions de rythme un livre, surtout, lorsqu'il a la complexité de LOTR n'est pas transposable tel quel en film. C'est pas possible ou alors il faudrait que chaque film dure quelque chose comme 6 ou 7 heures au bas mot.

Voilà pourquoi PJ a emprunté des raccourcis et fait des modifs.

La raison pour laquelle j'aime les films, c'est simplement parce qu'ils ne cherchent pas à se substituer au livre. Je ne me suis jamais dit : "tiens plutôt que de relire Fellowship, je vais regarder le film". Non, en fait, les films pour moi c'est un autre plaisir que le livre.

Et c'est justement ça que je trouve fort dans les films de PJ.

Zure · 16-12-2003 18:55

Merci de votre accueil au fait, et pardon de m'être emporté dans mon premier post.

Lothlorien · 16-12-2003 18:56

Ca y est, je l'ai vu...Lundi soir,29h30..La musique commence et la, l'emotion monte...Je sais pas vous mais moi ca ma fait un coup de me dire que c'etait le dernier!!Malgres quelques décéptions,le film m'a vraiment plu, surtout au plan emotionnel!!!(attention les larmes)
Bien sur il y a à critiquer mais je crois que PJ a quand meme bien reussi son coup!!!
Bon film pour ceux qui ne l'ont pas encore vu!!

Silmo · 16-12-2003 20:10

Vinch>>>>

Il n'y a quand même pas QUE deux clans aussi nettement distincts...:-) il y a aussi des avis mitigés (parce que les extremistes ne sont jamais de bonnes choses) et je ne crois pas que tu voulais dire autre chose :-))))

Silmo

PS: et bienvenue Zure

Vinchmor · 17-12-2003 09:53

Zure: pardon de m'être emporté dans mon premier post: Y-a pas de mal Zure et "j'espère te lire souvent" © Cédric Kockeu ;-)

Silmo: en effet, je ne voulais pas dire autre chose: attention aux positions (propos) extrémistes ;-)

Vinch'

Cedric68 · 17-12-2003 11:13

Pour avoir fait la trilogie à la suite hier soir (en version courte, malheureusement. Merci la Suisse), je dois d'abord dire que la perception relativement négative que j'avais des Deux Tours s'est étonnemment estompée.

On ne reviendra pas sur les incohérences et étrangetés, cela a été débattu en long et en large. Mais je dois dire que mon sentiment général à propos de ce volet s'est amélioré. D'autres sont-ils dans le même cas que moi ? Où était-ce l'impatience de suite qui m'a rendu subitement bon public ?

Bref, pour revenir au RdR, mon premier sentiment à chaud est très positif. Bien sûr, il y a les habituelles jacksonneries mentionnées plus haut. Mais une fois la projection terminée, j'ai éprouvé les mêmes sentiments qu'après la première lecture du SdA : la mélancolie, pour ces héros qui se séparent; la frustration, car cela s'arrête déjà; la béatitude, pour toutes ces heures de rêve; la joie enfin, d'avoir pu vivre d'intenses moments.

En résumé, l'oeuvre de Tolkien a dans son ensemble été largement respecté à mes yeux. C'est ce que je retiendrai des films de PJ.

nathy · 17-12-2003 12:12

Tout de même, tout le monde dit: mais on pouvait pas tout racionter en trois films, il fallait couper. Certes, je suis bien d'accord, mais entre couper et rajouter des cènes, ou rallonger des scènes sans pertinences, il y a une nuance. Un peu moins d'atermoiements languisssant, un peu moins de longs plans sur des paysages et des armées et des paysages et des armées et oh des paysage savec une armée dessus!! Et il aurait pesque eu le temps de montrer la destruction et le sauvetage de la comté.

Et surtout il aurait eu le temps de montrer la richesse des terres du milieu, où il n'y a pas que le Rohan et le Gondor contre les méchants.
Tout devient petit dans ce troisième volet. Où il est le grand roi,descandant du peuple de Numenor, où est la compagnie grise, où est imrahil, et les autres qui viennent en renfort au gondor, où est cette dernière armée qui marche vers une mort certaine devant les portes du Mordor?

Et surtout, pourquoi Sam et Frodon s'engueulent-ils, au moment où plus que tout on comprend la force de leur amitié? GRRrrrrrr. Je suis désolée, mais sur ce coup là Jackson a massacré la relation des deux personnages.

Enfin, je suis déçue déçue.

Edoras · 17-12-2003 12:22

*Désolé pour ce hors sujet, mais je ne suis pas d'accord en ce qui concerne le statut des intermittent du spectacle. Le statu étais il y a quelques mois clairement en danger et sur le point de disparaître... Pourquoi ? Parce qu'il y avait eu un certain nombre d'abus dans le domaine (embaucher des chauffeurs comme intermittent du spectacle par exemple...) et celà à de nombreux échelons des arts du spectacle. Ces abus ayant dangereusement affaiblit le système et son fonctionnement, l'empêchant de se suffire à lui même et de subvenir aux besoin des vrais intermittant. Les négociation de cet été ont permis de sauver le statut, certes en rallongeant la durée de travail (je n'ai pas le temps exact en tête, mais quoi qu'il en soit ça ne fait pas vriment beaucoup plus 3 ou 4 mois de travail) et en réduisant la durée maximum entre deux emplois... Car au cas ou vous ne le sauriez pas, certaines personnes abusent également de ce système en travaillant quelques mois et en se la couylant douce pendant un an...
Ce n'est pas là le but de ce statut. Le statut d'Intermittant du spectacle, permet aux travailleur de vivre lorsqu'il n'ont pas de travail, durée certes variables, mais pas forcément voué à 10 mois...

La question étis clair, soit le statut disparraissait totalement, soit on corrigeait les erreurs. C'est le deuxième choix qui a été éffectué par les responsables de la culture !

Comme toujours, la CGT a préféré dire non à tout compromis et à toute discussion pour fouttre le bordel ! Et si aujourd'hui les intermittants sont en danger, ce n'est non pas à cause de la modifiction de leur statut, mais à cause des actions de la CGT cet été. Parce que une grande partie des festivals qui avaient lieu jusqu'à présent n'auront pas lieu l'an prochain, mettant ainsi un grand nombre de personnes au chômage, sns possibilité de retravailler... Merci qui ? Ne prenez pas pour argent comptant tout ce qui est dit par des personnes manipulé par un syndicat qui n'a d'autre volonté que de créer des problèmes !*

Adptation : Par adpattion on entend extrapoler du texte littéraire original, des clefs de lectures adaptables au langage des images. En ce cas, on reconnait la valeur du texte, soit sous le profil du thème et du contenu, soit sous l'aspect de l'évolution narrative.
Le scénariste ne fait qu'interpréter les mots écrits, en en découvrant le côté "figuratif", en reconstituant des situations et des atmosphères, en reproposant des personnages et des psychologies. Procédant ainsi, l'auteur cinématographique peut s'éloigner de l'oeuvre originale, avoir une certaine liberté d'interprétation, mais sans dénaturer la nture expressive.
-L'écriture de scénario, A Cucca et P. Foti, ed Dujarric...

Pour avoir fait la journée marathon hier, je peux dire que j'ai particulièrement apprécié la trilogie. Quelques regret, qui j'espère seront palié pour la version longue, mais satisfait.

Il y a des imprecisions, des modifications plus importantes, mais à mon sens elles ne nuisent en rien à la qualité du FILM !
Le film est bon, bien mené malgré la complexité du livre dont il est tiré et malgré les coupes annoncé, PJ s'en sort relativement bien en ce qui concerne la fin.
En ce qui concerne l'affrontement finnal Frodon Gollum, je vais attendre de revoir la scène pour en parler plus avant (après 10h de film et à 1h du mat on est un peu fatigué quand même...).

Maintenant il s'agit d'une A-da-p-t-a-t-i-o-n, et si je veux voir le Seigneur des Anneaux, je lis le livre !!!
Le film n'est qu'une représentation de cet oeuvre, un divertissement qui à mon sens remplis parfaitement son office, une formidable possibilité de voir en image l'univers de Tolkien et un excellent medi de découverte de l'oeuvre de Tolkien, car combien on découvert le livre grâce au film ? Et il me semble que c'est ce dernier point le plus important.

Edoras · 17-12-2003 12:25

Oups, j'ai oublié de préciser l'essentiel (désolé...) !

Edoras, futur intermitant du spectcle...

Silmo · 17-12-2003 15:10

Cher Edoras,
je suis sensible sur ce sujet des intermittents mais je me dépêche de ne pas oublier les règles en vigueur ici... et par conséquent, je te réponds là: intermittons ensemble.... :-)

Radagast · 17-12-2003 15:16

J'ai encore les yeux rouges de la journée marathon de hier à Bordeaux.Et je livre mon cours avis sur ROTK.Du point de vue du visuel c'est parfait :les maitres illustrateurs ont fait un boulot fantastique, les scènes de combats,décors,mise en scène sont impeccables!!!Après, le négatif : pj et ses scénaristes nous prennent t-ils pour des abrutis ou faut-il que tout le monde se mette au niveau du public américain? A trop simplifier,rabacher les mêmes banalités PJ tire le film vers le bas pour se faire comprendre par les 10% des idiots parmi les 10% n'ayant pas lu les livres,donc au final par 1% du public.
Florilège de ce qui m'a fait me prendre la tête entre les mains en maudissant ...PJ et ses acolytes
-gimli :moins vulgaire que dans TTT mais c'est quand même lourd...
-la brouille de Frodon et Sam:inutile,trahison,inutile,inutile et INUTILE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-Gandalf qui met des claques à Denethor
-Sam qui délivre Frodon en deux minutes chrono en main (gestion du temps pitoyable)
-et puis ARGHHHH!!!!!!!!!mais pourquoi pourquoi pourquoi cette fin dans les crevasses du destin
-ah j'oubliais,ce qui m'a le plus gonflé (tout comme dans TTT) et qui là ,est à son apogée: L'OEIL DE SAURON N'EST PAS QUELQUECHOSE DE REEL C'EST UNE IMAGE ,UNE SENSATION,UNE METAPHORE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bon sang cela m'a mis hors de moi!!!L'oeil qui se balance comme un vulgaire projecteur de mirador (c'est vraiment dénaturer et détruire l'idée que Tolkien veut faire passer) et à la fin cet oeil pathétique qui regarde à gauche à droite avant d'exploser...pfff....

Radagast · 17-12-2003 15:22

Petite anecdote:quand Sam pénètre dans la tour de Cirith Ungol et qu'il passe le pas de la porte.Un plan sur les deux statues ...
moi:"Hé...les veilleurs silencieux..."
ma copine:"Ouais,j'ai vu..."
et puis rien ,Sam rentre pépère dans la tour ...A quel farceur ce PJ!!!Il m'a bien eu!!!

Lothiriel · 17-12-2003 22:43

je viens de parcourir TRES rapidement ce qui précède. tout aussi rapidement, je dois dire que d'avoir vu les trois films la même journée est très positif pour l'oeuvre dans son ensemble, que la version longue des Deux Tours me plaît énooooooormément, et que pour ce qui est du Retour du Roi, j'ai beaucoup aimé, même si les 20 dernières minutes vont beaucoup trop vite.

Adanedhel, tu écris "le problème est qu'ils dénaturent ce que Tolkien voulait exprimer dans ses écrits" ... "Bizarrement", je n'ai jamais eu l'impression que PJ dénaturait le SDA, toutes les modifications allant dans un sens qui ne me semble pas contradictoire avec ce que j'ai compris du SDA ni même ce que j'ai cru comprendre que Tolkien voulait. tout aussi bizarrement, je reste perplexe depuis le premier film sur le fait que personne ne focalise sur un énorme changement, à savoir la personnalité d'Aragorn, et qu'on mette à l'inverse en exergue les modifications du personnage de Faramir, qui pour moi ne sont pas si contradictoires avec le texte que ça. sur le fond, la conclusion est la même : Faramir est un sage, qui souffre de l'indifférence de son père mais qui choisit la voie qui lui paraît juste quand même. j'ai abondamment glosé dessus par ailleurs ;-) La version longue sur ce point est très réussie, l'amplification des questions que se pose Faramir est très nettement à son avantage.
tout ça pour dire qu'on peut percevoir une oeuvre différemment les uns des autres, et éventuellement différemment de son auteur. à moins que je ne sois la dernière des imbéciles à ne pas comprendre en quoi PJ "dénature" le SDA ;-)

A propos du Retour du Roi, j'étais intriguée après les premières réactions sur la scène du Mont du Destin. honnêtement, je ne vois pas de quoi hurler au scandale. un trait forcé n'est pas une trahison ni un contresens. et je trouve la scène de la destruction de la dite montagne absolument magnifique.

d'accord sur "l'oeil projecteur" pas très heureux ;-) Le sommet du kitch étant atteint pour moi par le mariage de Sam et Rosie.
mais dans le fond, je considère cet ensemble de trois films comme une réussite, cinématographique, et "même" en ce qui concerne l'adaptation.

Alfonso · 17-12-2003 23:26

C'est très très difficile de donner son avis sur ce film parcequ'il faut prendre en compte des points de vues opposés pour s'en faire une idée complète.
Pour ma part je suis ressorti de ce film l'esprit vide d'émotion mais plein de sensations, exactement comme pour les deux précédents. Les scènes s'enchaînent et s'interrompent entre elles à une vitesse phénoménale et ma tête reste en dehors du film. C'est une expérience sensitive plus qu'émotive, que j'ai eue.
Parallèlement on absorbe toute cette quantité de plans. Chaque séquence à Minas Tirith est renversante, chaque vue panoramique, c'est ce qui m'a le plus soulevé le coeur (à défaut de ne pouvoir ressentir profondément les émotions des personnages), comme cet "appel de phare" entre les peuples à travers les montagnes du Rohan qui m'a rappelé un peu les alpages suisses d'ici...
Vendredi sera un autre jour et un autre visionnage.

Elwe · 18-12-2003 02:47

Elwe regarde furtivement autour de lui

Bon je remarque qu’il est à mon tour de vous livrer mes impressions sur le RdR, profitant en cela de l’absence ce soir de nos amis Jrrvfiens/Numenoreens qui s’éclate au Raid Tolkien de Montparnasse (triple sniifff !).

Je remarque que comme tout Lothiriel et Radagast, je fais partie de cette Communauté de « fadas » qui se prit toute une journée au cinéma pour se voir FoTR/TTT en version longue suivis du tant attendu (marketé) Retour du Roi….Je parti un beau matin, armé de mes bouteilles d’eau (Miruvor), de mes sandwichs poulet-curry (lembas), de dolipranes (euh…..les mains du Roi ?Athelas ?) et de tout mon courage (comment ca change de pseudo ?) Seul me direz-vous ? non bien sûr! entouré d’une fidèle cohorte d’amis Strasbourgeois (étudiants sécheurs en stand-by de vacances) nous nous dirigeâmes vers ce cinéma qui nous offrît une magnifique pièce collector-de-la-mort :o)

Et tes impressions avec cela ? Je dois vous avouer que revoir FoTR, même en version longue, n’a pas beaucoup d’intérêt pour moi…je le connais par cœur :o)…mais c’est toujours un plaisir de le revoir en grand écran (et Boromir par la même occasion).

Le voyage commença vraiment pour moi avec TTT version longue, je ne l’avais regardé qu’une seule fois depuis le 25 novembre me réservant pour cette journée Marathon…comme je fis bien ! Je vis ainsi DEUX nouveaux films la même journée! Quel régal de retrouver mes personnages préférés du SdA tels que je les imagine depuis toujours : Faramir et Boromir! Deux frères unis, séparés par la volonté de leur père, mais toujours fidèles l’un à l’autre.

J’aurai espéré une scène magnifique de Grandeur dans le RdR où l’on verrait un Aragorn-Elessar (j’y reviendrai) tel un Boromir replantant la bannière sacrée du Gondor dans Osgiliath, un discours aussi puissant…celui-ci me donne encore des frissons….et pour cause : quelle force dans le jeu de Sean Bean (Boromir)! La sagesse de Faramir n’est pas totalement restaurée bien sûr, mais traitée ainsi elle est plus digeste même pour quelqu’un l’appréciant particulièrement…je vais y revenir dans le RdR.

Tout cela pour dire que cette version longue est une merveille (par rapport à la version cinéma, pas en terme général bien sûr !), certains de mes amis ont enfin compris certains « détails » : qu’est ce qu’un ouruk-haï ? Pourquoi des orcs avec la compagnie de Saroumane ? Nùmenor ?Dunedains ? etc...

Pour revenir à ce qui vous intéresse (enfin je l’espère…parce que sinon je vais me coucher direct !), la raison principale de notre présence : manger les pop-corn!

Bon, un peu de sérieux : le Retour du Roi : je dois avouer un certain stress au moment où les lumières se sont eteintes pour la 3è fois de la journée. PJ n’aura pas le droit à l’erreur! Massacre ou Exploit Légendaire?

Je ne suis pas normand, mais je ne trancherai pas définitivement (même si j’ai besoin de le revoir plusieurs fois pour avoir un avis plus clair) entre les deux….Tout simplement parce que je suis ressorti de la salle avec un avis mitigé, à l’image de la fin du film : désastre de la destruction de l’anneau/scène très réussie des Havres (soit dit en passant, la colère ressentie après la fin de l’anneau m’a empêché de pleurer « aux Havres Gris »).

La première partie a un rythme assez lent et cela m’a beaucoup plu, mais quelle déception de ne pas avoir la confrontation entre Gandalf et Saroumane ! Finalement pour ce que fait Gandalf dans le RdR, il aurait pu rester le « Pèlerin Gris »…franchement à quoi cela sert qu’il soit devenu si puissant pour juste donner des baffes à Denethor (ridicule comme scène soit dit en passant).

S’attarder sur Edoras, la présentation de Minas Tirith (une des rares choses qui m’a coupé le souffle….et pourtant j’étais déjà enrhumé!), le rassemblement de Dunharrow, l’avancée des troupes du Roi-Sorcier, Le Chemin des Morts et Minas Morgul (malgré l’aspect verdâtre digne des 1ers films de PJ), tout cela fût très bon pour le RdR….s’il y avait resté assez de temps pour tout le reste ! !

En gros, l’aspect visuel et la « préparation psychologique » au grand final sont parfaits. C’est après que cela se complique : pour être clair, il manque une variable « GRANDEUR ET DECADENCE», non que je veuille un péplum sur la chute de Rome, mais plutôt une multitude de détails (Imrahil/Beregond/les Royaumes de la côte…Harad et Dumbar sont représentés du côté « Sauron »…pourquoi pas les autres ?) et surtout éviter les scènes ridicules : Denethor passe vraiment pour un guignol (c’est quand même Gandalf qui fait allumer les feux d’alarme…et celui-ci se permet de lui foutre des coups de bâton!), Theoden qui doit se prendre des coups de pied au c** pour intervenir, Elrond se tape le voyage d’Imladris à Dunharrow en 48h (lui aussi il emprunte Air-Thorondor ?) et SURTOUT : la brouille complètement inutile entre Sam et Frodo !

=> Autant de coups d’épée dans l’eau qui m’empêcha de rentrer complètement dans le film, dans cet univers qui est pourtant, si bien retranscrit visuellement (merci Howe/Lee !)…Je ne me remet pas de la vision aérienne de Minas Tirith, de Dunharrow, d’Edoras, de la chevauchée des Rohirrim…et de l’arrivée des Aigles (jolie surprise…merci PJ une fois n’est pas coutume!).

La bataille du Pelennor se présentant très bien, une très belle armée venant de Morgul, commandée par un Roi-Sorcier très convaincant, un Gandalf omniprésent dans l’organisation de ses troupes……….mais alors pourquoi pas de confrontation à la porte de Minas Tirith ? (Elwe en est très triste…tout comme il espérait que PJ dérape pour une fois….j’aurai espéré voir un Gandalf montrant l’étendue de son potentiel de « puissance angélique », sa chevauchée pour sauver Faramir , quoique bien réalisée, ne me suffisant pas loin de là…).
Je m’attache beaucoup au détails soit, j’en profite alors pour tirer un coup de chapeau aux accessoiristes de PJ car les bannières, les armes, les armures, les décors sont vraiment superbes, au premier rang duquel je met « Broyeur », exactement comme je l’imaginais…c’est assez rare pour le préciser !

Je vais vous avouer ma principale déception pour cette bataille, j’espérais vraiment voir « le vent tourné », au propre comme au figuré, la victoire sur les visages des Orcs, la peur de la défaite sur les Hommes avec l’arrivée des navires…et la bannière des Rois flottant au vent d'Ouest...J’en frissonnais par avance et quel visuel pour un film! hélas ! ! (j’en étais même persuadé…cela aurait permis à PJ de faire un flash-back sur Arwen entrain de tisser en chantant...ou autre guignolerie du genre ;o).

En parlant des femmes du SdA, Eowyn est vraiment adorable dans son rôle de femme passionnée, royale mais perdue dans les tourments de ses sentiments pour Aragorn (à rapprocher de Faramir et de ses sentiments envers son père qui le pousse quasiment au suicide, une très belle scène que ces cavaliers partant à une mort certaine : le poids des traditions du Gondor et de l’ancienne Nùmenor y paraissent vivaces !)...Ce qui fait d’elle une superbe combattante, n’ayant rien à perdre (même si son combat avec le Sorcier d’Angmar est un peu bâclée). Finalement, avec ce parallèle, on aurait très bien compris l’attirance qu’ils auront l’un pour l’autre...même si PJ n’a pas voulu de cette scène (pfeuuh ! !).

Je vous passe les passages trop rapide d’un événement à un autre, Pelennor->Cormallen, l’arrivée du Rohan sans connaître leur parcours, l’arrivée d’Elrond…J’attend vraiment la version longue pour de meilleurs enchaînements……et voir Saroumane/Maisons de Guérison/Palantir-Aragorn/Bouche de Sauron (pourquoi introduire si bien les Numenoreens sans montrer un « Noir »)...je ne vais pas vous dire tout ce qui manque, vous le savez aussi bien que moi (voir mieux !).

Pour ce qu’il en est de la symbolique de la chute de Gollum et de l’anneau, Necsipaal en a donné les principales défauts et je ne vais pas revenir sur la signification qu’elle a pour nous tous, il y a bien assez de fuseaux sur ce thème dans les archives de JRRVF (quoique je fus étonné de voir PJ introduire l’expression tant débattue de « Roue de Feu » à Frodo-le-méchant sur les pentes de l’Orodruin), je craignais de plus à l’impossibilité de ne pas rendre ridicule un combat pour l’anneau entre un Gollum en image de synthèse et un Frodo invisible...sans parler du Phare de l’île de Pharos…euh je voulais dire le projo de Barâd-dûr !

En me relisant, je me rend compte que mon post ne sera pas très structuré et surtout incomplet mais finalement il reprend très bien dans la forme, le fond de ma pensée à la sortie de la salle à 0h30.

Un avis assez mitigé pour moi…et je pense également pour les autres lecteurs passionnés du livre, ces films sont une très belle illustration d’un univers qui nous est familier, mais bien trop « mâché » et simplifié pour une catégorie qui ne voudra surtout pas avoir à réfléchir dans une salle de cinéma…

Ce fût pourtant une très belle aventure et j’avoue sans honte suivre le déroulement du tournage/montage/com’ du film de PJ depuis environ 4 ans. Ma critique plutôt négative du RdR doit être nuancée par la tristesse que m’apporte la conclusion de cette histoire qui rentrera dans la légende du Cinéma (et non dans la mythologie anglaise comme le voulait Toto ;o).

En définitive, dans mes futures relectures du SDA, je ne garderai que le positif de ces 3 films : une mise en images de cet Univers : je ne regrette pas du tout de remplacer certaines images qui furent tirées de mon imagination par celles de Howe et Lee.

Et puis, touchant ainsi le très grand public, PJ me permettra de partager avec d’autres les rêves qui peuplent mon imagination depuis la nuit des temps : retrouver les Ent-Femmes, restaurer la belle Nùmenor….et goûter au Miruvor (du vieux Tobey pour d’autres je présume) ;o)

Sur ces paroles rêveuses et mélancoliques, préférant rejoindre Melian : je vous abandonne pour cette nuit...
Bon Film!

Julien – Elwe Ier
Empereur ayant le cafard de ne pas être à Paris avec ses amis au Raid Tolkien….et finir dans un bar à parler d’un sinistre PJ jusqu’à l’ouverture du métro :o)

P.S. : je me rend compte que je n’ai pas traité de la posture nouvelle de Faramir, du symbole "Anduril/Narsil" qui manque, ni du couronnement d’Elessar…qui fût plutôt agréable à regarder, et où les paroles sacrées furent prononcées...tant de choses encore à dire.

P.P.S. : j'espère vraiment que mon petit post vous a plu...c'est le plus long que j'écris depuis que je suis sur Jrrvf ;o)

Eol · 18-12-2003 03:34

Comme je le dis par ailleurs... et cela a été confirmé par PJ!!!!....

Si Frodon se bat dans le film, ce n'est pas pour accomplir sa quête, mais parcequ'il veut récupérer l'anneau pour lui-même. Ce qui est fort différent de ce qu'exprime NECS...

Au fait, d'ailleurs Gollum ne se jette pas dans le feu...ce n'est pas intentionnel...je suppose qu'elle le sait mieux que quiconque, mais qu'il fallait écrire dans l'empressement une critique. ;-) Cela n'empêche qu'il nous ont fait le coup classique du: donnez moi votre main...cela est par contre du plus haut ridicule

QUOTE NECS
Aussi, un dénouement aussi atypique que Gollum se jetant dans le feu ne saurait être monté à l’écran, c’est donc Frodo qui dans un dernier élan de bravoure, pousse le malheureux dans la lave, rachetant par la même occasion son échec précédent, l’honneur et la morale sont saufs, amen !

Voici ce que dit jackson et qui fait voir la scène sous un autre oeil, d'ailleurs le regard que porte frodo à Gollum lorsqu'il s'apprête à l'affronter ne laisse pas de doutes selon moi.

INTERVIEW DE JACKSON (cf. elabkin)
Puis nous avons demandé à Jackson de quelle manière il avait décidé de tourner la fin -il y a un léger changement par rapport au livre. « Et bien, on a tourné une version qui était identique au livre ; lorsque Gollum prend l’anneau à Frodon, il explose de joie, commence une sorte de danse au bord du précipice et tombe accidentellement dans la lave et Frodon reste là en regardant ce qui se passe, » remarque Jackson. « Nous avons tourné ces versions le même jour, ce n’était pas comme si on avait tourné la première et qu’ensuite on était revenu en arrière et qu’on la tournait à nouveau, on a en fait tourné cette version, donc on l’avait sur pellicule, c’était Andy Serkis, vraiment, c’était juste Andy en train de danser et puis Andy tombant sur ce matelas. Mais j’ai toujours eu l’impression qu’on ne le ferait pas vraiment comme ça, parce qu’on ne pouvait pas arriver au bout des trois films et puis voir Gollum tomber accidentellement avec l’anneau, j’ai pensé que les gens diraient ‘Hein ?’ Et donc j’ai pensé que c’était le moment pour Frodon de participer, ainsi la version qui est dans le film est celle où Frodon le charge et se bat avec lui, et les deux tombent, ce qui est en quelque sorte similaire au livre. » Donc, est-ce que Frodon veut l’anneau pour lui-même ??? « Vous allez devoir demander à Elijah, » réplique Jackson. « Je lui ai dit, ce que nous avons à faire est ambigu. Tu dois aller vers Gollum, tu dois chercher l’anneau, et pour les gens qui ne connaissent pas, es-tu en train d’essayer de le récupérer pour toi, ou veux-tu finalement accomplir la mission, et le détruire ? Elijah s’est tourné vers moi et m’a dit, ‘Je pense que je veux le garder.’ »

Zure · 18-12-2003 10:29

J'ai vu ROTK hier soir et je m'en suis pas encore remis. Je vais y retourner ce WE et encore 1 ou 2 fois dans les semaines qui viennent histoire de patienter jusqu'aux DVD.

Contrairement à d'autres ici, je suis un fan total et absolu de cette trilogie cinématographique et ROTK ne m'a pas déçu. J'ai perdu 2 litres d'eau durant la projection tellement j'étais à fond dedans.

Je ne peux pas parler de ROTK parce que je l'ai pris en plein dans la gueule. Je simplement que j'aime, j'aime éperdument.

Ma seule réflexion aujourd'hui, c'est que je n'ai même pas envie de voir un autre film que l'un de ceux de la trilogie.

Pour le reste, je vous en parlerais quand je serais redescendu sur la planète terre.

SmeagolGollum · 18-12-2003 12:32

Vous pourriez m'expliquer ce qui vous gène avec la scène de la crevasse du destin ? C'est un copier/coller du livre. C'est LA scène du ROTK que PJ a retranscrite avec les mêmes événements, la même émotion et la même intensité que Tolkien.
Pour ceux qui doutent du soi-disant sacrilège de Pj envers Orodruin et qui ont peur d'aller le voir, je n'ai qu'une chose à dire : la scène est PARFAITE, c'est Tolkien dans toute sa splendeur, c'est la même que dans le livre. C'est l'une des scènes les mieux adaptées de la trilogie, faut tout de même pas abuser !! :-)

Bon, ceci dit, voici mon opinion sur le film :

Une attente énorme, un résultat au niveau attendu.
Là où La Communauté posait les bases et nus faisait révêr en nous montrant des fééries, là où Les Deux Tours nous faisait voyager dans un monde médiéval sombre et nous montrait des légendes (les Ents...), Le Retour du Roi réunit les deux impressions et respire une ambiance mythologique.
Peter Jackson (ou devrais-je l'appeler "Dieu" ?) a réussi son pari haut la main.

Je vais commencer par les points négatifs, histoire de m'en débarasser :
1) Le film sent spectaculairement la version courte, abrégée, compactée au maximaximaximaximum. Impossible d'y retirer la moindre seconde. C'est dommage car il y a certaines ellipses qui font avancer l'histoire trop vite.
2) La fin est démesurément trop courte (et non trop longue comme j'ai pu le lire partout : comment peut-on trouver l'épilogue trop long ???? Il passe comme un éclair et ressemble plus à une bande-annonce coupée qu'à une fin !). On dirait presque un résumé au point que les Havres Gris perdent un peu de saveur.
3) L'araignée Shelob n'est pas si impressionnante que ça (et c'est un arachnophobe qui parle!). Elle est dégoûtante, guante, c'est vrai, c'est un monstre magnifique, mais elle n'inspire aucune peur (sauf peut-être sur un plan, vous saurez lequel ). C'es ttout de même un bon moment, mais je la mets dans les points négatifs à cause de tous les superlatifs que j'ai entendus sur elle.

Les batailles sont démentielles, les personnages sont bien développés (sauf peut-être Eomer) et arrivent à fournir un jeu d'acteur émotionnel d'une rare intensité. Le livre est étrangement très bien respecté : la trame du récit est la même, Jackson n'invente plus rien (fini les Aragorn qui chutent des falaises) : on a droit à 3h20 de pur Tolkien.
Et par dessus tout, le plus important, l'esprit des livres est encore une fois au rendez-vous. On est DANS la Terre du Milieu et on la quitte avec la même nostalgie que la lecture du dernier chapitre. C'est prodigieux.
Certaines images que j'avais imaginé à Orodruin ont été filmées comme si Jackson avait lu dans mes pensées. C'est un passage fidèle quasiment à la virgule près.
Les Morts sont vraiment magnifiques, j'ai lu que les effets spéciaux y étaient loupés. Et ben dis donc, si ça c'est loupé, alors je vois pas ce qu'est un FX réussi ! Leur couleur est magnifique et contraste bien avec le reste et permet bien de suggérer par l'image ce qu'ils sont.
Côté réaction, j'était quasiment allongé par terre à force de glisser du siège lors de la charge des Rohirrim, peut-être la plus belle scène de la trilogie, transcendée par une musique de Howard Shore impériale, on verra avec du recul. Le problème c'est que la scène est trop efficace. Et certaines personnes fragiles pourraient facilement s'évanouir ou avoir une crise tant le film fonctionne bien au niveau émotionnel
(j'avoue qu'après l'"acte" de Eowyn (je reste sans spoiler), j'ai commencé à me sentir un peu mal, je suis trop rentré dans le film, ça m'a fait presque peur). Et à ce niveau-là (car c'est bien pour cela que l'on va au cinéma), à ce niveau-là, c'est l'un des meilleurs films qui ait pu être réalisé.

Maintenant, j'attaque quelques spoilers pour ceux qui ont peur que certaines choses soient bien faites, coupées, torturées. Donc SPOILER DANS CE QUI SUIT !!!
Jackson innove seulement deux choses :
1) l'arrivée d'Elrond à la place des Dunedain (donc pas de Compagnie Grise)
2) (spoiler même pour les lecteurs!!) Frodon renvoie Sam le temps de l'épisode de l'araignée (complot efficace de Gollum).

Toutes les autres différences sont des "oublis" plutôt que des "innovations".
Ainsi, une bonne part du livre qui manque : tous les renforts humains du Sud (le Lebennin, Dol Amroth : pas de Prince Imrahil), aucun allusion n'y est faite : il y a les armées de Minas Tirith, les Rohirrim et les Morts, point.
Pas de Bouche de Sauron, pas de Saroumane, pas de Nettoyage de la Comté (la je ne vous apprends rien).
L'arrivée des bateaux est bien là, mais n'es tpas spectaculaire, c'est un événement comme un autre. Il n'y a aucune tension, aucun suspense: le temps ne semble pas s'arrêter. Ils arrivent d'un coup d'un plan à l'autre et Aragorn débarque (sans crier quoi que ce soit, sans cheval, il fonce dans le lard ) avec les Morts.
Les balises qui vont de Minas Tirith au Rohan : c'es tune scène MAGNIFIQUE : elle dure suffisamment longtemps pour en profiter, elle n'est pas baclée, et Howard Shore va vous régaler sur cette scène !! Grand moment !
Je trouve Minas Tirith et Osgiliath un peu trop proches géographiquement, mais ce n'est qu'un détail.
Problème de version courte : on psse trop vite de la décision de faire une diversion pour Frodon à l'arrivée à la Porte Noire : 2mn doivent séparer ces deux événements.
La scène à la Montagne du Destin est somptueuse, tout y est : la folie de Sauron, les Nazgûl, tout le monde se rend compte du piège qui a fonctionné. Frodon et Gollum sont décrits comme dans le livre. Un immense moment. La musique est là. Et la mise en scène de Jackson arrive à nous imprégner du fait que c'est un instant décisif, que c'est un événement primordial, et cela fonctionne : ce n'est pas de l'excès, ce n'est pas de la pseudo-émotion sur musique mielleuse, c'est PARFAIT ! La destruction de Barad-Dûr est magnifique, l'effondrement du Mordor aurait pu être plus spectaculaire, mais il est bien présent. En gros, l'instant le plus important de la Quête est une réussite TOTALE.
Quelques bizarreries (erreurs?) : Elrond qui sait que des Corsaires arrivent du Sud, Gandalf qui sait que 10000 orques séparent Frodon de la Montagne à l'instant précis où ils y arrivent (ça fait un peu parachuté).
Le sentiment à la Comté est comme dans le livre : on sent que ce sont des héros qui ont fait des choses qui dépassent tous les villageois et que seuls eux en sont conscients, et comme toujours : pas d'excès, juste ce qu'il faut.
Je l'ai déjà dit, mais j'ai envie de le réécrire : la charge des Rohirrim est une scène de génie. Quelque chose de rare, ou plutôt : de jamais vu.
L'instant le moins accrocheur du récit (il y en a toujours un, un instant où le film se déroule sans être en "full emotion" ) : c'est le passage de Shelob. Je trouve qu'on en dit bien plus que ce qu'il est. Le passage est clairement meilleur dans le livre. Dans le livre on ressent un malaise à cet endroit. ici, ce n'est qu'une étape de plus avec un monstre. Si tout ce qui a été dit de positif sur le film est vrai, je trouve que Shelob e'st l'exception. M'enfin, vous n'en pourrez pas, ce n'est pas un ratage non plus ! Au contraire, ça permet de se reposer un peu !
La fin est baclée : le Couronnement (et non "les"), le retour, etc... tout va trop vite. j'espère que la version longue doublera (au moins) le temps de l'épilogue qui est TROP COURT. TROP TROP COURT.
Legolas pourra réconcilier les fans de Bloom et les anti-fans de Bloom : il nous livre une interprétation un peu moins jeune, et son épisode avec l'éléphant est un pur bohneur.
Une autre grande scène : Eowyn contre le Witch King. Un peu trop courte, mais le peu qui y est est magnifique.
Et pour finir : admirez le générique de fin !

Radagast · 18-12-2003 01:03

En tant que géographe (et pour pinailler un peu aussi) je trouve aussi cher SmeagolGollum que dans les 3 volets Minas Tirith ,Osgiliath et le Mordor sont trop près les uns des autres.
Au fait,et les murs du Rammas????

mati04 · 18-12-2003 01:16

je me suis laissé porter par l'histoire et n'ai pas fait de comparaison avec le livre.cela viendra apres.

en gros tres bon divertissement.
je noterais que quelques "defaults".
Je trouve:
-les fx des oliphants pas au top(scene avec Legolas)
-l'armée des morts envahissant Minas Tirith ressemble a de la gelée verte anglaise (lol)
-quelques vues de Minas tirith m'on semblaient pas tres bien faites
-Denethor se jetant du haut de MT avec le champ de bataille au premier plan tres bonne idée mais mal realisée

Maintenant par rapport au livre.
on a deja pas mal descendu la scene de la destruction de l'anneau.
Pour ma part cela ne m'a pas choqué.Frodo ne jette pas du tout Gollum
dans le vide il veut recuperer l'anneau.celui-ci est bien detruit par "hasard".Je ne trouve pas que Frodo soit sauvé par un geste heroique comme j'ai pu le lire.
Les deux ellipses que j'ai le plus remarquées ,relation faramir-eowin et fin de saroumane,ne m'ont pas vraiment posées de probleme.En effet le film ne parle pas du tout de l'un ou l'autre donc pour celui qui connait l'histoire il peut bouché les trous.je prefere cela a une mort de saroumane filmée et completement differente.

en fait la seule chose qui m'ai fait tiqué c'est la replique de Denethor concernant les dieux(?) paiens.je ne sais plus trop.Bref pour moi paien renvoie a religion.Et avoir une reference meme minime a la religion dans le film m'a gené.quant on connait la theorie de Tolkien sur la mise en valeur de la religion dans le mythe...

desole si le post est decousu mais cela a ete fait a chaud

Edoras · 18-12-2003 15:28

Quelques infos subsidiaires :

- L'affrontement verbal Sarouman Gandalf a bien été filmé (avec une probable mort de Sarouman des mains de Grimma...) et sera de retour dans la version longue (7mn environ).
- Le face à face Roi Sorcier Gandalf a lui aussi été filmé (si si, regardez dans la bande annonce !!!), donc on peut espérer qu'elle sera aussi dans la version longue (j'étais déçue de pas le voir...).

Laegalad · 18-12-2003 17:57

Excellent Elwe :o) et ravie de te lire ; en tout cas, me voilà prévenue : apparemment, il faut que je supprime temporairement de ma tête tout le film qui se déroule das ma tête, histoire de tomber du moins haut possible... non mais pourquoi suis-je aussi pessimiste ? Echos entendus de guimauve et violons en dégoulinade dans le dernier quart d'heure ? :o/

Lothiriel · 18-12-2003 19:42

SmeagolGollum, je m'étais déjà fait la remarque en te lisant sur allociné que j'étais tout d'accord avec toi, donc mes hommages pour ton commentaire qui m'évite de développer le mien :-D

sérieusement, un gros regret sur les 20 dernières minutes qui vont beaucoup trop vite. un sentiment bizarre devant la proximité, effectivement, Minas Tirith / Osgiliath et la rapidité entre les deux batailles (Pelennor / Porte Noire). un gros agacement devant Gandalf filant des coups de bâton à Denethor. une impression de manque devant l'absence de traitement des personnages de Faramir et d'Eowyn, fort bien mis en valeur auparavant, notamment grâce à leurs interprètes. tout ceci me fait attendre d'ores et déjà une version longue, qui, si elle est aussi réussie que celle des Deux Tours, devrait m'enchanter.

dans les détails que j'aime beaucoup : les retrouvailles Pippin-Merry avec les autres ; les adieux entre Merry et Pippin, puis leurs retrouvailles sur le champ de bataille (passage très émouvant) ; la remarque de Gimli avant de partir pour la Porte Noire ; les 4 hobbits défilant devant le bon vieux hobbit ahuri, puis à l'auberge sans susciter l'intérêt de qui que ce soit. tout ça me renvoie à ce qui rend les hobbits si attachants.

Edrahil · 18-12-2003 21:16

Bon, j'étais sûr que Jackson allait finir par me faire pencher du côté obscur, mais ma "Jaxono-indulgence" ((c)Sylvae ;-)) a des limites. Et là, franchement, non, je ne me suis pas pris au jeu, je suis resté dans la salle de cinéma regardant les diverses scènes qui défilaient devant moi. Alors bon, quand même, des "choses" comme Gandalf qui casse la figure à Denethor avec son bâton, fallait oser... C'est comme le coup de Shadowfax qui en un coup légèrment violent envoie Denethor sur le bûcher. Enfin là je ne suis pas sûr, ça ma paraît tellement gros qu'il faut que je le revoie.

Bon sinon, sur le coup de la destruction de l'anneau, bin non, c'est pas comme dans le livre. Dans le livre, on est bien d'accord, Gollum tombe tout seul dans la crevasse et Frodo a failli à sa mission, même s'il ne pouvait réussir. mais la chute de Gollum laissait plusieurs interprétations possibles : une chute vraiment accidentelle ? une intervention du destin ? Une manifestation d'Eru ? Ou peut-être même suicidaire, car salvatrice ?
Qu'avons-nous dans le film ? Frodo veut regagner l'anneau, et, ce faisant, il fait tomber Gollum (et accessoirement, trouve le moyen de se raccrocher avec une main). Bon, on peut dire ce qu'on veut, c'est tout de même radicalement différent...
Ceci dit, comme Satan l'avait mentionné dans sa critique, je m'étais préparé. :D

A côté de ça, on a droit cette fois, à défaut de skateboard, à "Tarzan contre Hannibal" (ça c'est de Lambertine :D) avec un Legolas plus en forme que jamais, et toujours aussi inspiré pour réciter ses quelques lignes de dialogue.
Et bien sûr, cette scène a lieu juste avant la mort de Théoden dont je n'ai absolument pas pu profiter. Et ce fut le cas de nombreuses fois : bien des scènes sont intéressantes mais ponctuées entre temps par d'autres d'una qualité toute relative, ce qui fait qu'au final, on ne trouve jamais moyen d'"entrer" dans le film (Le "on", c'est moi, avec quelques autres raiders... ;-)).

Bref, très déçu du visionnage de cette bande-annonce version longue qui a du mal à prétendre au statut de "film" achevé, et même déçu d'avoir été déçu. Pourtant j'étais dans les meilleures conditions qui soient, avec Gurth, Lambertine et Isengar à mes côtés... :D
Bon ceci dit, ce raid fut vraiment extra, une très bonne ambiance, des toulousaines en pleine forme bien qui quelque peu frileuses, un Isengar qui resta presque stoïque en visionnant le film, et une Lambertine qui ne peut décidément pas se départir de son éternel sourire... ;-)

E.

Leilaney · 18-12-2003 23:44

C'est mon premier message, et je sens que je vais mal commencer ici...

Pour ma part, j'ai vu ROTK le 16 et c'est un nanard. Une ridicule projection en accéléré de shortcut auxquels on donne le nom de film. On surnage trois heures entre les bagarres de bac à sable, la course au n'anneau, l'anecdotisme brut et les scène façon les Feux de l'amour (avec le très réussi baiser-tango d'Aragorn et Arwen)...Bref, c'est bête à pleurer!
Et comble de malchance, on nous retire même la scène comique du tome 3 où Gollum fait un malencontreux faux-cul et se viande avec le n'anneau dans le volcan!

...Bon P.J., tu m'as déçue! Vraiment! Alors pour Noël, je t'offrirai un caca en plastique; un film comme ça, ça mérite une récompense!

Leilaney · 18-12-2003 23:44

C'est mon premier message, et je sens que je vais mal commencer ici...

Pour ma part, j'ai vu ROTK le 16 et c'est un nanard. Une ridicule projection en accéléré de shortcut auxquels on donne le nom de film. On surnage trois heures entre les bagarres de bac à sable, la course au n'anneau, l'anecdotisme brut et les scène façon les Feux de l'amour (avec le très réussi baiser-tango d'Aragorn et Arwen)...Bref, c'est bête à pleurer!
Et comble de malchance, on nous retire même la scène comique du tome 3 où Gollum fait un malencontreux faux-pas et se viande avec le n'anneau dans le volcan!

...Bon P.J., tu m'as déçue! Vraiment! Alors pour Noël, je t'offrirai un caca en plastique; un film comme ça, ça mérite une récompense!

Edouard · 19-12-2003 00:23

Il y a quatre an quand je disais que PJ était un _mauvais réalisateur_...

J'ai hâte de voir King Kong... *LOL*

Allez bonne nuit les fans de PJ!

Retour à la case T O L K I E N.

La seule, la vrai.
C'est lui le génie.

Ouf, c'est la fin de cette aventure cinematographique. Moi, j'ai des tonnes d'inédits qui m'attendent pour Noël, des inédits de Tolkien. C'est bp plus passionants.

Edouard Kloczko

greenleaf · 19-12-2003 09:45

Non là Édouard, je ne suis pas d'accord, mais pas d'accord du tout, là ! D'abord, tu...

Ah, et puis... c'est bon, ça va, t'as raison !

greenleaf

P.S. - Orli c'est le plus beau.

Shagrat · 19-12-2003 10:45

J'ai enfin été voir ce film et je pense qu'il n'est pas si mal que cela au fond. Mais il est vrai que certain détails m'ont plutot choqué:
- la mention des "anciens dieux paiens" par Denethor m'a laissé très perplexe, je pense que l'on en reparlera.
- je m'attendais à l'arrivée directe de l'armée des morts dans la bataille des champs du Pelennor mais je trouve que c'est très mal fait en particulier lorsqu'ils entre dans Minas Tirith (cette espèce de brume verte à fait dire à un ami que cela lui faisait penser aux douzes travaux d'axtérix!!!!!)
- la rapidité avec laquelle on passe de minas tirith à la porte noire
- les passages "feux de l'amour" ne m'ont pas trop géné j'ai même trouvé qu'il y en avait moins que dans les 2 tours.

Bon je trouvais surement d'autres défauts si je retourne le voir mais je pense que la version longue devrait nous apporter pas mal de scènes en plus.

Shagrat

Ps je suis vraiment très decu de ne pas avoir entendu mon nom dans le film (enfin peut être que j'ai mal écouté)

Lothiriel · 19-12-2003 11:12

Leilaney : "Et comble de malchance, on nous retire même la scène comique du tome 3 où Gollum fait un malencontreux faux-cul et se viande avec le n'anneau dans le volcan!"

>> scène COMIQUE ????? eh be, on doit pas avoir le même humour ...

Hem, sinon il serait temps que les habituels défenseurs de PJ sur le site se manifestent, je me sens un peu seule :-D

à propos de la scène sur Orodruin :
livre : Frodo revendique l'Anneau, Gollum lui saute dessus, lui bouffe le doigt, Frodo réapparaît le temps de voir Gollum danser et se casser la binette, hasard, coup de pouce de la Providence, d'Eru etc., en tout cas fin de l'Anneau et de Sauron par la même occasion.
film : Frodo revendique l'Anneau, Gollume lui saute dessus, lui bouffe le doigt, Frodo réapparaît, voit Gollum danser de joie, lui saute dessus pour le reprendre (ce qui est parfaitement logique), basculement des deux dans le gouffre (en aucun cas Frodo ne pousse Gollum comme j'ai pu le lire, pas plus qu'il ne donne l'Anneau au Nazgûl dans les Deux Tours), Gollum tombe, Frodo se rattrape (limite ridicule, ok mais pour l'instant ce n'est pas ma question) in extremis et réussit à trouver l'énergie d'attraper la main de Sam (quelqu'un peut me dire à quel passage du livre ça fait écho, ça ? je retrouve pas) : hasard de la gravité, coup de pouce de la Providence, Eru etc. ? choix final de tenter de rester en vie plutôt que de rester aggrippé à l'Anneau via Gollum ? en tout cas j'ai vraiment du mal à trouver de quoi mal interpréter cette surenchère sur le fond. En aucun cas Frodo n'y est plus mauvais que dans le livre, il est dominé par l'Anneau et il en réchappe parce qu'il le mérite et sans doute parce qu'il le veut.

sur le film en général : je conçois qu'on n'aime pas l'adaptation (et je me garde le droit de ne pas être d'accord sans passer pour autant pour une imbécile ni dans ma lecture de Tolkien ni dans ma vision des films), mais de là à dire que PJ est un mauvais réalisateur, ce qui est un jugement uniquement cinématographique, cela me paraît un tantinet exagéré. il a des tics de réalisation qu'on peut ne pas aimer (beeeeerk le flou artistique lumineux quand Frodo se réveille et que toute la Communauté défile ; un peu lassant aussi les grands travellings tournoyants via helico), mais il a une sacrée maîtrise de son sujet. les problèmes de montage sont réels, je le dis depuis la Communauté, mais la plupart sont réglés dans les versions longues. comme le dit SmeagolGollum, le défaut cinématographique principal du Retour du Roi, c'est de sentir clairement la version courte, il y a vraiment des coupes abruptes.

Lambertine · 19-12-2003 12:02

Version courte, c'est peu dire...

Autant les "scènes coupées" de la Communauté sont belles, mais pas indispensables à la compréhension ( même si ce sont celles que je préfère... ) autant celles des Deux Tours changent l'esprit du film sans y rajouter à sa "compréhension" formelle, autant celles du Retour du Roi... manquent.
n Palantir se retrouvant comme par hasard dans l'eau de l'Isengard, un Aragorn qui se retrouve comme par hasard sur les bateaux pirates avec l'Armée des Morts, un Sam qui s'empare de la prison de Cirith Ungol en 30 secondes, un Faramir mourant que l'on retrouve en pleine forme et en charmante compagnie au couronnement, un Aragorn qui attaque les troupes de Sauron au cri incongru de "pour Frodon".......
Mouais... mouais... celui qui réussira à me prouver que j'ai vu un film et non une ébauche de film n'est pas encore né. Et le Film définitif comprendra, j'en suis certaine, les scènes manquantes. Jugement définitif dans 11 mois. Hélas....

PS : NON, je ne suis pas d'accord avec cette politique des studios et des distributeurs à laquelle à sacrifié PJ ( en même temps qu'il a, je suis sûre, sacrifié les plus belles scènes du film comme les deux fois précédentes )

Re-PS : le doublage n'est pas simplement catastrophique. Il correspond à peu près à la submersion de Numenor !

Sylvae · 19-12-2003 12:16

Shagrat, juste une précision concernant les "rois païens", petite phrase qui en a étonné plus d'un :

Denethor : "A mon bûcher! Nulle tombe pour Denethor ni pour Faramir. Nulle tombe! Nul long sommeil de la mort, embaumés. Nous brûlerons comme les rois païens avant qu'aucun navire ne vînt ici de l'Ouest."

Gandalf : "Vous n'avez pas autorité, Intendant de Gondor, pour ordonner l'heure de votre mort, répliqua Gandalf. Et seuls les rois païens, sous la domination de la Puissance Ténébreuse, le firent, se tuant dans leur orgueil et leur désespoir, et assassinant leurs proches pour faciliter leur propre mort."

Le retour du Roi, livre V, chapitre VII

Ne reprochons pas à PJ d'avoir repris les phrases mêmes de Tolkien !!! (Comme quoi la vision qu'on pose sur le film peut être modifiée par des à-priori ...)

Quant à mon avis sur le film, un tout petit peu plus tard : cela demande réflexion, et temps pour traduire en mots les sentiments très contrastés que je ressens.

PS : Ed, frileuses les Toulousaines ?! c'est qu'il fait un froid de canard dans le nord !!!
Merci encore pour ton chaud réconfort. Sans toi, il n'aurait resté de moi qu'un glaçon pour participer au Raid !!!

Vinchmor · 19-12-2003 12:23

Sylvae, Shagrat: que dit exactement Denethor?

Dit-il "rois païens"? en ce cas, comme le fait remarquer Sylvae, PJ a suivi le texte de Tolkien.
Ou dit-il "dieux païens", comme le mentionne le post de Shagrat. Et là, il y a une certaine liberté de prise ;-)

Vinch' qui se dit qu'il faut qu'il aille voir le film parce que personne ne semble d'accord: dieux ou rois, Frodon qui pousse Gollum ou qui tombe avec lui... Vous êtes allés voir le même film ;-)))))))

Shagrat · 19-12-2003 12:37

Il s'agit bien de "rois paiens" dont on parle dans le film j'ai fait une petite erreur...

Dans le cas ou c'est une phrase de Tolkien lui même je me demande alors comment il faut l'interpreter!

Shagrat

Ps: moi aussi je soutient PJ malgrer les quelques critiques que l'ont peut tout à fait lui adresser.
Lorsque l'on voit certaines reprises recentes de best sellers, de bd ou de series télé par la grosse machine hollywodienne on peut tout de même féliciter PJ....

Lambertine · 19-12-2003 01:00

Cher Vinch',

Denethor dit bien "Rois paiens".
Et Frodon ne pousse pas Gollum. Il tente de lui reprendre l'Anneau, se bat avec lui, tombe, se rattrappe. Ce qu'aurait fait Frodon, je crois, si Gollum était tombé moins vite.

Michèle
( Quand tu iras voir le film, ferme les yeux pendant un certain "exploit" de Legolinou-Orly et pendant le (grrrrr.....) baiser pas du tout aragornien entre les souverains du Gondor !

Semprini · 19-12-2003 01:15

Je trouve très difficile de souscrire à l'idée que PJ est un bon réalisateur. Tous les grands moments du Retour du Roi nous sont donnés par les équipes chargées des effets spéciaux et des décors.

Dès qu'une scène fait appel aux seules qualités d'un metteur en scène (emplacement de la camera, intelligence de la scène, subtilité), elle est mauvais, parfois même ridicule. Voir la première scène du Retour du Roi, sans effets spéciaux, et qui semble tournée par un cinéaste amateur, pour s'en convaincre.

Force m'est bien de constater aujourd'hui que, oui, PJ est un mauvais réalisateur.

Alfonso · 19-12-2003 01:45

C'est ton avis avant même d'avoir vu la version longue ?

Eol · 19-12-2003 14:14

Pour l'instant, je trouve la démonstration un peu courte! :D

Lothiriel · 19-12-2003 14:40

bon, alors je ne dois pas avoir une conception juste d'un "bon réalisateur" ;-) Tant pis :-D

Semprini · 19-12-2003 14:56

Alfonso>>>C'est ton avis avant même d'avoir vu la version longue ?

Oui. La version longue, qui sera meilleure, ne fera pas du Retour du Roi sorti mercredi un meilleur film. C'est cette dernière version telle qu'elle nous est présentée par PJ aujourd'hui, celle qui sera vue par des millions de spectateurs, qu'il nous est donné de commenter. Chaque très bon film qui sort est une version réduite d'un montage plus long; on ne voit pourtant pas dans ces bons films de narration réduite au squelette, de défauts structurels patents, tous ces dommages résultant d'un montage malheureux; je ne crois pas possible dans ces conditions de réserver un traitement de faveur à PJ au prétexte qu'il a la chance de pouvoir sortir ce montage plus long à l'automne 2004. Ceci dit, il y a de très beaux passages dans son Retour du Roi.

J'argumenterai, comme il se doit, les avis que je porterai sur Le Retour du Roi dans l'édito que je consacrerai au film. Mais pas avant. J'en ai déjà trop dit. :)

Lothiriel · 19-12-2003 14:57

PS : je retourne voir ROTK ce soir, j'essaierai de prendre un regard plus critique et plus technique, malgré mon manque de connaissances en ce domaine. perso, j'aime beaucoup la scène d'entrée dont j'aurais tendance à dire, à l'exact inverse de Semp', qu'elle est bien réalisée ! depuis la Communauté, je suis intriguée - et désormais amusée, je pense honnêtement qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat - des avis très contradictoires que suscitent les films. en termes d'adaptation, ce n'est pas tellement étonnant. en termes de cinéma, en revanche, cela me surprend beaucoup plus, étant donné que ces contradictions sont le fait de personnes que j'estime avoir un avis "autorisé" si on peut dire. Là où Semp affirme "PJ est un mauvais réalisateur", d'autres de mes amis, tout aussi érudits en matière cinématographique, affirment "PJ montre un énorme talent". cela me laisse songeuse, même si je n'ai jamais pris la critique artistique pour une vérité indiscutable. ceci dit, j'aimerais bien plus de développements en ce domaine, Semp', quand tu auras le temps, à charge bien sûr de réponse !!! :-)

Semprini · 19-12-2003 15:01

Lothi>>>je ne dois pas avoir une conception juste d'un "bon réalisateur" ;-)

Lothi, ma conception n'est pas forcément plus "juste" que la tienne. :) Elle est en tout cas certainement plus exigeante. :)

Lothiriel · 19-12-2003 15:14

Semp : j'ai effectivement cette chance d'être de toutes façons bon public ! ceci dit, on est bien d'accord sur le fait que l'existence d'une future version longue n'est pas une excuse pour les défauts de la version initiale ;-)

Semprini · 19-12-2003 15:22

Lothi>>>ceci dit, j'aimerais bien plus de développements en ce domaine, Semp', quand tu auras le temps.

Lothi, je te répondrai dans mon édito. Pour le moment je dirai ceci: le jugement artistique porté sur Le Retour du Roi n'est pas affaire d'érudition, mais de références. Mes références ultimes (Ford, Kurosawa, Hitchcock, Tarkovski, etc...) appartiennent certainement davantage au cinéma classique, toujours très rigoureux dans la mise en scène, que les références de tes amis. A bien y réfléchir, le terme "mauvais réalisateur" est sans doute trop dur pour PJ, mais je ne vois rien chez lui, en termes de fondamentaux du cinéma (cadrage, composition du plan, usage de la profondeur de champs, direction d'acteurs, mouvement de camera usé uniquement pour épouser la thématique d'une scène), que j'apparenterais au vrai talent. Je vois parfois des idées, mais je vois trop de lourdeurs et de redites dans l'exécution. Je reverrai également le film avant d'écrire mon édito pour éviter tout jugement hâtif ou injuste.

Edoras · 19-12-2003 15:25

Je doute que tu sache vraiment ce que signifie "placer une caméra"... Celà dit je dis ça sans volonté de te vexer.

Tu doutes qu'on puisse dire que PJ est un bon réalisateur ? Et bien moi je doute qu'on puisse dire qu'il en est un mauvais !
Car qu'est ce qu'être un réalisateur, sinon raconter une histoire par l'image et le texte et susciter l'émotion du public.
Qu'est ce donc que la fonction première d'un film sinon divertir et instruire, interroger et surtout faire rêver le spectateur.
Si un film ne doit rien être de tout celà alors je te l'accorde, PJ est un mauvais réalisateur !
Car ne t'en déplaise, les 'fans' de Tolkien ne sont pas les seul à voir et juger ces films. Et si nous mêmes sommes divisés dans nos appréciations celà ne signifie nullement que le film est mauvais, juste qu'il interroge chaque fan d'une manière différente. Quand au public non esthète de Tolkien, pour la plupart ils semblent apprécier grandement ces films. Et si leur critiques ne sont pas aussi dur, par manque de connaissance de l'univers Tolkienesque, ils n'en restent pas moins conquis par le film en règle général et savent reconnaitre ses qualitées.
Je rejoint sur ce point l'opinion de Lothiriel

Les producteurs ont bon dos dans toutes vos critiques, après tout, c'est vrai que ce ne sont que de méchants hommes avide d'argent prêt à tout pour en gagner... C'est pour ça d'ailleur qu'ils sacrifient un peu de l'oeuvre pour en faire une version simple qui touchera plus de public...
Pfff...
Vous êtes loin du compte !
En réalité le premier film n'as même pas suffit à rembourser le budget du tournage de la trilogie !

Vous voulez savoir comment se répartissent les recettes en france ? Vous verrez c'est surprenant !
Pour 10 000 000 F de recettes à la diffusion d'un film en France, la moitié va aux exploitants (salles...) pasqu'ils doivent bien vivre quand même, soit 5 000 000 F...
Reste 5 000 000 F, desquels on soustrait des taxes diverse que je ne compterai pas ici car je ne me souviens pas de leur montant. On retire également les prix des bobbines tirés, à 6 000 F (ou euros ? peu importe, prenont le moins chèr...) la bobine et pour allez mettons 100 copies pour un film de cet ampleur, on obtient 600 000 F de copies...
reste donc 4 400 000 F de recettes...
20% partent aux distributeurs, soit 880 000 F...
Reste pour les producteurs 3 520 000 F à diviser entre les différents producteur à savoir, studio, banque et investisseur divers... Bref au finnal le studio en lui même récuppère bien moins que ces 3 millions de francs ( je rappelle qu'il y a des taxes que je n'ai pas comptabilisé...).

Bref pour un film qui a coûté 3 000 000 F, le film doit en rapporter au moins 10 000 000 F pour que les producteurs puissent espérer rentrer dans leur frais, et encore là je n'ai pas compté le coût de la campagne marketing qui est astronomique... Pasque ça coûte de l'argent aussi !

Rien qu'en nombre de copies le SDA a coûté une fortune, parce que là ça se compte pas en centaine de copies, mais en milliers voir plus... Je ne suis même pas sure que le film ne soit pas sortie en france sur 1000 copie de film (6 000 000 F...).

Ah ils ont bon dos les producteurs surtout une société comme New Line qui elle ne dispose pas de salle comme Gaumont ou Warner Bross pour augmenter son chiffre d'affaire !
860 millions de dollard de recettes monde pour le premier film ?
Allez en assimilant le monde à un fonctionnement français (ça doit pas être tout à fait ça, mais on doit être assez proche...) ça fait des recettes à 430 millions... Allez pour 100 000 copies dans le monde on a 100 000 000 de dollards de copies environ... Avec les 20% des distributeurs on en est à 264 000 000 millions...
Moins les taxes, et moins le marketing on est loin d'avoir rembourser la trilogie....

Soyez un peu moins prompt à dire que les producteurs sont la plaies des cinéastes ! Surtout quand ils prennent le risque de produire trois film d'un seul coup, sans savoir si il marchera ou non en salle !
Des sociétés de production ont été coulé par un seul film...

>>Vinchmor
Zure: je te souhaite la bienvenue Zure ;-)
Tu dis : Donc avant de déblatérer, mieux vaut savoir si vous auriez été capable de faire ne serait-ce que 20% du boulot que lui à fait...

Cela revient-il à dire que seul un cinéaste peut critiquer les films de PJ? Et donc par extrapolation, seul un écrivain peut critiquer les livres de Tolkien? Désolé, mais ce n'est pas parce que je n'ai pas les compétences pour réaliser un film que je ne continuerai pas à exercer mon esprit critique sur ce qui m'entoure.<<

Assurément non, il ne faut pas être cinéaste pour critiquer un film, ou être écrivain pour critiquer un livre, mais il faut être malgré tout conscient des limites imposé par chacun de ces supports et ne pas se contenter d'un jugement "le livre dit ça, le film fait autrement, c'est donc mauvais"... Chacun possède ses clefs de lecture propres et ses codes de jugement ! On ne critique pas un livre comme on critique un film.
Il faut arrêter de considérer les deux choses comme une seule et unique oeuvre. Si l'un est une adaptation de l'autre, elle a sa vie propre et doit être jugé selon ses codes, cad filmique, pas littéraire ! Pasqu'à ce rythme, en caricaturant un peu, n'importe qui pourrait dire que le livre de Tolkien c'est de la merde car jamais on ne traiterait la scène des ents et du balrog ainsi dans un film...
C'est un peu absurde comme raisonement mais c'est un peu ce qui se passe avec le film.

Dire la fin du Retour du Roi le film est nul car différentes du livre me laisse quelque peu perplexe... J'irai jusqu'à dire que d'un point de vue filmique, cette fin est bien plus satisfaisante que celle du livre car plus réaliste, ça laisse un peu moins sur sa faim... Gollum trébuche et tombe ? C'est tout ? Tout ça pour ça ? Voilà les questions que se seraient posé un spectateur du film si la fin avait été parfaitement conforme au livre... L'impact en aurait été bien moins fort, je pense même que celà aurait pu détruire toute l'intensité dramatique de la scène...

A tout hasard, je rappelle la définition d'une adaptation, parce que je crois que personne n'as pris la peine de se pencher dessus :

Adptation : Par adaptation on entend extrapoler du texte littéraire original, des clefs de lectures adaptables au langage des images. En ce cas, on reconnait la valeur du texte, soit sous le profil du thème et du contenu, soit sous l'aspect de l'évolution narrative.
Le scénariste ne fait qu'interpréter les mots écrits, en en découvrant le côté "figuratif", en reconstituant des situations et des atmosphères, en reproposant des personnages et des psychologies. Procédant ainsi, l'auteur cinématographique peut s'éloigner de l'oeuvre originale, avoir une certaine liberté d'interprétation, mais sans dénaturer la nature expressive.
-L'écriture de scénario, A Cucca et P. Foti, ed Dujarric...

Je crois que les 5 dernières lignes sont assez explicites !

Quand au film j'en reste globalement satisfait. Même bien plus que celà !
Si je reste quelques peu gêné par les exploits de Legolas, je sais que les Elfes sont de pur Guerrier et de vrai bourrin quand ils veulent, ça fait quand même beaucoup et ça me gêne un peu, le public a lui eu l'air d'apprécier l'exploit. Et je dois dire que j'ai rarement vu une salle en telle adéquation avec le film !

Sentir la salle frémir lors l'attaque du Roi Sorcier sur Theoden et lors de son affrontement avec Eowyn, ou sentir la pression palpable lorsque Frodon tourne les yeux pour dire qu'il préfère garder l'anneau... Ce sont là des moment formidable et je crois la preuve que le film marche !

Semprini · 19-12-2003 15:43

Edoras,

>>>je doute que tu sache vraiment ce que signifie "placer une caméra"... Celà dit je dis ça sans volonté de te vexer.

Tu ne me vexes pas du tout, puisque je sais très bien ce que cela signifie. Je t'invite, à titre d'exemple, ne pouvant te le montrer moi-même, à regarder le Guépard de Visconti (ou tous les Ford, tous les Hitchcock, etc...). Tu constateras que placer une caméra soigneusement, ce n'est pas nécessairement la placer à 50 centimètres d'un acteur comme le fait PJ. C'est au contrairement laisser respirer les acteurs en plaçant la caméra à plusieurs mètres et soigner la composition des plans.

Par ailleurs, l'ensemble des grands critiques de cinéma français s'accordent pour dire que Le Retour du Roi n'est pas un grand film. Aucun n'a lu Tolkien, j'en suis sûr. La seule très bonne critique de la presse générale est celle de Dominique Borde du Figaro, qui est très très loin d'être un référence. La presse américaine est en revanche enthousiaste.

Enfin, s'agissant de ce serpent de mer qu'est le débat sur l'adaptation. Quand je regarde les films de PJ, Edoras, je me fiche de Tolkien, qui n'a pas voix au chapitre. D'ailleurs, mes scènes préférées des films de PJ, y compris dans Le Retour du Roi, sont des scènes qui n'étaient pas dans le livre. Cela ne m'empêche pas de constater par ailleurs que PJ n'a pas retenu du livre de Tolkien ce que j'en ai retenu. Il y voit un roman d'aventures quand j'y vois autre chose. Mais mes critères de jugement sont essentiellement cinématographiques.

Zure · 19-12-2003 16:07

Ce que pensent les critiques de cinéma français, hein, on s'en fout un peu. Vu qu'à la base ils considèrent le cinéma "commercial" comme un sous-genre et ils ne s'intèressent globalement qu'aux films indépendant ultra-chiants dans lesquels on est supposé se prendre d'affection pour un couple qui a des problèmes.

Donc laisse les critiques français là où ils sont.

PJ est un très bon réal, mais c'est un réal moderne. Comparer PJ à John Ford n'a aucun espèce d'intérêt. Le cinéma a évolué, on ne filme pas aujourd'hui comme on filmait dans les 50/60's.

Que tu compares PJ à des réalisateurs contemporains, je l'admettrais beaucoup mieux. Et ne me sort pas des réals français, parce que hormis Gans, ils ne savent pas filmer si ce n'est pour t'endormir.

D'autre part, PJ a donné sa version de LOTR. Comme c'est lui qui l'a fait et qui l'a coproduit, il a préféré donné sa vision du film et non pas celle du fan hardcore de Tolkien. Voilà, donc si vous voulez donné votre vision de LOTR, bin vous savez ce qu'il vous reste à faire ? ;)

Bon, moi j'ai totalement adhéré à sa vision. Parce que PJ a débuté en faisant des films fantastiques, des films d'horreurs (Bad Taste), il a un cinéma moderne, il sait te visser au fauteuil quand il le faut sans pour autant tomber dans le cucul à la manière de Michael Bay.

Il vient de ce cinéma là, de Carpenter, de Romero et non pas du cinéma hollywoodien traditionnel à la Spielberg (même si j'adore Steven) il n'aurait pas pu faire un LOTR. Il fallait un réalisateur issu de la contre-culture.

Edoras · 19-12-2003 16:08

Personne ne retiendra jamais les mêmes choses que toi du livre...

Tout le monde a sa propre vision et en retire certaines choses et pas d'autres.

Cependant celà ne rends pas ces visions de l'oeuvre moins légitimes, juste différentes.

Lothiriel · 19-12-2003 16:11

Edoras, je pense que les remarques sur les films de PJ ici et ailleurs dépassent largement le problème du "c'est pas comme le livre donc c'est nul". de plus, oui l'argument "il faut bien faire du fric" m'agace prodigieusement, pour deux raisons : d'abord par passion de l'art, ce qui est une raison discutable puisque l'art a besoin d'argent pour être public ;-) Ensuite parce que ça implique qu'avec moins de défauts le film aurait attiré moins de public, ce qui est douteux et en tout cas fort négatif pour le public qui aime les films de PJ !!!!
Semp', j'ai enfin vu Ran de Kurosawa, et là effectivement je suis bluffée (alors que je ne l'ai jamais été par PJ, même si j'aime beaucoup ses films) ;-) A propos du Retour de Roi, je regrette l'absence d'une belle scène post bataille des champs du Pelennor. l'image de Gandalf émergeant de la brume au milieu des cadavres m'a fait penser dès la BA à la déploration des morts dans Alexandre Nevski d'Eisenstein : j'espérais la voir développée, de manière à "poser" le film, lui donner justement une épaisseur autre. version longue ? :-D
Toujours à propos de "bon réalisateur", étant donné mes lacunes en cinéma classique, peux-tu éventuellement me donner des exemples en cinéma contemporain ? par exemple j'avais été très intriguée par la palme d'or décernée au Goût de la cerise, qui perso m'a profondément ennuyée et dont j'ai trouvé la réalisation parfaitement froide et soporifique. autre exemple, si j'ai énormément aimé Le pianiste de Polanski, j'étais très surprise qu'on le récompense pour la réalisation, qui pour moi est loin d'être le point fort du film (qui tient d'abord sur son interprète et la force de son propos).
donc, suis-je radicalement ignare ou tout ceci est-il décidément lié à la seule liberté du spectateur ? :-D J'ajoute que cette réflexion n'est bien évidemment pas adressée au seul Semprini, toutes les réactions m'intéressent !

à propos du fait que PJ voit d'abord dans le SDA un roman d'aventures, c'est aussi mon sentiment, et cela me frustre tout en me laissant le plaisir d'une lecture sans cesse renouvelée. je pense cependant en nuançant que PJ dépasse régulièrement ce stade, en mettant notamment en avant les relations entre les personnages même si je trouve qu'elles pourraient être plus étoffées. Le rapport Boromir-Faramir-Denethor par exemple me plait beaucoup (malgré un Denethor manquant singulièrement de noblesse), tout comme le rapport Aragorn-Boromir dans la Communauté ; le trio Frodo-Gollum-Sam est très réussi ; le rapport Merry-Pippin également. en tout ceci, l'aventure n'est pas le seul ressort. Les trop rapides scènes du retour dans la Comté sont assez justes. et même si ce n'est pas une excuse, les VL des deux premiers vont complètement en ce sens ;-)

maintenant que les débats sont lancés, je propose comme l'an passé d'éviter les "si tu dis ça c'est que tu n'y connais rien", je pense que l'énorme majorité des intervenants ici réfléchissent à deux fois avant de poster.

Lothiriel · 19-12-2003 16:16

Zure "Que tu compares PJ à des réalisateurs contemporains, je l'admettrais beaucoup mieux. Et ne me sort pas des réals français, parce que hormis Gans, ils ne savent pas filmer si ce n'est pour t'endormir"
>> on peut éviter ce genre de banalités creuses ? oui le cinéma français de qualité existe, et Gans n'en est pas forcément représentatif ! s'il faut n'aimer que le cinéma américain pour aimer les films de PJ, c'est bon, tu as gagné, je renie le plaisir qu'il m'a donné. quant au fait que Spielberg n'aurait pas pu faire le SDA, on n'en saura jamais rien, que je sache.
bon, j'arrête de m'agacer mais MERCI D'EVITER LES PLATITUDES GRATUITES, scrogneugneu.

Arathorn · 19-12-2003 16:36

ENFIN,

C'est ce que l'on pourrait dire après avoir vu le film. Mais aussi c'est tout? Car évidemment et comme nous nous y attendions tous, il manque beaucoup de chose dans ce 3ème volet attendu au tournant.
Alors qu'en penser? BRAVO
Encore une fois je sais que certains diront qu'il a échoué mais je pense le contraire. C'est certainement ici que le réalisateur s'est le plus appliqué mais aussi là que l'on a pu voir les défauts. Jackson a su parfaitement faire passer les messages de Tolkien (que celui qui pense que l'amitié-thème Majeur du SDA- n'a pas été bien présenté me le dise). Alors évidemment comment présenter le film?

-Le début : encore une excellente idée, certes moins spectaculaire que le second volet mais plus intéressant au niveau scénaristique.
-La mise en place de l'échiquier : même si Jackson ne fait pas un vrai rappel, il met parfaitement en place les éléments qui conduiront à la bataille. Seul problème : Saroumane : même si tout le monde se doute que la version longue traitera ce point, on le regrettera toujours. Autre regret : la présentation de Minas Tirith.
-Frodon/Sam/Gollum : c'est certainement ici que Jackson a le mieux géré et distillé son suspense et l'apogée n'est pas comme on aurait pu le penser les Crevasses du Destin mais plutôt l'affrontement Sam/Shelob (le metteur en scène a même failli m'avoir lorsque Frodon est sorti de l'antre, j'ai cru que PJ allait zapper la piqûre ce qui m'effrayait d'avance). La fin n'est plus alors qu'une conséquence. Tout comme lorsque j'ai lu le livre, c'est sur le champ de bataille que l'on ressent la destruction de l'Anneau et non la scène elle-même de la chute de Gollum.
-Les batailles : que celui qui affirme qu'elles ne sont pas magnifiques soit brûlé sur place. Non je rigole, certains les trouveront confuses, d'autres penseront que c'est une impression d'y être ce que je soutiens. Quelques idées amusantes (dont un nouveau Legolas' Show plus à prendre au second degré comme le souligne Gimli) agrémentent le film.
Maintenant le film est-il l'égal au niveau cinématographique du roman au niveau littéraire? Non bien sûr mais il reste un grand film qui possède une vie après le visionnage (contraire à un blockbuster ça non?) et qui surtout a permis de sortir Tolkien du ghetto littéraire dans lequel il se trouvait (tout ceux qui ne connaissaient pas pensaient que c'était un ramassis de poncifs de rôlistes, non mais sans blague).
POur terminer, j'adresserai un unique reproche à PJ pour ces prochains films et l'ultime version : TRAVAILLER LE MONTAGE, nom de nom...

Edoras · 19-12-2003 16:40

Oui le problème de l'argent au cinéma et dans l'art en général est plus qu'agaçant.

Je rêve d'un cinéma ou l'argent ne serait ni un frein ni un critère pour la réalisation et la diffusion d'un film.
Mais les choses sont tels que c'est en tout cas actuellement et depuis toujours indiscossiable. C'est un fait.
Ce que je veux dire, c'est que c'est un peu facile de tout mettre sur le dos des producteurs dès que quelques choses ne vas pas. Il est légitime qu'ils souhaitent au moins récuppérer leur billes, car pour chaque film, ils peuvent risquer leur existence et ainsi l'existence d'un grand nombre de film pouvant tout à la fois être novateur et risqué.
Car pour chaque film réussis qui rapporte de vraix bénéfices, combien de film peuvent être produit alors qu'ils présentent un réel risque en terme d'argent mais une innovation artistique ?
La question ne se traite pas aussi simplement que "oui mais voilà les producteurs voulaient que ça soit simplifié" ou n'importe quel argument du genre. C'est tout ce que je voulais dire !

Plus ou moins d'argent ne signifie pas plus ou moins de défaut. Un certain nombre de chose parfois qualifié de défaut relève plus de choix artistiques (en terme de scénario) ou de condition de tournage (les plaines du Rohan par exemple...). L'argent n'y aurait rien changé.
Ensuite la question d'un film comportant moins de défaut nécessite caution... Car qu'entend tu par moins de défaut ? Si c'est en terme de fidélité à l'oeuvre, le film n'aurait pas eu le même impact, c'est certain. En bien ou en mal ? Allez savoir, mais j'ai la conviction qu'en ce qui concerne la scène finnal avec Frodon, celà aurait été en mal, relativement parlant...

Zure · 19-12-2003 17:01

Lothiriel,

Je suis désolé de t'avoir agacé ;)

Ce n'était pas mon intention et ma phrase sur le cinéma français est sans doute un peu caricaturale mais cela dit, je ne tiens pas en grande estime les critiques de cinéma français en général car il considère que tout un pan du cinéma n'est pas digne d'intérêt. Et il le font avec une préciosité qui m'insupporte.

Là question n'est pas là.

Dire que PJ voit LOTR comme un roman d'aventure est un peu fort parce que durant ces 3 films, les scènes intimistes qui soulignent les personnages sont très nombreuses.

Déjà à la fin de ROTK lorsque les hobbits se retrouvent pour trinquer et qu'il le font sans paroles simplement par des regards, c'est un exemple (parmi beaucoup d'autres) qu'il a pris le temps de mettre ses personnages en avant.

D'autre part, je n'aime que les intégristes du roman reprochent tout et n'importe quoi à PJ. Il s'est approprié les bouquins pour en faire sa vision. Et comme l'a dit je ne sais plus qui, chacun voit quelque chose de différent dans LOTR donc du coup aucun réalisateur n'aurait vraiment collé au bouquin au pied de la lettre.

D'autre part, qu'est-ce qui empêche de relire le bouquin si on veut avoir la vision de Tolkien, c'est la seule chose à faire. Moi je trouve que les deux se complète très bien et PJ n'a jamais eu l'ambition de faire des films qui remplaceraient le livre. A partir de là...

Lothiriel · 19-12-2003 18:17

Edoras : "Ensuite la question d'un film comportant moins de défaut nécessite caution... Car qu'entend tu par moins de défaut ? Si c'est en terme de fidélité à l'oeuvre, le film n'aurait pas eu le même impact, c'est certain. "
>> scrogneugneu, non, non, non et non :-)) je ne parle pas de la fidélité à l'oeuvre mais de cinéma ! je trouve la fin hachée, le passage des champs du Pelennor à la Porte Noire haché, le mariage de Sam et Rosie kitchissime, le phare du Mordor à l'extrême limite du ridicule, tout comme Gandalf bastonnant Denethor (et pas parce que ce n'est pas dans le livre, mais parce que ça rend le personnage de Denethor insignifiant et du coup en porte un coup au rapport qu'il entretient avec ses fils). je trouve qu'il manque du souffle au film, souffle qui paradoxalement aurait pu être apporté par des scènes "posées", où les personnages peuvent révéler leur grandeur d'âme ou le poids de ce qu'ils vivent (voir ce que j'ai dit plus haut sur un éventuelle scène de déploration des morts : quand je pense à l'émotion que PJ a réussi à me procurer lorsque Pippin retrouve Merry, je ne peux que regretter de ne pas avoir vu Eomer retrouver Théoden et Eowyn, par exemple - non pas parce que c'est dans le livre, mais d'abord c'était annoncé dans la BA ;-) Ensuite parce qu'on se demande un peu ce que fout Eomer près d'Aragorn ensuite, et que passer d'Eowyn pleurant sur Théoden à Eowyn souriant à Faramir, je trouve ça rapide, frustrant pour le personnage. la scène de décision d'aller vers la Porte Noire est creuse, on n'a pas de tension visible, on voit seulement Aragorn prendre une décision, sans qu'on ait le sentiment de voir un roi commencer à exister en tant que roi. tout ça, ce n'est pas un problème de fidélité au livre, je pense.

pour le débat "les méchants producteurs", perso je ne leur mets rien sur le dos, je dis justement qu'ils n'excusent pas les maladresses (voir plus haut) de PJ ;-)

Zure, reprocher aux critiques français de ne pas aimer la fantasy est une chose - discutable, d'ailleurs ; j'ai cru comprendre que la plupart des journaux de cinéma français sont plutôt favorables au SDA, même si c'est sans tomber dans le dythirambisme des critiques américaines - égratigner au passage le cinéma français en est une autre ;-) Sans rancune, donc.
sur le fait que le SDA de PJ n'est pas uniquement un film d'aventures, je suis d'accord avec toi, mais comme déjà dit je regrette que ces scènes fassent plus clin d'oeil que scènes de fond. j'aime beaucoup ce passage à la taverne, mais comme j'aurais aimé pouvoir respirer avec eux, ou avec Aragorn avant l'arrivée d'Arwen (et là encore, pas par fidélité au bouquin !).
comprenez qu'on peut critiquer les films de PJ en eux-mêmes, sans être de vilains intégristes des bouquins de Tolkien. et que le débat sur l'adaptation est également légitime, mais est un autre débat.

JRRVF - Tolkien en Version Française - Forum

Annonce

#1 12-12-2003 01:54

Premières réactions après visionnage de LRDR

#2 12-12-2003 16:21

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#3 12-12-2003 16:23

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#4 12-12-2003 17:06

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#5 12-12-2003 17:46

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#6 12-12-2003 17:51

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#7 12-12-2003 18:13

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#8 14-12-2003 03:35

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#9 14-12-2003 04:56

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#10 14-12-2003 12:10

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#11 14-12-2003 18:38

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#12 16-12-2003 05:25

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#13 16-12-2003 01:23

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#14 16-12-2003 15:02

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#15 16-12-2003 15:37

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#16 16-12-2003 15:39

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#17 16-12-2003 17:43

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#18 16-12-2003 18:13

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#19 16-12-2003 18:24

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#20 16-12-2003 18:25

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#21 16-12-2003 18:31

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#22 16-12-2003 18:54

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#23 16-12-2003 18:55

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#24 16-12-2003 18:56

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#25 16-12-2003 20:10

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#26 17-12-2003 09:53

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#27 17-12-2003 11:13

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#28 17-12-2003 12:12

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#29 17-12-2003 12:22

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#30 17-12-2003 12:25

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#31 17-12-2003 15:10

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#32 17-12-2003 15:16

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#33 17-12-2003 15:22

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#34 17-12-2003 22:43

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#35 17-12-2003 23:26

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#36 18-12-2003 02:47

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#37 18-12-2003 03:34

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#38 18-12-2003 10:29

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR

#39 18-12-2003 12:32

Re : Premières réactions après visionnage de LRDR