Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1 bas de page
Je viens enfin de remettre la main sur un article de Dominique Borde, du Figaro ( 18.12.02 ). Critique du film mi figue, mi raisin, mais qui se termine par cette curieuse phrase :
" Quant aux autres, un peu lassés par cette surabondance d'images ou ces inutiles complications, ils peuvent relire l'Histoire de la France médiévale. Elle aussi est fertile en images fortes, en rebondissements et en personnages pittoresques.Et en plus, elle est authentique".
Loin de moi l'idée de critiquer la lecture de l'Histoire de France qui fait souvent mes délices. Loin de moi également l'idée que l'on puisse ne pas aimer le film. Je trouve cependant ce raccourci ... curieux, car il finit par remettre en cause non seulement le fait de tourner un film de fantasy, mais le principe de la fiction lui-même. J'ai cru entendre mon grand-père pour qui toute fiction n'était que fadaises, et qui partait du principe que rien ne valait les "histoires vécues".
D'abord "relire" l'Histoire: bien entendu, le fait de lire est plus valorisant, plus intelligent que celui de voir un film. Bien sûr, le VRAI SdA est celui de Tolkien, pas celui de P.J., qui n'est qu'une adaptation. Qu'il renvoie à Tolkien, alors, ou à la Chanson de Roland. Encore que l'on puisse beaucoup découvrir, beaucoup comprendre par l'intermédiaire d'un film.
Ensuite "relire l'Histoire". Mais quelle Histoire ? Celle de Michelet ? Celle de Gaxotte ? Laquelle est authentique ? L'Histoire des livres est d'abord l'Histoire vue par les historiens. Et les historiens sont des hommes, avec leurs idées, leurs points de vue, leurs sympathies ou leurs antipathies. Dire qu'elle est"authentique" est quelque part un leurre. En fait, seuls les faits sont réels, mais dès qu'il y a transcription de ces faits, il y a forcément déformation.
Oui, il y a des personnages formidables dans l'Histoire de France et, oui, l'histoire de leur vie dépasse quelque part la fiction. Mais sont-ils plus authentiques pour nous que des personnages inventés ? Non, car, encore une fois, nous ne connaissons pas le personnage REEL mais un personnage RETRANSCRIT. Même s'il est découvert par l'intermédiaire de son propre journal, de ses propres mémoires. Les gens qui écrivent leurs mémoires ont tendance à enjoliver les choses, à la Bilbo Baggins.
Enfin, le fait de dire que l'Histoire (de France ? Pourquoi de France particulièrement ? ) est plus intéressant qu'une oeuvre de fiction remet en question tout acte de création cinématographique ou littéraire, et par là même tout acte d'imagination. Et donc, si demain mon fils regarde la vidéo du "Soldat Ryan", ja lui dirai de lire un livre historique sur les tranchées de Verdun, et lorsqu'il se plongera dans les Misérables, je l'en tirerai pou lui montrer un reportage sur Louise Michel ...
Hors ligne
cette critique de Dominique Borne (qui fut président du jury du capes d'histoire-géo pendant un temps!) m'avait énormément fait rire. moi qui saoûle mes étudiants d'histoire, qui plus est médiévale, pour qu'ils sortent de temps en temps de leurs bouquins d'histoire pour aller au ciné ou lire un bon roman... comme le SDA! Parfois je pense que si je présentais mes cours d'histoire comme les formidables aventures de Charlemagne allant conquérir sa couronne impériale grâce à ses preux armés d'un anneau magique, ça rentrerait mieux dans leur caboche... ;-)
Ceci dit, je précise qu'un personnage historique reste plus réel et plus authentique qu'un personnage de fiction, quelle que soit la part de réécriture par l'historien. quand je parle de Jeanne d'Arc, j'émaille mon discours de "on ne sait pas" mais il reste des éléments connus malgré tout! je n'invente pas que Jeanne a été perçue comme prophétesse, par exemple; en revanche il n'est pas de mon ressort de dire qu'elle l'était vraiment. Et pour ma part je préfère dix fois un vrai roman historique (qui invente tout si ce n'est son contexte) qu'une vie romancée d'un personnage historique.
Hors ligne
Je ne sais pas pourquoi mais d'après l'extrait cité par Lambertine, l'histoire de France "fertile en images fortes, en rebondissements et en personnages pittoresques" de ce M. Borde me fait irrésistiblement penser à celle des vieux manuels défraichis de la première moitié du XXème siècle illustrés par (et d'ailleurs limités à) de hauts faits de la geste nationale aussi essentiels que : Nos ancêtres les Gaulois; "souviens-toi du Vase de Soissons"; Sainte Geneviève arrêtant Attila aux portes de Paris par la seule force de sa prière; Saint-Louis rendant la justice sous son Chêne; la fougueuse Jeanne Hachette sauvant Beauvais du terrible Charles le Téméraire; Bayard décimant toute une armée sur le pont de Garigliano; la poule au pot de not' bon Roë Henri; ...etc...
J'en passe et des plus "authentiques" !!!
Silmo
Hors ligne
je suis d accord avec lambertine
Lothiriel: ce qui est subjectif n est pas forcement ce que tu dis mais la facon dont tu le dis qui mettra forcément une connotation, même si tu ne t en rend pas forcément compte. De plus, toutes tes connaissance historiques provienne soit d anciens profs soit de bouquins qui sont des interprétation de ce qui c est vriament passé. Ceux qui ont écrit ces bouquins ont eux même pêché leurs infos de documents qui sont tout autant subjectifs et on peut aller loin comme ca. C est pour cela qui la vérité ce déforme petit a petit et l histoire n eest qu une interpretation d interpretations. En tout cas, moi j'ai vu en philo que l histoire ne pouvait pas être objective alors c est que ca doit être vrai;-)
Hors ligne
Ecthelion: l'histoire n'est pas objective, elle tend à l'être sans jamais y parvenir réellement, je suis tout à fait d'accord là dessus (c'est mon métier, que de faire de l'histoire). Ce que je veux dire, c''est qu'un personnage historique n'a pas la même "nature" qu'un personnage de fiction - d'où d'ailleurs l'absurdité de la comparaison de Dominique Borne. Quand je raconte la survie des paysans au VIIIè siècle, je n'ai pas la même démarche que quand Tolkien raconte la vie des hobbits, quelle que soit la qualité de sa construction intellectuelle. Ne serait-ce qu'à cause de ma marge d'erreur, en tant qu'historienne, que n'a pas Tolkien en tant que créateur. Je ne suis pas dans la tête des paysans du VIIIè siècle, Tolkien crée la tête de ses hobbits, il peut donc s'y transposer. En revanche, en tant qu'historienne je me dois à l'honnêteté intellectuelle; c'est d'ailleurs pour ça que l'historiographie est une discipline passionnante (ah, les manuels d'histoire de la IIIè république! quel trésor à analyser!)
à part ça, tu sais, ce que tu apprends en cours de philo n'est pas forcément "vrai", la philo est plus une démarche de réflexion qu'une accumulation de savoir.
Hors ligne
Chere Lothiriel,
Effectivement, les manuels d'Histoire de la III ème république sont intéressants à analyser.
On y apprend beaucoup sur .. l'état d'esprit régnant pendant la III ème République.
Blague à part, l'Histoire est une discipline passionnante par elle-même. je sais bien que les Historiens sont tenus de tendre vers l'objectivité, mais chacun voit les choses avec sa vie et sa vue. Si j'ai devant moi les mêmes faits que CdC, j'en tirerai probablement des interprétations différentes, et pourtant nous serons tous deux de bonne foi ( pas de polémique, SVP ).
Et c'est vrai que Napoléon est plus réel qu'Aragorn, ne serait-ce parce que nous vivons avec des séquelles de son règne ( ne serait-ce que le Code Civil ). Mais nous ne saurons jamais ce que pensait, ressentait Napoléon. Nous saurons ce qu'il a dit ou fait (et encore), nous connaitrons les batailles qu'il a gagnées et les lois qu'il a promulguées, nous ne le connaitrons pas, lui. Et les souffrances des soldats de la Grande Armée pendant la retraite de russie, si elles ont REELLEMENT eu lieu, resteront malgré tout, avec la meilleure description possible, aussi lointaines et abstraites que celles des survivants de Nirnaeth Arnoediath.
Quant aux biographies romancées ... disons que ce qui est grave, c'est que beaucoup les considèrent comme "la Vérité", alors qu'on sait qu'un roman est oeuvre d'imagination.
Hors ligne
Ecthelion
juste pour embêter encore ton prof de philo, ce n'est pas parceque les sources sont subjectives qu'on ne peut pas reconstituer de vérité objective... C'est tout le travail de l'historien, et d'ailleurs c'est également le travail de citoyen de tout les jours, lorsqu'il lit la presse, que de tenter de trouver des éléments objectifs.
Exemple : SI je lsi un article anglais de 1815 qui indique "Victoire ! L'ogre Napoléon a été écrasé à Waterllo gràce au courage de Wellington et des armées anglaises". C'est un article tout à fait subjectif, mais on peut en déduire une vérité objective qui est que Napoléon a été battu à Waterloo... De plus, on trouvera de multiples sources d'information qui confirmeront ce fait
Keren, vengeur nain
Hors ligne
Houlala ! Que de fautes de frappe !!
Mea Culpa.. voici ce que c'est d'écrire trop vite.
Quand à toi Lambertine, tu n'as que ce que tu mérites à lire le Figaro :oD
Keren, vengeur nain
Hors ligne
>Quand à toi Lambertine, tu n'as que ce que tu mérites à lire le Figaro :oD
:D WARF :D WARF :D WARF
Hors ligne
Chère Lambertine, l'histoire dite des mentalités (même si le terme est aujourd'hui galvaudé) est une discipline délicate et passionnante, qui requiert effectivement de celui qui s'y adonne une humilité permanente. j'ai commis un travail sur l'excommunication au Moyen Age où j'ai tenté de comprendre ce que pouvait bien ressentir un fidèle excommunié. la part d'hypothèse est indéniable, mais quand il injurie et frappe son curé qui veut le faire sortir de l'église, on peut conclure qu'il vit mal son excommunication. Reste à comprendre pourquoi il est furieux, et c'est une autre paire de manches puisqu'il n'a évidemment pas pris la peine de se justifier... Ah, la frustration des archives!
et l'art de Tolkien est entre autres d'avoir donné vie à des personnages dont on cherche avec plaisir ce qu'ils auraient pu penser... Finalement, la comparaison de Dominique Borne aurait-elle du sens? :-D
Hors ligne
Chers vengeur et Silmo,
Eh, je lis ce que je veux, quand même !
Blague à pert, j'achète "Le Figaro" 3X l'an, notamment après les élections et la sortie des films SdA ... D'habitude, c'est La Libre Belgique ( pub gratuite ). Quans TTT est arrivé sur les écrans, j'ai à peu près tout acheté, mais pour trouver la plupart du temps des intervieuw bateau de Mr. Wood, genre "Qu'est-ce que çà te fais d'être reconnu dans la rue" .
Chère Lothiriel,
Oui, l'Histoire est une discipline passionnante. Une des plus passionnantes de toutes, même.Surtout lorsque, comme tu le dis, elle est abordée avec humilité de la part de l'historien, qui rencontre forcément des "trous" frustrants, et ne cherche pas à les remplir à tout prix.
Les faits sont souvents clairs. La vérité qui se cache derrière l'est beaucoup moins.
Michèle
Hors ligne
La libre belgique? Ca vaut pas mieux que le figaro..de droite et catholique qui plus est..mais bon..n'ayant pas envie de me faire bannir de ce forum pour avoir dérogé aux règles qui y président, je stoppe là cette taquinerie de mauvais aloi...hé hé!
Hors ligne
J'espère que tu n'as pas mal pris ce que j'ai dit Lambertine, bien sur c'était une blague.
De toute façon je respecte tous ceux qui lisent des journaux, quels qu'ils soient (euh... je fais quelques exceptions cependant...)
Keren, vengeur nain
Hors ligne
HS : La Libre Belgique : Catho, d'accord, de droite, bof ...
Et je t'aime bien, vengeur ...
Hors ligne