Vous n'êtes pas identifié(e).
...évidemment, cela est impossible, et constituait juste une petite accroche raccoleuse de ma part :-)
Toutefois, je vous enjoins à aller voir là:
http://rover.wiesbaden.netsurf.de/~lalaith/Tolkien/Movie.html
le procédé relève éminément de la malhonnêteté intellectuelle (sans se prendre au sérieux, heureusement), mais est quand-même _amusant_, et permet d'avoir l'avis de l'auteur sur certains points litigieux (par exemple le combat Aragorn/Nazgûls au sommet du Mont Venteux ou la fraction de l'action, dans TTT)... Peut-être que PJ aurait mieux fait de lire les Letters :)
Léo
PS: lisez bien les mots en tout petit à la fin :)
Hors ligne
Je pense qu'il s'agit d'un exercice intéressant mais néanmoins d'une mauvaise foi incroyable, notemment du fait des petits cacarctères finaux. Certes, les extraits proviennent directement des lettres de Tolkien, mais l'auteur "oublie" de mentionner que les critiques s'addressent à un autre script que celui de M. Jackson.
Qui n'est pas exempt de défauts lui non plus, lloin s'en faut selon moi.
Hors ligne
Bien sûr qu'il y a là agit d'une mauvaise foi incroyable, mais il ne faut pas prendre trop au sérieux ce petit texte, ne serait-ce que par le nom de l'interviewer de JRR, "Mouth of Sauron" (et tout le monde sait qu'une Bouche de Sauron est pire qu'une langue de vipère :))
Excepté les Trolls, tout le monde aura compris que ces critiques parlent d'un autre film et sont donc à prendre au second degré.
Ceci dit, à la lecture des lettres de Tolkien mentionnées, on se demande bien ce qu'aurait été le film réalisé par "Z" :) (ça fait peur...)
Hors ligne
C'est de l'humour tout simplement, non? Pas des plus fins, mais assez plaisant...pourquoi parler de malhonnêteté? Vous croyez que des lecteurs peuvent le prendre au sérieux et s'y laisser tromper?
Hors ligne
Oui, je pense qu'on peut s'y laisser tromper. C'est très facile, car le l'interview imaginaire est très bien faite.
Ne me méprenez pas, j'ai apprécié le texte, il est intéressant à plus d'un titre. Néamoins mon sentiment est qu'une mise en garde plus rigoureuse aurait été la bienvenue, car tout le monde n'a pas lu les Letters.
Hors ligne
Je trouve pas ça terrible ... Tout ce que JRR répond, c'est "moi, j'ai fait mieux". C'est faible comme argument.
Hors ligne
Cet article est l'occasion de reposer la question "qu'est-ce que Tolkien aurait pensé du film ?". A mon avis c'est une question absurde, car le cinéma a considérablement évolué depuis l'époque de Tolkien.
Si je prends le cas de mon grand-père, beaucoup plus jeune que Tolkien : il était complètement abasourdi et dépassé par les films des années 80. Je ne sais pas ce qu'il aurait pensé des films actuels mais j'imagine qu'il aurait été encore plus destabilisé.
Alors je ne sais pas si Tolkien aurait été un bon critique de cinéma, à l'heure actuelle.
Voici quelques points qui caractérisent le cinéma moderne :
- les effets spéciaux (notamment les images de synthèse) : quelle aurait été la réaction de Tolkien devant son Balrog ou devant les chevaucheurs de loups ?
- le rythme : les films d'action ou d'aventure sont beaucoup plus rapides et rythmés, voir "clipés"
- la narration : les récits ne sont plus linéaires, avec la pratique du flash-back mais aussi de son contraire, le flash-forward. Dans ses livres, Tolkien utilisait le flashback à l'aide de récits faits par ses personnages. Dans le film, il s'agit de véritables projections dans le passé (Gandalf s'échappant d'Isengard) ou dans l'avenir (Arwen devant la tombe d'Aragorn).
- le réalisme : d'une manière générale, les films sont plus proches de la réalité, et donc plus crus. Il est inconcevable d'imaginer un combat de guerriers sans sang qui gicle. De même il est devenu extrêmement rare d'échapper à des scènes d'amour entre le héros et l'héroine.
Ces quelques points reposent en fait la question de la modernité de Tolkien et de son oeuvre. Finalement, le Seigneur des anneaux était-il adaptable en respectant les critères de son auteur ? N'aurait-il pas été démodé ?
Hors ligne
Ce n'est pas une question de mode. Après tout les personnes qui ont lut les livres de Tolkien viennent de toutes les 'époques'. Moi même, je fait partit de la génération des années 80. Mes critères d'appréciations ne sont absolument pas les même que quelqu'un de la génération des années 90 ou 70. Celà ne m'empêche pas d'apprécier et d'aimer 'Le Seigneur des Anneaux'.
Tolkien écrivait comme n'importe quel écrivain de son époque (même si cette affirmation est à vérifier). Aujourd'hui les critères et règles d'écritures ont évolués. Il serait par exemple inimaginable aujourd'hui de dissocier en deux livres distincts l'histoire de Frodon et sam et l'histoire du reste de la compagnie. On écrirait plutôt en mélangeant les deux histoires, en écrivant en parrallèle (ce qui est étonnement proche de la manière dont sont monté les films...).
L'oeuvre de Tolkien ne peut être jugé selon des critères de modernité, si ce n'est dans la forme de l'écriture. En réalité, les histores qui sont raconté sont plus ou moins intemporel, dans le sens ou elles se rapportent dans la construction au parcourt héroique de héros. Même l'histoire peut trouver un écho dans l'actualité, comment selon vous a été apprécié l'oeuvre en 1954 ? Je suis presque prêt à parier que certains se sont laissé aller à comparer Sauron à Hitler et à l'allemagne Nazie. Peut être plus tard, pendant la guerre froide, l'anneau a-t-il fait figure de représentation de l'arme atomique... En fait son oeuvre restera toujours d'actualité. Elle parle de valeures héroiques tel qu'on les a connue dans la mythologie, se rapporte à une lutte du bien contre le mal... Bref des valeurs universelles.
Je pense (même si je suis pas clair dans mes explications) que son oeuvre est en dehors de toute considération de modernité ou d'ancienneté, au moins en ce qui concerne l'histoire.
Seul le style d'écriture peut être jugé plus ou moins moderne (actuellement surement peu moderne, mais ça n'a pas vraiment d'importance...).
C'est là qu'entre en jeu l'adaptation. Théoriquement, il est utopique de penser qu'une adaptation va respecter l'oeuvre d'un écrivain. Il y aura forcément des transgression, ne serait ce que parce qu'il faut retravailler certains points pour les rendre accessibles selon les critères de l'époque ou l'on veut transposer l'histoire.
Je pense par exemple, qu'avec les mêmes moyens, un film fait en 1980 n'aurait rien à voir avec celui qu'on a actuellement, de même si on le refaisait dans vingt ans...
Le film aurait été démodé si on avait conservait la manière dont est raconté l'histoire, ce qui ne peut arriver sauf si la manière de raconter l'histoire fait partit intégrante de l'histoire (vous avez vu 'memento' ? Bon c'est un film, mais le montage est particulier et rend le film efficace. Sil le film avait été monté linéairement, il n'aurait rien d'attrayant...).
Voilà, ce n'est que mon modeste avis... Ai-je été clair ?
Hors ligne
exercice interessant mais totalement invalide...
Comme tout les createus, je suis persuadé que tolkien aurait eu un regard beaucoup plus emerveillé sur ce que Jackson a fait. Le pinaillage est plutot le lot de ceux qui s'approprient une oeuvre que de ceux qui la créent.
Hors ligne
"Le pinaillage est plutot le lot de ceux qui s'approprient une oeuvre que de ceux qui la créent"
Vrai. Mais reste à savoir où commence le pinaillage.
Hors ligne