Vous n'êtes pas identifié(e).
y a t il une adaptation de roman en film qui ne vous ait pas déçu ?
Pour ma part j'avais bien aimé l'adaptation du "Nom de la Rose". Le réalisateur avait bien sû faire la part des choses pur en retirer quelque chose d'exploitable. Quand au "Shining" de Kubrik, je le trouve même supérieur à celui de king. " L'homme qui voulu être Roi" de Kipling est dans le même cas.
Alors qui sait ? Tous les espoirs sont permis pour notre bien-aimée trilogie..
Hors ligne
Bon le dernier message a été posté le 24/04/2000 et nous sommes le outchhhh le 27/07/2003 3 ans, 3 mois et 3 jours de retard. Je n'ai pas lu le nom de la rose, mais c'est l'un de mes films préférés. Sinon une adaptation que je trouve réussi c'est celle de jamais sans ma fille.Et voila,tout viens à temps à qui sait attendre.
Hors ligne
En fait la question n'est pas y a-t-il eu une adaptation réussis.
Car celà dépend de ton implication dans le processus de lecture du livre inspirant le film. Si tu as lu le livre et fortement aimé tu risque d'être plus intransigent sur certains point.
Ensuite ca dépent de la manière de juger un film.
Est ce qu'une adaptation réussis est pour toi un plus dans l'appréciation du film ou le critère majoritaire décidant de la qualité du film ?
Hors ligne
Pour ma part, le Seigneur des Anenaux est justement l'exemple d'une adaptation réussie (Eltharion, lis la suite avant de me maudire !! ;-) ).
Comme le souligne Edoras, ce qui m'importe dans le film est qu'une adaptation réussie est pour moi un plus dans l'appréciation du film. Le Seigneur des ANneaux de Peter Jackson est adapté du livre : il retranscrit l'essentiel de l'hisotire d'une part et l'essence de l'histoire d'autre part. Ce qu'il faut bien voir, c'est qu'en voyant le film, on se sente "chez soi" en tant que fan du livre. Lorsqu'on voit la Comté, le Balrog, la Moria ou la remise des présents de Galadriel, on se sent dans le Seigneur des Anneaux. Je dirais même plus : si la Lorien avait été supprimée du tournage (prévu dans la 1ère version du film), et si le reste du film aurait été inchangé, cela aurait été tout de même une aussi bonen adaptation.
Là, tu me diras : mais cela aurait été encore pire ! Non, je ne suis pas d'accord. Pourquoi ? Parce que, en ce qui concerne le Seigneur des Anneaux (pour moi), ce livre est une sorte bible, intouchable. Par conséquent, quelque soit le film adapté, il aurait été fait par Tolkien en personne (en supposant qu'il ait été en plus réalisateur) que cela n'aurait jamais touché le livre. Le SdA EST le livre. Et totue adaptation se doit de nous faire nous sentir dans ce livre. Peu importe que Bombadil ne soit pas là. Bien sûr, j'aurai préféré qu'il ait été là, c'est l'évidence. Mais en voyant le SdA au cinéma, ce que je veux voir c'est ce que l'image et le son peuvent transcender du bouquin : l'émotion, les décors, les combats, les personnages, l'histoire.
Le plus important ici (car qui prète le plus à des débats) est : les personnages. Faramir a été modifié, Théoden aussi, Gimli aussi. Le personnage le plus modifié est Faramir, et pourtant ce changement ne me dérange absolument pas. Et pourquoi ? Parce que cela ne gène en rien la contemplation de la matérialisation de la Terre du Milieu et du Seigneur des Anneaux. L'ambiance y est, le scénario y est (il se passe bien la même chose dans les deux supports, et de façon bien plus précise que bien d'autres adaptations libres), les décors, l'émotion y est.
Ensuite, on (ici, je m'inclus moi-même dans ce "on") aurait aimé voir Tom Bombadil ? Un détail : il y a le livre pour ça. On aurait aimé voir de beaux dialogues avec Théoden ? On en a quelques uns pour nous remettre dans l'ambiance de notre bon vieux livre.
C'est de cette façon que je conçois uen adaptation, surtout d'une oeuvre intouchable. Pour un livre auquel je ne me sens pas fan à ce point, je dirais que l'adaptation devrait être rigoureuse afinde surpasser le livre. Pour un livre intouchable, l'adaptation ne peut surpasser le livre. Alors autant prendre quelques (petites) libertés afin de rendre l'émotion et la nostalgie du livre tout en appréciant la matérialisation de l'essence du livre.
Hors ligne
Ne t'inquiète pas je ne vais pas te maudire (ou alors seulement sur une ou deux générations). Je sais bien que ce que tu dis n'est pas dénué de sens, mais c'est plus fort que moi, quand je vois le film, je pète les plombs comme peuvent en témoigner les personnes assisent autour de moi dans le cinéma. Un de mes amis qui adore l'adaptation à même refusé de discuter avec moi aprés la séance. Je ne parviens pas à me détacher du livre (pourtant j'ai essayé pour tenter de regarder le film sans préjugé, j'ai tenu 5 bonnes minutes ). Personnellement je n'ai pas besoin du film pour me sentir sur la Terre du milieu, il me suffit de fermer les yeux. Sinon comme je l'ai déja écrit sur ce forum, c'est vrai que j'ai apprécié les décors, ils correspondent bien à ce que j'imagine.
Je ne suis aussi intrensigent qu'avec l'adaptation du Seigneur des anneaux car pour moi cette oeuvre est ma référence. L'adaptation de Croc-blanc qui n'avait de commun avec le livre que le titre ne m'avait pas vraimrnt déçue.
Bon je retire ma malédiction mais c'est bien parceque c'est toi.
Hors ligne
Ah bon, je me sens rassuré ! ;-)
Je crois qu'il faut voir cette adaptation comme un plus, comme un bonus à l'oeuvre de Tolkien. Etant donné que le livre est inégalable, il faut donc voir le film plus comme une curiosité qui apportera un bonus de satisfaction par-ci par-là.
Mais bon, c'est pas bien grave tout ça ! Le livre existe, et ça, rien ne pourra le changer !
La seule chose c'est que je vois combien je me suis pris dans ces films, et d'avori vu une possibilité de vision du livre par un auteur dont pas mal de points s'approchent de ce que je voyais. A côté de ça, s'il en a fait à sa tête, il n'empêche qu'il y a une tonne de fidélités apréciables.
Mais bon, on verra avec le Retour du Roi. Ne serait-ce que pour les batailles des champs du Pelennor, le film devrait valoir le détour !
Hors ligne
Alors là je suis totalement d'accord !
Smeagol, va falloir qu'on cause !
Hors ligne
coucou :o)
une conversation à trois ca vous dit?
je n'ai encore jamais vraiment exprimé mon sentiment sur les adaptations et cela me ferait plaisir de le partager avec vous
...pcq la j'ai la flemme de la passer par ecrit dans le fuseau, je viens d'envoyer un post reponse à Vinch' qui m'a pris 1h de redaction (faut bien ca pour ne pas se faire renvoyer dans ses buts par nos sages et érudits :o)
A Bientot
Julien
Elwe Ier, Empereur des Sindars
Hors ligne
Eltharion : Je ne parviens pas à me détacher du livre
Il y a des gens qui ont bien réussi à se détacher du livre et qui trouvent les films de Jackson assez mauvais. Comme une sorte de vaste et incroyable farce... mauvais scénario, mauvais montage, mise en scène, heu... maladroite (mot gentil), musique soporifique et hors-sujet...
SmeagolGollum : Je crois qu'il faut voir cette adaptation comme un plus, comme un bonus à l'oeuvre de Tolkien.
Je ne suis pas d'accord.
le SdA de Jackson ne peut pas être un bonus ou complément à l'oeuvre de Tolkien car il est trop imparfait, déséquilibré et caricatural. Il embrouille et fausse beaucoup trop de pistes qui sont fluides et évidentes dans le livre.
Et puis comment faire passer certains des personnages de Jackson pour un "bonus" des personnages de Tolkien ? Ca ne peut pas tenir debout (Dans les films, Gimli, Pippin et Merry, Legolas, Galadriel, Faramir et surtout Arwen n'ont RIEN de commun avec les personnages de Tolkien... et que dire des personnages inventés comme Lurtz ?)
Moralité : le film est et DOIT RESTER une oeuvre PARALLELE. Il ne doit pas abîmer par sa médiocrité (je n'ai pas écrit "vulgarité" mais je l'ai pensé très fort) l'oeuvre de Tolkien. On ne peut donc pas le considérer comme un "bonus".
Ou alors de "bonus", il deviendrait fatalement un véritable "boulet".
I.
Hors ligne
D'accord avec Smeagol, le film est inspiré du livre mais n'est pas le livre : on ne doit pas comparer les choux aux carottes, alors laissons le film à Jackson et le livre à Tolkien, et les chèvres seront bien gardées.
Hors ligne
voilà qui est bien dit! En effet, je crois qu'il ne faut pas confondre livre et film. Un film ne donne jamais qu'une version d'un livre. Le problème qu'il se pose en fait c'est que chacun se fait sa propre version avec un livre. Alors qu'avec une adaptation, une version nous est imposée.
Pur répondre à la question première, j'ai bien aimé l'adaptation de "l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux". L'esprit du livre y était...
Hors ligne
Pour ma part, je considère que PJ partage avec nous SA Terre du Milieu, pas LA Terre du Milieu...C'est le même travail que celui des illustrateurs qu'on blâme plus rarement lorsque leur vision et la nôtre divergent. Que son illustration du livre n'ait pas l'Essence de l'oeuvre de Tolkien ne me semble pas être un crime, ou en tout cas ne me dérange pas personnellement... Je pense qu'on considère trop souvent ses films comme une "officialisation" de ce à quoi "doit" ressembler l'univers de Tolkien, alors qu'ils ne sont que la vision d'un homme sur une oeuvre.
Je ne pense pas que PJ puisse avoir la prétention de réécrire ni même de retranscrire fidèlement le Seigneur des Anneaux, mais qu'il partage avec nous ce que le livre lui évoque ne me semble pas blasphématoire, au contraire, je l'ai vécu avec beaucoup de bonheur (et plusieurs divergences d'opinion, ce qui n'est pas incompatible:-)
Melusine.
Hors ligne
Isengar, quand Gollum parle de bonus, je pense qu'il voit ça un peu comme pour les illustrations de Lee ou de Howe (ouaw je l'ai vu en vrai il est gentil !) rien ne nous oblige à prendre ces illustrations comme des references sur le livre (et encore heureux, t'imagine si on etait obligé d'avoir les trucs des freres hildebrandt comme repere sur le SDA !!!)
Hors ligne
--> Deneborn
Euh, personnellement, je prends les illustration de M. Ezpelata Lombide pour de véritables insultes à l'Univers Tolkiennien. Mais évidemment, personne ne m'oblige à les exposer dans mon salon...
b. :D
Hors ligne
j'ai bien aimé blade runner je trouve que cette adaptation etait parfaite.
Hors ligne
Et pourtant à ce que j'en sait (je n'ai malheureusement pas encore eu l'occasion de lire le livre...), le livre et le film n'ont pour ainsi dire rien à voir !
Alors entre aimer un film et aimer l'adaptation c'est différent.
En fait le problèe dans certaines discussion c'est que l'on peux assimiler le SDA de PJ à un mauvais film non pas à cause de défaut évident dans la manière dont est fait le film, mais à cause de la qualité de l'adaptation...
Je trouve paradoxal qu'on puisse dire que ce film est une daube parce que c'est le SDA...
C'est là qu'est la question !
Quel critère utilisez vous pour juger un film ?
Jugez vous le film comme vous jugeriez n'importe quel autre ?
A l'évidence non, car en tant que lecteur la qualité de l'adaptation entre en ligne de compte dans le jugement du film...
Mais je ne pense pas qu'on soit obligé de tout ramener au livre.
Moi quand j'ai vu les films, j'ai juste cherché à me faire plaisir en allant voir un film fantastique. Les décors et costumes sont super, les acteurs sont bien, le scénario est clair, le style de Jackson est présent... Je ne suis pas déçue par les points techniques, alors il me reste qu'à regarder la qualité de l'adaptation. Pour moi c'est un plus. Pour moi l'esprit y est ! Il y a eu des modifs bien sûre, plus ou moins importante, mais l'esprit y est !
Mais là, c'est mon expérience personnelle.
Et comme personne n'est capable de me dire ce qu'est l'esprit du SDA, j'en conclue que c'est une notion très personnelle (bien que j'ai du mal à comprendre qu'on puisse dire que de l'herbe verte puisse définnir l'esprit du SDA...).
Pour moi ce sont de bons films avec une adaptation de l'oeuvre interressante. Il y a des prises de position qui ne me semble pas innintéréssante et qu'il serait bon d'étudier plutôt que simplement les rejeter (Sarouman déclenchant la tempête du Carhadras est plutôt bien trouvé et ne rentre pas en contradiction avec l'oeuvre... Et les raisons cinématographiques sont plus qu'interressante).
Enfin, il me semble que lors d'une adaptation, le rôle principal du réalisateur, n'est pas de se contenter de copier bêtement le livre ! Oues la surprise ? Quand je vais voir un film adapté d'une oeuvre que je connais par coeur, que je sais tout ce qui va se passer, j'apprécie d'être surpris par le réalisateur, par des scènes qu'il a inventé qui peuvent apporter plus de sens ou plus de spectaculaire.
Adaptation ne signifie pas carcan. Les meilleures adaptations de livre au cinéma, celles ou s'impose la personnalité d'un cinéaste, comportent toujours une part de trahison...
Hors ligne
Pour ceux qui trouvent le film à chier,puis-je vous rappeler Donjon et Dragon,Conan le destructeur,Kalidor,etc...
Gimli est le clown de service?Avez vous vu le nain de Donj
Alors franchement,je prefere que le film de PJ devienne LA reference du film heroic-fantasy au meme rang que le Conan de Milius.(On m'avait offert les places de ciné pour Donj et c'est pire sur grand écran,les rolistes ont du se suicider,alors estimons nous heureux)
Lionheart
Hors ligne
ah je suis bien contente de te l'entendre dire!! Donjon et dragons m'avait aussi été fortement recommandé, et bien j'en ai eu pour mon argent!! Ce film est une calamité !...
et quitte à en faire hurler plus d'un j'ai beaucoup aimé l'adaptation du sda faite par PJ. Sérieusement ce que certains trouvent à redire sont dans la pluplart des cas des broutilles. L'ensemble a été plutôt bien respecté et est très agréable à regarder. On ne peut pas reprocher à PJ d'avoir massacré le sda! Pensez que ça aurait pû être pire, bien pire...
Hors ligne
Il est vrai que comparé à donjon et dragon le SdA de PJ est presque bon. Je fait encore des cauchemars en pesant à la prestation de Jéremy Irons.
Hors ligne
>khelelia
Oui, bien sûr, on est d'accord. C'est une adaptation et non une recopie. De plus, c'est un cinéaste qui l'adapte, et don il y apporte sa touche personnelle. L'histoire générale, l'ambiance, les lieux, les personnages sont bien là, on retrouve bien l'esprit du livre. Et si après Theoden est plus froussanrd que dans le livre ou que Gimli fait (un peu) plus rire que dans le livre, et alors ? De toutes façons, rien ne remplace l'oeuvre de Tolkien. Le film en lui-même est (sous réserve que le Retour du Roi suive) un véritable CHEF D'OEUVRE, il ne faut pas avoir peur de se l'avouer. Le livre est un autre support, et un autre auteur. Le FILM en lui-même est une véritable référence dans un cinéma qui a besoin d'une oeuvre majeure de temps en temps. Tout y excelle : réalisation, montage, jeux d'acteurs, 'réalisme' (relatif à l'univers créé), scénario, action, effets spéciaux, musique (monumentale), émotion, etc... je ne vois aucun domaine dans lequel le film échoue. De plus, l'esprit de Tolkien et l'histoire du SdA y sont respectées. Si après Faramir met 1j au lieu de 1mn pour se détacher de l'Anneau, qu'il les amène à Osgiliath, et alors, ça change quoi ? Au moins on voit Osgiliath avant l'attaque majeure, et dans le film, cela passe à merveille.
Hors ligne
Je tiens à ajouter deux choses.
Theoden ne paraît pas plus froussard, juste plus responsable et réfléchit, ce qui me semble normal pour un roi.
Edoras n'est pas apte à subir un siège, la pluspart des rohirim sont loin et rassembler tout le monde va prendre un peu de temps (plus que ne mettra Sarouman a attaquer...) et il est vital de mettre la population à l'abris. Fort le cor me semble l'endroit idéal !
Montrer Osgiliath sert à mettre en évidence que la guerre a déjà commencer en Gondor, la situation au Rohan est donc critique !
Je reste par contre entièrement d'accord avec toi Smeagol...
Hors ligne
et moi également !
De toutes manières le sda est une oeuvre tellement riche et complexe que tout ne peut être expliqué dans un film. L'essentiel y est, c'est le principal.
maintenant j'espère que le troisième volet, si attendu, se montrera à la hauteur de nos espérances... affaire à suivre!
Hors ligne
plus que 5 mois...
Hors ligne
Comment ça Théoden ne parrait pas plus froussard, PJ en a fait un lache. Réfléchit, responsable et que fais tu de l'honneur, l'honneur c'est tout ce qu'il reste quand il n'y a plus d'espoir. le Théoden que je connais part fièrement au combat en prononçant ces mots: <
Hors ligne
Oups je suis parti au combat un peu trop vite j'en oubli des morceaux de phrase.Théoden disait donc :<< la dernière armée des Eorlingas est sortie, elle ne rentrera pas sans combattre>>. bon normalement cette fois il y a tout. Maudit clavier.
Hors ligne
Ma foi, il faudrai que je revois le film, mais pour l'instant je n'ai rien d'autre à ajouter que ce que j'ai déjà dit.
Theoden est un roi qui, durant une période sombre et grave, fait le choix de mettre son peuple à l'abris.
Et puis c'est vrai que dans le film, les 15 cavaliers qui lui servent de gardes du corps sont un véritable atout contre Saroumane...
Hors ligne
Bon, ce n'est pas pour remuer le couteau dans la plaie, mais en ce qui me concerne j'ai aussi été un peu déçue par le Théoden du film... Je l'ai senti incertain, indécis et hésitant; je l'aurai vu avec plus de poigne. Mais d'un autre coté on sent une certaine fermeté, lorsqu'il dit clairement qu'il ne veut pas d'aide, du moins qu'il n'en espère pas, et qu'il ferait tout ce qui est en son pouvoir...
décidément ce n'est pas simple...
Hors ligne
Ce que j'aime dans le seigneur des anneaux c'est qu'il me fait rêver, Tolkien a créé un monde fantastique et merveilleux avec des personnages au comportement héroïque. Un type qui se planque dans sa forteresse sa ne me fait pas rêver.
Hors ligne
Juste pour reprendre le fil initial, quelques références d'adaptation réussies (parfois supérieures à l'original, parfois simplement différentes). Vous verrez, il y a des styles différents...
Frankenstein
Nosferatu
2001, l'Odyssée de l'Espace
Blade Runner
Le Nom de la Rose
Shining
Orange Mécanique
Apocalypse Now
Mowgli (celui de Walt Disney)
Conan le Barbare
Autant en emporte le vent
La trilogie Marseillaise (Marius - Fanny - César)
From Hell
X-Men (certe l'original n'est pas de la grande litterature)
Les Misérables (choisissez votre vrsion : moi j'aime bien celle de Gabin et celle de Ventura, amis je deteste celle de Depardieu)
Fanfan la tulipe
Les trois mousquetaires (la aussi, sur toutes les vesrions, on peut en trouver une réusise - qui a dit Errol Flynn ?)
Le seigneur des Anneaux (à discuter... he he he)
En fait, je pense qu'un élément important est qu'une bonne adaptation cinématographique doit êre jugée en elle même, et non par rapport à la fidélité à l'oeuvre originale. Sur certains films, cette qualité est obtenue en respectant très fidèlement l'oeuvre (la trilogie marseillaise, mais l'auteur du livre et celui du film sont les mêmes), sur d'autres les divergences sont énormes (Apocalypse now par exemple) mais le cinéaste a rendu ainsi une peuvre personnelle.
a mon avis, un des problèmes en jugeant le SdA, est que justement, on attend trop une fidelité au livre (parce que'on la lu et relu) alors que combien de personnes ont lu "au coeur des ténèbres" de Conrad ?
Hors ligne
Juste une petite remarque : "2001 l'odyssée de l'espace" n'est pas l'adaptation d'un roman, c'est le roman qui a été écrit d'après le scénario (par le scénariste lui-même, à savoir Arthur Clarke, écrivain assez compétent pour faire ce genre de travail sans que ça sente trop l'adaptation de film). De mauvaises langues ont prétendu que c'était pour expliciter certains points obscurs du film lui-même, mais je n'ai pas vérifié. Quant à la trilogie marseillaise, bon, forcément c'était déjà plus simple d'adapter à l'écran une pièce de théâtre (encore qu'il vaut mieux ne pas retenir la leçon de "La casa de Bernarda Alba", ou "comment faire capoter les ressources du théâtre tout en forçant avec beaucoup de lourdeur sur celles du cinéma")(d'ailleurs au passage, j'ai un doute, est-ce que "César" n'a pas été écrit originellement pour l'écran ?). Voilà, c'était juste en passant...
Hors ligne
Désolé pour 2001, je ne le ferai plus...
Pour la trilogie marseillaise, c'est effectivement plus simple d'adapter une pièce de théatre qu'un roman. J'aurai du plutot citer "La gloire de mon père" pour rester dans Pagnol
Keren, vengeur nain
Hors ligne
Dostoiëvsky a été très adapté au cinéma !l'Idiot (une des meilleures à mon avis), le Joueur, l'Eternel mari,les Karamazov, les Nuits Blanches, les possédés (un désastre mais normal....)je crois qu'il y a eu également Crime et chatiment mais je ne m'en souviens pas (de l'adaptation) pourtant je revois bien quelques images d'un Raskolnikov/L. Tersieff (orthographe non garantie ) très torturé.
Il ne faut pas être très exigent bien sur par rapport à de telles oeuvres mais "accessoirement, je ne trouve pas ces essais désagréables !
Mj
Hors ligne
2001, le film, est inspiré d'une nouvelle d'Arthur C. Clark, La Sentinelle. Il a ensuite écrit "le roman du film", mais à la base, c'est quand même l'oeuvre littéraire qui a inspiré l'oeuvre cinématographique, et non l'inverse, me semble.
Bien à vous,
Elodie
Hors ligne
si vous regardez, la majorité de la production cinématographique actuelle consiste en des adaptations d'oeuvres littéraires, les scénarii originaux sont de plus en plus rares. La différence, c'est que ce sont des romans dix, cent, mille fois moins connus et moins adulés que le SDA. Je ne reviendrai pas sur le pb de l'adaptation du SDA par PJ, qui 1° n'est pas le sujet, 2° a été abondamment glosé par ailleurs, 3° soulève des écarts entre avis absolument irrésolubles, sur le plan de l'adaptation comme simplement sur le plan cinématographique, entre "le navet du siècle" et le "chef d'oeuvre du 3è millénaire", en caricaturant à peine ...
en gros, quand on débat sur une adaptation, on tombe sur deux types d'opposition :
débat fidélité absolue / changements légitimes
débat changements trahissant l'esprit du livre / esprit du livre respecté, voire honoré par cette adaptation.
Les deux oppositions sont généralement irréductibles : la première parce qu'on part d'un postulat qui ne prête pas à discussion, la seconde parce que celui qui s'estime trahi dans ses attentes ne saurait aucunement être "consolé" par celui qui a trouvé son compte dans les choix du réalisateur.
Reste une 3è question, qui est le statut de l'oeuvre adaptée, l'adaptation du SDA par exemple soulevant bien plus de problèmes que celle des Enfants du Marais, toujours par exemple (adaptation excellente, d'ailleurs). Ce statut évoluant de plus au fil du temps : tout le monde se contrefiche que la dernière adaptation en date des Trois Mousquetaires soit une nullité à tout point de vue, et pourtant le livre de Dumas est un livre-culte pour les générations qui se sont succédées.
pour ma part, je suis arrivée désormais à ne plus être déçue par une adaptation ; j'ai encore le traditionnel commentaire "c'est moins bien" ou "c'est mieux" que le livre, mais cela n'entre pas en compte dans mon avis sur le film. c'est un ajout à ce commentaire, notamment en cas de "moins bien" pour inviter à lire le livre.
Hors ligne
Elodie, sur le fond tu as raison pour 2001 (puisque j'ai lancé la disgression, je termine :)), mais si tu lis "La sentinelle", il n'y a aucun rapport, à part le thème de départ (et résumer "2001" à une histoire de borne extraterrestre sur une planète lointaine, ça me paraît bien mince !). Arthur Clarcke a fait un peu de recyclage pour son scénario. On ne peut vraiment pas parler d'une adaptation...
Hors ligne
Enormément de films sont des adaptations, et, pour juger si cette adaptation est bonne ou non ( et pas si le film est bon ou non ) il fut avoir lu le livre. Ce qui fait que, si j'ai vu la plupart des films cités par notre cher Vengeur, je suis incapable pour la plupart de dire s'ils sont ou non de "bonnes" adaptations. Blade Runner, par exemple, est l'un de mes films préférés, mais je ne sais pas quels sont ses rapports avec la nouvelle ( que je n'ai d'ailleurs aucune envie de lire. Curieux, non ? ). Je pense aussi, que, plus le livre est important aux yeux du spectateur ( comme le SdA pour nous... ) plus celui-ci sera exigeant, critique, même s'il a apprécié le film. Sauf s'il réussit à "cliver" son esprit, et à détacher un moment ce film du livre dont il est tiré ( seul moyen pour moi de "rentrer" dans le film.
Sinon, peut-on dire que le "Livre de la Jungle" est une adaptation ? Non, à mon avis. Le seul point commun entre le livre et le film est qu'il traite d'un enfant sauvage nommé Mowgli...
Hors ligne
Lambertine
Bien sur que Le livre de la jungle est une adaptation du livre : on y retrouve le thème principal (un enfant elevé par des loups dans la jungle et qui doit rejoindre le monde des hommes, et tous les personnages principaux (Mowgli, Bagherra, baloo, Shere Khan,...). Mais comme toute les adaptations, il y a une divergence enre le livre et le film, pour toute sorte de raisons...
Le vrai problème de l'adaptation est que si le livre est particulièrement connu et admiré (comme c'est la cas pour le seigneur des anneaux) la tache de l'adaptation est très difficiel, car les fans de l'oeuvre littéraire vont s'attendre à une très grande fidélité, alors que le réalisateur aura d'autres impératifs...
Mais bon, ca a l'avantage de remplir de nombreuses pages de forum en discussions...
Keren, vengeur nain
Hors ligne
C'est sure !
Hors ligne
Bon, Vengeur. Je dirais alors que le Livre de la Jungle de Disney est TRES librement adapté du livre de Kipling, qui insiste notamment beaucoup plus sur l'aspect "élevé par les loups". Les loups, chez Disney on les voit trois secondes...
Hors ligne
Ylla > "encore qu'il vaut mieux ne pas retenir la leçon de "La casa de Bernarda Alba"
Petit aparté pour Ylla. Avec des didascalies telles que "les 500 femmes du village entrent dans la pièce" (après l'enterrement du mari de Bernarda, si je me souviens bien), Garcia Lorca, ce farceur, a gâté les metteurs en scène.... et du coup, je me demande ce qui est le plus dur pour cette pièce: le ciné ou le théâtre :-)
Sûr qu'un Peter Jackson avec un bon logiciel aurait vite fait de te fabriquer les 500 bonnes femmes en deuil :-))))
Hors ligne
une fois encore, je trouve les remarques d'EDORAS vraiment très pertinentes,murement réfléchis et pas spécialement dénuées de bon sens(sur la justification du comportement de theoden qui il est vrai, réagit pus logiquement que dans le livre sans discréditer celui ci dont je suis autant fan que je suis assidu du film.du point de vue du succés ou non de l'adaptation, je trouve que la encore ta remarque résume bien la situation et les cas de conscience de certains.pour cela , en tenant compte des lignes que j'ai laissé dans les forums "quel scénario pour le retour du roi" et "le seigneur des anneaux le film" qui a semble t_il été délaissé par tout le monde sauf moi qui y ait laissé de longues lignes sur lesquels vous feriez bien de méditer, je compte mettre un terme a ce débat qui pour moi, n'a pas vraiment de sens en disant cela: il n'y a d'adaptation d'une oeuvre littéraire reussi. TOUT SIMPLEMENT arce qu' un livre est unique et qu'il ne peut etre remplacé par un film, de meme qu'un film ne peut etre substitué par un livre....pourquoi? parce que ce sont deux supports complètement différents qui ne sont pas régis par les memes regles, la meme deontologie, si vous preferez.L'emotion emanant d'un livre ne jaillira pas comme celle que l'on ressent quand on regarde un livre. Mais, attention, ne vous meprenez pas sur mes sentiments à l'égard de la trilogie cinematographique; car selon moi, il n'y a pas de comparaison possible entre deux outils si divergents l'un de l'autre. je l'affirme devant vous: le livre du seigneur des anneaux est sans conteste mon oeuvre d'art littéraire preferée. et le film "le seigneur des anneaux" est de loin mon film preferé. et ce pourquoi? parcequ'ils sont dans leur genre l'oeuvre fantasy d'aventure la plus imaginative, la plus complexe, la plus cohérente, la plus solide, la plus détaillée, et la plus moderne du point de vue de la sémantique qui ait jamais étés réalisés... et pourtant, je les compare pas car si il ne peut y avoir d'adaptation reussi d'un genre à l'autre , c'est pour une seule et simple raison: il y a des choses qui ne peuvent et ne doivent etre potés à l'écran par des images: c'est le cas d l'episode avec tom bombadil, car l'emotion, le désapointement, l'indécision et la dépendance que l' on ressent à ce moment là du livre n'entre pas dans le cadre d'un film.dans le sens opposée, des séquences expliquatives et parrallèles au récit a proprement parlé comme celles qui mettent en scène le personnage de saroumane n'ont absolument pas leur place dans le livre; tout le monde en conviendra:car saroumane n'a pas à interferer dans le périple de la communauté car l'intrigue du voyage, dans le livre, réside justement dans la suggestion et la supputattion des problèmes rencontrès par frodon et consorts...
Hors ligne
je ne dis pas que le film est mieux que le lire mais que ce sont deux choses différentes de sorte chacun de ces deux genres se bat avec ses atouts: le livre avec des mots et le film avec des images , des paroles et de la musique. eh bien moi, je ne vais pas vous faire une reflexion idiote du type: je trouve le film meilleur que le livre parcequ' il y a de la musique: ce serait totalement vain et imbécile. alorrs, ne faites pas de meme dans l'autre sens.
"adapter" un livre en film ne veut pas dire plaquer betement des images sur des mots: ce serait fastidieux, ennuyeux et incohérent. il s'agit pour le realisateur de jongler avec plusieurs elements: reprende la toile de fond ( l'histoire ) les personnages principaux et quelques autres qu'on pourra intégrer sans emcombrer le récit ni l'affaiblir.il faut aussi reprendre les évenements principaux ainsi que les lieux.le plus important et sans doute le plus ardue est de recréer l'ambiance propre au style de l'auteur... vous ne pensez pas que jackson a respecté ces paramètres et que l'ambiance du livre ne se retrouve pas dans le livre?...... moi si!! a partir de là, il ne tient qu'au réalisateur (avec les moyens qu'il met en oeuvre pour y parvenir) de faire un bon film ou un mauvais film... dans quel catégorie placez vous le film trilogie de mr jackson?
Hors ligne
quant à la personalité de gimli:
si le gimli du film est certes plus comique (surtout dans les deux tours) qu'il ne l'ait dans le livre, cela ne sape absolument sa personalité qui est en fait quasiment la meme dans le livre que dans le film. en effet, peter jackson a présenté le personnage de gimli dans la comunauté de l'anneau tel qu'il l'ait dans le livre.ensuite, s'il l'utilise a des fins comiques pour alléger le récit dans le second volet, c'est assez logique.en effet, si un lvre peut garder un style lourd( attention, le mot n'est pas à prendre au sens péjoratif) et conserver l'attention du lecteur, ce n'est pas le cas d'un film. Si l'ambiance est globalement sérieuse et par moments dramatique, le sda , comme tout film , doit malgré tout intégrer quelques touches comique bien vues pour garder attentif et plaire au public. c'est ce que fait jackson avec gimli ce qui n'a rien d'un outrage au personnage. il est en effet facile de donner des qualificatifs comique au gimli du livre. D'ailleurs, puisque j'ai un exemple précis dans la tête,il est plus aisé de rapprocher certaines repliques comiques de gimli dans le film a cequ'il dit dans le livre.Quand il dit dans le film: "hem, vous aurez pu choisir un meilleur endroit!", cette réplique très décriée par certains m'a pourtant immédiatement rappeler la réplique de gimli dans le livre quand la comunauté se trouve en lothlorien etqu'haldir est sur le point de bander les yeux de tous les personnages lors du passage de la lothlorien: "de quels fous nous aurons l'air tous marchant à l'aveugle!" meme aragorn est comique dans le film lorsqu'il intéragit avec gimli qui veut etre lancé pourse battre contre les uruks hais et que aragorn lui reponds :"pas un mot" . or, personne n'a bronché et a tout rejeté sur gimli.
Hors ligne
quant à la personalité de faramir
s'il est moins prompt que dans le livre à prendre la décision de laisser le porteur de l'anneau poursuivre sa quete,c'est pour plusieurs choix selon moi judicieux d'insister sur plusieurs thematiques de l'oeuvre.
D'abord, avec ce comportement et le monologue de galadriel, jackson insiste sur le risque de faiblesse des hommes à céder à la tentation de s'emparer de l'anneau ( qui semble etre pour eux la methode la plus expeditive pour acquérir suffisament de pouvoir pour résoudre les conflits ).Or, on sait à quel point il est essentiel de faire valoir cette variable puisqu'un des buts du récit est d'amener aragorn (qui est representatif du monde des hommes) à transcender cette faiblaisse en se manifestent comme étant celui qui fédèrera le monde des hommes à l'encontre de sauron et du pouvoir maléfique et séducteur de l'anneau ce qui est la preuve d'une grande force de soi, d'une temerité, d'une pugnacité et d'une sagacité hors norme.Et en plus, je ferais remarquer aux vains détracteurs du film que ce thème est non moins important dans l'oeuvre de tolkien; seulement, il est plus secret...il se mele à l'annexe avec arwen... (d'ou l'importance de faire surgir la relation entre aragorn et arwen dans le film comme la si sagement fait jackson que tout le monde semble prendre pour un crétin mis à part moi et EDORAS.Donc, c'est la première bonne raison pour laquelle jackson met davantage ce theme en lumière que d'autre. D'ailleurs, dois-je encore rappeler que l'adaptation d'un livre en film se base avant tout sur la simplifiction. celle ci est donc egalement celle des themes secondaires pur faire resurgir les plus importants avec plus de clarté.
Deuxiemement,cet aspect du comportement de faramir permet aussi d'annoncer les rapports conflictueux de celui-ci avec son père.faramir ferait n'impote quoi pour plaire a denethor qui le rejette et le critique sur tout ce qu'il entreprend.Ainsi, faramir voit en l'obtention de l'anneau unique une oppportunitée et une occasion inespérée de parvenir a ses fins pour plaire à son père.Donc, le fait qu'il trouve malgré toute cette pression la force et la sagacité de laisser poursuivre frodon dans sa quete desespérée atteste de ses qualités morales. Donc, pour ceux qui trouvent que jackson a tenté de rabaisser faramir, ils se trompent complètement et ils n'ont rien compris au film.
Hors ligne
En ce qui concerne le personnage de theoden:
Le fait qu'il soit plus "hésitant" et "irrésolu" que dans le livre trouve la encore une raison simple si on réfléchi un peu et qu'on ne considère pas le film de peter jackson comme une merde avant meme de l'avoir vu.C'est en fait qu'après avoir été si lomptemps la conscience emprisonné de l'envoutement de saroumane (ce qui est une nouveauté de très bon gout de la part de peter jackson sans que cela ne demente ou ne dénie le livre de tolkien pour autant) theoden sort de sa torpeur et se rend subitement compte du danger insaisisable qui menace son peuple.il se rend surtout compte qu'il a " abandonné " son peuple depuis trop lomgtemps a tel point qu'il a un sentiment exacerbé de devoir de responsabilité envers son peuple. Cela va influencer le fait qu'il peine à se résoudre à prendre des décisions radicales et couteuses en vie humaines comme: "entrer en guerre ouverte avec sauron." D'autant qu'il a été sensibilisé par la mort de son fils . Il ne veut donc pas que cela arrive aux membres de son peuple car il a connaissance de la douleur que l'on éprouve à la mort d'un fils.si cela diffère du livre, es pour autant condamnable? Es pour cela que jackson aurait du s'enfermer dans un theoden confiant du début à la fin de ses décisions et à la moralité superficielle.On ne peut pas repprocher à jackson d'avoir voulu donner un peu plus de profondeur et de coeur à l'un de ses personnages. Certains lui ont trop souvent reprochés à tort de rendre les persos de tolkien trop superficiel.Alors, ne soyez pas de mauvaise foi en clamant que jackson ne sait pas raconter les histoires et qu'il sacage l'oeuvre d'art de tolkien.En plus, a la fin, le resultat n'est il pas le meme: faramir ne rejette pas la tentation de l'anneau et theoden ne se resout finalement pas à
entreprendre le dernier assaut de for le cor aussi déterminé et héroique que dans le livre.Alors, je vous en prie, reflechissez un peu plus au pourquoi du comment et ne méprisez pas vainement et sans aucun pretexte valable ou meme apparent le chef d'oeuvre de peter
jackson!!
De plus je ferais egalement remarquer aux detracteurs pour avérer ce que je viens d'écrire au sujet de faramir et de theoden que d'un coté comme de l'autre, peater jackson rajoutera une scène qui feront valoir et justifierons les attitudes des deux personnages: ce sont bien entendu la scene de l'enterrement de theodred pour theoden et le flash back ou l'on verra faramir, denethor et boromir ensemble pour faramir. Alors, pour ce qui sont encore dubitatif sur la qualité et le sens du récit insuflés par jackson dans ces films, ajetez la version longue!!
Hors ligne
le mot mal ortographié à la dernière ligne de mon dernier message ( désolé,ma main a dérapée sous l'engouement ) est bien sur :"achetez"
milles excuses...
Hors ligne
Merci de l'intérêt que tu portes à mes propos Fierpied.
Tes propos sont des plus intérressant, notament en ce qui concerne le réveil de Theoden. J'ajouterai quelques petites choses à ce que tu as déjà dit.
En ce qui concerne Faramir : Comme je l'ai déjà dit, Faramir n'est pas dans les meilleures conditions pour faire son choix. Osgiliath est attaqué et il doit s'y rendre dans les plus brefs délai. De plus les lois du Gondor lui impose de ramener ces deux hobbits à son père. Difficile alors de prendre le temps de réfléchir clairement à la situation.
En ce qui concerne Theoden : Je rapelle également que Eomer et l'armée du Rohan est loin d'Edoras. Difficile pour Theoden de monter une attaque d'envergure contre l'Isengard et en l'abscence des troupes suffisantes à leur protection, il faut mettre la population à l'abris.
Hors ligne
Fierpied : "jackson que tout le monde semble prendre pour un crétin mis à part moi et EDORAS"*
hem, jusqu'ici en te lisant j'étais plutôt d'accord avec toi sur le film, mais ce genre de remarque décribilise sérieusement ton propos, en dénotant un certain mépris autant pour ceux qui défendent le film de PJ selon d'autres critères que les tiens (Edoras et toi contre le reste du monde ? allons donc !) que pour ceux qui se sont longuement justifiés de leur déception devant les Deux Tours avec de vrais arguments qui méritent d'être considérés. je suis en tout cas ravie d'apprendre que je prends PJ pour un crétin, je n'étais pas au courant.
*Lothi, susceptible par moments*
ps: quant à l'argument "attendons la version longue", il est nul et non avenu : on a vu un film en salles, c'est celui-là qu'on commente, il existe bel et bien, il a même été fait pour être vu.
Hors ligne
Lothiriel > "quant à l'argument "attendons la version longue", il est nul et non avenu : on a vu un film en salles, c'est celui-là qu'on commente, il existe bel et bien, il a même été fait pour être vu."
Certes Lothi, mais cette remarque mérite d'être nuancée.
Si j'attends la version longue, c'est bien sûr pour découvrir les scènes supplémentaires mais aussi pour entendre le film intégralement commenté par PJ et par son équipe technique afin de comprendre ses choix d'adaptation dans la version courte qui a été diffusée en salles :-)
Hors ligne
Cher Silmo, pour tout cela aussi j'attends la version longue, bien sûr ! ce que je critique, c'est une certaine tendance à excuser les maladresses de PJ par l'argument "le vrai film sera la version longue". or, un bon montage fonctionne aussi en salle avec les indispensables coupes pour tenir dans le format 3 heures.
je trouve personnellement la version longue de la Communauté meilleure que la version salle; cela n'empêche pas celle-ci d'exister avec ses qualités et ses défauts. PJ fait certains choix pour la salle: cette version a autant d'existence que l'autre, j'aurais même tendance à dire plus, étant "désespérement" adepte des salles obscures plutôt que des salons cossus. donc, il n'y a pas un "vrai" film et un "faux" film dont il faudrait excuser les défauts sous prétexte que c'est la faute du "format salle".
ça ne m'empêche pas d'être fort impatiente de voir la version longue des Deux Tours - qui n'obérera pas cependant les critiques que je fais à la version salle.
Hors ligne
On est sur la même longueur d'ondes... et je crois que je ne résisterai pas à la tentation d'aller voir les versions longues de la Communauté et des Deux Tours dans une salle obscure lorsqu'elles seront programmées en décembre.
Hors ligne
Je suis profondément navré lothiriel,avec d'autres, que tu es mal pris mes propos qui n'était rien de plus que la manifestation d'un exercice de style un peu rude, je l'avoue. Sachez que je prend grand plaisir à echanger mes points de vue sur les films et à comuniquer avec vous sur cette magnifique oeuvre d'art qu'est le sda. Aussi, je ne voulais en aucun cas insinuer "moi et edoras contre le reste du monde". Le ton que j'ai pris correspondait simplement mon sentiment quant à l'admiration que je porte pour le film de pj. Alors surtout, n'y voyez pas malice et excusez moi encore.Sachez en fait que je suis en réalité très ouvert sur les opinions qui divergent, ou meme qui s'opposent au mien. Sinon, je n'interviendrais pas sur ce site pour dicuter avec des fans que je considère au meme titre que moi.Or, si je les méprisez, dedeignez, ce ne serait pas le cas, alors encore une fois...MEA CULPA.
Hors ligne
Je tiens à préciser que je n'ai pas voulu employer l'argument très petit , j'en conviens: "la vrai version est la longue". d'autant plus que ce n'est évidement pas ce que je pense étant donné le fait que j'ai acheté la version courte et que j'acheterais aussi la version longue. Dans mes messages sur theoden et sur faramir, j'indiquais seulement' pour renforcer la credibilité de mon argumentation, que les thematiques et idées sur lesquelles PJ insiste seront egalement les memes sur lesquelles il insistera dans la version longue. Ces scènes en plus seront donc très utile dans le but de comprendre encore mieux les actions des personnages impliqués dans les évènements postérieurs à ces scènes, d'ou l'extreme importance de la version longue étant donné que de nombreuses personnes ont étés rebutés par la différence de comportement des personnages du film par rapport a cellui qu'ils adoptent dans le livre.
Aussi, je voudrais dire que chaque version (longue et courte) possède ses propres atouts et que ces pour cetteraison que chacune d'elle est digne d'interessement. Je vous pourtant moi aussi ma preference aux versions dites longues.
Hors ligne