Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1 bas de page
Bonjour,
Une fois n'est pas coutume, j'ai une question à vous soumettre.
Dans "les monstres et les critiques", on peut trouver le texte d'une conférence faîte par Tolkien sur les contes de fées. Il y aborde sous différents aspects la Faërie et la Fantasy. L'un des objets de son propos est de montrer, me semble t-il (après tout j'ai peut être mal compris) que le but de l'auteur est de créer un monde secondaire et par conséquent d'être un sous créateur (sub créateur).
Il me semble également avoir lu dans la biographie de Carpenter (mais je n'ai pas le texte sous la main) que Tolkien aurait généralisé ce but en l'étendant à l'Homme en général. Est ce que c'est bien le cas ? Si oui, peut on rapprocher la sous création avec la finalité nietzschéenne de faire de la vie de tout homme une oeuvre d'art (avec bien sûr toutes les précautions à prendre sur ce sujet étant donné les positions respectives de Nietzche et de Tolkien sur la religion et en particulier sur le Christianisme)?
J'espère avoir été clair dans ma formulation...
Jérémy
P.S: Je vous cite les passages dès que j'aurais les ouvrages à portée de main...
Hors ligne
J'ai un peu la flemme de tout reformuler, donc je vais citer un paragraphe issu d'un essai que j'avais pondu sur le sujet :
Avant d’aller plus loin, il faut ici exposer une théorie audacieuse de J. R. R. Tolkien à propos des mythes. Pour beaucoup, ils ne sont que mensonges, certes beaux, poétiques et parfois magnifiques, mais mensonges quand même. Rappelons simplement l’opposition mythos / logos, où seule la lumière de la raison pourrait accéder à la vérité. Tel n’était pas l’avis de Tolkien. Pour lui, tous les hommes sont "made in the image and likeness of a Maker" , créés à l’image et à la ressemblance d’un Créateur. Or, il y a eu une Chute de l’Homme : on ne voit que trop bien qu’il est loin d’être parfait. Cependant, il doit subsister chez l'Homme un écho de cette "perfection" ou de cette "Vér ité" originelle, qui touche à ce qu'est vraiment l'Homme dans sa nature et sa relation avec Dieu. Si l'Homme est à la ressemblance du Maker, du Créateur, il est donc capable de création également, en l'occurrence de création littéraire, et dans le cas de Tolkien, de création d'un monde imaginaire : un "sous-monde", d'où le terme forgé par Tolkien de "subcréation". La conséquence des deux dernières phrases est que pour Tolkien, on doit donc retrouver dans les mythes un écho de cette Vérité originelle. Tout comme dans les autres œuvres de création, d’ailleurs ; cependant les mythes traitent des sujets essentiels à la nature humaine, de sa création et de son rapport avec Dieu.
Pour dire les choses autrement, les mythes ne sont pas des mensonges : ils sont un langage spécifique mais capable de vérité. Comme nous venons de Dieu, cette création doit refléter quelque chose de cette origine, même si les mythes contiennent des erreurs. C’est d’ailleurs cette argumentation que Tolkien utilisa pour convaincre une nuit de 1931 son ami C. S. Lewis. Celui-ci comprit alors, au cours de cette fameuse conversation, que l’Evangile était en fait un mythe qui s’était réellement passé, un mythe vrai. Cette nuit-là, Lewis (déjà revenu au théisme) passa "d’une croyance en Dieu à une croyance dans le Christ". D’après son biographe Humphrey Carpenter, Tolkien dit au cours de cette conversation :
Les mythes que nous tissons, même s'ils renferment des erreurs, reflètent inévitablement un fragment de la vraie lumière, cette vérité éternelle qui est avec Dieu.
Il faut ici citer un extrait du poème Mythopoiea que Tolkien écrivit en rentrant chez lui après cette conversation avec Lewis :
Le cœur de l'homme n'est pas composé uniquement de mensonges, car il est sage d'une sagesse qui lui vient de Celui qui est très sage, et dont il est l'image. Quoique séparé de Lui depuis longtemps, l'homme n'est pas complètement perdu, ni entièrement changé. (...) Il traîne encore des lambeaux de sa grandeur passée. (...) Nous continuons de créer de la manière dont nous avons été créés.
On voit donc à quel point la sous-création, qu’elle soit littéraire ou artistique, avait un sens particulier aux yeux de Tolkien, à tel point qu’il forgea le terme de « subcréation » pour en rendre compte et replacer son œuvre de création par rapport à son propre Créateur. Quoi d’étonnant alors que la Fantasy, ou faërie, lui apparaisse comme le plus noble genre littéraire qui soit !
Hors ligne
Sans pour autant entrer dans le détail de la pensée nietzschéenne (quelqu'un a-t-il jamais remarqué combien ce mot était barbare à écrire...;=)), on peut quand même remarquer une chose - si l'on part du principe qu'une oeuvre d'art est nécessairement belle.
Comme le "monde réel", le monde imaginé par Tolkien n'était pas tenu d'être beau en soi, mais je ne crois pas qu'on puisse nier que l'un et l'autre le soient.
Dès lors, quelle que soit l'optique de départ de Nietzsche, la démarche rejoint celle de Tolkien à l'arrivée: l'oeuvre d'art est la seule chose qui peut justifier et sublimer la vie humaine pour l'un, et le point de rencontre de l'homme avec le Créateur - Dieu - à travers la création pour l'autre.
Dans les deux cas, il s'agit d'aller vers quelque chose de plus que la seule humanité, à la nuance près (et d'importance...) que Nietzsche ne fait pas à ce stade référence au divin mais au surhumain; or, je ne crois pas que ce soit acceptable pour quelqu'un d'aussi profondément religieux que Tolkien.
Certes, tout cela n'est pas à la hauteur des réflexions d'Aglarond, mais tant pis pour moi... je réponds quand même...!
A.
Hors ligne
Merci pour vos analyses. Voici l’extrait auquel je pensais dans la biographie de Tolkien.
« Il avança de nombreux arguments pendant cette conférence, peut être trop pour être parfaitement cohérent. Mais, à la fin, il affirma avec force que l’homme n’a pas de plus haute fonction que la « sous création » d’un monde secondaire comme celui qu’il était en train de construire avec le seigneur des anneaux… »
Humphrey Carpenter, J.R.R Tolkien, Une biographie (éd. Pocket), 1925-1949 : Le troisième âge.
C’est le terme de « plus haute fonction » qui m’a induit en erreur. A la relecture du texte original de la conférence sur les Contes de Fées, il me semble que l’approche de …. est assez bien justifiée.
En ce qui concerne Nietzsche je ne suis pas en mesure de développer. Il faudrait que je me replonge dans des lectures sans fin. Etant donné le rôle de la religion dans la philosophie nietzschéenne, le parallèle serait vite limité.
Jérémy
Hors ligne
Bah, personnellement, je suss toujorus prêt à découvrir des philosophies mal connues (j'avoue que j'ignorais ou avais oublié ce pan de la philosophie de Nietzche).
Et puis, comme le dit Tolkien, dans tout mythe il y a une aprt de vérité, dans toute philosophie sans doute aussi. Ce peut être très intéressant de découvrir des points de jonction justement entre les deux conceptions (il y en a forcément un peu, ce sont tous deux des hommes !)
Mais je suis surtout très surpris de cette phrase relevé par Carpenter:
"à la fin, il affirma avec force que l’homme n’a pas de plus haute fonction que la « sous création"
Il abvait un peu bu non ? (je l'imagine debout, titubant, et assenant cette parole avec une voix forte et mal articulée :-) )
Le "n'a pas de plus haute fonction" me semble contredire diverses autres idées que Tolkien donna dans ses Letters (est-ce qu'il ne parle pas des plus hautes fonctions de l'homme dans sa grande lettre sur le mariage ?)
Hors ligne
(dis donc Aglaron, je me rend compte que j'ai manqué cet essai, ça ne me dit rien...
v'là de la lecture !! :-) )
Hors ligne
Pages : 1 haut de page