Vous n'êtes pas identifié(e).
Voila la boucle est bouclé.
L’épopée visuelle du seigneur des anneaux est terminée, la version longue du Retour du Roi est achevée.
Me reste le plaisir. Un plaisir brut, émotionnellement bouleversant, d’avoir pu assister à la matérialisation d’une histoire qui m’avait déjà tant émue.
Je ne veux, finalement, pas me poser de question sur les choix de Peter Jackson, sur les écarts de l’histoire du film par rapport au livre, peut m’importe finalement tout cela.
Je ne veux retenir que ce formidable souffle qui m’a transporté pendant ces années et surtout retenir cette sensation que je ressens à présent.
Ce formidable brassage émotionnelle de joie et tristesse mêlée que j’avais éprouvé en terminant de lire le seigneur des anneaux.
« Hélas terminé, formidable… »
Je pensais cette sensation unique mais au crépuscule de la version cinématographique je dois bien m’avouer que Peter Jackson a réussi chez moi à me faire ressentir une émotion équivalente.
Mes griefs pèsent alors bien peu face à ce que je ressens de l’intérieur.
Que restera t-il de tout cela dans quelques années, quels impacts auront ses films ?
J’ai lu ici ou là beaucoup de propos pessimistes, quand ils n’étaient pas haineux.
Quelles sombres craintes ressortent ? Surtout la peur que les films desservent les livres.
On peut ne pas avoir aimé les films, on peut ne pas avoir apprécié la manière de réaliser de Peter jackson.
Bien sur que l’on peut ! Je ne connais personne qui fasse l’unanimité, j’ai bien certains de mes amis qui ont trouvé la lecture de Tolkien ennuyeuse !
Mais je n’arrive pas à imaginer, par contre, que certains aient pu regarder les deux tours, puis le retour du roi, puis toutes les versions longues en ayant une aversion totale pour Peter Jackson et ce qu’il a réalisé !
Qu’en conclure ? Y aurait il d’avantage de masochiste que ne l’imagine la littérature spécialisée ?
Je pencherais volontiers vers une autre explication, ce pourrait-il que la violence des propos soit engendrée par le plaisir procuré par les films ?
Provoqué plus exactement par le tiraillement de certains coupé en deux par le plaisir pris dans la salle et la conviction que ce plaisir n’est qu’infidélité au livre.
C’est une hypothèse qui en vaut une autre.
On peut également imaginer d’autres scénarios, le plaisir bassement humain de détester ce qui est plébiscité, glorifié et médiatisé par exemple.
La peur que les films ne fassent de l’ombre à une œuvre chérie.
J’ai la triste sensation que c’est surtout l’incapacité à regarder le ou les films sans faire référence au livre qui a annihilé toute sensation se plaisir, tout regard objectif, chez certains.
Personnellement je retiendrais de cette belle tentative d’adaptation le dépassement de soi, le dévouement, la fierté et l’indéfectible amitié qui transpire des différents documentaires, la somme phénoménale de travail, de talent, mis en œuvre pour réaliser ses films.
On entendra parler à propos des reportages de mise en scène impudique et/ou trompeuse, de campagne de promotion , promotion qui semble bien inutile à mes yeux vu l’engouement planétaire pour ces films et surtout promotion auprès de qui ? Puisque la boucle est bouclée.
Je retiendrais également cet élan populaire, cette communion, autour des films. L’envie de mes amis de se tourner vers les livres.
Des donnés résolument positive qui me font constater, triste et consterné, que si Aragorn décapite un émissaire en pourparler ce n’est pas ça qui discrédite le(s) message(s) des livres mais les propos haineux de ceux qui s’érigent en soi-disant défenseurs de l’œuvre de Tolkien.
Car pour en avoir discuter avec des amis « nouveaux lecteurs » ils sont parvenus à faire une différence très nette entre les films et les livres, s’ouvrant à une œuvre qui les a émerveillé comme moi il y a quelques années. Ils n’ont pas été étonnés de la différente tonalité entre les deux supports et ont réussi à apprécier les deux.
Mais ils ne saisissent pas, en nous lisant,la raison de ce déferlement anti-films chez des personnes semblant les avoir vus encore d’avantages que eux même !
Cette chasse au moindre faux pas, ce décorticage, dans les propos des scénaristes leur parait puérile.
Mais bien pire encore ils se sentent rejeter, exclue d’une caste bien pensante qui les insulte d’être tombé, comme des ânes, dans un soi-disant piége tendue par Peter Jackson et ses acolytes…
Je suis atterré de constater que ceux qui ont luté avec passions, pendant des années, pour que Tolkien soit enfin connue et reconnue se coupe de ces nouveaux lecteurs parce qu’ils sont aveuglés par leur haine.
Peter Jackson en montrant l’amitié, l’amour, qui unie les acteurs et actrices de cette grande aventure cinématographique œuvre finalement bien d’avantage, malgré une adaptation qui est avant tout basé sur de l’action pure et du visuel (et pas sur des messages ou valeurs), pour mettre en avant les valeurs décrites par JRR Tolkien que ceux qui ont finalement oublié que le plus important c’était de partager, d’accueillir, de guider, d’accompagner les « nouveaux lecteurs » puisqu’il n’existe pas de mauvaises raisons de venir à Tolkien.
Dommage que la perspective d’un formidable brassage, d’un renouveau plein de promesse de nouvelles pistes à explorer aient été balayé par la crainte que la pensée en place était inamovible et que tous devaient si formater.
En ressort au final une froideur, une rigidité intellectuelle écoeurante qui exclue toute notion de remise en cause.
Quel gâchis.
L’errantgris qui c’était juré de ne pas y revenir et qui disparaît pour de bon c’est promis (quoi que..).
Hors ligne
bien parlé mais bientot peut etre viendra l'heure de Bilbo le hobbit ...
et avec lui de nombreux et passionants debats sur le sujet de l'adaptation de tolkien au cinema !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hors ligne
Je le dis sans façon et sans méchanceté, Errant, mais tu t'agites bien trop le cervelet en cherchant à plaquer un modèle socio-psychologique bien simpliste sur les spectateurs ou lecteurs que nous sommes. Puisque cela semble être de ton domaine, bigre, tu sais pourtant probablement qu'il y a toute une grille de nuances, sans céder à la généralisation facile! Je m'en vais réagir à quelques unes de ces apparentes généralités...
"J’ai la triste sensation que c’est surtout l’incapacité à regarder le ou les films sans faire référence au livre qui a annihilé toute sensation se plaisir, tout regard objectif, chez certains."
Comme si l'on pouvait vraiment opposer les deux approches! Mais chacun a ses sensibilités uniques. Personnellement, j'ai regardé les films -- et en particulier le premier -- en référence permanente au livre, avec devant les yeux à tout instant son filtre opalescent. Cela ne m'a pas empêché de globalement les apprécier -- au contraire, tantôt transparent tantôt opaque, mon filtre livresque m'a souvent montré ce que mon coeur souhaitait voir, en l'enrobant d'une richesse nouvelle. Les passages qui m'ont tiré une larme, voire plusieurs chaudes larmes (beh, oui, les dragons brumeux sont émotifs... grande nouvelle!) ne l'ont pas fait du simple "talent" de PJ, peut-être même au contraire: les passages larmoyants ou expressement mélodramatiques (ainsi la scène au sortir de la Moria, où tous se lamentent sur la mort de Gandalf) m'ont laissé de marbre quand il n'ont pas reçu mon dédain. Non, là où j'ai versé mes sanglots et laissé s'épancher mon émotion, c'est quand une petite voix intérieure me disant: "là, c'est exactement ça, c'est le ton juste". Que ces moments aient été nombreux ou rares est un autre débat -- La seule remarque importante ici c'est que c'était ma perception du livre, dans sa relation intime et très personnelle, qui s'exprimait.
"Je suis atterré de constater que ceux qui ont luté avec passions, pendant des années, pour que Tolkien soit enfin connue et reconnue se coupe de ces nouveaux lecteurs parce qu’ils sont aveuglés par leur haine."
Remplace éventuellement, veux-tu, ton "ceux" par "certains de ceux". Il n'y a certainement pas matière à généraliser, ici comme ailleurs, et à opposer des camps qui n'existent pas, sinon dans l'esprit de ceux qui voudraient nous le faire croire.
Sinon, pour la forme et par principe:
"L’errantgris qui c’était juré de ne pas y revenir et qui disparaît pour de bon c’est promis (quoi que..)."
Reste ici (bienvenue ;o) ou pars au loin (bon débarras ;o)... C'est ta liberté, mais ne nous fait pas le coup à chaque fois -- ce serait à la limite un comportement de vilain troll ;)
Didier.
Hors ligne
J'aimerais ajouter quelques points:
Je commence par appuyer le propos d'Hisweloke: il faut arrêter de voir le monde du forum découpé en deux camps "pro PJ" et "anti film".
J'ai remarqué que des divergeances sont effectivement apparues au sein des communautés des "fans" de Tolkien depuis la sortie du premier film mais ces désaccords sur l'adaptation ont été des occasions de partager les visions qu'ont les autres lecteurs et je me suis rendu compte de la diversité de ces visions. Rien que sur la chute de Gollum par exemple, il est intéressant de voir les nombreuses interprétations qui existent sur ce point et on a eu l'occasion d'en discuter grâce au film qui a proposé une version différente.
Je ne veux, finalement, pas me poser de question sur les choix de Peter Jackson, sur les écarts de l’histoire du film par rapport au livre, peut m’importe finalement tout cela.
Je trouve que ce serait dommage de ne pas se poser de questions sur les choix de Peter Jackson et des scénaristes du film. Le but n'est pas tellement de les juger et de dire s'ils ont eu raison ou non, mais le point de vue qu'ils ont donné permet de redécouvrir le texte de Tolkien sous d'autres angles qu'on n'avait peut être pas imaginés.
C'est effectivement dommage qu'il y a parfois des débordements et du mépris envers les personnes qui ont participé à la réalisation des films ou envers ceux qui ont apprécié ces films tout simplement même si le mépris existe aussi dans l'autre sens mais ce problème est valable partout, sur d'autres sujets, avec d'autres moyens de communication. Il serait injuste de viser en particulier qu'une certaine catégorie de personnes (comme celles qui n'ont pas aimé les films par ex ;-))
A part pointer du doigt un certain extrémisme de certaines personnes, je ne vois pas trop où Errantgris veut aller?
Hors ligne
je pense pour ma part qu'il est tout à fait légitime de regarder les films en faisant référence aux livres : c'est d'ailleurs comme cela que je ne peux m'empêcher de regarder toute adaptation dont je connais l'oeuvre initiale. ceci n'empêche pas de prendre ensuite éventuellement du recul pour dissocier les deux regard. J'ai plus apprécié les trois films à la seconde vision qu'à la première, indépendamment du problème des VL (pour lesquels le même travail se fait, d'ailleurs : la première vision de la VL est plus appréciée que la VC parce que plus fidèle au livre, à la seconde vision elle est plus appréciée tout bonnement parce qu'elle est meilleure, et c'est peu de le dire !). Ce que j'ai aimé en voyant les films pour la 1ère fois est, comme le dit Didier, la concordance entre ce que j'ai aimé dans le livre et ce que j'ai vu à l'écran (là je ne suis pas d'accord avec Didier : j'adore la scène de sortie de la Moria qui pour moi transcrit très bien l'épuisement et le désespoir de la communauté à ce moment). à la seconde vision, je me laisse pleinement porter par ce qui est réussi dans les films et peu me chaut que ça ne concorde pas avec le livre (exemple la scène d'Osgiliath, que je trouve très belle et encore plus en VL).
scrogneugneu, toujours pas vu la VL du Retour du roi, peux pas aller beaucoup plus loin pour l'instant ;-)
Hors ligne
Je me sens viser là.
Errant Gris, comment veux-tu adopter un point de vue socio-psychologique comme l'a dit Didier, sans être toi même objectif. Et ne t'es-t-il pas venu à l'esprit que certains (tels que moi) on apprécié les films mais tiennent à souligner les erreurs et la prétention des réalisateurs. Il n'y a là aucune haine ou rancoeur mais un reproche (qui par définition peut-être négatif ou positif). Comme Stalker l'a dit ta vision est trop simpliste, il y a les méchants/fourbes/conservateurs/haineux/imbéciles d'un côté et les gentils/ouverts de l'autre.
puisqu’il n’existe pas de mauvaises raisons de venir à Tolkien.
Bhein si, le nazisme se sert bien de lui.
Et où est le mal à vouloir conserver une chose ancienne intacte au fil du temps ? De plus tu semble exclur l'avis de certains directement dans tes prpops, comme si cela n'avait pas d'importance, Je ne veux, finalement, pas me poser de question sur les choix de Peter Jackson, sur les écarts de l’histoire du film par rapport au livre, peut m’importe finalement tout cela..
Et tu semble oublier que les pro-Jackson ont aussi débordé au niveau de leurs propos tout comme les anti-Jackson, comme tu dis. Et tout comme moi tu semble avoir un égo à la mesure du Queen Mary 2, tu pensais pouvoir convaincre tout le monde avec de douces paroles et contrôlé le débat, mais cela ne s'est pas passé comme tu l'espérais, tu t'es donc vexé. N'y voit aucune aggression de ma part, je ne suis pas rancunier et je ne mords pas, c'était là juste un constat.
Tar Baladur, heureux malgré tout qu'Errant Gris revienne parmi nous.
Hors ligne
Comme Staker, il me semble qu'au lieu de nous "écharper" sur la vision de PJ, il serait peut-être bon de la prendre comme"une" version, et que de cette version pouissent découler des discussions constructives, non plus sur PJ, mais sur les livres eux-même. Il me semble paradoxal qu'on ne cesse de critiquer, par exemple, PJ pour n'avoir pas respecté le thème de la "pitié", mais que ce thème soit relativement peu exploré dans le Légendaire... (j'y reviendrai un de ces jours... parce que, comme le pardon, c'est un thème complexe). Les "erreurs" du scénario néozélandais devraient être pour nous des occasions de "rebondir" et non de nous diviser en deux camps.
(je suis triste de le dire, mais il me semble quand même que les détracteurs purs et durs du film soient nettement plus agressifs que ceux qui tentent de le défendre. Sans rancune ?)
Hors ligne
J'hallucine...
Errant :Mais je n’arrive pas à imaginer, par contre, que certains aient pu regarder les deux tours, puis le retour du roi, puis toutes les versions longues en ayant une aversion totale pour Peter Jackson et ce qu’il a réalisé !
Qu’en conclure ? Y aurait il d’avantage de masochiste que ne l’imagine la littérature spécialisée ?
Je pencherais volontiers vers une autre explication, ce pourrait-il que la violence des propos soit engendrée par le plaisir procuré par les films ?
Provoqué plus exactement par le tiraillement de certains coupé en deux par le plaisir pris dans la salle et la conviction que ce plaisir n’est qu’infidélité au livre.
C’est une hypothèse qui en vaut une autre.
On peut également imaginer d’autres scénarios, le plaisir bassement humain de détester ce qui est plébiscité, glorifié et médiatisé par exemple.
La peur que les films ne fassent de l’ombre à une œuvre chérie.
J’ai la triste sensation que c’est surtout l’incapacité à regarder le ou les films sans faire référence au livre qui a annihilé toute sensation se plaisir, tout regard objectif, chez certains.
Haem... Et a-t-on envisagé que certains ont trouvé les films mauvais, mal scénarisés, mal montés -en plus d'être de très mauvaises adaptations- et que le seul moyen de le dénoncer au milieu du concensus réglé au millimètre par les médias assujettis à la cause et les mensonges orchestrés depuis Wellington, New Zeland- c'était de les disséquer -sans plaisirs certes, pensez-donc, de vrais pensums !- afin de les connaître dans les moindre détails.
Ca s'appelle être crédible, dans mon langage. Mais -qu'on me pardonne- je ne suis pas très versé dans la psychologie de comptoir, surtout quand elle est ouvertement dédiée à la complicité de la jacksonnerie triomphante...
I.
Hors ligne
(je suis triste de le dire, mais il me semble quand même que les détracteurs purs et durs du film soient nettement plus agressifs que ceux qui tentent de le défendre. Sans rancune ?)
Là non! sur quoi te bases tu pour l'affirmer? Sur les messages d'ISENGAR? Et combien de trolls compte t on pour un ISENGAR? (JR, tu ne vois pas d'inconvénient que je te cite en tant que "détracteur pur et dur"? Si oui, je te payerai une bière. :-P)
D'ailleurs, qui désignes tu sousle terme de "détracteur pur et dur"? Considères tu Ed ou Shno (je suppose qu'ils ne verraient pas d'inconvénient que je les cites puisque nous nous connaissons) ou moi même par exemple comme des "détracteurs purs et durs"? Ca n'a pas vraiment de sens: On a été chacun déçu par les films différemment, à différents degrés et on sait aussi apprécier ses valeurs même si on n'est pas d'accord sur celles ci.
Quand on lit certain de tes messages, on pourrait aussi te considérer comme une "détractrice pure et dure", comme quoi, c'est très relatif.
Personnellement, je préfère encore discuter avec des gens agressifs mais discuter quand même plutôt qu'être bailloné dans certains forums bien pensant où il n'y a nulle agressivité (sauf en message privé) que je ne citerai pas ici.
Je préfère de loin le ton provoquant des messages Shno par exemple qui contiennent des éléments de réflexion discutables plutôt qu'un message qui se limite à affirmer des sensations et des goûts personnels qui sont indiscutables pour "argumenter" en faveur du film (du genre "la charge des cavaliers du Rohan est magnifique, j'en ai pleuré").
Sans rancune aucune!
Hors ligne
J'ai pas envie de me disputer, moi. Pas plus avec toi qu'avec Tof ou JR (ben non, ce n'était pas particulièrement lui qui était visé, même si je préfère sa prose romano-hobbitesque à ses pamphlets)...
Et Dieu sais si j'aime discuter avec vous, avec Shno, etc... même si je ne suis pas toujours d'accord ! C'est ce qui fait le charme de la discussion, d'ailleurs.
Je veux seulement dire qu'à la lecture des différents fora (pas seulement celui-ci), les "détracteurs" usent en général d'un ton plus virulent, c'est tout. Quand c'est argumenté, çà va. C'est même très bien et je ne manque pas de le faire. Mais quand c'est pour répéter pour la quarantième fois la même chose... disons que je ne trouve pas çà constructif, ni "intéressant" (je ne dis pas que les trolls à la Dude ou les gamines de 11 ans qui se pêment devant Legolito, sont intéressants, hein...). Comme de traîter quelqu'un de "goret"...
Et d'un autre côté,
Hors ligne
Petite intervention en coup de vent au milieu de la tempête d'occupations au milieu de laquelle je me trouve : J'ai pas envie de me disputer, moi. Pas plus avec toi qu'avec Tof ou JR (ben non, ce n'était pas particulièrement lui qui était visé, même si je préfère sa prose romano-hobbitesque à ses pamphlets)... Sérieusement, Michèle... Tu crois vraiment que j'arriverais à me disputer avec mes amis pour ce genre de broutilles ? Tout ça pour dire qu'il est bien facile de coller l'étiquette de "propos haineux", en s'arrêtant à la forme, sur tout ce qui peut ressembler à une simple expression de désapprobation un peu sèche de quelques éléments du film - voire du film dans son ensemble... En particulier lorsqu'il s'agirait de répondre soi-même aux critiques dressées contre ledit film. Certains sites usent d'ailleurs de ce procédé lorsqu'il s'agit d'accueillir un post à l'avis un peu trop tranché par rapport à l'avis moyen - et comme Stalker, je ne les mentionnerai pas ici. Un bon coup de modération pour cause de "propos condescendants" et hop ! pas besoin de chercher des contre-arguments. Pas besoin d'engager une discussion qui pourrait, chose absolulment inacceptable, prouver que "les propos haineux" se révèlent parfois... pertinents, eux aussi... C.
J'assume entièrement le ton provocateur dont je fais preuve de temps en temps, tout autant que j'accepte que l'on m'en fasse le reproche. Toutefois, comme je ne sais pas qui est visé dans ceux qui usent de "propos virulents", on va dire que je vais m'y placer de moi-même.
Juste pour préciser que, d'une part, la "virulence" utilisée est très souvent empreinte, ou bien d'auto-dérision, ou bien d'ironie teintée de second degré. D'autre part, que cette même pseudo-virulence peut avoir l'avantage - et a même souvent - de "provoquer" le débat par l'expression d'arguments pertinents de la part de celui qui se sent "provoqué"... ce qui a l'avantage de nous épargner les "moi j'aime toi t'aimes pas, chacun ses goûts et tout le monde et content". Et enfin, je pense que tu auras remarqué que, en ce qui me concerne tout du moins, j'use d'un ton en général beaucoup moins provocateur une fois la discussion véritablement engagée... Bref, beaucoup de superficialité dans la virulence, et rien de bien méchant, au final.
Hors ligne
Mais, justement, ce que je déplore, c'est que les propos "anti-film" débouchent si rarement sur une discussion constructive sur le "fonds" de l'oeuvre (pas du FILM, du livre). Et je suis tout aussi responsable de çà que toi ou les autres...
Hors ligne
C'est normal, Lambertine.
Le film s'est tellement éloigné du livre qu'il n'est pas concevable, à mon avis, de partir d'un thème de la "trilogie" (forcément biaisé dans la plupart des cas, et justement sur les questions de fond) pour développer un aspect de la richesse du livre.
Autant partir directement d'un thème développé dans le livre. C'est beaucoup plus interessant, moins casse-goule et, de mon point de vue, définitivement plus honnête vis à vis du travail de Tolkien.
I.
Hors ligne
Pas vraiment d'accord. On peut partir d'un thème mal présenté dans le film pour y retourner dans le livre et voir pourquoi et en quoi il est mal présenté dans le film (je pense à la pitié, mais aussi à la "royauté" à laquelle à mon humble avis PJ et consorts n'ont rien compris - et çà je le dis depuis l'opus 1). Et insister sur la façon tolkiennienne de voir les choses.
Hors ligne
Je crois que Lambertine a resume la situation en disant qu'il ne s'agit que d'UNE version. Ce n'est pas LA version. Et qul'on trouve le film bon ou mauvais n'y change rien. L'essentiel est dans le livre. Point!
Hors ligne
Lambertine:
J'attendais ta réaction justement sur ces ajouts de la VL, sur la décapitation et l'absence de toute référence au "Roi guérisseur". :-)
Trop déçue pour s'exprimer là dessus?
(Je suis aussi étonné par la non réaction de Shno et de Babel entre autres...)
Hors ligne
Saivh : Et qul'on trouve le film bon ou mauvais n'y change rien.
Ce qui revient à dire que si on trouvait la dictature de Polo Pot bonne ou mauvaise ça n'y changeait rien... Pas très crédible comme point de vue.
Hors ligne
Pol Pot ici, Hitler à côté -- Tu vas nous faire aussi Staline, Pinochet ou Napoléon? Ils sont un peu poussiéreux, Tar Baladur, tu sais :D -- Et puis c'est sans commune comparaison, quand même! Heureusement... -- Didier.
Hors ligne
Pas encore eu le temps... j'ai vu la deuxième partie du film hier soir...
Hors ligne
Pour tous ceux qui veulent tout savoir sur les rumeurs de "suites" (sequel en anglais, le terme est bien choisi !), je vous invite à chercher le bonus caché dans le 2e disque de la version longue.
Hors ligne
Les discussions de fonds sur Aragorn, la Royauté guérisseuse, la pitié envers les soldats épouvantés, la force morale qui fait reculer et Sauron et sa bouche.... j'y reviendrai (j'y était déjà un peu venue après la BAVL. Me vais concocter un "petit" texte en y mettant le temps). Dis-le toi bien, Stalker, si tu reviens hanter ce forum, tu n'y échapperas pas...
Hors ligne
Lambertine : "On peut partir d'un thème mal présenté dans le film pour y retourner dans le livre et voir pourquoi et en quoi il est mal présenté dans le film"
Ah. Sur cette façon de voir les choses, je suis tout à fait d'accord avec toi.
I.
Hors ligne
Pol Pot ici, Hitler à côté -- Tu vas nous faire aussi Staline, Pinochet ou Napoléon? Ils sont un peu poussiéreux, Tar Baladur, tu sais :D -- Et puis c'est sans commune comparaison, quand même! Heureusement... -- Didier. - "Bouraroum! Voyons Maître Dragon, ne donnes pas des mauvaises idées à ce "fada", des mélanges pareils sont de véritables crimes... Napo il avait un bon fond, il est quand même allé se geler à Moscou pour faire profiter les russes des bienfaits des Lumières! Beau geste de charité Impériale :D :D
Julien - Elwë Ier
Aiglon obligé, par tradition, de répondre ;oP
PS : j'aime bien l'inteprétation du "trio infernal" de Silmo :D
Hors ligne
Elwe: "Ne donnes pas des mauvaises idées à ce "fada"" -- Mais tu vas les rentrer, ces vilaines canines, à la fin? Oh, tu risques d'avoir à t'en justifier avec l'interessé dans une petite quinzaine, je crois! :D -- Didier
Hors ligne
Elwe : "Napo il avait un bon fond, il est quand même allé se geler à Moscou pour faire profiter les russes des bienfaits des Lumières! Beau geste de charité Impériale :D :D" :-D :-D :-D ! C'est beau la foi! Demande au Russes ce qu'ils en pensent.... Et aux Espagnols, donc!!! :-D :-D :-D
Hors ligne
Et aux portugais, aux napolitains, aux bavarois...
Hors ligne
JR, Isengar... et autres. J'espère tout de même que vous avez remarqué, en spécialiste que vous êtes, que ma tirade n'était que 2e degré! :D Aujourd'hui, l'exemple le plus probant d'exportation d'idées universalistes (l'Irak) par la force des armes nous a tous offusqués. Je ne vais pas commencer à penser du bien de la même chose par "Napo" voyons! ;o)
Julien Ier - Elwë
Empereur du côté obscure... Aucune idée Universaliste la-dedans! :D
Hors ligne
JR ? Isengar ?... c'est pas le même ? J'aurais juré pourtant... ;o)
Hors ligne
Grumph! On ne m'y reprendra plus à écrire des explications qui rendent encore plus obscure que le texte lui-même :D Julien - Elwë Ier
Il fallait bien sûr lire Agnès/Melitot et non JR ;o)
Dark Elwius
Hors ligne
Ouf! Me faire appeler "et autres..." par ta Majesté, là, ça m'aurait VRAIMENT vexée. ;-P ... Pour le reste ... voyons ... on te connait bien, ô Divin Imperator ... :-D
Hors ligne
Tar Baladur Ecrit le 15-12-2004 14:23
--------------------------------------------------------------------------------
Saivh : Et qul'on trouve le film bon ou mauvais n'y change rien.
Ce qui revient à dire que si on trouvait la dictature de Polo Pot bonne ou mauvaise ça n'y changeait rien... Pas très crédible comme point de vue.
C'est sur que tu n'es pas du TOUT a cote de la plaque en comparant un blockbuster a un dictateur!!! J'ime les gens qui sont capables de garder un certain sens de la mesure. Mais c'est vrai que j'ignore ton age...
Hors ligne
"Tar Baladur Ecrit le 15-12-2004 14:23
--------------------------------------------------------------------------------
Saivh : Et qul'on trouve le film bon ou mauvais n'y change rien.
Ce qui revient à dire que si on trouvait la dictature de Polo Pot bonne ou mauvaise ça n'y changeait rien... Pas très crédible comme point de vue."
Oui, bien sur! Comparer un dictateur a un blockbuster et vice versa... J'ai toujours aime les gens qui sont capables de garder le sens de la mesure...
Hors ligne