Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

Salinoc · 14-08-2004 16:23

Mon cher Edoras, tu n'as pas du lire assez attentivement le premier post d'Isengar pour avancer une fois de plus cet argument. Au risque de se répeter, personne ne demande une adaptation page par page de l'oeuvre, dont la durée pourrait effectivement se mesurer avec la fameuse formule, bien que bien peu présise, que tu proposes.

Le problème est justement que, ayant une durée limitée, il y a un choix de scènes du roman à intégrer aux films à faire. Certaines scènes sont indispensables, d'autres importantes, d'autres anecdotiques. En plus de ces pseudo-copier/coller plus ou moins fidèles, on peut ajouter des scènes qui appronfondiront certains points.

Ce que nous démontre ici Isengar avec brio, c'est que Jacksoninou a bien souvent écarté des scènes importantes voire indispensables au profit de passages ajoutés mais n'approfondissant aucun aspect du livre.

Tout ce qu'on aurait aimé voir, c'est un meilleur équillibre dans l'importance et la fidélité scénaristique de l'ensemble des scènes, et non pas une mise en images de la moindre page.

Nico

Tan Seiken Cjin · 14-08-2004 19:55

Bien sûr que mon message est à prendre au 36e degré!!!
Non non ne vous inquiétez pas, "ma thèse" est non seulement fausse, mais en plus c'est un délire anti-américain de base totalement gratuit! :D
Remarque, je comprends Vysserk, ça aurait pu être tendancieux... (tendEncieux??)

Mes plus plates excuses pour ceux que j'ai choqués.
Tan Seiken Cjin

Vysserk · 14-08-2004 20:18

C'est moi, d'avoir pris ça au serieux :) .

Le fait est que j'ai pris ça au serieux car je suis certain que certains le pensent vraiment (sinon, à quoi serviraient toute les allusions aux WASP de Iz' si se n'est pour un raisonnement comme celui-çi ?)

Lambertine · 14-08-2004 20:37

Surtout qu'Hollywood est bien la branche de l'économie américaine la moins dirigée par les WASP.

ISENGAR · 15-08-2004 00:00

Lambertine : Mais les WASP sont le principal fond de commerce de la belle Amérique hollywoodienne... Crois-tu que LOTR soit destiné à la communauté hispanique de San Diego ou aux Sioux des reserves du Dakota ? Crois tu que Gimli fasse rigoler le public du cinéma de Calcutta ? Ou que les jeunes filles de Dakar se pament devant les posters de Legolas ? Un Kir Chataigne gratos à celui qui réussit à me démontrer le contraire.

Dis-moi, Vysserk, toi qui sait tout, as-tu déjà fréquenté des ploucs de base de l'Amérique profonde, des rednecks pur-jus ? En as-tu des échantillons dans ta famille ? As-tu la moindre idée de ce que la TV américaine inculque quotidiennement à son public bovin ?
Il faut croire que non.

I.

Vysserk · 15-08-2004 00:41

J'ai conscience qu'il existes des débiles partout (autant dans le Middle-West Américain que dans le fin fond de la Creuse), mais que c'est bien vu (voir obligatoire !) par certaines personnes d'inventer que les USA sont l'exception mondiale, là où les gens sont tous cons (à part les minorités, qui sont oppressés par les WASP).
L'obsession sur les WASP, Américain avec trois "K", on te vois venir de loin (mais de loin…mais loin…..), c'est gros comme une maison et dépassé. Voir du fascisme partout (et particulièrement chez les Américains), c’est en 1er dans le top ten du cahiers des charges du Révolutionnaire en pantoufle de nos jours…(enfin tant que ça reste en pantoufle et que ça gesticule contre les USA chez soi, c’est pas dangereux…mais ça mord ;) ).

Le WASP reste le fond de commerce tout simplement car il est le plus nombreux aux Etats-Unis…et je ne pense pas que les rednecks pur-jus soit attirés par le Seigneur des Anneaux, que ce soit le livre, le film, ou tout ce qui s’en approche…Un Américain noir ou hispanique « normal » aura plus apprécier le film qu’un crétin bouseux blanc qui vit au fin fond de rien, et un Américain blanc « normal » aura mieux compris le film qu’un vendeur de came du Bronx issu d’une minorité ! Le public visé est l’Américain (incluant noir et hispanique) ou l’Européen Moyen , qui a suffisamment de Q.I pour apprécier totalement un tel film : (Voir dans ton post sur les Nazgûl, les djeunz qui n’ont sans doute pas compris les thème essentiel où il faut un tant soit peu réfléchir). Dans le cas des ploucs de l’Amérique profonde, il ne s’agit pas d’un américain de base , mais d’un plouc, ni plus ni moins.

Quant à l’influence de la télé, pas besoin d’aller chercher le public bovin des USA, on a de quoi faire chez nous.

ISENGAR · 15-08-2004 01:53

"Quant à l’influence de la télé, pas besoin d’aller chercher le public bovin des USA, on a de quoi faire chez nous.

Effectivement, y'a qu'à voir le succès de la "trilogie" dans nos contrées...

Tan Seiken Cjin · 15-08-2004 16:59

Merci Vysserk :)
Mais peut-on dŽbattre sur un film qui ne pourra jamais tre fidle au livre? Amoins de crŽer une suite de 25 films de chacun 4h30...
Je me demandais, au fait, personne ne parle de Tom Bombadil, alors que ce personnage est d'une importance extrme, car il reprŽsente ˆ lui seul ce que tout les tres vivants voudraient (et devraient) tre : une neutralitŽ parfaite, insensible au "Mal" et ˆ ses consŽquences.
Je suis sžr que mme une scne de 20 minutes aurait pu tre introduite pour le prŽsenter, mais peut-tre aurait-il fait de l'ombre ˆ Gandalf, qui est sensŽ reprŽsenter la sagesse du "Bien" dans le film. D'ailleurs, dans le livre, Gandalf dit, ˆ la fin de la trilogie, qu'il va avoir une conversation avec Tom Bombadil, une conversation "comme il n'en a pas eu depuis longtemps avec lui" (je crois que c'est ˆ peu prs a, je n'ai pas le livre sous la main, et je laisse mes camarades de forum me corriger s'il y a lieu), aussi Gandalf ne peut-il que prendre modle sur Tom Bombadil? ne pourra-t-il jamais tre comme lui?
Que pensez-vous de Tom Bombadil? Que pensez-vous de Baie d'Or? (et quel est son nom en anglais?).
Que de questions! J'ai mal ˆ la tte... :D

Merci pour vos rŽponses!
Tan

Findariel · 15-08-2004 17:05

Le nom anglais de Baie d'or... tout bêtement Goldberry.

Personnellement, je ne porte pas grand intérêt au couple Tom Bombadil/Baie d'or. D'accord, les poèmes écrits pour l'occasion par Tolkien sont de véritables chefs d'oeuvre; d'accord, Tom est un personnage étonnant par bien des points...
Mais il n'en reste pas moins que j'ai toujours tendance à "sauter" ces chapitres, impatiente que je suis de passer à la suite de l'aventure.
Ces chapitres sont d'un aspect assez "enfantin", mais ça n'empêche pas certaines parties (le Vieil Homme Saule, les GalsGals) d'être fort impressionnantes

ISENGAR · 15-08-2004 17:30

... *soupir*...
Au sujet d'un film fidèle au livre qui ne durerait pas aussi longtemps que tu sembles le penser : voir ici

Au sujet de Tom Bombadil, voir par là et par ici.

Sinon tu trouveras un truc interessant par là, pour avoir toutes sortes de réponses utiles à tes questions...

I.

Lambertine · 15-08-2004 18:34

Isengarounet,

Sans vouloir te vexer, oui, il me semble qu'une vendeuse calcutanaise peut se pamer devant Légolobloom, ou un noir du Bronx rire au lancer de nains.

Si les films hollywoodiens n'étaient faits que pour les WASPS, la plupart des blockbusters feraient faillite.

Et j'ai beau avoir apprécié ce que j'ai vu de l'oeuvre terminée de Jackson - je ne parle pas de ROTK qui justement ne l'est pas, termine, je ne me considère pas comme décérébrée pour autant.

PS : Je ne crois pas que le 36ème degré agressif soit le meilleur moyen de convaincre ses adversaires, même s'il est plaisant à lire.

Tan Seiken Cjin · 15-08-2004 19:17

Merci Isengar.
Il me semble que je me suis excusé, Lambertine...

Lambertine · 15-08-2004 19:34

Mais c'est à mon cher Isengarounet que je m'adressais, Tan.

Tan Seiken Cjin · 15-08-2004 20:29

***oups!!!*** sorry lambertine!
décidement, j'aurai passé mon temps à m'excuser... :D

BipBip · 16-08-2004 12:58

Avant tout bonjour à tous je suis nouveau comme vous pouvez le voir ;)

J'ai lu certains posts de ce forum avec un grand plaisir ; en tombant sur ce post d'Isengar, je n'ai pu resister par la suite à rechercher tous les posts dont il était l'auteur car je trouve son style d'écriture très plaisant et assez distrayant ^^

Sinon pour en revenir au sujet je voudrais en savoir plus sur le fait que apparament, d'après Isengar, PJ n'aurais lu le livre entièrement qu'une seule fois ? Plus incroyable, il n'aurait jamais lu le Silmarillion ??
D'où tirez vous ces infos ?

En tout cas, j'ai entendu dire que Elijah Wood alias Frodo avait avouer n'avoir jamais lu le livre entierement !

Maglor · 16-08-2004 13:42

Bienvenu(e) BipBip :-)

Puissions-nous te voir courir souvent en ces lieux (en faisant attention au(x) coyote(s) :D)

Edrahil · 16-08-2004 17:17

Et hop ! Encore un fan pour le père Isengar... !

Bienvenue à toi, cher Bipbip... ;-)

Dans ton précédent post, tu poses, fort logiquement, la question suivante :

Plus incroyable, il n'aurait jamais lu le Silmarillion ??
D'où tirez vous ces infos ?

Voici un extrait d'interview du Kiwi barbu et de Mme Boyens (mais ici, c'est le premier qui parle... Accrochez-vous bien, et avalez votre café avant de lire ce qui suit, vous risqueriez de vous étouffer...!) :

Il avait aussi un grand pessimisme, ou plutôt, une grande mélancholie le concernant et concernant son manque de confiance dans l'humanité. C'est vraiment une partie de son message, il était alarmé et frustré par tous nos défauts, il a crée la race elfique comme sa vision d'êtres parfaits, ils sont sages, artistes, nobles, sensés. Ils sont pleins de bon sens, si vous voulez décrire les Elfes d'une autre manière (rire). Ils incarnent le bon sens. Le monde allait bien aussi longtemps qu'il était géré par les Elfes, mais bien sûr, le Seigneur des Anneaux parle d'une époque où les Elfes s'en vont. Et qui va prendre leur suite ? Et bien, ça va être les hommes, et les hommes se querellent, ils se tuent les uns les autres, ils sont attachés à leurs possessions territoriales, ils sont mesquins, avides. Le livre est une sorte de réfléxion triste sur le fait que ce qui était avant grand, pur et noble va tomber entre les mains de ces gens appelés les " hommes " ou " l'humanité ". Et je pense que Tolkien avait raison, je pense que tout ce que nous faisons aujourd'hui, hier ou demain prouve que Tolkien avait complètement raison. Les Elfes devraient revenir et reprendre le contrôle ! Alors le monde serait un endroit meilleur.

(J'ai hésité à surligner les plus belles perles, mais ça reviendrait à surligner tout le paragraphe... :P)

Si PJ avait lu le Silmarillion, jamais il n'aurait pu sortir cet amas de bêtises et de mensonges.
Et par contraposée, s'il a sorti cet amas de bêtises et de mensonges, c'est qu'il n'a pas lu le Silmarillion. (Ou alors, sa non-compréhension de l'oeuvre dépasserait l'humainement imaginable...)

Voilà pour la non-lecture du Silm... ;-)

E.

Edrahil · 16-08-2004 17:19

Complément accessoire : l'interview complète est disponible ici.

melo dye · 16-08-2004 17:35

arfff ... je cligne des yeux ... je me les frotte énergiquement ... rien à faire c'est toujours là .... @_@

Wowww pour une boulette ....

c'est une méga boulette là ....

Enfin tout s'éclaire .... faudrait qu'on dise 2 mot au type qui lui a fait le résumé du Silm' ... parceque, en fait c'est lui qu'a rien compris au bouquin ... PJ il y est pour rien, il l'a pas lu et on lui a fait un résumé baclé ...

hein ??? ..... je sors ??? ........... bon d'accord ;-p

Mel' ...

babel · 16-08-2004 17:58

PJ y est pour rien ?

Bah, l'avait qu'à le lire, ce bouquin... gnark !

b. ;-)

Edrahil · 16-08-2004 18:18

Bah, l'avait qu'à le lire, ce bouquin... gnark !

Que non, malheureuse !
Tu te rends compte, il aurait été fichu de nous en faire une bouch... euh... "adaptation", le bougre... ! :D

Et puis, quitte à lire un bouquin, l'aurait mieux fait de (re)lire correctement le SdA, tant qu'à faire... ! ;-)

E.

BipBip · 16-08-2004 19:07

Ce que je ne comprend pas, et certain pourront sans doute m'éclairer, c'est comment peut-on obtenir les droits de faire un film s'appuyant sur Tolkien avec si peu de connaissances sur l'auteur. Ne faut t'il pas l'approbation de la famille (Christopher est t'il encore en vie d'ailleurs) et si oui comment se fait t'il que la famille ait accepté ?
Où alors cette oeuvre est elle totalement libre de toute adaptation ?

Je voudrais aussi vous demander votre avis sur un point. Pensez vous que Tolkien aurait apprecié que son livre soit adapté au cinéma ? L'a t'il déjà evoqué auprès de journalistes ?

Lambertine · 16-08-2004 19:16

Tolkien ayant lui-même vendu les droits d'adaptation du SdA, sa famille n'avait plus rien à dire là dessus.

Vysserk · 16-08-2004 19:52

A propos de Christopher Tolkien, mis à part la déclaration faite 2 semaine avant la sortie du film sur le fait qu'aucun film ne rendra justice à l'oeuvre de son père, est-ce qu'il a vu et commenter le film? Puis quel âge a il d'ailleurs?

Feartanel · 17-08-2004 03:30

Rooo... De rapides recherches t'auraient permis de découvrir que Christopher fêtera ses 80 balais le 21 novembre prochain ;-p

M.

Tar Palantir · 21-08-2004 03:33

Après un long sevrage de JRRVF pour cause de vacances et missions au long cours dans l'arrière-pays languedocien, je reviens sur mon forum favori.

Et je vois alors que mes inquiétudes au sujet du sieur Isengar vont bien au delà de ce que je craignais. Mais combien de temps as-tu passé devant les DVD et combien de fois as-tu vu les commentaires de PJ sur les disques bonus pour savoir et relever autant de choses ? ;-)
J'espère au moins que tout le temps (et le talent) que tu as mis à écrire toutes ces chroniques ne t'ont pas fait prendre 100 kg, pousser la barbe et porter le short ;-)

Sinon bravo pour toute la masse de travail abattue.

PS : pour en revenir sur le début de ce poste, une précision quand à l'apparition de Sauron. Il est normallement censé n'arriver sur le champ de bataille que sur la plaine de Gorgoroth ou je me trompe ?

Kehldarin · 23-08-2004 21:38

Navré, je ne trouve pas que cet article mérite un remerciement ou une félicitation. Si le ton et le vocabulaire n'avaient pas été aussi simplistes et orduriers, ça aurait peut-être eu un intérêt, mais même en lisant l'intégralité de cet article, ça déborde trop de mépris et d'agressivité pour qu'on puisse y voir la moindre argumentation. Je suppose que c'est fait pour énerver ceux qui ne sont pas du même avis que l'auteur, et personnellement je trouve ça assez pitoyable. Quand on a des idées c'est très bien, mais crier pour prouver qu'on en a, c'est je trouve vraiment regrettable. Je comprend très bien qu'il y ait des gens qui se soient montré verbalement violents en lisant ça.

Il y aurait certainement eu quelque chose à faire sur ces trois films, c'est un fait. Oui les personnages sont quasiment tous détournés ; oui j'aurais troqué sans état d'âme les Elfes de Helm, le combat des Istari et la promenade à Osgiliath pour voir Tom Bombadil, Radagast et les êtres des Galgals. Et des méchants (Sauron, Saruman, les Nazgul…) crédibles ! Oui Golgo-Sauron et sa désintégration à la Hiroshima me semble hors de propos ; oui Gimli et Legolas m’ont mis un coup au moral ; et j'en passe. Mais c'est ma vision, et je ne traite pas les gens qui ont une vision différente d'ignares et d'incompétents. Or ces films sont tributaires de la vision du réalisateur, et on a le droit de trouver des choses plus importantes que d’autres. Si il n’y avait qu’une lecture possible du Seigneur des Anneaux (et du reste des oeuvres) ça se saurait.

Hurler avec les loups (les loups d'Isengard ? Bon, d'accord, j'arrête l'humour troll ^^) c'est un bizness qui marche, apparemment. Sauf que reprocher à Jackson de n'avoir fait quelque chose que pour une partie des amateurs de Tolkien (les moins fans, peut-être, et ce n'est pas sûr) et suivre exactement le même schéma mais pour une autre partie (la plus fan, peut-être, et là encore ce n'est pas sûr), ça me semble intellectuellement assez indéfendable. Et lui au moins il n'insulte pas les gens qui ne sont pas de son avis, ce qui est de mon point de vue au minimum infiniment plus reposant.

Pour répondre à une question posée plus haut, effectivement, cet article fait passer son auteur pour un intégriste à mes yeux. Quoique peut-être même pas : un véritable intégriste aurait fait ça sur les version longues. J'attend celle du Retour du Roi, mais les deux premières m'ont presque réconcilié avec les films de Jackson (en particulier pour Boromir). Faire un article pour des tolkiendili en se basant sur les version cinéma c'est à mon avis un coup d'épée dans l'eau, et comme dit je ne sais plus qui, louer une VHS c'est pas la fin du monde. Bien sûr les version longues ne changent pas les séquences des versions cinéma, mais ça les montre sous un jour différent, et leur utilité évolue d'autant. D’un autre coté, quand on part de ce qu’on veut démontrer, c’est vrai que ce n’est pas sûr que ça change grand-chose.

Enfin, je crois qu'il faut donner un exemple de séquence laissant entrevoir de la féerie dans les films de Jackson. J'hésite entre les ronds de fumée de Gandalf et Bilbon, la vision de la Moria juste avant la chambre de Mazarbul et la compagnie passant les piliers de l'Argonath. Ou quand les Elfes montrent Caras Galadhon, là c’est beau. La Comté est pas mal non plus, dans le genre, je trouve. Mais ce ne sont que des avis personnels, étayés par absolument rien de concret, comme cet article, malheureusement. C'est d’ailleurs le grand reproche que je lui ferais, indépendamment de sa grossièreté abusive : il n’y a rien de concret, juste des affirmations brutes et des impressions personnelles. Autant les Jackson-lovers je trouve ça fade, autant les Jackson-haters je trouve ça surfait.

ISENGAR · 24-08-2004 11:32

Merci pour cette intervention, gentil Kehldarin.
Tu n'aimes la grossierté, les tons simplistes et orduriers ?
Voici un lien pour toi.
Bonne lecture, mon chéri...

I.

melo dye · 24-08-2004 12:11

mwarf ...
là mon cher Took ... vous passez du grossier au narquois ... paaas bien ça ... pas bien du tout ;-p

non non je sais où est la porte ... vous dérangez pas ...

Medonnen Eldandil · 24-08-2004 02:31

Je m'étais promis de ne plus lire les sujets d'Isengar pour cause de redondance, et paf! Me voilà qui y participe.
Même s'il est vrai que ton talent pour l'écriture m'a souvent fait mourrir de rire lors de tes premiers sacro-saints "charcutages" des films de PJ, là je dois avouer que ça devient usant (comme tu l'as dit toi même, les plus courtes sont parfois les meilleures).
Mais ce qui me laisse perplexe, c'est ton acharnement à vouloir convaincre les autres que ce qu'a réalisé (certains diront "commis") PJ, est une honte innomable devant le 7eme art, devant Tolkien, devant le monde entier!
Tu a detesté les films, soit. Je crois qu'on l'a compris. Pourquoi ne passes-tu pas plus de temps à participer à des débats plus interessants dans le "Légendaire" ou autres fuseaux au lieu de te répeter sans cesse sur celui-ci?
Quand aux "défenseurs" de l'adaptation de PJ, vous connaissez Isengar depuis le temps, pourquoi tenez-vous absolument à sans arrêt le contredire? Vous avez votre opinion, il a la sienne.
J'ai des fois l'impression qu'on est tous masos (je m'inclus puisque je suis ici) à lire certains sujets dont on connait à l'avance le contenu et qu'on sait pertinemment qu'il ne va pas nous plaire.
C'est dommage de voir à quel point JRRVF est devenu un lieu de combats perpétuels entre pro et anti-adaptation du SdA (même si le forum ne se résume pas à cela heureusement!)
Alors, peut-etre que je n'ai encore rien compris et que c'est un jeu entre vous, mais si ce n'est pas le cas, c'était mon opinion. Si jamais c'est un jeu, veuillez oubliez ce message et ma navrante naïveté qui va avec.

Ben

PS: pour Cemoi Cepaluis: "Est-ce bien toi qui est aussi DEV sur CTM ? Quelle surprise!
(dsl pour le HS)

Medonnen Eldandil · 24-08-2004 02:33

PPS: désolé pour les quelques fautes.

Ben

Kehldarin · 24-08-2004 02:47

La dérision va sûrement faire rire, elle est faite pour ça, mais les arguments restent : cet article est agressif et ordurier sans nécessité, et il ne s'appuie sur aucun argument concret. Dire que le film donne le mal de mer, que les acteurs sont irratrappables, le réalisateur en dessous de tout, le monteur en vacances et le scénariste en congé maladie, on peut tous le faire, si on en prend le temps. Mais s'il n'y a aucune valeur ajoutée, ça apporte quoi ?

De plus, tout comme Jackson, je ne suis pas de l'avis d'Isengar, donc j'ai droit à des petits mots doux : rabaisser quelqu'un quand il n'est pas d'accord avec vous c'est une façon de faire que je ne pense dégradante pour celui qui s'y essaie, même si ça peut faire sourire au début.

Et c'est tout le problème de cet article : l'idée en elle-même pouvait être intéressante mais elle est desservie par une absence de réel traitement, et par son expression désastreuse (mais qui n'est que la première chose qui saute aux yeux)

ISENGAR · 24-08-2004 15:56

Mon cher petit Kehldarin, tu es décidemment bien gourmand.
Je vois que tu es de ceux qui trouvent plus de facilité à juger sur la forme plutôt que sur le fond.
A moins que tu me portes rancune d'avoir -une fois de plus- touché la où ça fait mal...
Et si tu n'as pas d'autres bêtises à écrire sur ma prose ordurière et non-argumentée (ce qui prouve que tu n'as pas lu l'article, mais juste le pseudonyme de celui qui l'a rédigé, t'arrêtant, comme l'exigent tes maigres facultés, à de vilains préjugés psychorigides et politiquement corrects), je t'invite à te rendre ici où tu seras certain de ne pas me rencontrer, et où ma vilaine manie ordurière anti-Jaxon ne blessera pas tes petits yeux naïfs...

I.

PS : merci de prouver à chacune de tes attaques pathétiques que j'ai raison.

Laegalad · 24-08-2004 16:17

Mwaarf ! Hrm, pardon :D Mais pourquoi vous vous prenez tant la tête là-dessus ? Sincèrement ? Ou c'est moi qui regarde en arrière comme regarder tomber la pluie ? Qui ai un tempérament trop "c'est du passé, n'en parlons plus" ? Oui, j'aime bien lire les articles d'Isengar, parce que j'aime bien ses trouvailles, et qu'en plus on est souvent du même avis (pa

Laegalad · 24-08-2004 16:21

Argh, mauvaise frappe... Ou j'en étais-je ? Que je n'étais pas toujours de son avis, mais souvent. J'attend son pladoyer pour redorer le balson de Legolas Thranduillon (vous aurez beau dire, il en a beaucoup besoin). Bon, après, dans deux ans ces tiers-film sont oubliés, et on n'en parlera plus ! Comprends pas, moi... :

Edouard · 24-08-2004 17:03

Legolas Thranduillon

Un seul "l" SVP, et un i : Tharanduilion, fils de Tharanduil en sindarin. Un Silmarillion c'est pas un "fils" de Silmaril. ;) mais le génitif pluriel de Silmaril, thème Silmarill-.

E. Kloczko

PS Pour le reste... j'ai vu Hellboy. Très bonne adaptation du "Silmarillion".

rohan · 24-08-2004 17:37

dis donc Isengar, toi qui expédies tes détracteurs sur d'autres planètes internet ou bien répond vertement à tes amies qui t'apprécient, qu'elles ne sont pas obligées de te lire (remarque désobligeante s'il en est pour des gens 'amis' - cf le fuseau de lambertine, s'il vous plait....)......on est chez nous autant que toi que je sache....:-*

au lieu de rabâcher les mêmes trucs depuis - visiblement- 2 ans, on aimerait plutot voir un peu à quoi ressemble les randos en Ithilien, enfin je dis ça, aux dires de lambertine, ça avait l'air alléchant...;-)

ps. évite de m'envoyer au diable et pour une fois : behave!!!

Edoras · 24-08-2004 18:14

Isengar> Et si tu n'as pas d'autres bêtises à écrire sur ma prose ordurière et non-argumentée (ce qui prouve que tu n'as pas lu l'article, mais juste le pseudonyme de celui qui l'a rédigé, t'arrêtant, comme l'exigent tes maigres facultés, à de vilains préjugés psychorigides et politiquement corrects), je t'invite à te rendre ici où tu seras certain de ne pas me rencontrer, et où ma vilaine manie ordurière anti-Jaxon ne blessera pas tes petits yeux naïfs..."

Merci de prouver de toi même que lorsqu'on ne partage pas tes idées, que ce soit par volonté, mauvaise compréhension ou mauvaise lecture, peu importe au final, tu préfères regarder les gens de haut et les considérer comme de la merde !

Tu te caches derrières des phrases de calimero tel que "mais voyons pourquoi juger sur la forme plutôt que sur le fond ?". Pourtant ce que tu essayes de faire passer pour une simple forme d'écriture fait bel et bien partie du fond de tes propos, voir de ton fond de commerce. Alors certes, certaines remarques que tu fais ne sont pas dénué de sens ou d'intérêt, mais noyé dans ta haine Jacksonienne et des gens qui pensent (à tes yeux à tort) que les films ne sont pas si désagréable à regarder que ça ils en deviennent sans le moindre intérêt.
Ton texte se serait révêlé plus constructif si au lieu de dire des choses comme :
- "Mais au milieu des haut-le-cœur du découpage (merci monsieur John Guilbert !) et la putréfaction du scénario (l’échange absurde des secrets entre les deux magiciens), au milieu desquels les acteurs se débattent comme ils peuvent (pauvre Christopher Lee… et pauvre sir Mc Kellen…), arrivent des scènes d’une nullité affligeante."

- "C’est creux, c’est vide, c’est lent et ça ne sert absolument à rien ! Sinon à confirmer qu’il y aurait un sacré ménage à faire pour un bon monteur. Du genre qui ne reçoit pas d’oscars de complaisance sous prétexte qu’il travaille pour la bonne maison… n’est-ce pas M. John Gilbert..."

- "Jackson aime beaucoup filmer les gens dans leur agonie... Les gros blockbusters hollywoodiens seraient-ils le moyen pour lui d’assouvir une passion secrète pour les snuff-movies tout en s’accordant avec le politiquement correct en vigueur au pays de l’Oncle Sam ?…"

Je ne cite que ça car la flemardise et le bon sens m'empêche de citer toutes les insultes dont tu as infligé ton texte (et en réalité devrais je dire tes textes), en fait je devrais carrément dire tout ton texte.

Tu te plains des arguments faiblard des "défenseurs" du film ? Et tu crois que ce genre de propos sont de véritables arguments digne d'intérêt ?
Si tout ceci c'est pour toi de l'argumentation (chronométrer des scènes et séquences qu'on aime pas et les commenter de propos incendiaires, calomnieux et insultant) solide, non discutable et avéré et bien tant mieux pour toi. Ca fait rire les autres ? Tant mieux pour eux !

Moi je ne vois là que des propos aigri sans le moindre intérêt ni sur la forme ni sur le fond. Car si tu prenais ne serait ce que la moitié de l'energie que tu mets à insulter Jackson et les amateurs du films présent sur ces forums, à donner de véritables explication sensé et sans insultes d'aucune sorte (par exemple, dans le cas de ce que tu nommes Tigres et Dragon en Isengard je crois que au lieu de tes insultes minables que tu considères comme de véritables chefs d'oeuvres littéraires, une explication de la manière dont Tolkien voyait la magie dans le SDA et la façon dont il la représentait serait d'un bien meilleur effet... Et ca aurait le mérite de montrer à ceux qui ne fréquente pas les autres forums que tu n'es peut être pas aussi con que ce que tu peux essayer de paraître).

Ce qui me laisse le plus perplexe c'est que tu as fais un gros travail de visionnage qui a dû te rendre malade et faire pleurer tes yeux de désespoir et tu trébuche en chemin devant la bêtise lamentable de ta haine en harrenguant ce forum de propos insalubre (oui je sais ce n'est qu'une forme tu vas encore me répondre, mais contrairement à ce que tu prétends, ce genre de propos ne fais plus chez toi office de forme mais bel et bien de fond et ne me dis pas qu'il faut que je le prouve, j'en ai rien à fouttre. Essaye plutôt toi de prouver l'inverse, ca évitera qu'on se fatigue pour rien !).

Et la colère ayant atteint un point qui m'empêche d'aller en arrière, ceux qui me connaissent (plus ou moins, après tout je ne suis qu'une suite de 0 et de 1 ici) depuis mon premier message, savent que j'ai nullement peur de me mettre tout ce forum à dos, j'ajouterai ceci.

A toutes les personnes qui lisent avec complaisance les textes de Sieur Isengar et le félicite de sa géniale prose, argant de sa perspicacité, de son génie, et de sa grandeur face aux forces démoniaques des fan Jacksoniens, qui sont prêt à chaque instant à enfoncer toutes personnes prête à donner un avis contraire, qui laisse Isengar les insulter sans vergogne et qui rient sous cape voire le félicitent de la chose, j'ai pitié de vous et honte pour vous.
C'est un comportement qui n'a pas sa place sur un forum quelconque. Des insultes restent des insultes, même caché dans un pot de fleures.
Un comportement animal indigne de la grandeur dont vous souhaitez parer ce forum. De l'hypocrisie à l'état pur ("Mais Isengar plaisante, il ne pense pas à mal, il s'exprime comme ça c'est tout", "oh mon Dieu mon chère Isengar n'allez vous pas trop loin ? Je plaisante, amusez vous continuez !!! C'est si drôle !").

Pour les esprit chafouins qui s'insurgerait contre mon vocabulaire, je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses, mais je n'ai ni le temps ni l'envie de cacher mes propos derrière une facade dites humouristiques et intellectuelles.
Je fais certes le jeu d'Isengar qui pourra toujours se cacher derrière mes propos insultant à son encontre et à l'encontre du monde entier, mais qu'importe. Je me cache pas derrière une hypocrite facade humouristique.
Les arguments que je donne là sont indéfendable, insultant etc... Tant pis. Au moins je suis direct.

Note : Si mon vocabulaire ou mon post ne vous plait pas, c'est votre affaire. Mais j'ai noté depuis quelques temps qu'insulter les gens était maintenant autorisé sur ce forum du moment qu'on ne le fait pas directement et sans employer de mot dit grossier. Je le fais un peu plus direct que ceux d'Isengar, mais au finnal ils sont du même accabit.
Si vous décidiez de me réprimander, il serait bon, dans le cadre d'un examen de conscience qui me semble approprié de vous pencher sur le cas d'autres membres du forum, certes qui amusent l'assemblés mais ne sont guère plus polis dans le fond.

ISENGAR · 24-08-2004 18:25

La colère est une courte folie, mon cher Edoras :o)
Mais tes mots me touchent comme un pet sur une toile cirée...

Et toujours pas de débat sur le fond en vue, donc.
Je sais, je me répète... mais il y a des têtus...

Edoras, décrispe toi, vieux ! Y'a des choses plus importantes dans la vie que de chercher des insultes là où y'en a pas...

I.

Ghorghor · 24-08-2004 19:01

Oulà ça chauffe par ici :-(
Bon c'est vrai que certaines formules d'Isengar sont excessives, telles les allusions au snuff-movies ou son anti-américanisme sans nuances, mais les trois-quarts voire plus de ses affirmations sont très pertinentes (et drôles en plus^^) si on part du principe que le film devrait "coller au livre".
Isengar démontre que c'est loin d'être impossible car les tiers-films (jolie formule, qui en est l'auteur?) sont parasités par des clichés hollywoodiens. Après j'avoue mal comprendre les "bisounours" anti-Isengar et/ou pro-Jackson : avant ils affirmaient que les critiques étaient trop vagues, non constructives,et maintenant qu'Isengar a abattu un boulot considérable à chronométrer et structurer ces arguments, ils critiquent sa minutie...Oh une autre remarque : les jacksoniens n'ont cessés de louer la durée du tournage, le travail accompli, l'utilisant même comme un argument pour défendre les films (les "qualités" intrinsèques des films n'étaient pas suffisantes pour les défendre?). Maintenant, ils critiquent Isengar car il a fait un travail lui aussi considérable... cherchez l'erreur...

Je ne suis pas là pour défendre Isengar, il est assez grand pour le faire;-) et sa critique est suffisament riche en arguments pour justifier ses propos. Encore faut-il la lire...et la comprendre.
Enfin, en perdant votre sang-froid comme vous le fîtes, vous faîtes le jeu du sieur Isengar, comme il le fait remarquer. La meilleure façon de faire taire ce sournois Touque serait de faire fi de ses piques et de produire un texte argumenté pour défendre la vision de Jackson.
On attend...

Mais on aura probablement droit à une pirouette (et on l'a déjà eu), "on ne dialogue pas avec les extrémistes", le tout soupoudré d'insultes semblables à celles que vous dénoncez. Dommage, car Isengar, lui, n'a pas (totalement) fermé la porte...

ISENGAR · 24-08-2004 19:09

Et les portes restent toujours ouvertes, à qui savent les franchir.

pour les "tiers-films", je revendique la paternité de la formule :o)
Dois-je ajouter un copyright ?

I.;o)

Lambertine · 24-08-2004 19:11

Dites, çà devient lourd, par ici. Pardon, mais çà devient lourd.

Le monde ne se divise pas en pro- et anti- Jackson. On peut apprécier le film tout en lui reconnaissant des défauts - ce qui est mon cas. Et on n'est pas un bisounours pour autant.

Les pamphlets, c'est très drôle, mais le problème, c'est qu'ils ne convainquent... que les convaincus. Et les disputes ont tendance à m'attrister.

Laegalad · 24-08-2004 19:46

Edouard, mes excuses :) ça m'apprendra à vouloir faire ma maline, hi hi :)
Pour le reste... je partage la déception de Lambertine. Isengar, par pitié, pour une fois, n'atise pas le feu... Il suffit qu'une pomme de pin explose pour que le feu prenne ailleurs, et là ce serait vraiment dommage.
Edoras, je te remercie du compliment, mais étant d'un tempérament heureux, ne te rendrai pas la politesse de répondre sur le même ton... la pluie lave tous les torts, et avec ce qui est tombé ces derniers jours, j'ai de quoi n'être colère contre personne pendant quelques temps encore :)
Stéphanie - Go, boat, row ! and flow Withy-windle-stream between reeds and willows !

Maglor · 24-08-2004 20:32

Finalement, il en est des forums comme des films : plus il y a d'effets spéciaux, plus ils sont regardés :D (particulièrement paradoxal dans celui-ci ;-))

M.

Medonnen Eldandil · 24-08-2004 21:50

Tout à fait d'accord avec nos demoiselles. Que l'on cesse de créer des sujets pour se tapper les uns sur les autres! Que ceux qui n'ont pas aimé les films les bombardent entre eux, et que ceux qui les ont appréciés les louent entre eux! Et puis un peu de diplomatie de part et d'autre pour l'amour du ciel!

Ben

PS:Et puis qu'est que vous avez contre les Bisounours? C'est mignon, c'est sympa, plein d'amour pour son prochain... ok jme casse!

Vysserk · 24-08-2004 22:01

"Que ceux qui n'ont pas aimé les films les bombardent entre eux, et que ceux qui les ont appréciés les louent entre eux"

Cela ne sera sans doute pas possible tant que certains de ceux qui ne l'ont pas aimé continueront à croire dur comme fer qu'il faut lutter contre la "substitution" orchestrée par le grand Capital et son avatar Néo-zélandais :)

Hyarion · 24-08-2004 23:07

>>> Le monde ne se divise pas en pro- et anti- Jackson. On peut apprécier le film tout en lui reconnaissant des défauts - ce qui est mon cas. Et on n'est pas un bisounours pour autant.

Bien dit, Lambertine... Je partage évidemment ton point de vue... :-)

Cordialement, :-)

Hyarion.

Sylvae · 24-08-2004 23:50

Pfff !

Quelqu'un peut me dire pourquoi je persiste à venir lire ce fuseau ?
Il met une éternité à se charger, les arguments (d'un côté comme de l'autre) sont éculés, la mauvaise foi de rigueur, ça ne présente AUCUN intérêt dans l'approfondissement de l'oeuvre de Tolkien...

Bon, on y croise quelques amis, on sourit parfois à des traits d'humour un peu au dessus de la barre zéro, certains arguments sont pertinents (de part et d'autre, n'en déplaise à notre cher Isengar...), mais tout ça ne mène pas très loin !

Alors pourquoi ?

Sais pas...

J'en tire deux conclusions :
1) Je ne vole pas plus haut que les autres,
2) Toi qui me lis, tu dois sans doute penser la même chose ! Piètre consolation, mais bon...

;o)
Sylvie

Tar Palantir · 25-08-2004 00:33

Cet article m'a bien fait rire, la prose est subtile et le fond est d'une totale mais jubilante mauvaise foi, mais j'ai pris cet article comme il fallait le prendre, c'est à dire pas du tout au sérieux.

Malheureusement, vu les réactions des détracteurs et de l'auteur, je trouve que l'on tombe bien bas. On est effectivement à mille lieues du Légendaire.

PS: et puis ne nous méprenons pas, Isengar n'est pas un anti-PJ mais un de ses plus grands fans. comment peut-on en savoir autant sur les films sinon ;-) (ou alors il est complètement masochiste, ce qui ne me semblait pas le cas, quoique ...)

bruce of the cri · 25-08-2004 03:54

voila ce que je compatis poster a l'origine:

"mon cher ISENGAR (et assimilés),
n'as tu pas l'impression d'avoir une vision tres reductrice du benefice, et je dis bien BENEFICE, de l'OEUVRE de jackson?

Combien de gens qui ont vu le film se sont retrouvés a acheter la trilogie en bouquins alors qu'ils ne l'auraient jamais fait avant?

Combien d'entre eux, moins obstiné que toi (tu noteras, que j'ai evité avec elegance le terme "obtu") seraient arrivés a la fin du PREMIER TOME si ils n'avaient pas etes portes par l'envie de, justement, voir les differences avec le fikms et de decouvrir les passages que le realisateur n'a pu inclure ou a du modifier afin de ne pas denaturer l'oeuvre de tolkien tout en restant dans un budget correct pour ses films?

Oui tres cher ISENGAR, nous vivons dans un monde capitaliste ou, pour qu'un film se fasse, il faut de l'argent, du temps et des acteurs ces derniers (les cons!) ne travaillent pas pour rien, doivent etre habillés (quoique, vu ta sagassité,ton esprit (que?) critique et la mauvaise foi caracterisee de tes posts visant a obstinement (tu noteras que j'ai un peu plus de mal a eviter le terme "obtu") tu aurais surement trouvé que le film aurait manque de budget si les acteur avaient eu des armures en papier maché) ce qui malheuresement coute de l'argent.

Certes, je suis bien d'accord avec toi sur le fait que c'est dommage de ne pas avoir de moyens illimités pour faire un film, mais je m'errige en faux quand a ta conception egocentrique, egoiste, bassement critique de ce que doit etre un film.

Je ne doute pas un instant, que dans un elan de purisme, tu ais quitte la salle de projection avant la fin du premier opus et que tu ne soit pas allé voir les autres ....

non?
Ben pourquoi tu critiques alors? tu es en train de dire que tu asdetesté et que tu a ete assez stupide pour y retourner DEUX FOIS?

A ta place, je me ferais tout petit, ou alors, je me haterais de faire un film qui rendrait enfin justice a Mr TOLKIEN.

Bruce, un ami de la tolerance, de l'intelligence et des critiques qui permettent de construire et pas seulemnt de detruire."

maintenant, je me dis que, de toute facon, tu es bouché a l'emerie et que de toute façon, il semble que TON point de vue soit le bon, que TES idees soient les seules valables et que dans TON monde, tout est blanc ou noir.
Tu me fais penser a un adolescent pre-pubert qui pense tout savoir sur tout et qui se forge des certitudes pour eviter d'avoir a se poser des questions et se remettre en cause.
Voyant que, de toute evidence tu es borné au dernier degré, je te laisse a tes JUGEMENTS et je garde mes OPINIONS

Bruce, un allergique aux extremistes et aux cons

Edrahil · 25-08-2004 04:32

Aurait-on été sur Numenor que je me serais fait un plaisir de démonter le post du père Bruce point par point... Néanmoins, ne tenant pas à jeter en ces lieux de l'huile sur un feu déjà bien entamé, je dirais juste que je rejoins Lambertine pour dire que ça finit par devenir assez *lourd*, cette série d'attaques ad hominem qui n'ont plus grand chose à voir avec le sujet de départ.
Je ne vois vraiment pas ce qui empêche ceux qui veulent réagir de le faire en argumentant un minimum comme l'ont fait, par exemple, Lambertine et Rohan, plutôt que de focaliser sur la forme, certes provocatrice, utilisée par Isengar dans son texte. Le fuseau avait plutôt bien commencé, pourtant...

Et, Bruce, si tu veux absolument nous faire une psychanalyse-express gratos du père Isengar, je te suggère de lui en parler par mail, tant qu'à faire.

E.

...

"Le Nain : Hé regardez, là, dans le couloir !
La Magicienne : Une créature nous barre la route !
: Djingle de danger.
: Un coq est en train de caqueter.
Le Ranger : Mais c'n'est pas une créature, c'est un poulet !
L'Elfe : Ce n'est pas un poulet, c'est un coq.
Le Barbare : C'est l'enfoiré qui nous a réveillé ce matin !
Le Nain : A mooooort !"

;-)

ISENGAR · 25-08-2004 11:07

...Et bienvenue sur ce forum, Bruce. En espérant te lire souvent.
Pour ton allergie, mieux vaut prendre de la claritine à chaque fois que tu passes devant un miroir. Et bon courage, sinon.

Au fait, le Seigneur des Anneaux n'est pas une "trilogie"...

I.

PS : Ce sera, j'ose espérer, la conclusion de ce non-débat. Merci à certains de mes aimables contradicteurs (Edoras, Kehldarin et, dans une moindre mesure, Medonnen qui a suivi le chariot -je ne compte pas Bruce, qui vous l'avez deviné, est en fait un des deux premiers revenu mesquinement sous un autre compte spécialement crée pour l'occasion, c'est dire le niveau...) d'avoir -une fois de plus- détourné les vrais questions du sujet - et avec la manière, vous noterez- afin de jeter volontairement (?) un voile opaque sur toutes les imperfections et les graves erreurs que comportent les trois blockbusters de Peter Jackson.

C'est pas grave. Peut-être la discussion pourra-t-elle reprendre plus calmement dans un autre fuseau ?
En attendant, le champ des bêtises jaxoniennes est tellement vaste que vous n'avez pas fini de me voir errer avec mes "balarguages de trucs énormes de 300 paragraphes sans réfléchir une goutte dessus" ©Alfonso (6-05-2004)

Fin du Fuseau. Merci.

Maglor · 25-08-2004 12:12

ITE MISSA EST :D

Kehldarin · 25-08-2004 02:53

>>Ce sera, j'ose espérer, la conclusion de ce non-débat. Merci à certains de mes aimables contradicteurs (Edoras, Kehldarin et, dans une moindre mesure, Medonnen qui a suivi le chariot -je ne compte pas Bruce, qui vous l'avez deviné, est en fait un des deux premiers revenu mesquinement sous un autre compte spécialement crée pour l'occasion, c'est dire le niveau...) d'avoir -une fois de plus- détourné les vrais questions du sujet - et avec la manière, vous noterez- afin de jeter volontairement (?) un voile opaque sur toutes les imperfections et les graves erreurs que comportent les trois blockbusters de Peter Jackson.

Fin du Fuseau. Merci.

Bien sûr. La critique a fait mouche, alors on essaie de baisser le rideau avant de perdre tout son crédit. Je cite pour mémoire une des raison qui me fait continuer tout de même, elle se passe de commentaire. Il y en a une autre, mais celle-là est un peu plus complexe, donc je l'explicite juste après.

1ère raison :
>>Et si tu n'as pas d'autres bêtises à écrire sur ma prose ordurière et non-argumentée (ce qui prouve que tu n'as pas lu l'article, mais juste le pseudonyme de celui qui l'a rédigé, t'arrêtant, comme l'exigent tes maigres facultés, à de vilains préjugés psychorigides et politiquement corrects), je t'invite à te rendre ici où tu seras certain de ne pas me rencontrer, et où ma vilaine manie ordurière anti-Jaxon ne blessera pas tes petits yeux naïfs...).

2e raison :
Si c'était un non débat, qu'est-ce que ça fait sur un forum ? Serait-ce une (autre) tentative de faire passer des vessies pour des lanternes ? C'est assez inhabituel, de publier un article sur un forum, et pas sur un site, à moins de souhaiter des réactions, ce qui est après tout le but des forum. Mais là les réactions ne plaisent pas, visiblement. Et si l'expression de cet article n'est pas ordurière, qu'est-ce qu'elle est ?

L'auteur reproche aux détracteurs de son article de s'en prendre à la forme et de délaisser le fond. En ce qui me concerne, je ne peut m'en prendre que ce avec quoi je ne suis pas d'accord, désolé. Je pense que dans une optique de ce que j'estime être (pas ce qui est, il y a une nuance) de la fidélité à l'oeuvre il aurait été possible de faire plus court que ce qui a été fait, et je n'ai jamais dit le contraire. Mais on ne peut pas masquer une argumentation absente par une expression tranchante. Certains l'ont vu, peut-être les moins réceptifs à l'humour du texte. Personnellement je n'en ai pas vu, mais il y en a vraisemblablement un, après tout, si tout le monde le dit, ce qui expliquerait que quasiment tout le monde ait été indulgent avant moi.

J'ai critiqué cet article, et je le critique encore. Tout simplement parce que la thèse de cet article, ce n'est pas qu'il aurait été possible de faire plus fidèle en plus court (ce qui me semble indubitable), mais que ces films sont des infamies. Comme le dit plus haut Edoras, la forme fait partie du fond, et la forme de cet article est ordurière. Si quelqu'un a trouvé cet article non-ordurier, qu'il donne les citations qui lui ont fait penser ça. Je serais franchement surpris d'être le seul (avec les rares autres au-dessus) à avoir remarqué la caractéristique principale de cet article. L'auteur ne s'en défend même pas, il se contente de faire des pirouettes rhétoriques et d'enfoncer ceux qui critiquent son article.

Dès lors, la thèse "officielle" (la longueur des films) devient un prétexte pour déverser des insultes sur un film que l'on a pas aimé. Je trouve que c'est d'une mauvaise foi absolue, et parfaitement démagogique, ce qui est tout simplement une insulte à l'intelligence de ceux qui le lisent. L'article, d'intéressant qu'il aurait pu être sans ça, perd son intérêt : tout du long, on ne voit que des avis personnels (injurieux et non argumenté, qui plus est) et des agressions en règle des films (tout aussi injurieuses et non argumentées). Mais le fait que l'auteur soit intégriste, progressiste ou pêcheur de crevettes, ça n'a pas grande importance, c'est de ce qu'il a écrit qu'il est question, sur ce sujet. De même que mes maigres capacités et mes vilains préjugés ce n’est pas non plus le sujet.

ps : je ne connais pas Bruce, même s'il y a des choses dans son message dont je me sens assez proche. Il y en a aussi avec lesquelles je me sens moins proche, ce qui est assez normal. Une langue bien pendue ne suffit pas (et ce n'est pas pour Bruce que je dit ça).

Dior · 25-08-2004 15:25

Pour avoir déjà pas mal lu ce genre de post d'Isengar, je me permets de réagir.

Je pense qu'il faut recontextualiser ce message. Cela fait des mois, voire des années que, chaque fois qu'on ose critiquer ne fut-ce qu'une infime partie des 3 chefs d'oeuvre du ci-devant PJ, on nous ressert, presqu'en tête du hit-parade, le fameux argument "les changements dans les films, c'est normal, sinon on aurait eu des films de 9 heures". Isengar démontre rationnellement (y a-t-il encore quelqu'un pour raisonnablementle contester ?) la fatuité de cet argument. Bien.

Il y a maintenant la forme. Comment réagiriez-vous face à une sottise que l'on vous ressortirait à la même fréquence que cet argument susmentionné ? Avec des fleurs peut-être ??

Les propos d'Isengar ne me semblent pas relever du qualificatif "ordurier". Ils me semblent plutôt traduire un énervement certain, mais surtout un sens de l'humour coutumier chez notre Took de service.

Alors crier à la sorcière pour si peu ...

ISENGAR · 25-08-2004 15:29

J'étais certain qu'il s'agissait d'une rancoeur personnelle.

Inutile de faire profiter les autres de tes fantasmes bileux à mon encontre.
Le grand étudiant en communication que tu es doit certainement savoir se servir d'un e-mail.
On pourra alors parler de tes problèmes sans polluer le forum. Et puis tu pourras enfin écrire les gros mots qui te chatouillent les doigts.

Je sors de ce fuseau qui commence vraiment à sentir des bras.

ISENGAR · 25-08-2004 15:31

Ce message s'adressait à Kehldarin/Bruce, bien entendu.

Silmo · 25-08-2004 15:55

Scene 5:

Maglor: >>>>"ITE MISSA EST"

The Monks: "Pie Iesu domine" [blong], "dona eis requiem" [blong]

Dior: >>>> "Alors crier à la sorcière pour si peu ..."

The Crowd: "A witch! A witch! We've found a witch! We've got a witch! Burn her! Burn her!"

Isengar : "I'm not a witch. They dressed me up like this. And this isn't my nose. It's a false one."

...etc...

BEDEVERE: So, logically...

VILLAGER #1: "If... she... weighs... the same as a duck,... she's made of wood."

BEDEVERE: "And therefore? "

VILLAGER #2: "She's a witch!" ... "Burn the witch!"

Witch: "It's a fair cop!"

bruce of the cri · 25-08-2004 16:19

Juste pour info: Si tu doutes de la "realité" de mon compte c'est bien que tu as certainement trop tendance croire les histoires que tu te racontes.

Bref, si les arguments que tu defends sont respectables, toi tu ne l'es pas compte tenu de la "forme" que tu emploies et le mepris dont tu fais preuve envers les gens.

Je te laisse donc a ton monologue.

bruce of the cri · 25-08-2004 16:30

au fait, je trouve dommage qu'on s'acharne a chercher les differences entre l'oeuvre de tolkien et les films de jackson sachant qu'il n'y a de toute facon rien de comparable.

meme si ca ne vous interresse pas, j'ai aimé les bouquins (oui Mr I, je sais bien que c'est LE bouquin scindé en trois parties,mais comme ca tu pourras la rammener ;) ) et j'ai aimé les films.

Feartanel · 25-08-2004 16:30

Silmo > Ouf :-)))

Maglor · 25-08-2004 16:58

Sacré ...Silmo ;-)

Edoras · 25-08-2004 17:34

Alors je crois qu'il faut que je donne quelques précision au vu de certaines remarque faites ci plus haut.

Je ne critique pas à proprement seulement le travail d'Isengar. Vous considérez que c'est un excellent travail plein d'humour, je trouve que c'est ordurier et facile et que ce qu'il essaye de nous faire passer pour la forme de son écrit n'est en réalité ni plus ni moins que le fond de sa pensée (peu profonde en tout cas c'est ce que j'en pense...).

Je signale comme ça que ma toute première intervention sur ce forum date du 12 aout soit dix jour après la création de ce fuseau si interressant.
Certes je rentrai de vaccances (je suis rentré le 10 si vous vouloez tout savoir, alors j'avais déjà lu ce fuseau bien avant le 12) mais je me suis bien gardé de réagir. Je ne suis pas d'accord avec toi, je trouve ta façon de t'exprimer lamentable mais j'ai fermé ma gueule et j'ai lut tout ton texte. Et j'ai compris ce que tu fesais. Si je peux supprimer tant de minute du film, c'est tant de minute gagné pour des scènes que je juge plus importante. Je passe sur les frasques de Legolas que je trouve déplacé sans nul doutes dans ce film, mais d'autres je regrette mérite un meilleur traitetement qu'un simple alignement d'insulte !

Ce qui m'a poussé à intervenir, violement certes, mais en tout cas moi j'ai ma conscience pour moi, c'est à cause de cette façon si caractéristique que tu as de te fouttre de la gueule et d'insulter les gens qui ne pensent pas comme toi.
Relisez mon précédent message avec cette idée en tête vous verrez peut être plus clair dans ce que je souhaite dire.

Alors je vais vous redire ce que j'ai dit plus haut d'une manière plus imagé.
L'attitude de certains membre de ce forum, à l'encontre des éventuels détracteurs d'Isengar me fait irressistiblement penser à des gamins de 14 ans qui reggardent leur copain qui est plus grand et plus fort qu'eux tabasser un môme de dix ans pour lui piquer soin gouter. Et ce fesant se gausse avec extase devant le spectacle, si ils ne sont pas trop occupé à tenir le malheureux voir à lui cogner dessus aussi...

Certes il ne s'agit pas ici de môme de dix ans, les gens dont je parle sont assez grand pour se défendre seul, mais l'attitude reste. Le fouttage de gueule et les insultes reste du fouttage de gueule et des insultes, que ce soit au premier, second ou troisième degré et même caché dans un pot de fleures.
Une attitude de meute animale que j'ai déjà trop vu au lycée, au collège et dans la rue. Si vous aimez ça, ben libre à vous de continuer.
Vous aimez voir Isengar se moquer des gens, les insulter et se fouttre ouvertement de leur gueule, alors tant mieux pour vous, j'ai rien à ajouter.

Note : Non je ne suis pas Bruce. J'ai mieux à faire qu'emprunter une attitude aussi infantile que la tienne pour te répondre. J'ai pas peur de donner mon opinion, et ca tu devrais le savoir. J'ai pas besoin de me cacher derrière un second pseudo ou un soi disant humour au quatrième degré...

Silmo · 25-08-2004 17:55

Scene 9: The historian

[clack]

VOICE: "Picture for Schools, take eight."

DIRECTOR: "Action!"

HISTORIAN: "Defeat at the castle seems to have utterly disheartened King Isengar. The ferocity of the French taunting took him completely by surprise, and Isengar became convinced that a new strategy was required if the quest for the Holy Truth were to be brought to a successful conclusion. Isengar, having consulted his closest [ADD: and smallest] knights, decided that they should separate and search for the Truth individually."

[A sound: cataclop cataclop cataclop]

HISTORIAN: "Now, this is what they did..."

KNIGHT ON A HORSE: YYYAAAAAAAAAAHHHHHHHH !

[slash]

[KNIGHT kills HISTORIAN]

HISTORIAN'S WIFE SCREAMING: "Edoraaaaaaaaas !!!!!!!"
_______________________

Silmo (humour au quatorzième degré au fond à gauche après la chambre de Mazarboul) histoire de détendre un peu l'atmosphère qui régnait dans les niveaux inférieurs...

Dodongo · 25-08-2004 18:00

J'ai été très surpris en lisant ce sujet. Apparement, Isengar souhaite supprimer des passages du film, rendrant l'histoire complètement incompréhensible. Et aussi, il semble qu'il est fait de longues études dans l'art cinématographique (pour d'autres sujets aussi, comme dire le monteur, dont j'ai oublié le nom, a fait un sale travail, ce qui est particulièrement bas...)

Et il semblerait que l'on cultive à Isengar (p-ê inconsciemment) un culte de la personnalité (il suffit simplement de lire les posts d'autres membres).

Enfin, j'ai dû mal à disserner l'humour dans les posts...Mais là n'est pas le sujet.

Personnellement, je vois le film d'un point de vue cinématographique...Enfin je veux dire pas en tant que spectateur (enfin si) mais je ne mélange pas le livre avec le film. Pour moi, c'est opposé. Donc je lis le livre, et je vois le film. Et je me dis que PJ a fait une bonne adaptation (qui n'est pas parfaite, bonne est à nuancé).

C'est vrai que c'est paradoxal ce que je dis... Je ne vois pas du point de vue du lecteur et j'emploie pourtant le mot "adapatation" .
Mais j'ai le point de vu du lecteur de Tolkien (d'où l'appartion d'adaptation) et celui du cinéphile, jugement autre que celui du lecteur... (c'est pas très clair, je sais...)

En gros je fais la part des choses, mais pour moi jamais rien de remplacera la lecture, c'est un fait !

Dodong'
***

Edoras · 25-08-2004 18:25

Scene 9: The historian
[clack]

VOICE: "Picture for Schools, take eight."

But the Knight on a horse has commited two mistakes.

In first he forgot that Edoras, the Historian was an anvil, and for some of his friends a fern.
In second he thinks his stab was mortal.

But he has just cutt off some limb of Edoras.

And Edoras, his sword between his teeth says :

HISTORIAN : Mmmgpfmm gniammpf !

KNIGHT ON A HORSE : What did you said ?

The Historian open his mouth to let go of his sword.

HISTORIAN : I said that, with no legs and no arms, I'll continue to fight ! You shall not pass ! Chicken ! Chicken ! Chicken !

Despair by so much of stupidity and this true anvil the knight on a horse preffers to go far. Very far of this stupid man...

Note : Sorry for my very bad english and my weak knews about "holly graal" of the Monthy Pytons.

Dior · 25-08-2004 18:26

Tiens, un émigré de num ... t'es reconnu ! ;-)

Dior · 25-08-2004 18:27

c'était pour Dim..., sorry, Dodongo ! ;-)

Silmo · 25-08-2004 18:41

Edoras> ;-))))

ISENGAR · 25-08-2004 20:15

Pour les réclamations et les frustrations, ma boite mail est ouverte.
Toujours rien reçu pour l'instant... On aurait peur ? On préfère hululer en public, ça rassure, ça rend plus fort ?

I.

Swing Kid · 25-08-2004 20:34

Silmo >> ( et d'autres sur le forum ... ) : In french please !!! We are on JRR V F . Pensez aux pauvre incultes comme moi qui n'entravent rien aux langues étrangères .

Témoignage personnel : J'ai pour ma part exprimé par mail privé ce qui me dérangeait dans la démarche d'Isengar, et j'encourage tout à chacun à faire de même plutôt que d'encombrer indéfiniment le forum dans cette lutte sans fin entre pro et anti Mr Jackson. Je ne regrettes pas ma démarche, car nous avons pu nous expliquer SEREINEMENT et courtoisement, et je crois que nous avons mutuellement fait un pas dans une meilleure compréhension de l'autre, sans renoncer à ce que l'on croit soi-même, et dans un dialogue apaisé. Isengar serait certainement mieux perçu s'il s'exprimait dans le forum comme il le fait dans ses mails privés. En tous cas, je confirmes qu'il ne mord pas et qu'il sait être agréable et courtois ( à condition de l'être également avec lui ). Respectons nous en premier lieu, et dialogons hors de l'invective. Le monde n'en sera que meilleur. Bisous(nours) à tous et à toutes .

Silmo · 25-08-2004 20:51

JRRT en français, je suis farpaitement d'accord avec toi SK dès que c'est possible rapidement, mais pour les citations des Monthy Python, ça n'a d'intérêt qu'en anglais :-)) En l'occurence, il s'agit ici de scènes - à peine, à peine retouchées - de "The Holy Grail" (Sacré Graal)

Vysserk · 25-08-2004 21:11

Mon avis (oui je sais tout le monde s’en fout mais je le met quand même ;) )

Moi non plus je n'aime PAS la forme qui reflète bien le fond que je n'aime PAS non plus, mais on en finira JAMAIS si on dialogue là dessus, je suis d'accord avec Edoras sur bien des points, je trouve qu’il transcrit bien ce que je pense depuis le début, mais je m'alignerais sur la position de lambertine : C'est lourd ! C'est lourd de s'engueuler sur tout ça, on ne s'entendra jamais sur ces points là ! Je sais que je ne m’entendrais jamais totalement avec Isengar sur les points les plus contestés de ses textes, et sur la manière dont il traite ses détracteurs alors tant qu'a faire j’essaye de parler sur les points sur lesquels on peut s'entendre, ce n’est pas facile, mais c’est faisable, chacun fait abstraction des points les plus « déplaisant » de l’autre…

En bref : Faisons des concessions, sinon on s’en sortira pas.

Kehldarin · 25-08-2004 21:26

Il n'y a pas d'opposition entre pro et anti Jackson, il y a une opposition aux anti-jackson qui ont une attitude dégradante, comme il y en aurait fatalement une aux pro-Jackson qui auraient une attitude similaire.

J'aime bien l'image de la cour de récré et du grand qui pique son goûter au petit au milieu des rires ou de l'indifférence d'une bande de collégiens pas méchants mais qui pensent d'abord à ne pas se créer de problèmes. C'est vrai que c'est pas pas forcément si éloigné.

ps : l'humour anglais c'est reposant, remerciement éternels aux monthy pytons et bravo aux afficionados :)

Vysserk · 25-08-2004 21:34

Certes Kehldarin, je le sais bien, mais faut essayer de pas y faire attention...

JRRVF - Tolkien en Version Française - Forum

Annonce

#76 14-08-2004 16:23

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#77 14-08-2004 19:55

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#78 14-08-2004 20:18

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#79 14-08-2004 20:37

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#80 15-08-2004 00:00

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#81 15-08-2004 00:41

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#82 15-08-2004 01:53

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#83 15-08-2004 16:59

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#84 15-08-2004 17:05

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#85 15-08-2004 17:30

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#86 15-08-2004 18:34

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#87 15-08-2004 19:17

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#88 15-08-2004 19:34

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#89 15-08-2004 20:29

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#90 16-08-2004 12:58

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#91 16-08-2004 13:42

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#92 16-08-2004 17:17

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#93 16-08-2004 17:19

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#94 16-08-2004 17:35

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#95 16-08-2004 17:58

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#96 16-08-2004 18:18

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#97 16-08-2004 19:07

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#98 16-08-2004 19:16

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#99 16-08-2004 19:52

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#100 17-08-2004 03:30

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#101 21-08-2004 03:33

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#102 23-08-2004 21:38

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#103 24-08-2004 11:32

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#104 24-08-2004 12:11

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#105 24-08-2004 02:31

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#106 24-08-2004 02:33

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#107 24-08-2004 02:47

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#108 24-08-2004 15:56

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#109 24-08-2004 16:17

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#110 24-08-2004 16:21

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#111 24-08-2004 17:03

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#112 24-08-2004 17:37

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#113 24-08-2004 18:14

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?

#114 24-08-2004 18:25

Re : Du rapport respect de l'Oeuvre/durée des films : on nous aurait menti ?