Vous n'êtes pas identifié(e).
A la vue des derniers messages échangés dans cette section "Les Films" du forum, je me demande parfois (en ce moment surtout) quel intérêt elle représente encore aujourd'hui ?
J'ai l'impression (peut-être fausse, je ne suis pas lecteur assidu des messages échanges ici - il faut bien faire un choix ;-( ) qu'une bonne partie des messages n'est que répétitions entrecoupées d'interpellations (plus ou moins vives...) entre les "pro" et "anti" PJ.
Je le précise, ma question n'a pas pour but de clôturer/fermer/éliminer cette présente section mais de voir si elle apparaît toujours comme intéressante pour vous et moi ;-))
Je crois néanmoins que la question mérite d'être posée ? Non ?
Cédric.
Hors ligne
Interrogation qui semble fort pertinente, mon cher ouebmaitre (gentil ouebmaitre), puisqu'il apparait:
- d'une part que certains des forumistes ne semblent être venus s'inscrire ici que pour recommencer des débats stériles qu'ils auraient déjà tenus en d'autres lieux (s'ils cherchent une autre cible, le prochain site victime pourrait être la section film de "Telerama" où l'on parle trop peu de PJ, il faut bien le reconnaître);
- d'autre part, que l'humour au quatorzième degré (au fond à gauche après la salle de Mazarbul) ne semble pas être apprécié de tous lesdits intervenants;
- que parfois la bonne part de cet humour (le minerai) s'est fâcheusement mêlée dans des posts récents avec des propos par trop agacés (que nous appelerons les scories)...... trop profondément nous avons fouillé....
- qu'il en résulte une mauvaise atmosphère incompatible avec ces lieux que beaucoup voudraient conserver en bon état de la cave au grenier.
Je fais donc aux cinéphages en manque de contradicteurs la proposition suivante: chers tous, allez voir "Troie" à l'UGC le plus proche puis ouvrez un site pour vous étonner de l'absence de Patrocle (j'allais dire TB) aux côtés d'Achille; pour contester l'épaisseur des murs de l'antique cité; pour vous demander si Orlando est mieux que dans les trois 'tiers-films' de PJ; etc... (je dis tout ça au pif... j'l'ai pas vu); pourquoi ces idiots de grecs construisent un cheval de bois alors que tous le monde sait que pour investir une forteresse, c'est un lapin qu'il convient d'édifier... etc...
Plus sérieusement, je me demande si la présente section ne devrait pas être maintenue en l'état (sous réserve que les uns et les autres sachent se modérer) jusqu'à la sortie de la version longue du troisième tiers-film (j'aime beaucoup cette expression JR ;-)... après quoi, la section pourrait être archivée et les éventuels fuseaux résiduels seraient ouverts dans l'Espace libre... qu'en dites-vous??
Silmo
PS: on apprend cependant des choses dans cette section.... par exemple que Sosryko aime la tarte au citron ce qui n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd (au risque de souffrir la comparaison avec celle de sa parisienne soeurette ;-)))
Hors ligne
Je pense que cette section en vaut la peine. Après tout, c'est en discutant et en analysant les erreurs de PJ que l'on s'aperçoit le plus facilement des choix et des procédés narratifs ou/et symboliques adoptés par Tolkien.
En ce qui concerne les interpellations dont tu parles, c'est vrai qu'il y a plus constructif, mais elles ne sont que le fruit d'un acharnement de chacun des camps (pro et anti-PJ) à défendre leur opinion et de rendre niaise et débile celle de l'autre. Et puis bon, même en enlevant toutes les figures de style et les piques employées par l'ami Isengar (ce qui serait dommage, c'est rigolo!), il reste quand même un article très intéressant sur le scénario des livres, et qui fait justement réfléchir sur les erreurs de scénar (scénanar? Nan j'ai rien dit...) des films.
Sinon, une chose pour les jouteurs de ce fuseau... Il est possible de critiquer le film et d'envoyer des vacheries à son équipe sans pour autant ne pas aimer le film. Il est aussi possible d'aimer le film sans encenser PJ et ses collègues, qui ont surtout fait une réussite visuelle sur une superbe histoire de Tolkien, malheureusement parfois un peu massacrée (n'est-ce pas, Faramir?). Ne restez donc pas fermement sur votre position et essayez de voir entre les lignes d'Isengar, car dans le fond, il n'a pas tort!!!
Hors ligne
J'ai toujours pensé que cette secion avait le même rôle dans le site JRRVF que celui du Mordor dans la Terre-du-milieu :
(1)on apprécie moins la Lorien sans la description de ses terres dévastées et corrompues
(2)on demeure étonné d'y découvrir la persistance de la vie (à défaut de la beauté) : là un ruisselet d'eau pour Frodon et Sam épuisés et assoifés, là des hommages à Ford, Kurosawa, Lubitsh, Fellini ou Welles, qui tous, sans aucun doute, devaient aimer la tarte au citron (d'avance, merci Silmoooo :-)))
(3) mais de même qu'une fois le Noir Seigneur vaincu et emporté par le vent, le Mordor fut détruit et disparut dans les entrailles de la terre, de même il me paraît juste qu'une fois la trilogie brumeuse du Saigneur Barbu disparu des écrans, cette section soit archivée dans 6 mois, suite à la sortie du dernier coffret DVD.
hum...un long post pour dire que je suis tout-pareil-d'accord avec Silmo ;-))
Sosryko
Hors ligne
Je suis d'avis pour que cette section soit rangée afin qu'elle conserve une densité de bonnes critiques.
Hors ligne
L'idée de "ranger" le forum films n'est pas mauvaise en soi.
Mais quel boulot ! Et qui le ferait ?
Une commission paritaire mixte ? composée autant d'hommes que de femmes ? d'autant d'âmes favorables à Jackson que d'âmes vertement critique à l'égard de la trilogie ? avec nos ami Peregrin Took et Edouard comme vices présidents de la commission (derrière le président Cédric, bien entendu ;o)...)
Difficilement envisageable.
Et puis, cher Al', c'est une proposition risquée, non ? Tu pourrais voir l'ensemble de ta contribution passer au balais de ce grand "rangement" -je plaisante !!!- ;o)
Rappelons en passant que les premiers messages remontent à octobre 1999.
Cette section fait donc à mon avis entièrement partie des fora de JRRVF. Même si elle a des défauts. Même si pour ma part j'y ai appris beaucoup moins de choses sur Tolkien que dans d'autres sections... Au moins y rencontré-je des personnes que j'aime lire et dont j'aime avoir des nouvelles, dont j'aime connaître les avis et les goûts (eh oui, même toi, cher Alfonso ;o) )
Je suggère pour ma part qu'à l'issue de la sortie du DVD version non-volée (*oups ! désolé) du tiers-film en novembre(?) prochain, cette section soit rebaptisée les Adaptations car l'histoire continue, et la comédie musicale prévue à Londres pour 2005 arrive à grands pas...
Supprimer la section film reviendrait malgré toutes les bêtises et les provocations qu'on peut y lire, à nous couper un bout de notre JRRVF même si, en fin de compte, cher Cédric, tu restes le seul et unique patron des lieux.
I.
Hors ligne
J'incline vers la position d'Isengar. Je suis d'accord que cette section a eu tendance à concentrer les dulgu bawîb ("vents noirs" en adûnaïc) et montrer plusieurs symptomes du syndrome des ailes du balrog ( (c) Drakôn ho Antilegôn, je crois), mais pour autant est-il judicieux de la supprimer ? Je ne pense pas. D'une part, parce que les vents en question pourraient bien, au lieu de s'éteindre, souffler ailleurs de par le forum, dans la section légendaire par exemple. Par ailleurs, agréables ou pas, ces discussions font aussi partie, moins brillante certainement, de l'histoire de JRRVF. Empoignades il y a eu, mais pas pires que parfois ailleurs.
Plus généralement, je ne sais pas s'il est possible de séparer l'étude et la passion sur un forum, et cette dernière implique assez fatalement des débordements et des agacements, parfois. Il me semble que la question "que faire de la section films" ne peut guère être séparée de la direction que l'on souhaite voir prendre à JRRVF tout entier. Une question qui mérite bien discussion !
Bertrand
Hors ligne
Dans mon message d'avant j'avais écrit une seconde partie ou je proposais tout en rangeant cette section "Films" qui nous est chère afin de la préserver, d'élargir la section "Espace libre" à tous types de discussions sur les films, sorties etc,.. mais je l'ai effacé.
En tout les cas, l'idée proposée en dernier par Isengard est plus intéressante c'est vrai. Ce qui se passe c'est que vu que cette section s'appelle Films et qu'en l'occurence on est censés débattre sur les films (sous-entendu de Peter Jackson).. il semble inutile de la laisser ouverte puisque les films sont maintenant derrière nous, même si un DVD va sortir prochainement.. En fait je proposerai d'élargir cette section "Films" à tous types d'adaptation (cinématographique, télévisuelle, théâtrale, etc,...) du Seigneur des anneaux ou même de Tolkien qui pourra voir le jour dans les mois ou années qui viennent.
Hors ligne
Le débat serait délà légèrement moins passionné Alfonso, si tu commencais à appeler chacun par son surnom et prénom sans le déformer à chaque fois! : c'est ISENGAR-sans-le-D. Merci de ta compréhension
Sinon je vais dans le même sens que JR et Moraldandil en ce qui concerne la préservation de cette section du forum, en tout cas à court terme, en prévision d'une possible controverse sur les versions longues et/ou des comédies musicales de 2005 :D
Julien - Elwë Ier
Imperator es Paimpol (pas d'inspiration pour la signature ce soir) :D
Hors ligne
délà légèrement => déjà Elwë Ier
par son surnom et prénom => par son surnom et/ou prénom
Empereur serfement fatigué ce soir ;)
Hors ligne
Elwe>> Le débat serait délà légèrement moins passionné Alfonso, si tu commencais à appeler chacun par son surnom et prénom sans le déformer à chaque fois! : c'est ISENGAR-sans-le-D.
Bon très bien, alors je continuerai à écrire faux - et ce à ta demande - pour que le débat reste passionné. :)
Pour les règles d'amabilités merci, je les connais; ça fait 2 ans que je suis sur le forum.
Hors ligne
Alfonso : Pour les règles d'amabilités merci, je les connais; ça fait 2 ans que je suis sur le forum. => Si la date d'appartenance donne une hiérarchie, empéchant ainsi toute remarque de l'ordre du formel, je crois que tu ne pourras plus dire grand chose à Isengar. Etant ton ainé de 10 mois sur JRRVF, tu lui dois ainsi respect et obéissance... Donc l'appeller par son surnom d'origine Tookienne et non Angrenostienne :D
Julien - Elwë Ier
Imperator supérieur à tous, quelque soit l'ancienneté de l'interlocuteur (sauf Cedric et son pouvoir de bannissement) :D
Hors ligne
qui a parlé de hiérarchie?
Bref, pour en revenir à la question concernant la section Films, attendons d'autres propositions meilleures peut-être. (?)
Hors ligne
Je crois inutile de supprimer une 'section' d'un forum comme JRRVF, après tout cela fait peu de temps que je me promène ici, comme sur d'autres forums et l'avantage du jeune 'pro-Jackson' c'est qu'il se lasse vite et que finalement les sujets peuvent alors dériver sans l'aval de leurs (>jeunes) initiateurs pour se rediriger vers le 'Legendaire' d'ici.
Et bien vite d'ailleurs ils s'en aperçoivent d'eux même quand la réthorique devient un tant soit peu plus détaillé et référencée correctement.
Moi je me suis fait un peu calmer et je l'avoues je reviens plus objectif sur certains débats houleux et fougueux que j'ai moi même initié (>pas sur les films ... je dérives ... mais ce sont mes excuses ...).
Mais j'ai qq années derrière moi et SURTOUT une abondante bibliothèque, et pas des DVD qui tournent et retournent au rythme ininterrompu (j'ai lu que certains (>jeunes) avaient vu plus de 10 fois chaque volet !!!).
Donc non à la suppression. Surtout s'il on peut proprement et avec du temps réagir sur qq débats plus interessants.
PS: Au moins il n'y a pas de sondages ici !!!! ni de fans d'Orlando Bloom ....
Stéphane Grignon
Hors ligne
Torniguedouille... C'est étrange quand même, mais je n'ai pas noté qu'il ait jamais été question de "supprimer" la section 'films'.
Pour ma part (moi, qui ne jette quasiment rien en matière documentaire - si vous voyez l'état de mon bureau !!!!), j'ai juste proposé d'archiver la section 'Films' .... et ceci.. le moment venu....Nuance...!!! GRANDE NUANCE...!!
C'est sans doute parce que je passe une bonne part de mon travail à farfouiller dans des dossiers poussiéreux qualifiés d'archives que je n'ai pas jugé utile de dire que des "Archives", c'est quelque chose de vivant (seulement un peu figé en l'état mais vivant), qu'on lit, qu'on étudie, qu'on consulte.... mais sur quoi on écrit plus directement, c'est la seule différence.
Je poursuis donc mon idée: lorsque nous serons assez nombreux à être d'accord pour considérer qu'à propos des tiers-films de PJ, le tour de la question a été fait (voire le double tour ou le triple tour), il sera peut être temps de passer à l'archivage - toujours libre de consultation (rien de plus)- d'une grande partie de la section (le mieux étant effectivement de faire l'effort de la trier auparavant pour avoir un classement rigoureux...... à ce propos, il y a déjà eu un tolkiendil assez frappé - pardonne-moi Gilles ;-)) depuis que nous avons partagé la même chambre à Paimpol, je deviens familier - un tolkiendil assez frappé disais-je pour se fader l'archivage du Légendaire alors pourquoi pas en trouver un pour s'atteler aux films?!?!?! Il n'y a jamais que deux fois moins de fuseaux à trier :-))).
Parallèlement, il serait bien entendu utile de maintenir une section qui pourrait être consacrée à toute nouvelle forme d'adaptation de Tolkien: à la TV (Eru nous en garde), en comédie musicale, en bande dessinée, en nouveajeux de rôles, ballet à l'opéra, figurines en plastoc tant qu'on y est, ou autres.
Le titre "ADAPTATIONS" proposé par Isengar me semble donc convenir sous réserve (c'est une proposition) que cette nouvelle section soit de préférence - si tout le monde en convient - rattachée au chapitre "Autres rubriques",...
Silmo
PS: puisque notre bon Isengar doit se lasser de le dire (hi, hi, je n'ai pas été le dernier à me planter en tapant son nom).... voila, cher Alfonso, un pseudo qui n'a rien à voir comme tu t'en doutes avec Orthanc et le cercle qui l'entoure. Une bonne fois pour toutes, Isengar (1262-1360) est un Took de la meilleure lignée, fils et dernier enfant du vieux Gerontius, The Old Took (1190-1320) et d'Adamanta Chubb (?-?), le petit dernier de la famille quoi :-))
Hors ligne
Oops, j'ai appuyé sur 'enter' avant relecture.. sorry :-((( "...le tour de la question aura été fait..." "...en nouveaux jeux de rôles,..." ...etc... ....Et donc... pour en finir avec le petit dernier de la famille de Gerontius, il n'est donc pas faux, mon cher Alfonso, mais au contraire très juste de l'écrire sans "D"... Ne t'inquitète cependant pas, plus d'un forumiste a commis cette bourde auparavant et que celui qui n'a jamais pêché me jette la première pomme... (bah, on est dans la section films, non?)
Hors ligne
"...mais sur quoi on n' écrit plus directement, c'est la seule différence." GRRRRRRRR
Hors ligne
PS: comme je finis par comprendre qu'Anglin, notre amateur de nains, a comme eux la nuque un peu raide (;-))), je voulais préciser que ma réaction au sujet de la possible "suppression" de la section film n'est en aucun cas une réponse exclusive à son dernier message mais plutôt à d'autres qui le précédent...:-)... Faut faire gaffe avec la susceptibilité des nains et de leurs amis :-)
Hors ligne
La section "Les Films" du forum a, de mon point de vue, toute sa place sur JRRVF... Elle sera de toute façon appelée à devenir progressivement moins "active", une fois que la version longue de la troisième et dernière partie de l'adaptation de Jackson sera sortie... Et, plus tard, peut-être rira-t-on un peu à la lecture des anciennes polémiques... Il n'y a pas lieu, à mon avis, de remettre en cause l'existence de cette section au sein du forum, mais la question méritait effectivement d'être posée...
Cordialement,
Hyarion.
P.S. : Elwe >>> "Julien - Elwë Ier
Imperator supérieur à tous, quelque soit l'ancienneté de l'interlocuteur (sauf Cedric et son pouvoir de bannissement) :D" Hum... Prends garde, cher Elwe, prends garde... ;-) Tes prétentions pourraient finir par me pousser, de mon côté, à revendiquer ici mon "titre" impérial, qui, n'en doutes pas, n'est pas inférieur au tien ! ;-))
Hors ligne
Mon avis est surement moins avisé que ceux postés precedemment, mais je voudrais tout de meme mettre mon petit grain de sel...;-)
Je pense que pour le moment la section "Films" est tres bien comme ça...Elle est toujours active et si parfois les débats sont un peu, animés, je dirais, il n'y a pas tant de mal (ou du moins pas à ma connaissance datant de quelques jeunes semaines...)...
Les propositions de ranger, classer, archiver et renommer la section me semblent bonnes..Mais comme l'a dit Hyarion, après la vague Peter Jackson, qui rappelons-le (ça se dit ça en français?) n'est pas encore achevée...
>Mais j'ai qq années derrière moi et SURTOUT une abondante bibliothèque, et pas des DVD qui tournent et retournent au rythme ininterrompu (j'ai lu que certains (>jeunes) avaient vu plus de 10 fois chaque volet !!!).
Bah, je vois pas le mal à avoir vu les films 10 fois tiens!!! ;-)
>PS: Au moins il n'y a pas de sondages ici !!!! ni de fans d'Orlando Bloom ....
Comment ça ? et moi j'en suis pas une alors ???
Bon, ok j'arrete de délirer..Désolée Anglin j'ai pas pu m'empecher... :D
Hors ligne
->Silmo : il sera peut être temps de passer à l'archivage [...]un tolkiendil assez frappé disais-je pour se fader l'archivage du Légendaire alors pourquoi pas en trouver un pour s'atteler aux films?!?!?! Il n'y a jamais que deux fois moins de fuseaux à trier :-))).
A mon avis le classement est vite trouvé :
Les Débats et Commentaires sur les Adaptations
Sérieusement, je ne pense pas qu'il s'agisse du forum le plus intéressant à classer, ou alors le classer par date
Un film va paraître :-)
Les premières imageset bandes annonces :-))
Le film sort demain :-)))
Les premières réactions :-))
Les deuxièmes réactions :-((
Les premiers débats (legolaaas, PJ super [-] PJ pas bien, Orlando = tapette (... Censuré)
La sortie en vidéo
La version longue
Idem pour le 2e film
Idem pour le 3e film
Hors ligne
->Forfirith : [...]Mais comme l'a dit Hyarion, après la vague Peter Jackson, qui rappelons-le (ça se dit ça en français?)[...]
Si la question porte sur "Rappelons-le" oui c'est tout à fait correct.
S'il s'agit des 2 mots précédents, je laisse Isenger et Alfonso en débattre. ;-)
Hors ligne
Milles excuses Silmo mais en fait ceci resulte plus d'une mauvaise lecture de ma part de ce sujet plutot que d'une eventuelle raideur pré-lorienique de la nuque .....
Hors ligne
Forfitirh et Tar Palantir,
Peter Jackson en français? Beh, on pourrait traduire, par exemple : "Pierre fils de Jacques"? Qu'en pensent les spécialistes ès-traductions?
:-D :-D :-D
Hors ligne
Personnellement je rejoins l'avis d'Isengar. Rebatiser ce forum "Adaptation" est probablement l'idée la plus logique, car d'autres adaptations verront le jour dans quelques format que ce soit.
Hors ligne
Merci à vous pour toutes ces réponses. Evidemment, les avis sont partagés, c'est bien normal.
Effectivement, il faudra renommer je pense la section en "Adaptations" pour lui donner un horizon plus large même si je doute que l'actualité future soit des plus riches (hormis évidemment la sortie du "Retour du Roi" prochainement).
Je crois que je remettrai le sujet sur le devant de la scène en fin d'année. Ma préférence allant pour le moment à un archivage, pour consultation, de la section tout en donnant les liens vers les fuseaux les plus intéressantes (ex : une sélection de 30 meilleurs).
Merci encore,
Cédric.
Hors ligne
Il y a juste une chose: Il est inévitable que pendant plusieurs années, nous ayons des nouveaux membres qui aimeraient discuter du film avec quelqu'un. Si cette section devient une archive, leurs posts iront inévitablement sur d'autres sections du forum.
Peut etre plutot un message qui reste en permanenece premier de la section: "Le film a été amplement discuté. Demandez-vous si votre remarque est vraiment pertinente avant de poster, merci"
Greg
Hors ligne
Le moteur de recherche fonctionne aussi pour la section "Films", non ?
Sinon : la section film reste importante, parce que certains sujets de discussion peuvent très bien être "débusqués" grâce au film - ou à cause de leur absence dans le film.
Hors ligne
Et je viens de vérifier dans le moteur de recherche : il n'y a pas encore de fuseau consacré à l'importance des maisons de guérison dans la section Légendaire. Je reviendrai le lancer demain (plus le temps ce soir...)
Hors ligne
Personnellement et cela n'engages que moi, je penses qu'il faut à la fois mettre en veilleuse la section Film et la conservée.
Premièrement Peter Jackson a totalement, complètement anéantit l'oeuvre de Tolkien et je défies quiconque de dire le contraire. Il fait une très mauvaise pub de l'oeuvre et je pense que lors de la diffusion des films JRR a dut sursauter dans son cercueil.
Deuxièmement les gens qui ont aimés le film et qui vont sur ce site, si ils font les recherches nécessaires, peuvent découvrir l'ampleur du travail de Tolkien et être "convertit" à une pensée moins Jacksonienne. C'est bon pour les nouvelles recrues.
Score du match : 1 partout, je ne sais pas quoi dire sauf que l'on devrait exiger au minimum que chaque membre est au moins lu le livre et est eu vent du Silmarillion.
Tar Baladur.
Hors ligne
Tu es en train d'exclure de ton propos les gens qui ont lu le SDA, et le Simarion notament, bien avant que l'idée même que Jackson réalise ces films soit avancé et qui pourtant on aimé les films....
Si il a fait une si mauvaise pub que ça de l'oeuvre, je suis étonné qu'il y ai encore autant de gens pour se lancer dans la lecture du livre...
Mais bon, c'est vrai que c'est un argument sans intérêt qui mérite pas d'être avancé...
Hors ligne
Cher Tar Baladur,
Tu défies ? Et bien, je relève le défi. parce qu'aucun film n'anéantira jamais l'oeuvre de Tolkien. L'oeuvre existe par elle-même, indépendamment des films, comme elle existait avant ceux-ci. Quant à dire que les films lui ont fait une "mauvaise publicité", je répondrais "Auprès de qui" ? De ceux qui, comme moi, n'avaient jamais entendu parlé de Tolkien (et seulement très vaguement du SdA) avant leur sortie ( je précise que j'ai lu le SdA AVANT d'avoir vu les films, mais que c'est la BA qui m'y a amené par la bande ) ? De ceux qui cataloguaient déjà Tolkien comme un auteur pour ados manichéens et amateurs de jeux de rôle (je précise que je n'ai rien ni contre les ados, ni contre les rôlistes) ? De grâce, ne donnez pas aux films une importance qu'ils n'ont pas. Et acceptez que Tolkien ait été un auteur controversé dès le départ.
... et acceptez qu'on ait pu apprécier les films (je dis les films, pas les BAVL) sans être pour autant des décérébrés de base... Et sans prétendre qu'ils sont les chefs d'oeuvres absolus de l'histoire du Cinéma.
Hors ligne
Cher Edoras
"Tu es en train d'exclure de ton propos les gens qui ont lu le SDA, et le Simarion notament, bien avant que l'idée même que Jackson réalise ces films soit avancé et qui pourtant on aimé les films..." Je ne comprends pas bien ces phrases je dois dire. Pour ce que j'ai compris je je ne vois pas en quoi j'xclu les gens qui ont lu le Seigneur des Anneaux et le Simarillion.
Cher Lambertine.
En ce qui concerne les gens qui ont découvert le livre grâce au film je suis tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs ce que j'ai écris. Mais il faut reconnaître que Jackson a complètement massacrer l'oeuvre en long et en largee et l'a totalement remodeler à sa sauce. En revanche je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas aimer les films, j'ai dit que les gens ne vont pas réellement voir l'oeuvre réelle de Tolkien à travers le film. Pour ma part j'ai quelque chose contre les ados ;°)
Tar(é) Baladur
Hors ligne
@ lambertine : qu'entends-tu par BAVL ?
Hors ligne
BAVL = Bande Annonce Version Longue = Version salle (tronquée, incomplète et charcutée) du film
Hors ligne
On s'est en effet mal compris à ce qu'il semble.
Ce que je voulais dire, c'est que tu as limité ton propos aux gens qui ont découvert le sda après avoir vu les films.
"Deuxièmement les gens qui ont aimés le film et qui vont sur ce site, si ils font les recherches nécessaires, peuvent découvrir l'ampleur du travail de Tolkien"
Hors ce faisant tu oublies les gens qui comme moi connaissent l'univers de Tolkien depuis des années, et l'ont lu bien avant le tournage de ces films et qui pourtant ont aimé ces films.
Ce que je veux dire, c'est que tout les amateur du film ne sont pas des ados attardés qui ont découvert Tolkien sur le tard. Les débats de ce forum ne seraient pas aussi animé si ils ne concernaient que les lecteurs post film et anté film...
Hors ligne
Euh... je n'ai pas découvert Tolkien PAR les films mais GRACE aux films, par hasard. Je l'ai lu bien avant de voir la BAVL de FOTR...
Et il faut se faire une raison : un film n'est JAMAIS l'oeuvre d'un écrivain. Le livre est une chose, le film une autre. Aucune adaptation des Misérables ne reflètera jamais le centième de l'oeuvre de Hugo, ni des Trois Mousquetaires de l'oeuvre de Dumas. Idem pour le SdA (à comparer avec les adaptations que j'ai vues de Dumas ou de Hugo, ou pire, du Bossu de Féval, celle de Jackson est loin d'être un massacre... )
Hors ligne
Encore une fois je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas aimer les films ! Je cite "En revanche je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas aimer les films". Deuxièmement je n'ai pas dis que l'oeuvre de Tolkien était le film mais que la majorité des gens ne vont pas voir les valeurs et l'histoire réelle de Tolkien. C'est en cela que Jackson a massacré l'oeuvre et de plus je ne vois pas qui peut réfuter qu'il a bien arranger le Sda à sa sauce purement commerciale et qu'il n'a absolument pas compris le livre.
Tar Baladur
Hors ligne
je ne vois pas qui peut réfuter qu'il a bien arranger le Sda à sa sauce purement commerciale et qu'il n'a absolument pas compris le livre.
Je sens une armée de Myau, d'Alfonso et d'Edoras effarouchés se dresser... sans aucun argument concret pour réfuter mais se préparant à réfuter quand même... :D
Hihi... curieux de lire la suite... ;o)
I.
Hors ligne
Bien sûr, tu admets qu'on puisse aimer le film... si on ne connais pas l'oeuvre de Tolkien. Donc, on ne peut pas connaître, approfondir et aimer Tolkien ET aimer les films. Ce qui est passablement réducteur.
Je voudrais quand même dire que :
1. La plupart des spectateurs du film ont vu ce film "comme un autre" et il sera bientôt dans leur mémoire entre des tas d'autres films, bouquins et pièces de théâtre. Une fiction qu'ils ont aimé ou pas. Sans plus. J'ajoute que c'est -hélas peut être, mais c'est ainsi - également le cas pour la plupart de ceux qui ont lu le livre (ceci en faisant abstraction du film).
2. PJ n'a certainement pas compris le SdA "a fonds" et je ne tenterai pas de le nier. Je me demande quand même combien ont vu à leur première lecture du bouquin, et sans avoir lu le "background" ce qui s'y trouve effectivement, mais plus en filigranne qu'autre chose (problématique de l'immortalité, de l'Estel, du "marrissement" etc...) Pour ma part, je n'ai pas la prétention de l'avoir compris, et que j'ai ENORMEMENT découvert par après (autres lectures de Tolkien ou de ses "exégètes".
Hors ligne
Isengar> Chacun est libre de ses opinions.
Je pourrais réagir, car une opinion aussi tranché n'est pas crédible. En tout cas guère plus crédible que de dire que Jackson est le seul être au monde à avoir compris Tolkien et qu'il a réalisé le meilleur film du millénaire...
Si il existe une opinion valable, elle ne peut qu'être nuancé.
Je pourrai expliquer certaines choses (étayé ou non) mais pour ça faudrait que je te réexplique des concept aussi vague et lointain que la prise de décision d la réalisation d'un film, la préproduction, l'écriture de scénarion, la production et la réalisation.
Et comme je sais d'avance l'impact d'une éventuelle réponse, je crois pas que ca vaille la peine que je me foulle à dire quelque chose.
Pense ce que tu veux quand à un éventuel déffilement de ma part, mais je crois que je préfère éviter un nouveau conflit et rester à l'écart pour regarder.
P.S. Note que ton post pourrait être qualifié de provocation auprès des personnes cité...
Hors ligne
lambertine > BAVL = Bande Annonce Version Longue = Version salle (tronquée, incomplète et charcutée) du film
Merci. C'est aussi l'impression que j'avais eu à l'époque.
Hors ligne
Toute nouvelle sur ce forum, je ne suis inscrite que depuis quelques jours mais vous suis depuis au moins un an.
J'en avais un peu assez de réagir seule dans mon coin.
J'avoue ne pas comprendre l' animosité de certains malgré leurs soi-disant arguments, et le manque d'humilité de certains autres. Je ne citerai personne car je ne tiens pas à rentrer dans votre jeu. J'estime que toutes les idées sont recevables moyennant une certaine courtoisie.
Je ne suis pas de toute première jeunesse et c'est grâce aux films de Peter Jackson que j'ai découvert "Le seigneur des anneaux".
J'ai été littéralement scotchée dès le début et ça ne m'a pas quitté depuis.
Par ailleurs, j'ai voulu en savoir un peu plus et j'ai commencé à lire Tolkien. Aujourd'hui, mis à part les Home version anglaise que je n'ose aborder, j'ai tout lu et relu et je continue.
Le Silmarillion est devenue mon oeuvre préférée et je le relis toujours avec autant de plaisir.
Tout ça pour dire que je n'ai pas pour autant renié les films que j'ai vu plusieurs fois et que je continue d'apprécier.
Je n'ai jamais vraiment essayé de comparer les deux. Je bénis seulement PJ pour m'avoir fait découvert une oeuvre qui me suivra désormais jusqu'au bout.
Hors ligne
Bienvenue Fatanneh.
La tempérance est effectivement une bien belle vertu. :-)
Hors ligne
Personellement je pense que Peter Jackson n'aurait en aucun cas dut réaliser un film tel que celui-ci pour en faire une boucherie cinématographique (pour toute les raisons évoquées ultérieurement).
Lambertine, on peut aimer Tolkien et les films de Jackson (qui ont peu de chose à voir avec l'oeuvre) mais on doit admettre qu'il a anéantit le Sda.
Edoras, ce genre de raisons (pression des producteurs...) sont futiles et pour cause les bonus du DVD du film où on parle de l'aventure du Sda mais ni de l'oeuvre de Tolkien, de ses références ou du monde qu'il y a autour.
Isengar, tu devrais me soutenir :-)
Tar(é) Baladur
Hors ligne
Edoras : Je ne cherche qu'à provoquer des débats de fond.
Mais effectivement... si on se défile à chaque fois... Que veux-tu que j'y fasse... J'aurais néanmoins été interessé par les thèmes que tu évoques... enfin bon... dans une autre vie sans doute.
Hors ligne
*oups ! j'ai cliqué un peu vite...*
Tar-Baladur : Je te soutiens partiellement car mon avis n'est pas aussi tranché que le tien.
Peter Jackson n'a, à mon avis, pas complètement massacré le Seigneur des Anneaux. Il y a quelques (rares) très bon moments dans la "trilogie" réalisée.
Je t'accorde que les mauvais moments, les moments pénibles et les véritables déchets de réalisation et de scénario sont scandaleusement plus nombreux et qu'à ce niveau de cinéma, c'est une honte absolue.
Mais pour avancer un avis aussi tranché que le tiens, il faut présenter un minimum d'arguments, n'est-ce pas ?
Etoffe tes dires et tu auras mon inconditionnel soutien. Sinon, débrouille-toi avec les furieux de la très tolérante et bien-pensante Jacksonophilie fondamentaliste... méfie-toi, certains sont des vicieux...
Et puis, je suis loin d'être le seul ici à dénoncer les mensonges, les erreurs et les maladresses de Jackson et de ses complices... pour ma part, j'ai déjà largement donné depuis 3 ans. Et je commence a être fatigué de traîner derrière moi des roquets bileux, haineux et fascisants, qui vont jusqu'à épier le moindre mot de mes posts pour chercher de virtuelles et pitoyables bagarres... -Alfonso si tu me lis, j'attends toujours ton mail...
Fatanneh : Si la "trilogie" t'a ouverte au monde de JRR Tolkien , eh bien tout n'est pas perdu ;o)
sois la très bienvenue sur JRRVF. Nous esperons tous te lire souvent, comme dirait le patron.
I.
Hors ligne
ISENGAR.
Sympa :-(
Hors ligne
Tar Baladur > Edoras, ce genre de raisons (pression des producteurs...) sont futiles et pour cause les bonus du DVD du film où on parle de l'aventure du Sda mais ni de l'oeuvre de Tolkien, de ses références ou du monde qu'il y a autour.
Je ne crois pas avoir évoqué ici la pression des producteurs. Comprends bien que la pré-production et production n'est pas obligatoirement l'apanache des producteurs seuls. Un film se prépare, ca ne se réalise pas du jour au lendemain.
Isengar > Edoras : Je ne cherche qu'à provoquer des débats de fond.
Mais effectivement... si on se défile à chaque fois... Que veux-tu que j'y fasse... J'aurais néanmoins été interessé par les thèmes que tu évoques... enfin bon... dans une autre vie sans doute.
Et bien écoute si effectivement ca t'interresse, peut être que quand j'aurais un peu plus de temps et surtout quand j'aurais à nouveau accès à ma bibliothèque, je me fendrai d'un sujet sur ces questions.
Mais faudra être patient.
Hors ligne
Excusez-moi, mais j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi l'on compare "l'incomparable" ?
Un livre et un film, c'est bien trop éloigné pour faire tant de comparaisons... Le seul point qui pourrait les relier, ce serait le scénario, et encore, tout bon cinéphile qui se respecte sait que c'est, là encore, très éloigné du livre. Y'a un semblant de ressemblance, mais en "profondeur" c'est bien différent.
Ensuite, et là je en veux surtout prendre partie et tout ça, mais PJ a eu certaines limites (c'est le problème des producteurs d'Hollywood) Alors là encore, je tiens à précisr que tout n'est pas blanc dans la trilogie (poids de la production, castin, etc...) mais tout n'est pas noir non plus.
Enfin, je suis certain que si un autre cinéaste avec réalisé le roman de Tolkien, vous auriez toujours trouvé matière à dire et redire, tellement le livre est "imbriqué" en vous, et cela rejoint mon premier paragraphe : le roman à quelque chose que le cinéma n'aura jamais.
Bon bah voilà, pour le moment c'est ce que j'avais à dire.
Dodong'
***
Hors ligne
Cher Dodongo
Je n'essaie pas de comparer le film et le livre mais je dis que Peter Jackson n'a pas mis en valeur l'oeuvre de J.R.R. Tolkien.
Tar Baladur
Hors ligne
Si. Jackson a mis en valeur l'oeuvre de Tolkien.
Il a mis en valeur certaines aprtie de l'oeuvre et pas d'autres, mais il a mis en valeur une partie de l'oeuvre.
Après c'est une question de choix et de sensibilité, relatif à tout réalisateur. C'est ce qu'on appelle la liberté artistique. Lors d'une adaptation, l'artiste qui réalise le film est sensible à certaines choses et pas d'autres, tout comme nous lecteur sommes receptifs à certaines choses et pas à d'autres. La grande différence entre un livre et un film, c'est qu'un livre peut être lut et relut constament, il peut faire la taille qu'on veux, on peut donc y mettre toute la profondeur que l'on désire et dans un tel cas c'est au lecteur au fur et à mesure de ses lectures de découvrir de nouvelles choses.
Pour un film on est limité dans le temps (quoi qu'on en dise ce problème de temps est bel et bien réel...). Il faut condenser certaines choses, en oublier d'autres et le réalisateur doit se concentrer sur ce qui l'a touché lui. Il peut pas réaliser ce qui a touché les autres, car lui n'aura pas été sensible aux choses de la même manière, tout ce qu'il peut faire c'est choisir ce qu'il souhaite voir à l'écran. Ce qui l'a émut, touché, fait rêver etc...
Jackson a privilégié le grand spectacle, le spectaculaire, le visuel et à en contrepartie abbandonné certaines profondeur du livre ? Oui c'est un fait, il a du faire des choix, il a privilégié ce à quoi il avait été sensible, de la même manière que nous nous le faison en racontant l'histoire du SDA à quelqu'un qui ne connait pas Tolkien. Lorsque j'en parle, je ne parle pas du destin des elfes, de la malédiction de l'immortalité, ou de tom bombadil. Je parle de la quête de l'anneau...
Maintenant ca m'empêche pas d'apporter des précisions comme celles concernant tom bombadil, les ents, le gondor etc...
Enfin tout ça pour dire que si l'ouevre de Tolkien a été mis en valeur, très partiellement certe, mais pas non plus massacré totalement.
Hors ligne
On m'a demander d'argumenter mes faits alors je vais le faire. J'y vais un peu fort en parlant de charcuterie (mais faut bien que quelqu'un le fasse mais PJ n'a rien compris au livre.
1° Tout le monde a remarquer que le passage de Tom Bombadil n'est pas présent dans le film. Jackson n'en a pas vu l'utilité avec le reste de l'histoire, il n'en a pas vu la symbolique "essentielle" aux yeux de Tolkien.
2° Dans le film Frodon chasse Samsagace, chose qui n'est pas vraie dans le livre. Frodon et Sam sont les meilleurs amis du monde.
3° Encore dans le film on voit Frodon se battre alors que dans le livre jamais, pour Tolkien Frodon est "pacifiste", il ne se bat jamais réellement.
4° A certains moment du film, on voit Frodon devenir réellement mauvais, possédé et même fou. Dans le livre ça n'est pas le cas.
5° Aragorn ne veut pas devenir roi dans le film alors que dans le livre rien ne lui ferait plus plaisir.
6° Arwen prend la place de Glorfindel et on lui donne plus d'importance qu'elle n'en a pendant la quète de l'anneau.
Et la liste des imperfections est longue, même très très très longue.
Hors ligne
Il me semble pourtant que quand Sam libère Frodon (qui est tout nu dans le livre... gniark... ), Frodon, un moment rendu fou (par l'anneau mais fou quand même) manque de le transpercer de son épée...
( et Frodon ne devient "pacifiste" dans le livre qu'après la destruction de l'Anneau...)
Hors ligne
Autre argument : la plupart des sujets poster dans cette section n'ont que peu de rapport avec Tolkien (chose qui est rappelée à l'incipit du forum).
Hors ligne