Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1 bas de page
Je suis en train de monter un dossier sur "l'adaptation cinématographique d'une oeuvre littéraire", et j'ai bien sûr choisi le "Seigneur des Anneaux". J'ai besoin de plein d'avis DIFFERENTS!
1°Connaissiez-vous le livre avant les films?
2°L'avez-vous lu? Si oui, avant ou après avoir vu les films?
3°Avez-vous aimez les films? Oui, non. Pourquoi?
Merci d'avance, toutes les réponses sont importantes!
Hors ligne
1) oui;
2) oui, longtemps avant;
3) oui avec quelques légers bémols mais oui quand même,
le premier pour la bonne retranscription de la Terre du Milieu, des personnages et de l'histoire en général et pour le fait que l'on ait parlé du Seigneur des Anneaux et de Tolkien et que ça ait lancé des passions et des vocations chez beaucoup de monde,
le deuxième pour son côté épique.
Hors ligne
1. Non. Je savais qu'il existait un livre s'appelant ainsi, mais ni qui l'avait écrit, ni de quoi il pouvait bien parler.
2. Oui. A peu près un an avant ( au moment des B.A. au cinéma ) Un peu plus même, car après avoir lu le livre je ne me suis pas précipitée au cinéma ( peur d'être déçue ... )
3. Oui. J'ai beaucoup aimé les films. Pourquoi ? Je suis rentrée dedans, tout simplement. J'ai émé la re-création de la TdM, l'interprétation des personnages, le côté épique-médiéval.
Bémol : Arwen aux gués ( et j'espère que Lothiriel se trompe sur Arwen/combattante dans ROTK ! ) et Faramir .
Hors ligne
1)oui
2)oui au Sda, il y a plus de 15 ans. Mais je n'ai découvert la grandeur de l'univers de Tolkien grâce aux différents sites internets en cherchant initialement plus d'infos sur le film que très récemment.
3)oui sans retenue pour le 1er film dans lequel j'ai retrouvé l'ambiance de la CdA.
Plus mitigé pour le second, car, mise à part les entorses décrites en long et en large sur ce forum, je ne suis jamais vraiment entré dans le film et je n'ai pas vraiment retrouvé la noirceur du second livre. Mais cela reste un bon film.
Autrement, comme Tar Palantir, je trouve très bien ce regain d'intérêt autour d'une oeuvre (et pas seulement SdA) que je trouve absolument extraordinaire lequel n'aurait jamais eu lieu sans ces films. Rien que pour cela, ils méritent notre respect.
Hors ligne
1 Oui
2 Je l'ai lu il y a une vingtaine d'année. Je devais avoir douze ans environs. Depuis, je le relis a peu près une fois par an (en VF ou en VO selon l'humeur)
3 Oui, j'ai aime les deux films jusqu'à maintennant. Avec une préférence pour la version longue de la Compagnie de l'Anneau.
Je ne vais pas redévelopper tous les éléments, mais rapidemnt voici les points positifs et négatifs des films pour moi
Positif :
* Le principe de la mise en image de la TdM, et le fait de faire découvrir cette oeuvre au plus grand nombre
* Les paysages, décors et accessoires. En particulier Lee et Howe qui ont su faire partager leur vision
* L'interprétation
* Les races (hobbits, nains, elfes, humains,...)
* GIMLI
* Eowyn
Négatif :
* Le principe de la mise en image de la TdM, qui implique une simplification de l'ooeuvre (Tom Bombadil, Glorfindel,...)
* Le coté Hollywoodien (dans le rythme imposé, dans le happy end du 2 coupé trop tot, dans l'éléemnt comique)
* LES NAINS NE SONT PAS UN ELEMENT COMIQUE
* Le coté "action" des magiciens (Le combat du 1, le Caradhras, la possession de Theoden)
Keren, vengeur nain
Hors ligne
Lambertine : j'espère bien que PJ n'aura effectivement pas cédé à la tentation de mettre Arwen au coeur de la mêlée dans ROTK, même si pour ma part j'ai trouvé la scène du gué assez réussie.
Pour répondre au questionnaire:
1. Oui.
2. Oui, j'ai lu le SDA pour la première fois dans ma douzième année ou à peu près, soit il y a presque vingt ans. et je le relis depuis très régulièrement, entièrement ou partiellement.
3. oui j'ai aimé les films de PJ, plus la Communauté que les Deux Tours. Pourquoi? pour l'esthétique (paysages et décors, avec une belle utilisation des inspirations de Lee et Howe) ; le casting que je trouve remarquable ; le respect de ce que j'aime dans l'oeuvre de Tolkien, le sens humain des personnages. PJ réussit à faire de vrais films sans tomber dans la copie stérile de l'oeuvre originale, tout en respectant celle-ci (à mes yeux évidemment: sur cette question là, la liberté du lecteur comme du spectateur est telle que chaque avis ne peut qu'être individuel). PJ utilise l'épaisseur de la matière fournie par Tolkien, ne se contente pas d'un survol d'une histoire qui pourrait s'y prêter, mais s'attache à ses personnages et aux questions soulevées par l'épopée qu'il filme.
Points faibles du film : problèmes de montage, facilités visuelles et scénaristiques par moments (Arwen en déesse grecque, la fausse mort d'Aragorn, et les trucs inutiles des Deux Tours, de Legolas surfant sur son bouclier à Gimli rotant à table).
Points faibles du film comme adaptation: PJ navigue à vue entre fidélité littérale et prise de distance et cela donne parfois un résultat mitigé (activité magique de Gandalf, évoquée par Keren). Sur cette question de l'adaptation cependant, je préférerais avoir un avis global une fois les trois films sortis (et un autre avis une fois les trois versions longues sorties).
Hors ligne
J'avais bien sur entendu parler du "Seigneur des Anneaux" avant les films, mais ca ne m'avait pas intéssée plus que ça . J'ai "découvert" "Le Seigneur des Anneuax" grace au film . La je suis en train de lire les livres.
Et les films me plaisent beaucoup .
Hors ligne
1. Oui.
2. Je l'ai lu pour la première fois environ dix ans avant le film.
3. Malgré de nombreux défauts, j'ai apprécié le premier film. Par contre, je dois avoué avoir complètement laché pour le second. Autant, le premier avait une certaine personalité, et je ressentais l'effort de Peter Jackson pour faire quelque chose d'honorable. Je n'ai pas senti cet effort avec le second film qui n'est pour moi qu'un blockbuster hollywoodien parmi d'autres et qui vieillera mal. Comme le disait très justement Turambar dans un autre fuseau, ce n'est pas qu'avec de belles images qu'on fait un bon film. Toute poésie, toute subtilité psychologique est passée à la trappe, et on guide le spectateur comme un mongolien à travers une intrigue qui ne tient pas plus de Tolkien que l'esprit lui-même. La reflexion de Tolkien sur la relation de l'homme au mal est absente des films. Et les personnages porteurs de valeurs non guerrières sons soeint détournés (Elrond, Faramir) soient absents (Tom Bombadil).
Pour moi, dans leurs meilleurs moments, ces deux premiers films aparaissent comme un divertissement sans prétentions tiré d'une oeuvre immortelle. Un peu comme si Claude Zidi avait adapté l'Enéide ou le Conte d'Hiver ... Mais je crains le pire pour le troisème film et la très belle fin de l'oeuvre ou se mêle bonheur et mélancolie, joie de la victoire et tristesse de la fin d'un monde...
Laurent
Hors ligne
1- Oui
2- Oui, il y a sept ou huit ans
3 - le premier: moyennement mais ça passe ;)
le second: bof-bof...
Et cela pour beaucoup de bonnes raisons déja évoquées :)
Léo
Hors ligne
1 - oui
2 - oui, je le lis presque une fois pas an depuis 30 ans, sans me lasser ... j'avais 15 ans et je ne suis toujours pas sortie de la Terre du Milieu
3 - oui, j'ai aimé les films. La première vision du premier m'a perturbé parce que j'avais l'impression que l'on piétinait mon jardin secret, mais c'est passé ensuite.
Le deuxième m'a bien plu, mais moins que le premier.
J'attends avec impatience et appréhension le Retour du Roi !
Hors ligne
1' Oui, mon père m'en avait parlé comme d'un très bon livre et j'avais quelques amis qui l'avaient lu. J'ai commencé BLH mais j'ai arrêté 20 pages avant la fin; je n'ai pas aimé... Comment est-ce possible?!?
2' Mais bien sûr! Après; j'avais essayé avant, mais n'ayant pas vu la lumière après le noir tunnel du prologue, je me suis découragée.
3' Oui et non. Oui si on regarde les films en tant que tels; l'histoire magnifiquement développée, les paysages, les décors, les dialogues, les costumes, les acteurs, les effets spéciaux, la musique, et j'en passe... Non si on cherche à les comparer aux livres; les coupures, les rajouts et les oublis. @8-)
Hors ligne
Je vous remercie pour toutes ses réponses
N'hésitez pas à continuer à me donner vos points de vue
Hors ligne
1 oui, ma mère m'en avait parlé,
2 j'avais huit ans... j'en ai 27 maintenant et je continue de le lire... dès que j'ai un coup de cafard ou pour le plaisir de replonger.
3 oui j'ai aimais les films... je suis aller voir le premeier avec appréhension mais une fois l'analyse critique passée j'ai aimais ce film... de même que le second,même si je ne suis pas toujours d'accord... (pour savoir ce qui m'a choqué entre autre, il y a un sujet sur les "petites erreurs d'adaptation".
sinon en gros : Galadriel, l'interpréatation de Frodon ( désolée pour les acharnés ;-D), la bagarre des magiciens, Merry et pippin un peu guignols, Légolas qui "surf"(????)Gimli le bouffon (???)Faramir...
Mais ce sont des détails, le rpoblème étant que je connais un peu trop mon livre...
Hors ligne
Allons-y :
Je connaissais les livres environ 20 ans avant que ne sortent les adaptations du SdA de Peter Jackson.
J’ai lu pour la première fois le SdA à l’âge de 12 ans. 3 ans plus tard, je découvrais le Silmarillion et vers 18 ans, j’ai lu Bilbo. Ce dernier, je ne l’ai jamais relu. Par contre le SdA, le Silm, les CLI, je ne compte plus.
A mon sens la Communauté de l’Anneau version cinéma est un bon film. Il aurait été très bon si le passage de la Lorien ne gâchait pas l’ambiance. Par contre la version longue est excellente. A l’inverse, j’exècre les Deux Tours qui, pour moi, n’a rien à voir avec le premier opus. Et pourtant je suis bien conscient que c’est le même réalisateur et que les différents volets ont été tournés en même temps.
Vinch’
Hors ligne
1°non malheureusement
2°oui,après avoir vu le film(sur ce je remercie Pj de m avoir fait découvrir ce monde fantastic)
3°j ai adoré les films ,le premier et a mon avis mieux que le second pour l adaptation mais ceux que je connais qui n ont pas lu le livre prefere en générale le deuxieme et apres que j ai vu les bonus du dvd je suis vraiument très impressinée par tout le travail des détails qui a été fourni,c est a mon avis un film que l on peut considérer comme un chef-d'oeuvre
Hors ligne
1) oui
2) oui, il y a environ 15 ans et je l'ai relu régulièrement depuis en VO, VF et même une autre langue. Ma préférence va nettement à la VO. J'ai lu aussi Bilbo, le Silmarillion, Unfinished tales et une grande partie de HOME.
3) oui mais...
Je vais essayer de ne pas trop répéter ce qui a déjà été dit. Ce qui me gêne le plus : le scénario. J'ai été très gênée par les choix d'adaptation du premier film (un peu moins à la deuxième vision) même si certaines scènes correspondaient bien à l'image que je m'en faisais (ex. Grands-Pas à Bree, la Moria et surtout le Balrog) mais je ne l'ai vraiment apprécié qu'avec la version longue du DVD. Le deuxième film a commencé par me plaire même si certaines choses me semblaient inutiles (la chute d'Aragorn...) mais Faramir, là non, ça passe difficilement ! Il ne suffit pas de reconstituer la Terre du milieu, il y a quelque chose de l'esprit de Tolkien qui ne passe pas du tout.
Meowyn
Hors ligne
Oui.
Oui, Il y a en tout cas dix ans, j'ai lu le SdA pour la premiere fois.
Bof.
Le films me plaisent, je pourrais les regarder en boucle pendant une semaine, surtout pour l'aspect visuel.
Je suis decu que le film retient plusieurs "modes holywoodiennes" qui seront considerees comme "typique de la fin du 20e siecle" dans quelques annees. Je voulais aussi qu'un des plus grand chef-d'oeuvre de la litterature devienne plus qu'un film d'une qualite mediocre.
Greg
Hors ligne
1) Oui je connaissais le livre avant de voir le film (et même avant qu'on annonce le tournage).
2) Oui, de nombreuses fois même.
3) J'adore les film, le premier aussi bien que le second. Quelques bémols, mais une bonne réception quand même.
Une question, comptez vous prendre en compte l'ensemble des impératifs que l'on rencontre lors de la réalisation d'un film (économique, technique et artistique) ou vous cantonner uniquement à l'étude de la qualitée de l'adaptation comme beaucoup l'ont fait ici ?
Hors ligne
1/ Oui
2/ Je l'ai lu pour la première fois il y a 3 ans, et j'entame ma 3eme lecture ces derniers jours.
3/ J'étais un grand admirateur de Peter Jackson avant de savoir qu'il allait réaliser le SdA. Ayant été charmé par ses films (créatures célestes en particulier) quand j'ai appris la nouvelle je m'attendais à un chef d'oeuvre absolu. J'ai été légèrement déçu par le premier, malgré une sublime retranscription de la Terre du Milieu. Mais je trouve que le film faisait un peu "vide", une histoire narrée sans réel sentiment. Le deuxième volet m'a surpris par les libertés prises par le réalisateur, ni agréablement ni désagréablement à vrai dire. Cependant le côté psychologique du deuxième tome a été oublié, je me suis pas mal ennuyé pendant les phases de dialogue. Néanmoins le point positif du film c'est qu'il a réussi a réveiller un certain interêt pour Tolkien.
D'autres personnes ont vu crétures celestes? il m'avait semblé à l'époque avoir vu divers similitudes avec le SdA, mais il faudrait que le revois pour confirmer.
Tom
PS: C'est mon premier post ici alors... suilad à tous!
Hors ligne
1)Oui , je connaissais le livre avant les films
2)Je suis en train de le lire pour la sixième fois. Je l’ai lu pour la première fois il y a 7ans.
3)Oui, j’ai aimé les films :
Le premier retranscrit très bien l’esprit du livre et surtout je m’y suis totalement immergé car la vision de Peter Jackson au niveau de l’imagerie(apparence des personnages, des lieux…etc.) correspond exactement à la mienne. Même les acteurs correspondent avec la vision que j’ai d’Aragorn, Gandalf , Legolas…etc. J’adore particulièrement les elfes et ils sont rendus avec toute leur noblesse et leur beauté dans le film. Certains lieux comme Cul-de-sac, Foncombe ou la Moria m’ont laissé bouche bée…Je trouvais la Lorien baclée mais la version longue rattrape ce dérapage. Les Nazgul sont également très bien rendu dans toute leur noirceur. Les quelques critiques que j’ai à adresser au premier film concerne l’absence de certains passages du livres(la Vielle forêt, Tom Bombadil, L ‘être des Galgals et quelques autres). Je trouve ce film dans l’ensemble très bon et plein de bonnes idées.
Le deuxième film est, je suis d’accord avec les autres, moins bien. Cela n’empêche pas que je l’ai également beaucoup aimé. Il contient des scènes d’anthologie comme le combat entre Gandalf et le balrog ou, malgré le coup du « surf » de Legolas, la bataille du gouffre de Helm. J’adore les rohirims avec leur look viking que je leur avait imaginé bien avant la sortie du film. Mais celui-ci comporte certains défauts majeurs. La première chose qui m’ait fait bondir, c’est Gimli qui est relégué à un rôle de « Jar Jar Binks Jacksonien ». Le passage ou il est sur un cheval est particulièrement ridicule. La mort d’Haldir m’a fait « de la peine », mais ça c’est mon amour pour tout ce qui est elfique. Je dirai également que Jackson a supprimé certains passages du livre pour rajouter certaines scènes ridicules comme la fausse mort d’Aragorn dont je n’ai toujours pas compris l’intérêt. Il y a aussi ce Faramir mauvais et corrompu. Dans le livre il est l’exeption qui confirme la règle, il est un homme qui a vécu dans l’ombre de son frère et a justement plus de recul que ce dernier vis-à-vis de la situation. Il ne désire pas l’Anneau et n’est que peu attiré par lui et représente une lueur d’espoir en ce qui concerne les hommes. Dans le film, il est attiré par l’Anneau autant que Boromir, ce qui est être encore plus pessimiste que Tolkien qui l’était déjà beaucoup. Enfin, je déplore le côté très hollywoodien de ce second film qui nuit à la poésie et à la beauté du seigneur des Anneaux, espérons que Peter Jackson se rattrapera avec le Retour du roi. Néanmoins je tient à dire pour la défense de celui-ci que Les deux Tours était certainement le plus difficile à adapter et que le film regorge ici aussi de bonnes idées(comme, je le répète, ces magnifiques rohirims) Voilà, j’espère que cela t’aidera.
Hors ligne
1)J'en avais entendu parler, mais je pensais que ça ne me plairait
(comme quoi je m'étais bien trompé...)
2)Je l'ai lu après avoir vu le premier film, mais pas parce que
j'avais vu le film.
3)Oui j'ai beaucoup aimé le film, et encore plus après avoir lu le
livre, car je considère que c'était vraiment une transposition au
cinéma extrêmement difficile à faire, et que P.J. a vraiment fait
du bon boulot. Je pense que très peu de gens aurait pu mieux faire
ressortir l'atmosphère de la Terre du Milieu.
Hors ligne
1) Oui.
2) Oui, avant.
3) Oui... mais pour le spectacle seulement. Je comprends les impératifs d'une adaptation cinématographique ; certaines libertés que le film de Jackson prend avec l'oeuvre de Tolkien sont compréhensibles, d'autres sont parfaitement inutiles et même maladroites. C'est un film dont le souffle épique défaillant ne m'a finalement pas laissé un souvenir impérissable. Dans le même genre, des épopées fantastiques comme Dark Crystal de Jim Henson & Frank Oz ou Conan the Barbarian de John Milius (que beaucoup de gens confondent malheureusement trop souvent avec sa médiocre pseudo-suite, Conan the Destroyer de Richard Fleischer) sont nettement plus viscérales et, de fait, remplissent bien mieux leur contrat.
Hors ligne
1 - oui
2 - oui
j'ai considéré n'avoir pas 3 heures à perdre au cinéma, au vu des retours qu'on m'en a fait, et même des seules affiches et bandes-annonces
3 - non
les "libertés" prises avec certaines dimensions de l'oeuvre ne sont pas seulement maladroites ; elles sont à mon avis inacceptables ; lorsqu'on adapte une oeuvre, on se met à son service, et non l'inverse : on ne la transforme pas à son goût ou au goût du plus grand nombre. Quoi qu'il en soit ni l'histoire qui a été retranscrite ni son âme ne sont celles du Seigneur des Anneaux. Un point positif : ça aurait pu être pire.
Hors ligne
1- OUIIIIIIIIIIIII !
2- Oui aussi, je ne sais même plus combien de fois depuis la première lecture, il y a presque 20 ans (je sais seulement qu'il y en aura encore plein d'autres).
3- J'ai plutôt bien aimé les films - bons acteurs, beaux décors - mais je ne comprends pas bien ta question... quel est donc le rapport avec Tolkien???? Bon, je rigole, je sais que j'exagère et que tout n'est pas à jeter. Je ne suis d'ailleurs pas aussi catégorique que Yyr quand il nous dit :" lorsqu'on adapte une oeuvre, on se met à son service, et non l'inverse : on ne la transforme pas à son goût ou au goût du plus grand nombre.". La dessus, pas d'accord. A titre d'exemple, ça me ravit que les Monthy Python aient "adapté" l'Oeuvre que sont les Evangiles pour en faire "La vie de Brian" à leur goût!! et pas au goût du plus grand nombre. Les libertés prises par le cinéma sont alors tout à fait acceptables. Certes, il s'agit là d'un film parodique mais ça vaut aussi pour des films plus directement inspirés de livres et prévus pour les respecter. Au fait, PJ n'avais pas, me semble-t-il, envisagé d'être absolument fidèle au bouquin. Quoi qu'il en soit, on pourrait prendre 100.000 exemples d'adaptations de livres au cinéma (les Misérables, le Tour du Monde en 80 jours, les Trois Mousquetaires,...) qui sont bonnes à l'écran masi criticables par rapport au livre. Idem pour Tolkien, il y a chez PJ beaucoup d'entorses par rapport au livre qui soit se justifient soit sont sans grande conséquence.
Ce que l'on peut reprocher à PJ, c'est seulement de n'avoir pas assez résisté à ses producteurs, qui (eux) ne s'intéressent qu'au goût du plus grand nombre, et d'avoir mis son mouchoir sur toute une partie de sa réalisation laquelle, quoi qu'on en pense, reste une oeuvre de création...
En résumé, je fait vraiment la part entre le film d'un côté qui est un bon divertissement (j'aime ça), et le livre de l'autre qui reste un monument littéraire incomparable :-)
Silmo
Hors ligne
1. Oui
2.Un nombre incalculable de fois (deux à trois fois par an, maintenant exclusivement en anglais, depuis que j'ai douze ans... entre 12 et 15 fois alors). Donc avant le film, évidement.
3. Le premier énormément, et la version longue encore plus, pour l'atmosphère fidèle à mon goût (l'impression d'être le vent invisible qui est dans l'histoire et qui voit tout). Le deuxième... mouais. Mais là, le vent invisible, il avait conscience d'être sur le strapontin devant un écran sur lequel une machine projettait des images dont peu lui étaient compréhensibles par rapport au livre. Deçu, voire furax les 24h suivantes, qu'il était ;-)
Hors ligne
Oui je connaissais le bouquin, apres avoir lu Bilbo. Je l'ai lu la premiere fois vers 13-14 ans et depuis environ 3 fois par an. Je ne le lis plus qu'en anglais (ce qui me permet de ne pas m'enerver sur la traduc'!), aussi parce que j'ai du preter mes tomes en francais...
Les films : Beau visuellement, trahison "scenaristique". J'y ai trouve un soutien dans l'image que je me faisais de la TdM, mais j'ai ete tres decu par l'adaptation de l'histoire (surtout les deux tours, que va etre le prochain !). Ce n'empeche qu'independemment du bouquin les films sont bons. Si PJ avait tout invente ce serait genial. Malheureusement quelqu'un est passe avant... Ceci dit je n'ai pas vu la version longue de la communaute de l'anneau.
PS pour aider Silmo : Je ne suis pas contre l'adaptation de quelque chose "a son gout". Tant que c'est bien fait. Je citerai juste "de bons presages" de Pratchett et Gaiman. Bonne relecture de la Bible...
Hors ligne
1) Oui
2) Oui ; environ 20 ans avant...
3) je suis tenté de dire oui et non mais c'est une réponse de Normand...
Je dirais au final non. Les films ont une qualité visuelle indéniable, mais en tant que film ils ne sont pas bons (mise en scène hachée, jeu des acteurs très moyens pour certains, ajout de scènes inutiles, coupes de scènes indispensables, etc.)
La version longue de la Communauté de l'Anneau est un peu meilleur.
En conclusion : le très bon alterne avec le très mauvais
Hors ligne
- Oui
- Plutot deux fois qu'une, comme dirait l'ancien
- Le premier oui, bien que le découpage nuise à sa compréhension entre autre (pour qui est néophyte) et m'amène à preferer la version longue. Au moins on peut y admirer la Lorien. Ce qui me semble essentiel.
Le second, juste son début où Gandalf chute avec le Balrog. Les couleur et l'atmosphère des images sont magnifiques; accentuées par la musique bien sur. Apres, c'est hélas l'ennui qui s'installe. Même si il y a des impératifs à respecter cela n'excuse pas certain choix, notamment celui des acteurs. Cela m'a dérangé de retrouver Philippe Candeloro dans le rôle de Faramir...:-). Quand à Eowyn, les plans sur ses yeux de cocker en mal d'amour m'ont vite lassée.
Il n'y a pas de continuité logique entre le premier et le deuxieme film; du moins au niveau du scénario. Mais cela a déja été dit je crois. C'est tout de même destabilisant de se retrouver loin de l'oeuvre de Tolkien apres le "bon" depart du premier film.
Mais il se fait tard, my prrreciousss (lui au moins, il est tres bien), we say goodnight to the little masters.
Aredwin.
PS: Bienvenue à toi Ent Dolois.
Hors ligne
Pages : 1 haut de page