'Le Seigneur des Anneaux' le film...

Edoras · 28-12-2002 20:59

Que peuvent les cinéastes face à tant de haine !

Je suis un fan du ‘Seigneur des Anneaux’. Tout comme vous je l’ai lu et lu encore et encore. C’est un univers merveilleux, réaliste, complexe étonnant… C’est l’œuvre de toute une vie qui n’a, en tout cas dans mon cœur, jamais trouvé d’égal du point de vue littéraire.

J’ai vu les films de Peter Jackson et je les ai particulièrement apprécié et aimé pour ce qu’ils sont, une adaptation honnête du livre. Une adaptation trop longtemps attendu, aux images épiques et lyriques. Un film incroyablement détaillé, à l’esthétique soigné et aux images et batailles grandioses. Et à vrai dire j’adore ces films.

Je ne vous ferai jamais changer d’avis, je le sais par les nombreuses discutions animés que j’ai eu avec l’un de mes amis fan des livres de Tolkien. Néanmoins je me dois de réagir à ce que la plupart d’entre vous avez dis, ne serait ce que par devoir envers les personnes qui ont donné une partie de leur vie pour notre plaisir. Je ne défends pas un film pour le plaisir de le défendre ou de contredire les autres, mais parce que c’est ce que je pense et ce que je ressens dans mon cœur et mon âme.
Certaines personnes me croient naïf parce que j’ose dire que l’argent n’est pas la seule motivation dans ce monde, moi j’ose croire que je suis objectif car je ne me contente pas d’une opinion buté et que j’essaye de comprendre les choses.

Tout d’abord je ne peut que déplorer l’attitude de la plupart d’entre vous. Pourquoi ? Parce que vous ne voyez que le côté négatif des choses. Vous sortez du film et la première chose que vous faites c’est dénigrer et critiquer plusieurs années de travail. Vous l’avez déjà fait pour le premier et vous vous y attendiez pour le deuxième. Alors pourquoi, pourquoi être allé voir le deuxième ? Et pourquoi irez vous voir le troisième film (car de toute façon vous irez le voir) ? Pour voir les effets spéciaux ? Pour voir à quel point l’œuvre a été détourné ? A quoi sert d’aller voir un film que vous n’appréciez pas d’avance ?
Vous allez me répondre qu’il y a quand même des passages que vous avez aimé comme l’attaque d’Isengard par les Ents ou même Gollum…
Mais vous dites cela parce que d’une certaine manière je vous force à le faire. Parce qu’en disant que vous ne pensez qu’à critiquer, vous avez besoins de vous justifier. Il suffit de lire vos posts pour s’en rendre compte. Dès que quelqu’un a écris que vous ne voyez que le négatif, vous réagissez en déclarant que c’est faux et qu’il y a aussi des bons côtés.
Mais cette attitude est commune à tout les films adaptés d’œuvre littéraire célèbre.

J’ose dire que mis à part quelques trop rare personne qui savent remettre en cause leur opinion et savent rechercher le pourquoi (je ne citerai aucun nom mais l’un d’entre eux est un fier nain dont les propos sont les plus intéressants et objectifs que j’ai lus !), vous êtes égoïstes et ingrats !

Egoïstes car vous ne souhaitez voir que votre vision à l’écran et que vous n’en tolérez aucune autre. Vous ne souhaitez voir à l’écran que votre vision des choses alors qu’aucun film aussi bien réalisé soit-il ne vous satisfera, tout simplement parce que personne n’a la même vision d’un livre.

Ingrat parce que vous préférez critiquer ce qui a été fait ou ce qui aurait dû être fait plutôt que d’apprécier ce que vous avez déjà. Combien d’année a-t-il fallu attendre avant que quelqu’un ait le courage et la volonté de s’atteler à cette adaptation et mène ce projet à bien ? Combien d’années faudra-t-il avant que quelqu’un s’attelle à nouveau à la tache ?

Il est facile de critiquer le travail des autres et de critiquer la ou les seules personnes qui essaye de faire quelque chose. Pouvez vous en faire autant ? Vous allez me dire que vous n’avez ni les moyens ni le talent pour le faire… Alors comment pouvez vous critiquez ces films ? Que vous ne soyez pas d’accord avec les choix qui ont pu être fait, que vous considériez que cela aurait put être fait autrement est une chose normale, surtout parce que vous avez lu les livres. Mais dire que c’est n’importe quoi, nul, grotesque, que c’est un détournement flagrant de l’œuvre de Tolkien et que vous ne comprenez pas que ce film s’appelle ‘Le Seigneur des Anneaux’ c’est aller trop loin ! L’histoire est la même, l’esprit est le même, le graphique est travaillé au mieux pour donner vie à ce monde ! N’est ce pas ce qu’on attend de l’adaptation cinéma d’un film ? J’ajouterai qu’aucune adaptation ne peut être complètement fidèle à un livre.

J’aime également particulièrement la manière dont vous critiquez la seule personne qui a eu l’envie et la volonté de faire ce film et ce malgré les refus qu’il a put essuyer. Vous rappelez vous que ces films ont faillis ne jamais voir le jour ?
Contrairement à ce que vous pensez, il n’est pas aussi simple de réaliser un film, en particulier avec Holywood. Vous êtes médisant envers Peter Jackson, mais vous ne vous êtes jamais mis à sa place. Avez-vous la moindre idée des difficultés et des pressions qu’il a put subir ? Savez vous seulement à quel point il est difficile d’adapter une œuvre aussi longue et aussi complexe ?

Rien que l’adaptation scénaristique est une source permanente de problème. Dans un scénario, une page recto correspond à une minute de film. Ce qui signifie que les films de Peter Jackson ont des scénarios d’environ 180 pages… Je rappellerai que ‘La Communauté de l’Anneau’ fait 538 pages et ‘Les Deux Tours’ 472 pages. Les scénarios ne correspondent même pas à la moitié des livres dont ils sont issus. Vous allez dire que c’est simple, il n’y a qu’a supprimer les passages les moins pertinent ou ne faisant pas avancer l’intrigue. Que croyez vous donc ? Qu’écrire un scénario est si simple ? Toute coupe dans un texte nécessite une adaptation importante pour que l’œuvre reste cohérente.
Exemple : si les hobbits ne passent pas par la vieille forêt et par les Hauts des Galgals, comment se procureront-ils des épées ? Ils faut trouver une solution et c’est Aragorn qui leur procurera. Cela peut sembler simple une fois que ça été fait, mais pour les scénaristes cela a dut être une source d’ennui. Pourquoi Aragorn, dans quels circonstances, à quel moment… On peut démonter l’ensemble du film de cette manière.
A cela, on peut ajouter toutes les autres difficultés imposé par une adaptation filmique et les règles scénaristiques. Commençons par la temporalité. L’histoire se déroule sur plus de quinze ans ! Il est impossible de représenter un tel laps de temps. Le spectateur s’y perdrait.
Il y a également les règles scénaristiques de base. Il ne faut présenter que les personnages qui font avancer l’intrigue. Et chaque personnage présenté doit voir son devenir expliqué au spectateur.
Il ne sert à rien dans un film de présenter Glorfindel. Dans le livre, son apparition est des plus anecdotiques et si il permet à Frodon d’échapper aux Cavaliers Noirs, ce n’est qu’indirectement. Ce personnage peut être fondu avec un autre, ici Arwen. Certains ont demandé quel intérêt de faire ça, pourquoi ne pas prendre un autre personnage ? Quel autre personnage ? Gandalf , pour gâcher ainsi sa réapparition et sa fuit d’Orthanc ? L’intérêt ? Il est simple. Il introduit l’arrivé à Fondcombe, il introduit le personnage d’Elrond qui va soigner Frodon, il introduit les Elfes que l’on découvre pour la 1° fois dans le film, il introduit Arwen et enfin il introduit les relations qui unissent Arwen et Aragorn ! Est ce si mal que ça ? Pourquoi Haldir meurt dans ‘Les Deux Tours’ ? Parce qu’il faut faire quelque chose de lui à partir du moment ou on l’a présenté dans le premier film. On ne doit pas se demander ce qu’il est advenu de lui.
Je ne m’étendrai pas sur le fait que tout ce qu’un personnage pense ne peut être écrit dans un scénario et qu’il est extrêmement difficile de faire paraître ses sentiments à l’écran.
Vous allez me dire que dans le livre on ne se pose pas ce genre de question et que ça ne dérange personne de découvrir des personnages qui disparaissent de l’histoire au bout de 20 pages. C’est vrai, mais l’avantage des livres sur les films c’est que l’on peut revenir en arrière pour savoir où on a entendu un nom ou découvert un personnage. Dans un livre on peut s’arrêter et revenir sur nos pas si on ne comprend pas quelque chose dans l’histoire. On ne peut pas faire la même chose dans un film ! Au cinéma, les gens ne peuvent pas rembobiner la bobine pour mieux comprendre l’histoire. Ils n’ont pas les mêmes moyens de digérer les informations que lors de la lecture d’un livre. C’est pourquoi il faut simplifier l’histoire.

Ensuite, Jackson est confronté à un grand nombre de pression. Artistique, technique et productive. Avez vous jamais pensé à cela ? Non ! Vous préférez cracher sur son travail plutôt que de lui laisser le bénéfice du doute ! Combien d’entre vous ont été gêné par le fait que les armures des Rohirims ou des soldats du Gondor ne soient pas composé de côtes de maille ? J’en connais un. Et pourtant ce n’est pas conforme aux description de Tolkien ! Ca a été fait ainsi pour des raisons techniques et artistiques. Techniques parce que réaliser une côte de maille est long et chère. Vu le nombre de figurant que l’on trouve dans chaque film… Je vous laisse imaginer ! Artistique parce que malgré ce qu’en dira mon ami Salinoc, une armure de plate c’est classe ! Est ce que cela aurait put être fait autrement, peut-être. Est-ce que cela aurait rendu le film meilleur ? On ne le saura jamais et aucune spéculation ne répondra à cette question !

J’en viens à la production… Pourquoi ce film a été tourné en Nouvelle Zélande ? Pour tout un tas de raison. Parce que Peter Jackson est néo-zélandais, parce que la nature y est somptueuse et parce qu’Hollywood est suffisamment loin pour ne pas discuter constamment toutes les décisions du réalisateur. Ah, les producteurs… Eternel barrière à l’épanouissement total du cinéma. Hollywood est non fumeur, alors Gandalf a bien faillit laissé tomber sa pipe pour un sachet de bonbons. Trouvez-vous ça normal ? Certains m’ont dit qu’ils arriveraient à le tolérer, parce que bon, c’étaient les producteurs… Je regrette mais vous ne devriez pas plus le tolérer que les Elfes au Fort le Cor !
Jackson se bat pour certains points, parfois il gagne (Gandalf fume la pipe) parfois il n’a d’autre choix que de faire ce que veulent ses producteurs (et les Elfes au Gouffre de Helm font certainement partit de ce cas). Et si le réalisateur ne concède rien aux producteurs, il risque d’être remplacer par quelqu’un de plus aisément contrôlable. Je vous laisse imaginer à quoi ressemblerai alors le film !

Chaque séquence décrié a une raison d’être. Leur présence peut s’expliquer par un choix productif, artistique ou technique, leur présence a un sens, un but et même un droit à l’existence. Le film peut-il être fait différemment ? Sans aucun doute. Serait-il mieux ? Peut être, mais nous n’en sauront rien, du moins pas tant que quelqu’un ne réalisera pas un nouveau film (Quand ?).

Au final que reste-t-il de ce film ? Des images superbes, époustouflantes, un univers qui selon moi est rendu au mieux par des gens qui se donnent du mal pour satisfaire le plus de monde possible. Oui il y a des imperfections, oui certaines choses auraient put être faites différemment. Mais au moins Jackson a sus préserver au maximum cette œuvre des ravages qu’auraient put faire Hollywood. Gimli n’est pas le comique noir de service (même si il reste le comique de service, mais on peut pas gagner tout le temps…) et Légolas n’est pas le conseiller matrimonial homosexuel qu’Hollywood affectionne tant pour s’assurer l’adhérence de certaines communautés.

Oui Gimli est le comique de service, mais c’est aussi un farouche et brave combattant, courageux et loyal.
Oui il y a des Elfes au gouffre de Helm, mais cela ne rend il pas ce peuple meilleur, un peu plus soucieux du devenir des Terres du Milieu, prêt à aider à la défendre et pas seulement prêt à fuir des terres où ils ont trop souffert ?
Oui Aragorn a droit à une fausse mort, mais peut-être est ce pour que le film conserve un rythme acceptable et pour qu’il en sorte grandit… Mais ne me dite pas que vous n’avez pas apprécier de voir des Wargs bondissant au combat.

La perfection n’existe pas en ce monde. Par contre il ne coûte rien de faire preuve d’un peu de tolérance. Combien de temps allez vous attendre pour le voir à nouveau porté à l’écran et même combien de temps encore aurait-il fallut attendre si Jackson ne s’y était pas attelé ?

Gandalf disait : « Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort et les morts qui mériteraient la vie. Pouvez vous leur rendre ? Alors ne soyez pas trop prompt à dispenser morts et jugements ».
Je conclurait en disant la même chose ‘Ne soyez pas trop prompt à dispenser critiques et jugements !’, faites vos comptes et regardez ce que vous avez déjà au lieu de regarder ce que vous auriez put avoir.

Lambertine · 29-12-2002 13:04

Le film de PJ est la version de PJ du SdA.
Comme j'ai MA version du SdA.
Comme chacun d'entre nous a sa version du SdA.

Chacun d'entre nous a été touché, ému , emporté par des scènes particulières, par des personnages particuliers, suivant les problèmes, les joies, les épreuves, qu'il rencontré dans sa vie. Suivant son caractère et ses idées,aussi.

Un exemple: je suis particulièrement ( et tous les habitués de ce forum le savent ) attirée par le personnage d'Aragorn. Et ma vision d'Aragorn n'est pas la même que celle de PJ. Comme elle n'est pas la même que celle de Silmo ou de Coeur de Canard. Si j'avais du mettre le SdA en scène, j'aurais insisté sur d'autres traits d'Aragorn ( par exemple son amertume par rapport aux habitants de Bree, ou son désespoir après la mort de Boromir ) que PJ.

Et celà vaut pour toutes les scènes, et pour tous les personnages. Nous avoms chacun lu le même livre, et chacun eu des émotions différentes, ou des idées différentes, en le lisant. Et c'est pour celà que ce forum existe. Si nous n'avions pas d'idées à confronter, ce serait bien triste , ici.

Panier Alix · 29-12-2002 13:46

Bonjour

Je me suis soigneusement abstenue de m'exprimer en ce qui concerne la sortie du film. Ce fuzeau m'y pousse, et je vais m'efforcer de le faire sans m'étendre inutilement et en évitant de polémiquer.

J'ai détesté le premier film. En vérité, c'est vrai, j'étais méfiante et pleine d'apriori dès l'annonce du tournage. Et lorsqu'il est sorti, j'y suis allée à reculons, et tout ce à quoi je m'attendais m'a été servi. Sans doute l'état d'esprit dans lequel j'y suis allée aura accentué l'agacement que j'ai ressenti au visionnage.
Le fait est que j'aime l'oeuvre de Tolkien, et que je la perçois comme un ensemble rigoureusement construit, s'inscrivant dans une démarche d'écriture particulière, un esprit que j'admire et que je respecte. Il y a un sens et une raison d'être pour chaque chose dans une oeuvre bien conçue, et c'est ce qui fait d'elle une oeuvre et pas un roman de gare qu'on lit et qu'on oublie ensuite.
Par ailleurs, en tant qu'auteur moi-même, j'ai beaucoup de mal à accepter qu'on ne respecte par ce travail de création, et qu'on détourne l'oeuvre de quelqu'un d'autre.
Bref, quand la Communauté de l'Anneau est sorti, je n'ai pas retrouvé l'oeuvre que j'aimais. Je concevais qu'on ne puisse pas TOUT mettre en image, pour une raison de temps mais surtout parce que tout ce qui est écrit n'est pas forcément fait pour être "vu", seulement pour être "lu", ce qui est foncièrement différent. Mais si je pouvais accepter qu'on supprime certaines choses, je trouvai inacceptable qu'on supprime certains aspects essentiels pour les remplacer par des scènes aussi absurdes que déplacées. J'évoquerai simplement la scène des adieux d'Aragorn à Frodon et la séparation de la communauté...

Ensuite, j'ai attendu la sortie du second, forte de débats "échauffés" mais passionnants avec des amis non tolkienistes mais artistes eux-mêmes, et ayant une vision moins passionnelle que moi. Après relfexion, j'ai donc attendu la sortie du 2è volet plus sereinement, et décidé de le considérer comme une oeuvre extérieure au roman que j'aimais (un peu comme je dissocie parfaitement Blade Runner-le film, du texte de K Dick).
Cela n'a pas été très facile, mais bon, je dois dire que j'ai apprécié ce film. C'est un très bon film de fantasy. Ce n'est pas "Les Deux Tours", mais cela "reflète" Tolkien, suffisamment pour que je me sente un peu chez moi en le voyant. Les modifs sont flagrantes, et le film ne survivra pas si l'on fait une étude comparée entre le roman et lui. Aucun film n'y survivrait, d'ailleurs. Et comme dit Lambertine, il y a aussi la vision individuelle que chaque lecteur s'est forgée, et qui, parfois, peut-être très très forte. L'avantage ici, c'est qu'au moins pour ce qui est de Gollum et du visuel général de Middle-Earth, nous avons tous en tête celui de Howe et de Lee. Ce qui rend le film de Jackson "familier", et permet, si l'on décide de garder le roman précieuseeeeeeeement (!) pour soi, à part, d'apprécier ce film pour ce qu'il est, un film inspiré du seigneur des anneaux. Je dis bien inspiré, car adapté me gêne, il semble tout ramener à des contraintes techniques censées justifier les changements qui, c'est vrai, dénaturent parfois ce que Tolkien a voulu faire : Gimli n'est pas un clown, Faramir n'est pas un calculateur, Gandalf et Saroumane ne sortent pas de Matrix, pour n'évoquer que des côtés "légers" de ces changements. Les blagues sur les lancers nains (une par film) sont déplacées et contraires au travail de Tolkien sur l'apprentissage de la différence et du respect de l'autre (Legolas/Gimli), et faire d'Aragorn un superman aux forces dignes des comics lors de certains plans me gênent plus que l'invention de cette scène de résurrection.
Pourtant, j'ai abordé le film en me disant que j'allais passer un bon moment en regardant un film visuellement conforme aux univers qui m'intéressent, et j'ai passé un bon moment, parce que contrairement au premier film, je me suis dispensée de comparer systèmatiquement le livre au film.
Et je m'en sors pas trop mal, puisque je suis tout à fait calme, gardant mon énergie pour relire le roman avec le même plaisir qu'avant.
Voilà, je ne place par Peter Jackson sur un pied d'estalle, je ne le remercie pas pour l'ineffable cadeau qu'il nous a fait (mais je remercie souvent Tolkien, par contre), mais je ne vois pas l'intérêt de se perdre en polémiques et en débats sans fin, les joutes entre "pour" et "contre" me semblant loin de ce que j'aime dans l'oeuvre de JRRT, tout comme parfois les pinailleries d'études se voulant érudites peuvent me lasser car, je crois, à trop décortiquer on finit par oublier le texte lui-même, sa puissance d'évocation, sa poésie, l'histoire...

Allez, j'avais promis de faire court et c'est plutôt raté, je suis désolée. Je vous souhaite une bonne année.

Claire, pinailleuse repentie.

ecthelion · 29-12-2002 02:00

je crois qu il faut en effet se détacher entièrement du bouquin pour aimer se film qui a été fait surtout pour ceux qui ne connaissent pas l oeuvre de tolkien.

Personnellement, j'ai réussi a m en détacher suffisamment pour apprécier ce film a sa juste valeur. Le jeu des acteurs est bon, les paysages magnifiques, les musiques grandioses et la mise en scène, magistrale...un chef d'oeuvre selon moi même si ce n est pas ce que j'attendais et même si je pense qu il y a du potentiel pour faire nettement mieux si la fidelité etait au rendez vous. Tant pis...mais de crachons tout de même pas sur peter jackson qui a fait un travail remarquable.

Salinoc · 29-12-2002 17:34

Il est évidement permi à tout le monde d'exprimer son avis, même ceux qui pensent que leurs interlocuteurs sont "égoistes et ingrats" parce qu'ils ne se sont pas forcés à aimer ce qui leur a déplu. Mais l'argument de la somme de travail des réas est déplacé. Ce n'est pas parce que l'auteur a travaillé longtemps que son oeuvre est plus digne d'intérêt (et réciproquement). Un croquis effectué en quelques minutes sur une marge est parfois bien plus agréable à l'oeil qu'un tableau classique monotone qui a demandé une année de travail à son auteur. Et ce n'est pas en sachant que tel film conceptuel contemporain italien promu au festival de Cannes a demandé beaucoup de travail et de réflexion à son auteur qu'on va tout à coup cesser de s'endormir devant.

Je ne me considère pas comme un ingrat, d'abord parce que j'ai "remercié" Jackson de la seule manière par laquelle je peux le toucher (à moins qu'il ne lise ces fuseaux), à savoir en payant ma place de cinéma. Et s'il est de bon ton de faire croire que le cadeau de Noël de Tante Ursule nous a fait plaisir, je ne vois pas pourquoi je serai tenu de faire la même chose avec un réalisateur néo-zélandais qui n'a jamais entendu parler de moi.

De surcroit, Edoras en sait quelque chose, n'ai-je pas souvent venté le travail des technicients et artistes sur ce film ? N'est ce pas moi qui, en réponse à Tar Palantir qui disait que Serkis était nominé aux Oscars, ai rappellé l'importance des infographistes à qui Gollum "a du coûter de nombreuses nuits blanches" ?

Je ne me considère pas comme un "égoïste" parce que je ne cherche pas à imposer mon avis à d'autre, seulement à le dire. Et si l'interprétation de la liberté d'expression est pour Edoras de ne pouvoir dire que du bien de ce qu'on n'aime pas, elle me rappelle certains régimes politiques propagandistes. Je trouve que le plus égoïste, dans cette histoire, serait Jackson lui-même, qui cherche à remanier les idées d'un autre pour les accorder aux siennes propres; et à vendre son film plutôt qu'à faire connaitre l'oeuvre du Maître.

Pourquoi je (nous ?) commence(ons) par dire ce qui me déplait ? D'abord parce que c'est ce qui est majoritaire, dans mon cas. Quand on dit "j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle", par laquelle est-il coutume de commencer ? Par ailleur, les gens qui travailent dans les milieu artistiques comme les effets spéciaux le savent : ce qui est raté sera tout de suite repéré par le public, alors que ce qui est réussi sera destiné à n'être que percu inconsciemment par le public à qui cela paraîtra naturel.

De nombreuwses personnes ici (dont je crois faire partie) savent "rechercher le pourquoi", autres que Dwarven Avenger dont, contrairement à d'autres, la facon d'exprimer ses opinions est aussi respectable que ses opinions elles-même. Mais ce n'est pas en sachant, disons, que la possession de Théoden sert à simplifier l'intrigue tout en personnifiant le "méchant" d'une manière plus claire, ou que le comique du Nain est là pour adoucir l'athmosphère longtemps tendue; ce n'est pas en le sachant que ces scènes me paraîtront moins ridicules, déplacées et contraire à ce que je sais de Tolkien.

Ta citation en conclusion de Tolkien parlant par la bouche de Gandalf pourrait s'appliquer à toi-même, Edoras. Ne soit donc pas trop prompt à accuser ceux qui ne font qu'exprimer leur déception, et ne te prend pas pour le vaillant défenseur des réalisateurs opprimés, lequels réalisateurs auraient bien moins besoin de compassion aujourd'hui que le pauvre Tolkien est ses héritiers.

>Nico

Salinoc · 29-12-2002 17:46

Pour répondre à la théorie du "détachement du livre" pour mieux apprécier le film, comme je l'ai déjà évoqué ailleur, dans mon cas comme pour d'autres, l'univers de Tolkien est trop ancré en moi pour que je puisse m'en détacher naturellement, surtout en voyant un film qui reprent tant d'élément du livre (dialogues, les paysages, certaines mises en scènes comme l'apparition des Rohirims...).

Mais il reste beaucoup d'éléments qui, même en faisant abstraction de sa source (ce qui est un non-sens de toutes facon, puisque le film est sensé être une adaptation), restent incohérents, comme la vitesse des Elfes de Haldir, ou inintéressents, comme la pseudo-mort d'Aragorn.

En conclusion, si ce film est fait pour que ceux qui ont lu l'Oeuvre en fasse abstraction lors du visionnage, pourquoi revendiquer l'appelation "adaptation" ? Si le film nous force à oublier sa source, c'est la preuve qu'il l'a oublié le premier. Le problème étant qu'il donne une vision fausse aux non-lecteurs (quand il ne transforme pas l'imaginatif des lecteurs), dont certains se croient capable de critiquer le livre à la vision du film.

>Nico

Edoras · 29-12-2002 19:51

Je ne reproche à personne de ne pas aimer le film, c'est son droit le plus stricte.

Ce que je reproche c'est la manière dont certains ont tendance à insulter le travail de personne qui mérite au moins le respect d'avoir essayé de faire à défaut d'avoir réussi !

Je l'ai déjà dit, critiquer quelqu'un pour ce qu'il a fait ou aurait dut faire est bien plus simple que de se demander pourquoi celà a été fait.

Mon chèr Salinoc, si tu crois avoir remercié Tolkien en payant ta place de ciné laisse moi te dire que tu te trompe lourdement ! En réalité tu n'as fait que remercier les producteurs dont tu execres le comportement (et je n'ai pas peur d'ajouter que moi non plus je ne supporte pas les producteurs Hollywoodiens).

J'ai dis ce que j'ai dis parce que c'est ce que j'avais sur le coeur et que l'exprimer par écrit (peut être de manière un peu abrupte...) de manière à ce que tout le monde le lise était la seule manière de soulager ce ressentiment que j'éprouvait envers des critiques gratuites.

En réalité certains sont tellement encré dans la vision de l'oeuvre qu'ils ont lues, qu'ils peuvent tolérer celle que donne ce film (et très probablement celle que donneront n'importe quel autre film quoi qu'on en pense !).
Contrairement à ce que vous pensez je ne dis pas que ce film est parfait. Il a ses défauts, parfois plus gros que d'autres, mais au moins il a le mérite de proposer une vision des choses, ce que personne d'autre n'avait fait auparavant (mis à part un dessin animé bridé encore une fois par des producteurs sans scrupules).

Par contre j'ose croire que je donne une chance au film.
J'ose croire que je suis plus tolérent car je suis plus au fait des contraintes qu'imposent la réalisation d'un film (et tout particulièrement produits par les states), et que je ne massacre pas 5 années de travails sous le prétexte falacieux qu'ils ne respectent pas l'esprit du livre.

Qu'appellez vous l'esprit du Seigneur des Anneaux ?

Des décors féeriques, des peuples imaginaires aux histoires et destins complexes évoluant dans un monde ou merveille et danger se côtoient ?
Même cette question est complexe et je ne peut y répondre en une ligne. Pour moi PJ a fait ce qu'on attendait de lui et a dresser un tableau fidèle, à défaut d'être exacte, de ce monde et de son histoire. Mais qui suis-je pour le dire ? Une seule personne pourrait répondre à cette question et il n'est plus de ce monde.

Ce que je vois c'est un débat stérile dans lequel est décrété que des films sont 'nuls', 'sans intérêt', 'irrespectueux de l'esprit de Tolkien', 'ne devraient pas exister'.

Je m'interroge. Pourquoi certains fans de Tolkien sont si hérmétiquement fermé aux films qu'ils ont déjà décidé bien avant de les voir que ces films ne valent rien ? Et à contrario pourquoi le reste du monde les apprécient tellement ?
Pouvez vous répondre à cette question ?

En tant que fan, je pense (et ça n'engage que moi !) que vous devriez être les premiers à apprécier les films pour ce qu'ils sont. Des films hônnettes et je trouve fidèle à l'esprit du livre.
Par contre plus que de descendre et de critiquer le film, c'est éclairer les 'non-connaisseurs' des connaissances que vous avez et leur faire partager votre passion. Et pas débattre sur l'utilité ou non d'une scène !

De toute façon je n'éspérer pas changer votre opinion. C'était juste un coup de gueule que je poussait car peu d'entre vous connaisse l'univers du cinéma et peu d'entre vous imagine les difficulté d'une adaptation de livre, et trop d'entre vous préfère descendre les films plutôt que d'essayer de comprendre (et ce quoi que tu dises Salinoc, car de toute façon tu ne t'intéresse qu'aux effets spéciaux numériques et à rien d'autres... Difficile de te coincer sur ce domaine, mais tu as beaucoup à apprendre sur le reste.).

Nico aussi...

Tirno · 29-12-2002 21:14

Par le meme raisonnement, tu pourrais nous faire croire qu'on ne devrait pas denigrer et critiquer Bill Gates et toute la machine windows pour nous pondre les memes horreurs annee apres annee! (oops, je sens qu'il ne manque plus que quelques informaticiens dans le coin et Cedric va me virer du forum ;-)

Ce sont des films auquel on prend beaucoup de plaisir (pour autant qu'on soit dans un etat d'esprit qui accepte que le plaisir n'est pas interdit). Mais je trouvee que le film est d'une qualite allant du moyennement bon au particulierement mediocre (meme d'un point de vue cinematographique). J'apprecie la biere, mais je ne vais pas commencer a l'exalter comme si c'etait un vin de haute qualite. (peut etre pas le meilleur exemple, mais y'a tout un tas de comparaisons : Shakira-Bach, Fondue-Magret de canard etc.)

Le film n'est pas esprit Tolkien pour la bonne raison que, dans mon entourage, ceux qui ont aime le film mais qui n'avaient pas lu les livres n'ont toujours pas envie de lire les livres. Une autre partie qui n'a pas aime le film ne feront pas l'effort de lire le livre. PJ leur a gache ca (meme s'il a offert ce plaisir a un nombre incomptable d'autres personnes)

Il ne faut pas croire nonplus que PJ est la seule personne a avoir passe cinq ans de sa vie pour Tolkien. (bon d'accord, c'est petit)

N'a tu vraiment pas ete decu lorsque tu a vu le film. Je sais que moi et d'autres personnes on dit "Mais! c'etait Peter Jackson le realisateur... n'aurait il pas pu faire mieux?"

Greg

P.S. fabuleuse defence de l'arrivee d'Arwen, j'avais accepte que c'etait comme ca que ce serait, et d'un cote j'avais vu que c'etait pas si mal que ca, mais je n'avais jamais reflechi autant au pourquoi du comment.

Bartaback · 30-12-2002 13:50

Pourquoi ne devrions nous pas critiquer l'adaptation de PJ ????
Si je suis d'accord pour dire que ses films reflètent l'univers de Tolkien, je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent qu'il a réalisé un bon film (cinématographiquement parlant).
Mais je ne vois pas par comment, il serait possible en faisant simplement du copier/coller à partir du livre, de ne pas coller à l'univers de Tolkien ? Et en utilisant sans vergogne l'inventivité graphique de John Howe et d'Alan Lee, je ne vois pas comment visuellement on pourrait ne pas trouver ce film proche du point de vu graphique de l'imagerie Tolkien. Mais en revanche, du point de vue cinéma, c'est loin d'être aussi rose : les acteur sont dans l'ensemble assez mauvais, l'histoire est tronçonnée pour préparer la version longue en DVD, l'humour à trois francs de PJ ne passe pas vraiment, et ce film n'a aucun souffle épique! Donc si l'on passe les rajouts PJesques contestables, il ne reste qu'un film d'héroïc fantasy meilleur que Donjons&Dragons (c'est pas dur vu le navet!) mais qui ne va même pas à la cheville d'un Conan le Barbare, c'est peu dire !

doc_m · 30-12-2002 03:19

> Pfff... Quel roman. Ne sachant par quel bout attaquer la quenouille, je vais faire un commentaire point par point. C'est parti:

Que peuvent les cinéastes face à tant de haine !

> Haine, voilà un mot bien fort. Je n'ai pas vu de haine sur ce forum, mais de la déception et du dépit. Ce terme est déplacé.

Je suis un fan du ?Seigneur des Anneaux?. Tout comme vous je l?ai lu et lu encore et encore. C?est un univers merveilleux, réaliste, complexe étonnant? C?est l??uvre de toute une vie qui n?a, en tout cas dans mon c?ur, jamais trouvé d?égal du point de vue littéraire.

> La littérature est vaste. Ais la certitude qu'il y a quelque part quelque chose d'aussi bien. Tu pourrais pour commencer chercher dans la Bibliothèque de Babel.

J?ai vu les films de Peter Jackson et je les ai particulièrement apprécié et aimé pour ce qu?ils sont, une adaptation honnête du livre. Une adaptation trop longtemps attendu, aux images épiques et lyriques. Un film incroyablement détaillé, à l?esthétique soigné et aux images et batailles grandioses. Et à vrai dire j?adore ces films.

> Celà, nous sommes un certain nombre à l'avoir compris. Tu dois cependant concevoir qu'entre l'adhésion totale et le rejet complet il existe une multitude d'états. Au final, la position du spectateur se rapprochera soit de l'approbation (j'ai aimé), soit de la désapprobation (je n'ai pas aimé). Décrire l'état dans lequel on est après le film est légitime.

Je ne vous ferai jamais changer d?avis,

> Alors à quoi bon en faire des tartines? Pour s'écouter penser?

je le sais par les nombreuses discutions animés que j?ai eu avec l?un de mes amis fan des livres de Tolkien. Néanmoins je me dois de réagir à ce que la plupart d?entre vous avez dis, ne serait ce que par devoir envers les personnes qui ont donné une partie de leur vie pour notre plaisir. Je ne défends pas un film pour le plaisir de le défendre ou de contredire les autres, mais parce que c?est ce que je pense et ce que je ressens dans mon c?ur et mon âme.

> Mais dis-moi, ça fleure bon le Paladin Lawful good, ça.

Certaines personnes me croient naïf parce que j?ose dire que l?argent n?est pas la seule motivation dans ce monde, moi j?ose croire que je suis objectif car je ne me contente pas d?une opinion buté et que j?essaye de comprendre les choses.

> Mais tout le monde ici essaie de comprendre. Je n'ai lu que des avis tentant d'objectiver.

Tout d?abord je ne peut que déplorer l?attitude de la plupart d?entre vous. Pourquoi ? Parce que vous ne voyez que le côté négatif des choses.

> Si l'impression générale est mauvaise, c'est normal.

Vous sortez du film et la première chose que vous faites c?est dénigrer et critiquer plusieurs années de travail. Vous l?avez déjà fait pour le premier

> Non.

et vous vous y attendiez pour le deuxième.

> Non, ce fut une surprise, très mauvaise j'en conviens.

Alors pourquoi, pourquoi être allé voir le deuxième ?

> Parce qu'on avait aimé le premier.

Et pourquoi irez vous voir le troisième film (car de toute façon vous irez le voir) ? Pour voir les effets spéciaux ? Pour voir à quel point l??uvre a été détourné ? A quoi sert d?aller voir un film que vous n?appréciez pas d?avance ?

> Parce que lorsque le fleuve est aux deux-tiers franchis, il est dommage de rebrousser chemin. Lorsque je me suis dénudé pour entrer dans l'eau, je n'avais pas remarqué tous ces étrons flottants. J'en ai bouffé un peu à mi-chemin, alors, au point où j'en suis, je finis la traversée.

Vous allez me répondre qu?il y a quand même des passages que vous avez aimé comme l?attaque d?Isengard par les Ents ou même Gollum?
Mais vous dites cela parce que d?une certaine manière je vous force à le faire.

> Pardon?

Parce qu?en disant que vous ne pensez qu?à critiquer, vous avez besoins de vous justifier.

> Euh... Qui justifie qui? Je crois que tu pars un peu dans tous les sens. J'ai surtout l'impression que tu justifies les égarements de Peter Jackson.

Il suffit de lire vos posts pour s?en rendre compte. Dès que quelqu?un a écris que vous ne voyez que le négatif, vous réagissez en déclarant que c?est faux et qu?il y a aussi des bons côtés.

> D'où l'analogie avec la balance. Les framboises d'un coté, la crotte de bique de l'autre, et on regarde de quel coté ça penche. Là ça penche coté crotte.

Mais cette attitude est commune à tout les films adaptés d??uvre littéraire célèbre.

> Peux-tu donner des exemples précis? Une affirmation d'une telle importance se doit d'être étayée.

J?ose dire que mis à part quelques trop rare personne qui savent remettre en cause leur opinion et savent rechercher le pourquoi (je ne citerai aucun nom mais l?un d?entre eux est un fier nain dont les propos sont les plus intéressants et objectifs que j?ai lus !),

> Laisse tomber, c'est un nain à la Jackson.

vous êtes égoïstes et ingrats !

> Non. Je suis un spectateur qui a payé sa place pour voir un film affichant des prétentions (ce terme N'est PAS à prendre au sens péjoratif, merci). Or le film ne m'a pas plu. Je le dis.

Egoïstes car vous ne souhaitez voir que votre vision à l?écran et que vous n?en tolérez aucune autre. Vous ne souhaitez voir à l?écran que votre vision des choses alors qu?aucun film aussi bien réalisé soit-il ne vous satisfera, tout simplement parce que personne n?a la même vision d?un livre.

> Tu t'égares complètement. S'il est impossible de pénétrer le jardin secret des êtres, il est possible de partager des visions communes. C'est ce que nous faisons entre lecteurs de Tolkien. C'est ce que Peter Jackson est parvenu à faire dans le premier opus. C'est d'autant plus facile que l'iconographie du Seigneur des Anneaux est assez riche, et que les grandes lignes de force se dégagent assez facilement. Il n'est donc pas si dur que celà de fournir une image acceptable par la très grande majorité des fans irréductibles du bouquin (dont je ne fais pas partie, tout au plus suis-je un doux rêveur). Je crois que Peter Jackson a tourné toutes les images, mais n'a pas su en faire un film restituant l'esprit du livre.

Ingrat parce que vous préférez critiquer

> Non. Cela m'a fait de la peine d'avoir à critiquer ce film.

ce qui a été fait ou ce qui aurait dû être fait plutôt que d?apprécier ce que vous avez déjà.

> A ce compte là, on serait encore en train de se faire fouetter pour construire des pyramides. Je ne suis pas content, je le dis. On me trouve méprisant vis-à-vis du grand public, mais ce que tu écris là est une perle. Relis-toi et réfléchis.

Combien d?année a-t-il fallu attendre avant que quelqu?un ait le courage et la volonté de s?atteler à cette adaptation et mène ce projet à bien ? Combien d?années faudra-t-il avant que quelqu?un s?attelle à nouveau à la tache ?

> Ben l'idéal serait de remonter le film, tout simplement. Peter Jackson a tout filmé, même le superflu.

Il est facile de critiquer le travail des autres

> Non.

et de critiquer la ou les seules personnes qui essaye de faire quelque chose.

> Beaucoup essaient, peu réussissent.

Pouvez vous en faire autant ?

> Assertion peu pertinente, aux trop grandes implications pour rester sans réponse. Peter Jackson ne donne pas à voir les dessous de son entreprise cinématographique, mais un film. Il soumet à l'appréciation du public une oeuvre d'art sensée, par essence, toucher l'individu qui s'y soumet. L'artiste ne propose pas au public la taille de ses pinceaux ou la qualité de l'animatronique, mais un tableau ou un film. Personne ne peut faire ce qu'a fait Peter Jackson, car personne n'est Peter Jackson. L'oeuvre d'art est par définition l'expression unique d'un individu unique à un moment donné. Elle ne peut être ni clonée ni reproduite, à moins de nier toute individualité de l'être, c'est-à-dire toute humanité.

Vous allez me dire que vous n?avez ni les moyens ni le talent pour le faire? Alors comment pouvez vous critiquez ces films ?

> Parce que l'entendement est jugement. Je suis un être pensant: je discrimine, je critique. D'autre part, il relève de ma liberté d'Homme que de donner mon avis et de parler sans contrainte, en respectant les règles que nous nous sommes prescrites par l'intermédiaire de représentants élus (Rousseau: Le Contrat Social). Pour faire plus simple, tant que je n'appelle pas au pogrom, j'ai le droit d'ouvrir ma gueule tant que je veux.

Que vous ne soyez pas d?accord avec les choix qui ont pu être fait, que vous considériez que cela aurait put être fait autrement est une chose normale, surtout parce que vous avez lu les livres. Mais dire que c?est n?importe quoi, nul, grotesque, que c?est un détournement flagrant de l??uvre de Tolkien et que vous ne comprenez pas que ce film s?appelle ?Le Seigneur des Anneaux?

>Exact. Je te propose donc:

L'Empereur des Bracelets.
Le Roi des Boucles d'Oreilles
Le Président des Colliers
Le Maréchal des boutons de manchettes
Et, au singulier, le Seigneur de l'Anal (une production Marc Dorcel)

c?est aller trop loin ! L?histoire est la même,

> Non.

l?esprit est le même,

> Non.

le graphique est travaillé au mieux pour donner vie à ce monde !

> Oui.

N?est ce pas ce qu?on attend de l?adaptation cinéma d?un film ?

> Non.

J?ajouterai qu?aucune adaptation ne peut être complètement fidèle à un livre.

> C'est le principe de l'unicité de l'oeuvre d'art, et de l'inexpugnabilité du jardin secret. Ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas rester fidèle à la fois à la lettre et à l'esprit.

J?aime également particulièrement la manière dont vous critiquez la seule personne qui a eu l?envie et la volonté de faire ce film et ce malgré les refus qu?il a put essuyer. Vous rappelez vous que ces films ont faillis ne jamais voir le jour ?
Contrairement à ce que vous pensez, il n?est pas aussi simple de réaliser un film, en particulier avec Holywood. Vous êtes médisant envers Peter Jackson,

> Non, nous sommes à son chevet.

mais vous ne vous êtes jamais mis à sa place. Avez-vous la moindre idée des difficultés et des pressions qu?il a put subir ?

> Je crois qu'en l'occurence elles ont été bien moindre que sur, disons, Alien 3 ou Blade Runner première version.

Savez vous seulement à quel point il est difficile d?adapter une ?uvre aussi longue et aussi complexe ?

> Oui, on n'est pas complètement con.

Rien que l?adaptation scénaristique est une source permanente de problème. Dans un scénario, une page recto correspond à une minute de film. Ce qui signifie que les films de Peter Jackson ont des scénarios d?environ 180 pages? Je rappellerai que ?La Communauté de l?Anneau? fait 538 pages et ?Les Deux Tours? 472 pages. Les scénarios ne correspondent même pas à la moitié des livres dont ils sont issus. Vous allez dire que c?est simple, il n?y a qu?a supprimer les passages les moins pertinent ou ne faisant pas avancer l?intrigue. Que croyez vous donc ? Qu?écrire un scénario est si simple ? Toute coupe dans un texte nécessite une adaptation importante pour que l??uvre reste cohérente.
Exemple : si les hobbits ne passent pas par la vieille forêt et par les Hauts des Galgals, comment se procureront-ils des épées ? Ils faut trouver une solution et c?est Aragorn qui leur procurera. Cela peut sembler simple une fois que ça été fait, mais pour les scénaristes cela a dut être une source d?ennui. Pourquoi Aragorn, dans quels circonstances, à quel moment? On peut démonter l?ensemble du film de cette manière.
A cela, on peut ajouter toutes les autres difficultés imposé par une adaptation filmique et les règles scénaristiques. Commençons par la temporalité. L?histoire se déroule sur plus de quinze ans ! Il est impossible de représenter un tel laps de temps. Le spectateur s?y perdrait.
Il y a également les règles scénaristiques de base. Il ne faut présenter que les personnages qui font avancer l?intrigue. Et chaque personnage présenté doit voir son devenir expliqué au spectateur.
Il ne sert à rien dans un film de présenter Glorfindel. Dans le livre, son apparition est des plus anecdotiques et si il permet à Frodon d?échapper aux Cavaliers Noirs, ce n?est qu?indirectement. Ce personnage peut être fondu avec un autre, ici Arwen. Certains ont demandé quel intérêt de faire ça, pourquoi ne pas prendre un autre personnage ? Quel autre personnage ? Gandalf , pour gâcher ainsi sa réapparition et sa fuit d?Orthanc ? L?intérêt ? Il est simple. Il introduit l?arrivé à Fondcombe, il introduit le personnage d?Elrond qui va soigner Frodon, il introduit les Elfes que l?on découvre pour la 1° fois dans le film, il introduit Arwen et enfin il introduit les relations qui unissent Arwen et Aragorn ! Est ce si mal que ça ? Pourquoi Haldir meurt dans ?Les Deux Tours? ? Parce qu?il faut faire quelque chose de lui à partir du moment ou on l?a présenté dans le premier film. On ne doit pas se demander ce qu?il est advenu de lui.
Je ne m?étendrai pas sur le fait que tout ce qu?un personnage pense ne peut être écrit dans un scénario et qu?il est extrêmement difficile de faire paraître ses sentiments à l?écran.
Vous allez me dire que dans le livre on ne se pose pas ce genre de question et que ça ne dérange personne de découvrir des personnages qui disparaissent de l?histoire au bout de 20 pages. C?est vrai, mais l?avantage des livres sur les films c?est que l?on peut revenir en arrière pour savoir où on a entendu un nom ou découvert un personnage. Dans un livre on peut s?arrêter et revenir sur nos pas si on ne comprend pas quelque chose dans l?histoire. On ne peut pas faire la même chose dans un film ! Au cinéma, les gens ne peuvent pas rembobiner la bobine pour mieux comprendre l?histoire. Ils n?ont pas les mêmes moyens de digérer les informations que lors de la lecture d?un livre. C?est pourquoi il faut simplifier l?histoire.

> En gros, tu dis que la redaction d'un scénario cohérent est un travail difficile, en particulier lorsqu'il s'agit de partir d'un livre dense et complexe. Je suis d'accord. Deux remarques cependant: comment justifier une adaptation scénaristique qui ne fonctionne pas à l'écran (rythme cassé, pesonnages délibérément travestis) ? D'autre part, sachant qu'énormément de monde a lu le livre et que ceux qui ne l'ont pas lu ont forcément dans leur entourage quelqu'un qui l'a lu, lui, (vous me suivez?) n'est-il pas délibérément suicidaire de se permettre des libertés inconsidérées (attention, je n'ai pas du libertés, mais libertés inonsidérées, notez bien)?

Ensuite, Jackson est confronté à un grand nombre de pression. Artistique, technique et productive. Avez vous jamais pensé à cela ?

> Si.

Non !

> Si, je t'assure.

Vous préférez cracher sur son travail plutôt que de lui laisser le bénéfice du doute !

> Personne ne crache sur son travail, personne n'est haineux. On critique, on discute. Nous sommes un jury populaire, j'en conviens, mais certainement pas un jury d'assise. Si j'admets qu'un accusé puisse profiter du bénéfice du doute, les preuves de sa culpabilité n'ayant pas été réunies par le ministère public, je conçois fort mal que Monsieur Jackson ait compté sur la complaisance de la critique pour faire de son film un bon film. Ca tombe bien, ce n'est pas un bon film.

Combien d?entre vous ont été gêné par le fait que les armures des Rohirims ou des soldats du Gondor ne soient pas composé de côtes de maille ? J?en connais un. Et pourtant ce n?est pas conforme aux description de Tolkien ! Ca a été fait ainsi pour des raisons techniques et artistiques. Techniques parce que réaliser une côte de maille est long et chère. Vu le nombre de figurant que l?on trouve dans chaque film? Je vous laisse imaginer ! Artistique parce que malgré ce qu?en dira mon ami Salinoc, une armure de plate c?est classe ! Est ce que cela aurait put être fait autrement, peut-être. Est-ce que cela aurait rendu le film meilleur ? On ne le saura jamais et aucune spéculation ne répondra à cette question !

> Le coup des armures ne change en rien l'essence du film. Transformer les étendues d'herbe du Rohan en steppe chaotique, si !

J?en viens à la production? Pourquoi ce film a été tourné en Nouvelle Zélande ? Pour tout un tas de raison. Parce que Peter Jackson est néo-zélandais, parce que la nature y est somptueuse et parce qu?Hollywood est suffisamment loin pour ne pas discuter constamment toutes les décisions du réalisateur. Ah, les producteurs? Eternel barrière à l?épanouissement total du cinéma. Hollywood est non fumeur, alors Gandalf a bien faillit laissé tomber sa pipe pour un sachet de bonbons. Trouvez-vous ça normal ? Certains m?ont dit qu?ils arriveraient à le tolérer, parce que bon, c?étaient les producteurs? Je regrette mais vous ne devriez pas plus le tolérer que les Elfes au Fort le Cor !

> Les prod n'ont rien dit pour les pipes des hobbits (...euh...enfin celles qu'ils fument, hein, je voudrais pas que...euh... Bon), c'est passé tout seul. Je trouve la présence des Elfes à Fort le Cor complètement inutile. C'est un rajout sans objet flagrant.

Jackson se bat pour certains points, parfois il gagne (Gandalf fume la pipe) parfois il n?a d?autre choix que de faire ce que veulent ses producteurs (et les Elfes au Gouffre de Helm font certainement partit de ce cas). Et si le réalisateur ne concède rien aux producteurs, il risque d?être remplacer par quelqu?un de plus aisément contrôlable. Je vous laisse imaginer à quoi ressemblerai alors le film !

> Mouais, je vois mal New Line bazarder Jackson sous pretexte qu'il a refusé les Elfes. Je crois surtout que c'est Jackson qui en a eu l'idée.

Chaque séquence décrié a une raison d?être.

> Ce n'est pas du tout évident. Le blagues ridicules du nain? Le surf-bouclier? La flamme olympique? Les chutes à répétition. C'est fou ce que les héros se cassent la gueule dans ce film, on dirait presque un truc de scénariste un peu short niveau cerveau, du genre: "ah, ben là tu vois, ce qui serait bien c'est qu'un gros morceau de corniche se décroche et Sam tombe et patati patata...".

Leur présence peut s?expliquer par un choix productif, artistique ou technique, leur présence a un sens, un but et même un droit à l?existence.

> Tu serais pas un militant anti-IVG, des fois?

Le film peut-il être fait différemment ? Sans aucun doute.

Oui, il faut enlever des scènes et remonter le tout avec moins de va-et-viens entre les groupes de personnages. Il faut rajouter des plans contemplatifs également. Qui a le numéro de Peter, que j'appelle ce gros nul (alors là normalement, j'aurais dû mettre un smiley, mais je deteste ces petits signes moches, donc il n'y en a pas).

Serait-il mieux ?

> Oui !

Peut être, mais nous n?en sauront rien, du moins pas tant que quelqu?un ne réalisera pas un nouveau film (Quand ?).

> Bof, d'ici dix ans avec le tout numérique on aura un SDA hyper fidèle en vingt-cinq épisodes d'une heure.

Au final que reste-t-il de ce film ? Des images superbes,

> C'est peu. J'ai de très beaux livres de photos à la maison.

époustouflantes, un univers qui selon moi est rendu au mieux par des gens qui se donnent du mal pour satisfaire le plus de monde possible.

> Hélas !

Oui il y a des imperfections, oui certaines choses auraient put être faites différemment. Mais au moins Jackson a sus préserver au maximum cette ?uvre des ravages qu?auraient put faire Hollywood.

> Si Hollywood avait fait LSDA en 1h50 je n'y serais pas allé.

Gimli n?est pas le comique noir de service (même si il reste le comique de service, mais on peut pas gagner tout le temps?) et Légolas n?est pas le conseiller matrimonial homosexuel qu?Hollywood affectionne tant pour s?assurer l?adhérence de certaines communautés.

Oui Gimli est le comique de service, mais c?est aussi un farouche et brave combattant, courageux et loyal.

> Non, c'est un ridicule bouffon dont les trait comiques tombent à plat. J'étais allé voir "Un poisson nommé Wanda" en VO au ciné quand c'est sorti. Une salle qui se marre, je sais comment ça fait. Pendant la projection des Deux Tours, seules quelques personnes ricanaient aux répliques de Gimli, fils de Gloïn.

Oui il y a des Elfes au gouffre de Helm, mais cela ne rend il pas ce peuple meilleur, un peu plus soucieux du devenir des Terres du Milieu, prêt à aider à la défendre et pas seulement prêt à fuir des terres où ils ont trop souffert ?

> Ben non, ça n'apporte strictement rien. Il aurait mieux fait de ne pas mettre d'Elfes (la mort d'Haldir est d'ailleurs ridicule) et d'utiliser les trois minutes gagnées pour le conseil des Ents.

Oui Aragorn a droit à une fausse mort, mais peut-être est ce pour que le film conserve un rythme acceptable et pour qu?il en sorte grandit? Mais ne me dite pas que vous n?avez pas apprécier de voir des Wargs bondissant au combat.

> Le rythme du film est beaucoup trop rapide. Les wargs étaient sympas, mais auraient pu apparaître aux gués de l'Isen contre Eomer, c'aurait été plus cool pour la présentation du personnage, et ça évitait d'en faire un bani.

La perfection n?existe pas en ce monde. Par contre il ne coûte rien de faire preuve d?un peu de tolérance.

> Ben oui, parce qu'entre les haineux, les égoïstes, les ignorants, les incapables et les ingrats cracheurs, on se sent parfois bien seul, pas vrai ?

Combien de temps allez vous attendre pour le voir à nouveau porté à l?écran et même combien de temps encore aurait-il fallut attendre si Jackson ne s?y était pas attelé ?

> Ben pour tout dire, j'aurais bien aimé attendre encore un peu.

Gandalf disait : « Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort et les morts qui mériteraient la vie. Pouvez vous leur rendre ? Alors ne soyez pas trop prompt à dispenser morts et jugements ».
Je conclurait en disant la même chose ?Ne soyez pas trop prompt à dispenser critiques et jugements !?, faites vos comptes et regardez ce que vous avez déjà au lieu de regarder ce que vous auriez put avoir.

> Ouais, sauf que Gandalf parle des êtres vivants, et que nous on parle d'un film. C'est pas pareil.

Fangorn · 30-12-2002 10:49

Ce film aura au moins eu l'intérêt de me faire passer un bon moment à lire ta réponse, doc_m ! :-)

Coeur de Canard · 30-12-2002 10:58

C'est assez frappant, d'un cote il y a ceux qui disent, PJ a trahi Tolkien, au buchet !, de l'autres ceux qui disent pourquoi ne vous vous laissez pas aller a ce grand souffle epique et vous verrez alors que vous adorez le film (quand a l'argumentation geignarde du genre "mais PJ, il a fait beaucoup d'effort, c'est pas gentil de le critiquer" ou "on a pas le droit de critiquer parcequ'on est pas cineaste et que de toutes facons PJ connait surement mieux Tolkien que nous" ca ne vaut meme pas la peine d'en parler).
Par ailleurs, a chaque fois il y en a un qui ce sent oblige de creer un nouveau fuseau sur le meme sujet: la critique du film. Cela fait qu'il n'y pas vraiment de discussion mais plutot une suite plus ou moins eparse de requisitoire. A partir de la, toutes discussions est noyes.

CdC

PS si on y reflechit, a partir du moment ou PJ fait l'impasse sur l'amour de Gimli envers Galadriel (pour cause de politiquement correcte ?), Gimli etait presque condamne a la bouffonerie. En effet cette amour courtois est dans le bouquin sa caracteristique majeur (avec son amitie pour Legolas) au dela de celle de nain de service, bon camarade. Le I efface cette amour courtois, il fallait bien trouver autre chose pour donner un minimum de profondeur au personnage (deja qu'il est pas tres epais). L'interet naratif de ce "trade off" est loin d'etre evident mais il peut se comprendre dans une logique cinematographique et comerciale.

Ulmo · 30-12-2002 01:38

Tout d'abord, je tiens à félicité Doc_m pour son message qui tout en étant très intérressant m'a bien fait rire a certains moments.
Je n'ai pas grand chose à rajouter,...c'est déjà tellement long. Ce qui n'empèche que, étant donné sa rédaction et sa clareté, je l'ai dévoré jusqu'au bout .

On ne fait que nous dire qu'il est plus facile de critiquer négativement que positivement. Je ne suis pas vraiment d'accord.

Pourquoi y-a-t il si peu de personnes pour critiquer le seigneur des anneaux par exemple? Et tellement qui cherche à le partager.
Peut-être parceque ceux qui ne l'on pas aimé n'avaient rien d'autre à dire que simplement ce n'était pas leur genre. Pas qu'ils trouvaient le livre mauvais, mais qu'ils n'ont pas apprécié.
En dehors d'Isabelle Smajda, qui a lu une version m'étant inconnue, peu sont ceux qui ont critiqué le sda sur sa rédaction, son idée, son univers. Non sérieux c'est à peine si elle n'avait pas décidé ce qu'elle voulait y trouver avant de le chercher.

On peut dire de même de certains film. Orange mécanique; nombreux sont ceux qui n'ont pas aimé, ou plutôt qui trouvaient le film dérangeant, mais pas un de ceux là n'a dit que le film était mauvais.
Dans un autre genre: Apocalypse Now; de nouveau beaucoup n'ont pas apprécier, et pour cause, bien que je trouve que ce soit un film magistral, il ne plait qu'à certaines personnes. Mais de manière cinématographique le film est merveilleux.

Alors que la version de PJ des deux tours est critiquée par des personnes à qui normalement elle était en partie destinée. Ne retrouve-t-on pas des passages faisant clairement référence au livre.
Nombre de personnes qui penssaient que le film leur était adressé (peut-être suite au premier épisode) sont sorti de la salle déçus par
le film.
Avez vous pensé à mettre les deux épisodes l'un à la suite de l'autre. Faites le pour Star Wars (les 3 anciens épisodes) et tout se suit et se passe bien. Faites le pour les deux épisodes adaptés par PJ, et vous demanderez si c'est encore le même film, le même réalisateur.

Ce qui est étonnant, c'est que les défenseur de PJ soit, critiquent ceux qui critiquent PJ, soit, donnent des explications aux incohérences du film. Ce qui veux bien dire qu'incohérence il y a. On n'explique pas à quelqu'un que le feu brûle ou que la glace est froide. Mais très peu donnent des critiques positives du film. Critiques reposants sur l'ensemble du film, et pas sur certains passages phares. Ce n'est pas parcequ'il y a de bon passages que en son ensemble un film peu être considéré comme réussit.

Deplus du point de vue purement cinématographique le film est contestable. En plus des quelques "grosses" incohérences, le film parrait un peu comme de nombreux morceaux de films séparés recollés ensemble. C'est un peu comme faire une marche passant constament de la mer à la montagne sans que l'on puisse jamais profiter des grandes vues et étendues que nous offrent ces deux éléments. Certains vont me dire que la Corse c'est magnifique, mais sur un jour vous ne passer pas 5 fois par un sommet et par la plage (encore heureux, ca ferait de fameux dénivelés).

Enfin voilà, Je voulais juste mettre un petit mot pour félicité Doc_m pour sont post et voilà que j'en développe un (heureusement pas de même envergure).

Bye et bonne et heureuse année à tous,

Ulmo

Lothiriel · 30-12-2002 15:54

"eut-être parceque ceux qui ne l'on pas aimé n'avaient rien d'autre à dire que simplement ce n'était pas leur genre. Pas qu'ils trouvaient le livre mauvais, mais qu'ils n'ont pas apprécié."
> moi j'en connais qui le trouvent ennuyeux, à tout le moins. et Orange Mécanique, je me mords toujours les lèvres pour ne pas dire que c'est un mauvais film...

Puisque la question est de savoir qui peut faire une critique positive du film dans son ensemble, je m'y colle: PJ a fait un bon film, voire un très bon film, parce qu'il a réussi à me faire suivre trois histoires de front sans que j'en trouve une moins intéressante que les autres. et sans, justement, que je dissocie radicalement les trois. Parce qu'il dirige des acteurs que je trouve remarquables. Parce qu'il a un sens de l'image et de la lumière qui rendent certaines séances superbes. parce que les effets spéciaux sont mis au service de l'histoire, et non l'inverse. parce que ses personnages ont de la consistance et une histoire à nous raconter. parce que les faiblesses du film sont compensées avant que je ne m'ennuie.
dans cet avis, il n'y a qu'une impression de spectatrice: je ne suis pas technicienne du tout du cinéma. cependant, je suis toujours frappée que des gens aussi compétents les uns que les autres puissent avoir des avis contradictoires: depuis 8 jours j'entends que les Deux tours est mal réalisé, ou réalisé magistralement, alors...

Lambertine · 30-12-2002 16:20

Cher Ulmo,

Deux remarques:

1. Il n'y a personne pour dire que le SdA est un mauvais bouquin ? Mais si ( pas moi, bien sûr ). Des gens qui considèrent que leSdA est mauvais, il y en a à la pelle. J'en rencontre tous les jours, à commencer par ma propre soeur, ou par une de mas collègues qui ont lu le SdA après mes conseils ( la collègue en question ayant aussi détesté le film ). On trouve également dans la presse des tas de critiques anti-Tolkien. Elles m'ennervent. Elles me font sortir de mes gonds. Mais elles existent.
Et ily aura toujours des gens qui simplement ne les liront pas parce qu'ils n'aiment pas lire ( mon mari par exemple qui est toujours persuadé que Sam détruit l'anneau en se jetant dans la crevasse du Destin...Hé...Hé... )

2. J'aime bien Star Wars. J'aime même beaucoup l'opus 2 - enfin, 5 -
( The Empire Strikes Back ). Mais qu'on ne vienne pas m'y parler de cohérence temporelle ! Le voyage de Luke et son initiation par Yoda seraient censés se passer pendant lemême laps de temps que lafuite Han/Leîa, soit deux jours au plus.
Nettement plus fort que l'arrivée des Elfes à Helm...

Salinoc · 30-12-2002 17:33

Je voulais juste féliciter doc m pour ses arguments et son humour, je n'ai rien à ajouter. Ha si ! Que maintenant que les choses sont mis au clair, on pourrait cesser de nous critiquer les uns les autres pour partager nos opinions sur le sujet qui titre ce fuseau, ce qui est le but premier du forum, je crois ;-).

>Nico

Edoras · 30-12-2002 18:44

Comme je l'ai déjà dit, mon post ici était et reste un coup de gueule.
Je l'ai écrit bien avant de le poster après avoir lut un sujet qui a depuis longtemps évolué.

>>Certaines personnes me croient naïf parce que j?ose dire que l?argent n?est pas la seule motivation dans ce monde, moi j?ose croire que je suis objectif car je ne me contente pas d?une opinion buté et que j?essaye de comprendre les choses.

> Mais tout le monde ici essaie de comprendre. Je n'ai lu que des avis tentant d'objectiver.<<

>>Je suis un fan du ?Seigneur des Anneaux?. Tout comme vous je l?ai lu et lu encore et encore. C?est un univers merveilleux, réaliste, complexe étonnant? C?est l??uvre de toute une vie qui n?a, en tout cas dans mon c?ur, jamais trouvé d?égal du point de vue littéraire.

> La littérature est vaste. Ais la certitude qu'il y a quelque part quelque chose d'aussi bien. Tu pourrais pour commencer chercher dans la Bibliothèque de Babel.<<

T'inquiètes, je lis (et même beaucoup) mais je t'assure qu'aucun livre n'a encore ravis le SDA dans mon coeur...

Et pourtant comme moi tu as dulire ce petit comentaire ou quelqu'un disait qu'il avait décroché du film dès le réveil de Frodon parce qu'il n'avait pas vu Gandalf et le Balrog se courir après... C'est loin d'être objectif.

J'ai parlé de critique, j'aurais du dire critique gratuite de la part de personne qui se sont fait leur opinion bien avant d'aller voir le film et qui se permette ensuite de critiquer un film que de toute façon ils auraient détésté.

Maintenant, si certains ont mal interprété mes propos, j'en suis désolé et j'assume mes torts.
Je l'ai dis c'était un coup de gueule.

Enfin, on ne vous l'a jamais dit, mais évitez de me lancer sur Star Wars ou vous risqueriez de saturer votre forums de pages et de pages écite sur le sujet... :)

Ulmo · 30-12-2002 18:58

Lambertine je ne parlais pas de cohérence temporelle au niveau de Star Wars, à vrai dire je m'en fou totalement de savoir si c'est cohérent où pas. Ce que je voulais dire c'est que l'on peu très bien regarder les trois (anciens) épisodes l'un à la suite de l'autre, on ne sentira pas de différence d'ambiance, une impression d'autre film.
Ce qui à mon avis se passerait si l'on regardait la compagnie de l'anneau suivie des deux tours, on sentirait un changement d'ambiance entre les deux épisodes. Changement qui pour moi hélas va en moins bien.

Pour ta première remarque, connais tu une personne lisant de la fantaisy qui critique le sda. Si oui j'en suit étonné. Il qu'il existe des gens qui n'aime pas le sda c'est certain, mais je n'en connais pas qui puisse le critiquer sur le livre même. Qui puisse dire c'est un mauvais livre d'un point de vue analyse littéraire. Ce n'est pas parcequ'on ne l'aime pas que l'on peut dire qu'il est mauvais. Ce n'est pas parcequ'on n'aime pas "2001, l'odyssée de l'espace" que l'on va dire que c'est un mauvais film.

Bye

Ulmo

Bartaback · 30-12-2002 21:00

Je pense qu'il y a deux regards légitimes que l'on peut porter au film de PJ :
- le premier c'est la mise en image assez réussi de l'oeuvre littéraire. Le "choc émotionnel" provoqué par l'apparition en chair et en ... pellicule des protagonistes du SdA à tendance à occulter le reste. C'est ce que j'ai ressenti à la découverte des deux premiers films. Ce qui est légitime, c'est d'être émerveillé par le film car il donne vie à l'oeuvre. Cette emerveillement digne d'un enfant voyant pour la première fois le Père Noël à une facheuse tendance à faire oublier les trop nombreux défauts de cette adapatations
- et ça c'est le second regard : c'est la déception cinématographique car le film en dehors de son côté visuel, et de certains rares bons acteurs, ce film n'est pas un bon film de cinéma. Ce ne serait pas l'adapatation du Seigneur des Anneaux, je ne pense pas qu'il aurait le même impact. Car le livre n'est pas un livre d'action : et PJ en à fait artificiellement un film d'action, dans le premier volet et encore plus dans le second. Ceci explique les scènes ajoutés dans les Deux Tours (la pseudo-disparition d'Argorn, le combat contre les Wargs, le retournement de veste des Ents) ou les combats rallongées dans la Commuauté de l'Anneau (la Moria entre autre, Aragorn contre les Nazgûls, contre les Uruk-Haï). De fait, la part trop importante prise par les combats transforme le SdA en une sorte d'hybride entre le jeux de rôle (façon Donjons et Dragons) et un univers merveilleux dont on ne peut comprendre les subtilités si l'on a pas lu l'oeuvre littéraire. C'est un saupoudrage malhabile entre un peu de Tolkien, un peu de cinéma moderne (baston, humour vulgaire, love-story) un peu de Tolkien, etc...

L'image dans les films de PJ sert "à faire du Tolkien" mais la mise en scène s'en éloigne à grand pas ;-) pour des raisons qui tiennent plus à des intérêts bassements mercantiles qu'à une supposée vision différente de l'oeuvre qu'aurais PJ. Franchement, je ne crois pas à ces salades. Tous des acteurs du film essayent de nous convaincre qu'ils ont respecté l'oeuvre littéraire de Tolkien jusqu'à la moindre virgule, mais chacun a pu voir le résultat en image...

En conclusion, je préfère le deuxième regard et j'ai préférer me replonger dans l'oeuvre littéraire ou dans les illustrations de Tolkien plutôt que dans un film décevant ... parce qu'il manque hélas l'envergure d'un grand réalisateur...

Lambertine · 30-12-2002 21:34

Cher Ulmo,

Pardon de t'avoir blessé ou déçu.

Mais sur Star Wars, désolée, j'ai beau l'adorer, je ne le trouverai jamais "cohérent". Et quand je vois le début du "Retour du Jedi", je ne rentre pas non plus. A vrai dire, je rentre plus tard ( après qu'ils soient sortis de l'antre de Jabba )

Cher Bartaback,

Encore une fois, je suis incapable de juger de la qualité intrinsèque d'une oeuvre cinématographique, et le nombre de "chefs d'oeuvres" que je n'ai pu regarder jusqu'au bout est incommensurable ( enfin, çà c'est exagéré, mais il y en a beaucoup. )

Quand je vois le SdA de PJ, je ne vois pas MON SdA. Et il y a des choses qui me choquent. Pas Aragorn contre les Nazgul, mais Arwen aux gués ( pace que çà ne correspond pas d'après moi au caractère d'Arwen ) , pas Aragorn contrer les Wargs, mais Elrond en pseudo-Thingol.

Ah ! Ulmo, non ,je ne connais pas de personne "lisant des la Fantasy" qui critique le SdA ( à part ma soeur ... )

romaine · 30-12-2002 22:27

Bartabak, ton explication sur les deux regards sur l'oeuvre me plait bien...surtout ce que tu dis sur le premier regard, qui est exactement ce que j'ai ressenti sans arriver à l'exprimer. Evidemment, être sous l'emprise de cette manière de voir n'empêche pas de regretter certaines dérives du film mais la magie est trop forte pour que ces faiblesses empêchent le plaisir. C'est bien de plaisir dont on parle, non?

Lambertine, arrête de retourner le couteau dans la plaie avec Elrond pseudo /Thingol, j'ai beau avoir envie de défendre le film, cet aspect là me coûte beaucoup! ;o))

Chacun a son aspect du livre qu'il estime insupportablement trahi, je suppose...:o)

Lothiriel · 30-12-2002 22:47

"c'est la déception cinématographique car le film en dehors de son côté visuel, et de certains rares bons acteurs, ce film n'est pas un bon film de cinéma. Ce ne serait pas l'adapatation du Seigneur des Anneaux, je ne pense pas qu'il aurait le même impact."

>> les "rares bons acteurs" représentent pour moi l'intégralité du casting, mais ce n'est pas le but de mon intervention. Il me semble, contrairement à toi, que les avis très positifs sur le film émanent des milieux cinéphiles et que les non-lecteurs aiment plus le film que les lecteurs. L'impact cinématographique de ce que réalise PJ dépasse largement le côté "adaptation", justement. à la fin de la trilogie, il y aura clairement deux types d'adeptes du SDA, les "adeptes du livre" et les "adeptes du film" (certains seront des "deux clans" si j'ose dire, sachant qu'il ne s'agit pas du tout pour moi de les opposer!).
je pense personnellement que ce film n'est pas un chef d'oeuvre, mais cette opinion n'a pas valeur universelle. parmi les critiques de cinéma, un bon nombre sont réellement très élogieuses sur un plan cinématogaphique - la question de la fidélité à l'oeuvre n'étant pas de leur ressort. Le film de PJ fascine des millions de spectateurs: ce n'est pas forcément un gage de qualité, évidemment, mais à tout le moins cela suppose qu'il a un impact par lui-même, indépendamment même du poids du marketing et du matraquage publicitaire (qui n'est pas pour rien dans le succès au box-office, mais qui ne suffit pas, comme pas mal de blockbusters en font l'expérience chaque année).
Lors de la sortie de la Communauté, j'avais été assez surprise par la pluie d'éloges reçue par le film dans la communauté cinéma. j'ai adoré le film, mais je ne pensais pas qu'il serait reconnu de cette manière. or, il l'est et manifestement les Deux Tours prennent le même chemin, avec des critiques souvent meilleures que celles de la Communauté.

Lambertine · 30-12-2002 23:18

Mais pourquoi y aurait-il deux clans ? Vais-je me faire éjecter du forum et interdire de livre parce que je trouve que PJ ne s'est pas trop mal débrouillé et que Viggo Mortensen joue très valablement Aragorn ?

Je n'ai vu la CdA que 8 mois après sa sortie ( et avant de découvrir ce forum ). Peut-être avais-je la "trouille" de découvrir le film ( même si j'aimais beaucoup Elijah Wood en lui-meme). Peur de "briser la charme". Mais contrairement à beaucoup, le charme a fonctionné sur moi . Même si plusieurs des scènes que j'espérais n'étaient PAS dans le film, que ce n'était PAS ma vision.Idem pour les 2 tours. Ce n'est PAS ma vision. Mais c'est un film qui vous accroche.

Même si le vrai, le seul, l'unique SdA, c'est le livre. En Anglais, de préférence.

Lothiriel · 30-12-2002 23:51

j'ai précisé, Lambertine, que certains - dont moi, en tout cas c'est bien parti pour - feront partie des deux. j'explicite donc mieux mon propos: il y a d'ores et déjà ceux qui adorent le livre et ceux qui adorent le film, certains adorent les deux, d'autres l'un et pas l'autre (il y a d'éminents lecteurs qui détestent les films de PJ et d'éminents spectateurs qui n'ont pas réussi à dépasser le premier chapitre du livre). je disais juste ça pour souligner l'impact du film indépendamment de l'oeuvre dont il est tiré. sous mon clavier, ça n'avait aucune valeur de jugement envers les uns ou les autres.

> "Même si le vrai, le seul, l'unique SdA, c'est le livre. En Anglais, de préférence. "
sinon, je précise que je n'ai jamais lu le SDA en VO, mais que je refuse de voir le film de PJ en VF : autant voir un film en VF m'exaspère, autant je ne maîtrise pas assez l'anglais pour apprécier la langue dans laquelle le SDA est écrit. je ne fais que comprendre ce que je lis, sans le "goûter" comme c'est le cas dans la VF, malgré les faiblesses que l'on connaît de la traduction. je ne connais donc pas "le vrai, le seul, l'unique SDA" mais je l'aime quand même ;-)

Wino · 30-12-2002 23:59

Votre mental agité vous fait oublier la source même de votre contentement - que vous soyez content d’avoir raison ou satisfait de ne pas avoir eu l’air d’être dans l’erreur – sachez que derrière tout ça ne subsiste que le silence de l’œuvre, du génie créatif, de la pensé humaine, de son lyrisme sentimental et de sa dégénérescence passionnelle – L’authenticité doit laisser place au silence, car elle s’inspire de l’amour et aucun mot ne saurait le décrire intrinsèquement.
Nul besoin de crier, de s’emporter, l’œuvre majestueuse de Tolkien et le trait de génie de Peter Jackson nous offrent une Trilogie qui trouvera sa place dans le cœur de tous. Jackson à sûrement réussi là où Lucas à échoué, notre bon vieux Georges à chuté dans le synthétique alors que Jackson à sublimé le lyrisme, certes avec sa vision des choses, mais avec sa vérité.
Aux travers de son œuvre, inspiré de celle de Tolkien, ils nous comte à sa façon les chimères et le folklore du genre humain. C’est son droit d’homme, sa liberté d’âme et le destin de sa conscience qui aura vue comme elle le souhaite le spectacle et les phénomènes de la vie. Envoler-vous, donnez-nous votre vision et vos sentiments sur la terre du milieu, mais ne lisez pas qu’entre les lignes de votre mental rempli de critiques acerbes, lourdes de jugements. Tout ceci à le mérite d’exister, dans son principe propre, et comme le disait Tolkien lui-même, en ne nourrissant aucun amalgame contemporain, et aucun prosélytisme quelconque. Trop de livres ont étés sujets à discordes, alors qu’en vérité l’humilité et le respect doivent s’imprimer. Le courant du film suit la même rivière du Livre, le but étant de plonger dans l’insondable océan de nos rêves. Les petits enfants d’aujourd’hui diront demain : j’y étais, j’ai vu les films du seigneur des anneaux quand j’étais petit, comme certains ont eues le bonheur innocent de commencer leur vie devant L’histoire sans Fin, Willow, La Guerre des Etoiles, etc, etc…Quel que soit votre expérience d’enfance, vous ne réfléchissiez pas au pourquoi du comment, de l’origine de ceci ou cela, du respect littéraire de ci ou ça…vous aimiez c’est tout !!

Nul besoin d’intellectualiser systématiquement, et personne ne peut s’approprier quoi que ce soit, même pas vos pensées, qui viennent et disparaissent au gré du temps - ce soir je regarde le roi et L’oiseau à la télé, et je suis content, parce que j’étais petit quand il est sorti et que rien ne saurait briser les sentiment qui tapissent cet œuvre, avec toutes les imperfections qui la composent, les incohérences et les idées alambiqués quelle recèle…j’ai aimé…c’est tout !!

Gil Galad · 31-12-2002 12:38

Malgré la beauté et l'émotion qui emplissent avec noblesse et sincérité vos paroles Wino, je vous donne tort. Presque malgré moi. Mais si l'on suivait tous vos raisonnements (vous partez du coeur, d'une belle âme, mais ne vous y trompez pas, vous raisonnez aussi), on aboutirait bien vite à une pensée totalitaire.

Eh non ! Il ne suffit pas d'évoquer le "génie de Jackson", "vérité", "humilité et respect" dus pour être dans le vrai (s'il existe) ; au bout du compte, c'est de la pure incatation. Et par pitié, n'usez pas, n'abusez pas de ce triste procédé qui consiste à faire appel à notre "âme d'enfant" ! Certes, vous le faites en toute bonne foi et vous y mettez des accents touchants, je vous en rends grace ; mais personne n'est comptable a priori de notre âme d'enfant, qui n'a pas moins d'indulgence ou de faculté de discerner ce qui l'enchante ou non que celle d'un adulte. Les enfants aussi aiment ou n'aiment pas ; il n'y a pas de chef d'oeuvre absolu (quelle idée !).

Ne vous sentez pas meurtri parce qu'une partie des spectateurs du film n'a pas aimé ce que vous avez adoré. Ils ont leurs raisons qui ne sont pas moins nobles ni valables que les votres. De la même façon, je puis vous dire (moi qui me suis émerveillé au 1er film et attristé au 2ème) que je me réjouis de votre félicité. J'ai les miennes, également, que vous ne partageriez peut-être pas si vous les connaissiez.

Voyez-vous, je n'intellectualise pas plus ni moins que vous, cher Wino, et vous n'avez pas le monopole du coeur.

Bien à vous.

Bartaback · 31-12-2002 15:14

Méfions nous des critiques de cinéma !!
C'est vrai, le SdA (le film) n'est pas un navet, mais ce n'est pas u chef d'oeuvre. Le problème, c'est que le batage médiatique à été tellement fort pour ce film que la plupart des critiques de cinéma ont peur de perdre leurs lecteurs ! Alors on fait comme souvent pour les grosses production qui ont un succès commercial, on fait dans la demi-critique. C'est jolie, c'est beau, c'est du Tolkien ça ne peut pas être mauvais, ça a couté cher, c'est un évènement, c'est la première trilogie tourné en une seule fois, c'est mieux que Star Wars (??? je ne vois pas trop comment ont peut faire la comparaison), c'est doux, c'est neuf, etc...
C'est un peu comme Harry Potter, aucune critique n'a dit que le second volet était nul parce qu'il ne faut pas se mettre à dos les annonceurs, la pub, etc...
Donc les critiques ne m'empècheront pas de dire que la plupart des acteurs du SdA sont passables (Frodon moins mauvais car il apparait moins souvent, Aragorn de pire en pire, Gimli mais c'est pas de sa faute, Legolas mouais, Haldir beurk, Farmamir bof etc...) sauf le seul qui ne soit pas en chair et en os : Gollum !!! (Gandalf qui s'en tire bien, Sam aaussi et les deux Hobbits idiots, Saroumane, Grimma est très bon mais il n'apparait pas longtemps, Eowyn pas mal mais idem trop court, Eomer est moyen)

Pour finir, pas besoin d'avoir vu l'ensemble des oeuvres cinématographiqes du 20ème siècle pour pouvoir émettre une opinion sur le jeu d'un acteur. On le remarque comme l'oeil de Sauron au milieu de la Tour Sombre ou comme le gros nez de Légolas au milieu de ses mèches blondes !

Lambertine · 31-12-2002 15:21

mais où , Bartaback, as-tu vu deux Hobbits idiots dans les 2 tours ?

Bartaback · 31-12-2002 15:31

C'est vrai, ils se sont trouvé un cerveau entre temps, mais on ne sait pas encore qui en a la garde. En tout cas, pas les Ents !

Lothiriel · 31-12-2002 15:46

Bartaback: "Pour finir, pas besoin d'avoir vu l'ensemble des oeuvres cinématographiqes du 20ème siècle pour pouvoir émettre une opinion sur le jeu d'un acteur. On le remarque comme l'oeil de Sauron au milieu de la Tour Sombre ou comme le gros nez de Légolas au milieu de ses mèches blondes !"

>> mon inculture cinématographique est incommensurable, même si j'adore le ciné, mais je trouve que les acteurs du film de PJ sont excellents, soit un avis exactement contraire au tien. et je n'y peux pas grand chose, si ce n'est changer de cerveau ce qui est un tantinet compliqué.

d'autre part, je ne crois pas que l'aspect commercial suffise à expliquer les bonnes critiques d'un film. de plus, les avis que je récolte n'ont pas grand chose à faire du commerce, ils ne sont pas payés pour être bons (pas plus que les avis négatifs, d'ailleurs). pour ne prendre qu'un exemple de critique "officielle", Télérama n'a jamais été du genre à faire dans l'encensoir pour cinéma commercial et ils trouvent quand même bien des qualités au film de PJ (je prends l'exemple de Télérama qui n'est pas spécialement un journal que j'apprécie; les éloges de Studio sont plus "logiques" dans la ligne du journal, par exemple).

je me répète: je ne défends pas les Deux Tours dans l'absolu, pour moi ce n'est pas un très grand film, il est par ailleurs moins bon à mes yeux que la Communauté. mais je le trouve en tout cas défendable dans la catégorie des bons films, voire des très bons en fonction des goûts et des couleurs. quant au casting, vraiment je ne trouve rien à y redire (notamment les "deux hobbits idiots" comme tu dis me paraissent, à moi, fort justement interprétés et pas du tout idiots. ils sont naïfs et courageux, simples et futés et se demandent ce qu'ils font dans cette galère tout en y assumant leur place). La réalisation est bonne, avec quelques tics agaçants (ce goût du ralenti !), le montage très bon (meilleur que celui de la Communauté), les personnages ont de la profondeur et du sens, et la mise en scène généralement judicieuse.
après, certains y voient un chef d'oeuvre, c'est une notion de toutes façons qui dépasse mon faible entendement...

Lambertine · 31-12-2002 15:55

Dans Studio, ce n'est plus de la critique, c'est de la Mortensenomamia primaire ( même si le bonhomme est intéressant et fait plutôt bien évoluer Aragorn. Et même s'il a tenu - pas dans Studio - des propos pas bêtes du tout sur Tolkien )

Edoras · 31-12-2002 20:31

Concernant les critiques élogieuses, je ne pense pas qu'elles suivent une mode.
Le cinéma qualifié de type héroic fantasy n'a jamais eu les faveur des critiques (sauf exception notable...), et pourtant pour la première fois, ces films leur plaisent (en général).