le sujet est intéressant, est est mieux ici en effet que dans le légendaire.

Tadoo, je suis un peu gêné par ce que tu dis.

>« Pourquoi se trouvent-ils toujours des "moralistes" pour stigmatiser la recherche du plaisir et de la satisfaction ? Cela restera toujours pour moi un mystère...»

même question: qu'apelles-tu ici moraliste ? celui qui fait des leçons, qui critique ?? Alors tu en fais partie tout pareil. Si c'est celui qui a le sens de la morale, qu'on atteint par une conscience droite et intelligente, alors je ne comprend pas ta question, car il en faudrait souhaiter davantage (je parle ici de morale au sens chrétien). Si c'est autre chose, merci de m'éclairer.

De plus, je ne vois aps en quoi Nikita mérite pareille exclamation, car comme tu le lui reproche, elle parle de recherche excessive. Je ne pense pas que quelqu'un ici (ou ailleurs ?) stigmatise la recherche de plaisir ent ant que tel, dans la mesure où c'est là un désir naturel de l'Homme (et ce n'est pas la religion chrétienne qui va à l'encontre, quel s'en soit les mauvaises compréhensions qui rôdent, ou plutôt sont semées de ci de là)

Cela dit, je pense que l'hédonisme est condamnable, car malgré ce que tu en dis, il s'agit bien d'une recherche désordonnée du plaisir et de la satsfaction, ou alors j'ai mal compris (ce qui est possible).

J’ouvre ce fuseau pour répondre à Thanatos suite à nos échanges sur le fuseau Tolkien : pour le stoïcisme?.

Cher Thanatos,
(Eh, eh, c’est bien la première fois que j’écris à la Mort…)
(Eros, ça ne conviendrait pas mieux à un hédoniste ??? :-)))

Tu écris : « Il se trouve justement que réduire l'hédonisme à une recherche excessive du plaisir, donc à une jouissance sans conscience, me semble typique du dénigrement et de la caricature ! »

Bon…hum…OK j’y suis allée un peu fort avec l’adjectif « excessive » : « exclusive » irait mieux ? Non ? Disons alors que le plaisir est une fin en soi ?. Ma formulation peut bien être qualifiée de caricaturale (errare humanum est, persevare…bon, tu connais la suite !) et de partiale (mea culpa). Mince alors, c’est que je ne pensais tomber sur d’authentiques hédonistes !!! ;-)))
Ce que je voulais dire en fait, c’est que l’épicurisme n’est pas stricto sensu de l’hédonisme. En tout cas, je ne voulais pas dire que l’hédonisme ne se réduisait qu’à une « jouissance sans conscience » : la vision (plutôt critique certes) que j’en ai est peut-être déformée et j’irai sûrement un jour lire Michel Onfray pour me faire une opinion définitive…

Tu écris aussi : « Pourquoi se trouvent-ils toujours des "moralistes" pour stigmatiser la recherche du plaisir et de la satisfaction ? Cela restera toujours pour moi un mystère... »

Alors là je ne suis plus d’accord ! Dis-moi, Thanatos, qualifier tous les non-hédonistes de « moralistes » n’est-ce pas là une attitude qui relève du « dénigrement et de la caricature » ??? ;-))
Permets-moi seulement de te mettre en garde contre l’usage abusif des syllogismes du style :
NIKITA n’ est pas hédoniste
OR Les moralistes condamnent l’hédonisme
DONC elle est moraliste
1)    Prémisse majeure : ce n’est pas parce que je ne suis pas hédoniste que je suis anti-hédoniste !!! Penser, c’est aussi dire non !
2)    Prémisse mineure : il n’y a pas que les moralistes qui rejettent l’hédonisme ! Et puis qu’entends-tu par « moralistes » ? Le terme n’a pas le même sens en philosophie que dans la langue courante ! Quand Sénèque critique Epicure, il prend position et donne en même temps sa « leçon de morale » :qu’on l’approuve ou non, on ne peut lui reprocher d’avoir un avis sur la question…
3)    Conclusion : j’ai certes une éthique personnelle mais en aucun cas, je ne me pose en donneuse de leçons ! Je ne suis donc pas moraliste au sens où tu l’entends ! :-))

Score final : 1 / 1 ?   ;-))))

Fin de la digression/mise au point ???

NIKITA