En fait non : en terme d'impact, Peter Jackson n'arrive pas à la cheville de son idole, si on se réfère aux gains réalisés par les films ajustés pour tenir compte de l'inflation du prix du ticket de cinéma.

D'après cette page http://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm, les films de Jackson ne se classent finalement que 48ème, 57ème et 72ème.

On est en fait plus en présence d'un Batman que d'un Star Wars. C'était bien la peine de saccager un si beau bouquin...

Bonjour a tous,

Quitte a detourner ce post de son sujet initial, j'aimerais poser une question:
Pourquoi etre si dure avec Jackson? Je comprend que votre amour (et le mien) pour le sda nous fasse hurler de rage sur certaines scene ratees ou "oubliees" par PJ, mais de la a constamment critiquer 8 ans de travail, il y a exageration. On peut ne pas aimer le film, je le comprend entierement, mais parfois on trouve des commentaires carrement "insultant" ou presque vis a vis de PJ; ce qui est assez derangeant, pour un Forum de la notoriete de JRRVF, il ne s'agit pas de taper du sucre sur tel ou tel personne mais d'exprimer son point de vue.
Je garderais pour moi mes opinions sur le film, mais, si vous voulez critiquer un film aller critiquer des films vraiment rates, Dieu sait combien on en sort par semaine.
Vous me direz "c'est un forum sur Tolkien on critique le sda si ca nous chante"
Bien evidemment, je ne dis pas le contraire, mais on pourrait s'essayer a un peu plus de modestie, de moderation ou de diplomatie, comme vous l'enttendez, quand il s'agit de critiquer un film.
Je me demande bien si la taille de la barbe de gimli dans la scene 3 de l'acte IV du livre quatre du volet deux importe, en toute honnetete, quand on regarde un film.
Je me contredit moi meme, jai en effet poster recement sur une erreur dans le prologue de cda, et je me rend compte de mon erreur; c'etait extremement peu interessant, et je remercie ceuxqui ne m'on pas repondu, sans aucun sarcasme, ca m'apprendra a poster sans aucun interet.
Bien a vous

Lenwe

>>si vous voulez critiquer un film aller critiquer des films vraiment rates

Mais la "trilogie" est une série de films ratés...

Bon, d'accord elle est ratee, i've just made my point.
Excuser mon enieme angliscisme.
Lenwe

Pareil que lambertine..lol..

C'est pas bien intelligent de se balancer des insanités à la figure. Je comprend qu'on souhaite exprimer ce que l'on pense mais on peut rester courtois quand même.

Pour une fois que je trouvais que mon post était plutôt modéré... Désolé si j'ai blessé quelqu'un.

En ce qui concerne les insultes, je ne pense pas qu'il soit indécent d'écrire que Peter Jackson est un mauvais réalisateur (le sujet a été largement argumenté). Je ne vois pas pourquoi il faudrait le sacraliser en tant que réalisateur sous pretexte qu'il a fourni un travail énorme en tant que producteur.

C'est aberrant qu'il ait pu se retrouver à la tête d'une telle entreprise. Vous auriez confié le Seigneur des Anneaux à Jan Kounen, vous ?

Je trouvais PJ sympathique avant son adaptation du Seigneur des Anneaux, mais plus maintenant : l'homme est tellement aveuglé par ses Oscars (quel scandale d'ailleurs !) qu'il se prend réellement pour le nouveau Spielberg. Il ne suffit pas de monter une caméra dans un hélicoptère pour avoir du talent.

En outre, et c'est plus grave, il a prouvé le peu d'estime qu'il avait pour Tolkien en se croyant capable d'améliorer l'histoire. C'est un fat (oops, une insulte).

Alors bien sûr, pourquoi rabacher sans arrêt les mêmes critiques ? Par ce que j'entends rabachées sans arrêt les mêmes louanges (voir les commentaires des media pour le passage télé). Ce consensus orchestré est insupportable à l'heure où les technologies de l'information devraient faciliter le transfert des idées.

Ceci étant dit, je promets de ne plus pinailler sur les poils de barbe. C'était tentant car c'est un élément objectif mais ce n'est satisfaisant ni pour les "pro" (car négigeable) ni pour les "anti" (car insignifiant devant l'ampleur du massacre).

Alfonso :  la faute à qui, espèce d'affreux ?

Pffffffff.......

(non, rien...)

Je suis fatiguée, c'est tout.

Hélàs lenwe, le "débat" à proprement parler - échange d'avis divergents - est mort sur jrrvf. C'est ainsi. ;)

a+

quand on parle de débat, il est important de noter l'importance que vous lui donner et de voir celle qui est perçue par les autres avant de dire que "le débat est mort sur JRRVF", je crois que certains débats sont assez débattus (voir trop !) bien au contraire au sujet de l' < adaptation > de PJ non ?!

moi aussi je suis fatigué !
(je vais me l'acheter ce T-Shirt "Sauvez ISENGAR" à la fin ;) )

Vous avez raison, neamoins, il ne s'agissait pas de fair ressurgir un sujet deja largement debattu mais plutot de poussez un tous petit coup de gueule vis a vis des critiques jacksoniennes, on est a deja lu pas mal si jous voyez ce que je veux dire.
Anglin, si il y a bien quelqu'un qui devrait acheter ce tee shirt c'est bien moi, mais rajoute a cotes: "Et tous les Tokiendili!"
Bien a vous,
Lenwe

S'il s'agit d'arrêter de discuter des films de Peter Jackson dans la section "les adaptations", autant fermer la section. Ou alors on va se mettre à discuter de Ralph Bakshi mais ça ne va pas plaire à tous non plus.

Quand il y a débat, il y a place pour tous les avis argumentés. Il ne doit pas y avoir de rejet méprisant "par principe" de certaines positions.

> autant fermer la section
Pas bête...
D'ailleurs, je continue de m'interroger sur le pourquoi et l'intérêt de discuter encore de l'adaptation de PJ ? La boucle n'est-elle pas encore bouclée ????
Combien de temps faudra-t-il encore ? ;-)

Cédric.

Fermer la section ? C'est toi qui décides, cher Cédric, seulement (je sais que je reprends toujours le même argument, mais...) je crains que dans ce cas ce genre de querelles migre dans le Légendaire (il y a déjà trop d'allusions à PJ à mon goût dans le Légendaire). La section "adaptations" a au moins le mérite de "canaliser" ce genre de non-débats...

Cédric, je pense que cela serait dommage de boucler la question, car la documentation argumentée des écarts entre le livre et les films est utile.

En effet, le livre est bourré de non-dits et d'ambiguités difficiles à saisir, particulièrement pour un lectorat jeune (ou pour un trio de scénaristes néo-zélandais). Un exemple : j'ai été longtemps persuadé que Sauron n'avait plus de forme physique, ce qui expliquait son recours à des intermédiaires. Je n'en suis plus aussi sûr aujourd'hui.

Les films sont venus compliquer la donne pour les nouveaux lecteurs en brouillant encore un peu les pistes. Un lecteur peut facilement chercher des signes de désaccord entre Elrond et Aragorn, croire que Saruman cherche à faire passer la Compagnie de l'Anneau par la Moria, ou que Gandalf s'est sauvé d'Orthanc grâce à sa magie.

Documenter les écarts entre le livre et les films peut aider les nouveaux lecteurs à y voir plus clair, et en plus c'est également un bon prétexte pour analyser les ficelles de l'intrigue du livre.

Je pense que les gens qui se sentent irrités ou menacés par les critiques des films le sont pour des raisons irrationnelles (voir ma théorie fumeuse à cet égard).

Maintenant, c'est toi qui vois...

Pas seulement fumeuse...

S'il te plaît, pourrais-tu reprendre ton pseudo numénoréen habituel ? Qui que tu sois ? Ou alors, contacte-moi par mail. Merci.

Je vous trouve bien durs avec P.J. vous auriez peut-être voulus que les films fasses chacun 5h et kil y ai des longueurs à n'en plus finir, comme ça ça aurait donné du grains à moudre aux détracteurs de Tolkien !

Pitié, pas encore une discussion à n'en plus finir... Commence à être lassant de revenir encore et encore sur cette adaptation, ça sent vraiment le rechauffé, voire le périmé...

Agroumpf aussi.

C'est vrai. Chacun son avis. Qu'en est-il de Bilbo ? je crois que les droits appartiennent aussi à New Line non ?

Cedric, on peut au moins fermer ce fuseau?...Agroumpf(copyright Saivh)