C'est étrange mais je n'aurai pas dit qu'Eowyn est déterminée ni qu'elle prend sa vie en main...Je la ressens plus comme étant désespérée et n'ayant plus aucune attente de la vie après avoir réalisé qu'elle n'aura pas l'amour d'Aragorn...

"- II suffit d'un ennemi pour susciter une guerre, non de deux, Maître Gardien, répondit Eowyn. Et ceux qui n'ont pas d'épée peuvent encore en mourir. Voudriez-vous donc que les gens de Gondor ne rassemblent vos herbes que lorsque le Seigneur Ténébreux rassemble ses armées ? Et il n'est pas toujours bon d'être physiquement guéri. Comme il n'est pas toujours mauvais de mourir au combat, fût-ce dans de grandes souffrances. Si ce m'était permis, je choisirais, en cette heure sombre, la seconde solution."
T3, Chap. V. L'INTENDANT ET LE ROI, Page 323

"- Ne vous méprenez pas à son sujet, seigneur, dit Eowyn. Ce n'est pas le manque de soins qui me chagrine. Nulles demeures ne pourraient être meilleures pour qui cherche la guérison. Mais je ne puis rester couchée dans l'oisiveté, sans rien faire, en cage. J'ai cherché la mort au combat. Mais je ne suis pas morte, et la bataille continue."
T3, Chap. V. L'INTENDANT ET LE ROI, Page 324

Cela n'empêche qu'Eowyn reste un personnage important et fort attachant :))

Quant à Arwen, potiche...je dirai pas potiche mais plutôt discrète et d'un support sans faille pour l'homme qu'elle aime.

Arwen, qui aime beaucoup Eowyn ;)

Nous revoilà dans le sempiternel débat Arwen/Eowyn ( et on se demande encore pourquoi PJ a envoyé Arwen aux gués ... )

Non, Arwen n'est pas une potiche. Arwen est une princesse de sang royal dont la discrétion n'a d'égal que la détermination. Bon sang, prendre son destin en main ne signifie pas nécéssairemlent prendre les armes. Et savoir que sa fiancée l'attend au foyer est sans doute le meilleur soutien que puisse avoir un soldat, ainsi qu'une excellente raison de lutter contre l'Ennemi.

Et comme le précise très bien Arwen ( celle du Forum ) Eowyn n'est pas déterminée ... sauf à mourir. Pour moi, c'est à Minas Tirith qu'elle prend son destin en main. Avec faramir. Et en décidant de devenir guérisseuse. Pas avant.
Et ma conception assez vieux jeu de la monarchie héréditaire a plutôt tendance à condamner la participation d'Eowyn au combat. Elle devait rester au rohan à la fois pour diriger le pays en l'absence du Roi et de son héritier, mais aussi en sûreté pour assurer la continuité dynastique au cas ou Theoden et Eomer se seraient fait tuer tous deux.
Ce qui ne l'empêche évidemment pas d'être très attachante.

Excellent ce banquet Babar ;-)

je confirme  =o))

Je suis d'accord avec toi Lambertine, excepté à un détail près: personnellement je comprends très bien Eowyn qui ne supporte pas de rester là à ne rien faire. Des événements d'une grande ampleur sont en train de se dérouler, comment rester là à attendre, à ne pas y prendre part? Tu le ferai toi? 

Cher(e ? ) Ifca,

Justement, c'est çà qui est difficile, rester sans rien faire.
Surtout quand ceux que l'on aime risquent la mort à chaque instant.

Quant à savoir si je pourrais le faire ? Et bien, j'ai fait l'un et l'autre. Et j'avoue qu'il est plus facile (pour moi) d'être "sur le terrain" que d'attendre.

Je ne comprends pas pourquoi PJ mets autant en avant Arwen .Sur l'affiche du film (les 2)on ne voit quasiment qu'elle et je trouve ça nul car c'est pour des raisons commerciales.J'éspère que dans le 3 il ne va pas mettre Arwen a la place d'Eowyn dans la bataille,se serait le comble...

merci Lambertine, maintenant je te comprends mieux. :o) 
ifca
(qui est une fille... ;o)

Il n'y a je pense aucun souci à avoir quand au rôle d'Eowyn à la bataille des champs de Pellenor. On peut reprocher ce qu'on veut à PJ, mais pas de modifier aussi radicalement l'histoire du SDA.

Et pour ceux qui vont (sans nul doute) me répondre qu'il a bien mis des Elfes à Helm, ça n'a modifié l'histoire que visuellement...

Nouvelle photo de Grima avec un couteau. La mort de Saroumane sera donc bien "linéaire" pour ne pas choqué les puristes (qui pullulent sur ce site)
Photo sur TheOneRing.net

Salut,

En attendant mon avion pour partir en vacances la semaine dernière j'ai feuilleté "l'écran fantastique" et j'ai appris quelques news en survolant l'article sur le 3e film.

J'en ai retenu que l'on verra la découverte de l'anneau par Déagol et son meutre par Sméagol. Sméagol sera joué par Serkis en chair et en os, puis l'anneau le transformera rapidement (à ce qui m'a semblé) en Gollum.
On reverra aussi assez longuement Bilbo lors du retour des Hobbits à Fondcombe.

Il y avait une dizaine de pages consacrées au film, donc si quelqu'un a plus de détails, merci de nous en faire part.

Des rumeurs rapportent qu'il y aurait un combat entre Aragorn et Sauron, un contre un...
Peter Jackson saurait depuis 2001 qu'il ne terminerait pas ROTK par un "sauvetage" de la Comté...
Elrond apporterait lui-même l'épée reforgée à Aragorn avant sa traversée du Chemin des Morts...

Et ça continue.

P. Jackson a tourné ces 2 scènes, mais ce n'est pas certain qu'elles seront dans la version finale de ROTK :
-Haldir au Hall de Mandos (il pourrait même revenir en TDM à la fin du film...)
-L'histoire de Beren et Luthien (qui ne sera probablement pas dans le film étant donné le large évantail que nous avons des ébats amoureux d'Arwen et Aragorn...)
-2 photos Sam et Frodon qui sembleraient être "sous" Osgiliath... Dans la version longue du TTT? http://www.theonering.net/archives/spy_r...03-6.11.03
-Sauron physiquement présent à la bataille finale?
"I used to flat with a guy in the NZ army, and when he was in the filming for the big battle in front of the gates of Mordor, Sauron was there fighting. I believe he will appear. I mean there is only so much you can do with a giant eye."
"Well I saw something that could be a possible spoiler for ROTK. On the FOTR DVD extended edition, I don't remember where but I know that it was on disc 3, there is a two-second clip of what looks like Peter Jackson directing the movements of an actor dressed in Sauron's costume and there is a blue screen behind him. When I first saw this I thought PJ was just filming a scene from the prologue with the battle of the last alliance. But I looked at Sauron who was using a sword, and in the prologue, Sauron wielded a mace. This could be some more supporting evidence of Sauron's apearance in ROTK. Of course it could just be somethiung PJ redid but I just thought you might like to know."
-Quand Denethor brûle sur son bucher, il y aurait un zoom sur le palantir qu'il tient, et on y verrait la destruction de Barad-Dur, les Nazgûl tomber dans des flames. Gandalf y est, ainsi que Pippin.
-"I have a friend who told me about Return of the King, first thing, Sauron will be standing off against Aragorn in hand to hand combat.

Men of Gondor surround them both and Legolas shouts "Aragorn!" as a warning, then Aragorn with Anduril in hand rushes the Dark Lord who looked like he was in different armor than when we saw him in the prologue. It is not an even fight and Aragorn is nearly knocked to death as the countdown to the destruction of the ring begins. I guess the goal is to make the audience wonder if the ring will be destroyed before Aragorn is smeared all over Mordor!

Another thing I saw was the death of Saruman. Grima slits Saruman's throat and kicks him over the edge of Orthanc where he is impaled on the wheel, then Legolas shoots an arrow high into the air and is laughed at by Grima as it soars over his head, as Grima is mocking the seemingly inaccurate Legolas the arrow comes spiraling down straight through Grima's skull!"

www.TheOneRing.net

Bonjour a tous,

Je suis nouvaeu sur le site mais je vous suis depuis longtemps(grace à ma mère(Lambertine))

Kementari,tu a dis que tu ne comprend pas pourquoi PJ mets autant en valuer Arwen.Pour moi ,ce n'est pas PJ mais les producteurs qui,au départ,avaient peur que le film ne marche pas, donc ils ont pris Liv Tyler pour que ses fans (elle en a beaucoup) aillent voir le film. C'est vrai que c'est purment comercial, mais il faut les comprendre car c'est vraiment un gros paris ,déja, d'avoir fait ce film.

Gaspart   

Salut-à toi, fils de notre chère Lambertine !et bienvenue!
Pour ton premier post, je suis entièrement d'accord avec toi. Motivation purement commerciale. Pour ma part, je voyais les créatures elfiques un peu plus éthérées!! Elle ne sera jamais Arwen de mon imaginaire quand bien même j'aurais vu les films 50 fois!....
ce qui devrait rassurer Julien Gracq !...
Mj

Bonsoir!
Je pense que les jugements négatifs portés sur la présence d'Arwen dans les films sont exagérés. Certes, on peut tout à fait penser que le rôle de Liv Tyler est une entreprise purement commerciale, que la place qu'elle tient sur les affiches est disproportionnée par rapport à sa présence même dans les films et que le réalisateur s'est trop attardé sur l'histoire d'amour Aragorn/Arwen. La fille d'Elrond est très discrète dans les livres, et l'histoire d'Arwen et d'Aragorn n'est certes relatée en détail que dans les appendices du troisième tome du Seigneur des Anneaux,mais je ne vois pas pourquoi on reprocherait à Peter Jackson de s'être appuyé sur cette partie du livre pour étoffer le film. D'ailleurs, je pense que si Tolkien lui - même a rajouté ces précisions sur le personnage d'Arwen, c'est parce qu'il voulait apporter des éléments qu'il jugeait nécessaires à son oeuvre et accorder plus d'importance à ce personnage.
Quant à Liv Tyler, je ne trouve pas qu'elle fasse une si mauvaise Arwen ... Juste une pitite question (hors sujet, j'en conviens et m'en excuse d'avance ...!) : Qui auriez-vous vu d'autre dans ce rôle?
A très bientôt !!
Narbaleth.

Bonjour a toi, Gaspart, ravie que tu puisses enfin te joindre a nous !
Puissions-nous te lire souvent ...
Mais si le proverbe dit vrai (bon sang ne saurait mentir ...) tes posts seront lus avec interet !
A bientot !

Il est évident qu'un certain nombre de choses dans les films ont été au départ motivé par des impératifs commerciaux imposés par les producteurs.

Comme le fait remarquer Gaspart, tourner les trois films en même temps était relativement risqué surtout pour une société de production moyenne comme New Line (l'échec du film aurait signifié la disparition pure et simple de la société...).

La présence de Liv Tyler est purement commerciale, certes et il est normal au vu du plus que probable gros caché qu'elle a dut touché, on ai voulut rendre son rôle un peu plus important, histoire de la voir plus longtemps et de rentabiliser un peu l'investissement.

Ensuite qu'on l'aime ou non en Eowyn, c'est là une question de goût. Aucun acteur ne pourra prendre la place de l'Eowyn que nous nous sommes imaginé et nos propres représentations sont différentes entre elles. Mais il fallait en choisir une pour le film. La question n'est donc pas aurait il put mieux choisir (car oui dans deux, dix ans ou jamais, peut être découvrirons nous une actrice qui aurait été parfaite aux yeux des fans du livre) mais plutôt si l'actrice choisit est crédible et parvient à faire ressortir le perssonge. Mais pour juger de celà il faut arrêtter de voir Liv Tyler l'actrice d'Armaggedon ou autre, mais Eowyn et simplement Eowyn.

Après il suffit de voir si sa présence apporte quelque chose, et je pense que là PJ a fait ce qu'il fallait pour que la présence d'Eowyn soit interressante.

Heu, Edoras, on a vu le même film? Liv Tyler, c'est pas celle qui joue Arwen? ;-)

Vinch'

Oups !
Effectivement, ma langue a fourché !
Je voulais parlé d'Arwen bien évidemment (et là j'ai encore faillit dire Eowyn...) !

C'est un léger lapsus de ma part...
Alors en l'abscence de touche d'édition de texte, je vous en prie, ne faites pas attention à ma stupidité, ni à ma fatigue et faites comme si j'avais écrit Arwen.

Edoras...
Y'a des jours comme ça... Et y'a des jours tous les jours !

Pour ma part,j'aurais choisi(et je sais que beaucoup ne seront pas d'accord avec moi)Sarah Michelle Gellar car elle fait trés angélique et que dans Buffy je les vu jouer des rôles plus sentimentaeux que dans ses films.

Aussi-non peut-être une actrice pas encore connue.

Je sais que j'ai des gouts un peut bizarre et je crois que chacun à vu son Arwen en lisant le livre.
Je ne dis pas que Lyv Tyler joue mal ,mais ce n'est pas un rôle pour elle.

Gaspart

Rachel Leigh Cook, vous en pensez quoi? Yeux en amende, nez effilé... J'adore... :)

En ce qui me concerne, je pense qu'il n'aurait dû y avoir que des acteurs inconnus. Comme cela, impossible de faire référence ou de comparer avec tel autre film, et qui plus est cela nous aurait permis de nous plonger immédiatement dans le film. Enfin, business is business...

Chère Khelelia,

Des acteurs inconnus ou quasi-inconnus, il y en a une floppée dans le film. Ce sont plutôt les vraiment connus qui se comptent sur les doigts d'une main.

c'est vrai Lambertine, tu as raison, et je trouve que cela était important justement qu'il y ait une majorité d'acteurs incnnus. Mais pour resituer les choses dans leur contexte, je parlais principalement de Lyv Tyler, qui elle, comme d'autres l'ont déjà souligné, était plutôt, à mon avis,un "plus" marketing... Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier sa prestation! Bien à toi =o)

Je pense que Liv Tyler fait, au contraire partie des acteurs que le casting du SdA a choisi en fonction des traits du visages plus fins pour jouer une elfe. Mais il n'y a pas eu, à ce qu'il me semble, de choix "marketing"(pour attirer un certain public si j'ai bien compris) pour ce film, je crois qu'il n'en avait pas besoin. Par contre il a crée des stars "marketing" ça c'est sûr.

Je trouve que le casting du film est très intelligent. Des acteurs quasi inconnus pour les rôles principaux, des acteurs qui ont de la prentance pour les rôles symboliques (Gandalf, Saroumane, Galadriel), et une star ou deux parmi les acteurs secondaires (Saroumane, Arwen). Et encore, à propos de Liv Tyler, elle n'est connue que pour Armageddon, c'est tout ! Un seul film (de connu).
En ce qui concerne Liv Tyler, je trouve qu'elle imprègne bien le rôle d'Arwen. Ensuite, si son rôle est surdéveloppé par rapport à l'oeuvre, je dis que c'est faux : les appendices appuient le personnage d'Arwen, et les appendices font partie du livre Le Seigneur des Anneaux. Tenir compte des appendices dans l'adaptation, c'est honorable.
Maintenant, elle énerve peut-être certains à cause de la haine-de-mode qu'il y a eu autour d'Armageddon... Je trouve que c'est dommage car elle incarne bien le rôle.
Ensuite, qu'elle soulève la rivière, là, j'avoue c'est un peu abusé. Mais franchement, cela reste de l'ordre du détail.

Je crois qu'il est plus juste de critiquer Jar Jar Gimli qu'Arwen. D'autant plus que John Rhys Davies tient bien le rôle, c'est dommage de le salir. Enfin bon, si le côté comique n'est réservé qu'au 2ème film, ça ira. Si Jar Jar Gimli redevient Gimli dans le Retour du Roi, ça ira.

...
au risque de te contredire (encore) =o),je trouve que le personnage de Gimli a été bien joué, comme tu l'as d'ailleurs souligné, et que le fait qu'il ait un brin d'humour le rend , d'après moi, plus attachant. Je ne trouve pas qu'il tombe dans la 'bouffonerie" (pardonnez l'expression...), ou encore que cela  soit déplacé et hors du contexte...  C'est pourquoi je pense que l'expression de "jarjar gimli" n'est pas vraiment à propos...  =o)

Salut à toi, Smeagol, et bienvenue parmi nous. ;-)
Pour discuter des deux tours, je pense que nous serons mieux ici

Sinon, il ya aussi ce très intéressant fuseau sur les Deux Tours exclusivement (enfin en majorité) :

Le Seigneur des anneaux, le film...

E.
"Des vacances, oui... mais pas sans Tolkien, ni jrrvf" ;-)

Justement, je trouve qu'il en fait trop. De l'humour c'est une chose, mais je trouve justement que ça tourne au bouffon (non, pas vert ! :-D désolé!).
En fait, cela casse à chaque fois l'ambiance du film. Et c'est tellement répété que c'en est trop. Dans le 1er film, le côté "comique" de Gimli était bien présent et très bien dosé (même dans la Moria, je trouve que ça passe très bien). Ici (Deux Tours), c'est trop !
Mais bon, c'était juste un point de détail vis-à-vis des critiques envers Arwen qui sont, je trouve, démesurées. En fait je repproche 2 détails à Arwen :
1) Elle soulève la rivière (bravo, elle est plus forte que Gandalf !)
2) Elle est trop présente sur les affiches (mais bon, à la limite, on s'en fout, c'est hors du film)

PS : heu, pas de confusion : je trouve que Les Deux Tours est un très grand film. Enorme. Vis-à-vis de Tolkien, bien que des écarts y soient plus conséquents, le film lui rend très très bien hommage. Cela ne lui empêche pas d'avoir des défauts. Quand un film est très grand, ce qu'on critique ne sont que des broutilles !

Alors nous aussi avons notre mot à dire ! ;-)
Salut Edrahil au passage ;-)

En premier lieu, après avoir lu cette page, je dirais que paradoxalement, c'est avec Edrahil que je suis à la fois le plus d'accord et le plus en désaccord ! (ça y est, il est reparti dans ses gollumisations il va me dire :-D ).
Bon, après avoir dit ça, je vais donner quelques uns de mes points de vue, sans faire référence à Edrahil en particulier, et nos différences/ressemblances d'opinion se mettront en place automatiquement.

Alors pour être clair et net : j'ai très apprécié les deux films proposés. J'avais lu Le SdA, il y a bien longtemps, et je me suis petit à petit plongé dans ses autres oeuvres (Bilbo, Silm, CLI, LCP...). J'ai relu le SdA en version originale d'ailleurs dont la richesse en anglais ancien entre autres est admirable.

Les films. J'attendais ses films au tournant, en ayant en tête l'oeuvre complète (pas forcément intelligent, mais bon, j'avais pas le choix non plus : difficile de se forcer à oublier ! :-D ).Je trouve que Peter Jackson a très bien su fidéliser l'esprit de Tolkien dans ses films. J'ai parfaitement eu le sentiment assez étrange de vivre le Seigneur des Anneaux au cinéma, LE SdA de Tolkien m'est vraiment apparu à l'écran. L'ambiance, les décors, les personnages (j'insiste sur ce dernier point), la musique, etc... (sauf bien sur la fidélité du livre au mot près ;-) ). Puis est venu Les Deux Tours. Là aussi, malgré quelques divergences plus notables, c'était parfaitement Tolkien que j'ai vu à l'écran. Le sentiment général de vivre le livre Les Deux Torus était bien là, et c'est ça qui compte, et rien d'autre.

Maintenant, puisque c'est sur les différences qu'est orienté ce topic, je vais en donner mon opinion.
Je trouve qu'il y a 4 types de différences film/livre :
1) des simplifications inévitables dues à la longueur du livre et sa complexité
2) un changement de point de vue sans changement des événements
3) des choix de Peter Jackson visant à orienter son film
4) rendre l'ensemble cohérent

Exemples :
1) absences de Bombadil, Glorfindel, substitution de Glorfindel par Arwen
2) Vision des événements de Saroumane en parallèle de l'action (alors qu'on ne le voit la 1ère fois qu'à Orthanc à la fin des Deux Torus dans le livre), attaque en direct des Ents
3) Attitudes de Gimli, Arwen qui soulève les eaux, personnalité de Faramir, Théoden plus peureux, personnage d'Arwen en général
4) Elfes au Gouffre de Helm, attitude de Faramir (aussi dans le point N°3), simplification du Conseil d'Elrond

Si la plupart sont intuitivement compréhensibles, je souhaite expliciter ces cas-là :

Pourquoi les Elfes au Gouffre de Helm (ou équivalent) est quelque chose d'inévitable dans le film ? Parce que la trilogie doit avoir uen cohérence globale, sachant que les codes qui font l'émotion d'un film sont différents des codes faisant l'émotion d'un livre. Ainsi, si Tolkien avait été respecté à la lettre (ou quasiment), le film Les Deux Tours aurait été un mauvais film ! Alors que le livre Les Deux Tours est un bon livre. Pourquoi ? Parce que, hormis une poignée (et c'est ce que nosu sommes par rapport au public) de gens, c'est-à-dire les LECTEURS, qui auraient apprécié, tout le monde se serait posé intuitivement cette question : mais à quoi ça sert de nous balancer 3h de présences d'Elfes dans le 1er films alors qu'il n'y en a pas dans le 2ème ? Oui, c'est une question de cohérence : on présente activement une race très importante dans le 1er film, c'est inconcevable qu'elle soit oubliée par la suite. Oui mais Tolkien l'a fait. Mais Tolkien a écrit un LIVRE, dans lequel ce genre de détail passe très bien : les Elfes sont très présents dans le livre Les Deux Tours grâce à la narration qui y fait souvent référence. Et cette narration est fondamentale dans un livre, alors qu'à l'écran, cela se serait traduit par une remarque d'Aragorn par-ci par-là : à l'écran, ce sont les événements qui priment. Et ça, c'est fondamental.

Ensuite : Arwen.
Arwen est un personnage très développé dans l'annexe, et ceci + la féminisation de l'oeuvre a naturellement conduit Arwen à avoir uen place plus importante. Maintenant, lorsqu'elle soulève la rivière, ok, c'est abusé ! Là, c'est trop ! Mais sa présence dans les Deux Tours est très importante + même remarque que les Elfes à Helm : on présente Arwen dans le 1er film pour réapparaître seulement à la fin ? Non, impensable.

Faramir : PJ l'a souvent expliqué, et je suis d'accord avec son point de vue. Ce qui fait que les "2 Faramir" (livre et film) ont des côtés intéressants.

Maintenant, je vais aborder ce qui sont à mon avis les points faibles de ces 2 films :
1) Dénaturation de quelques personnages : Gimli le clown (il en fait beaucoup, beaucoup trop ! Trop c'est trop !), Théoden qui passe pour un peureux (choix, mais à mon avis, mauvais choix), et entre parenthèses : Eomer : non pas à cause de la simplification Eomer/Erkenbrat, mais à cause de sa trop petite présence. Mais je dis entre parenthèses car j'attends la version longue pour ce point. Et Hama : quitte à l'introduire, autant le faire mourir bravement à Helm que mordu inutilement par un Warg. Quant aux autres personnages, chapeau, c'est la quasi perfection vis-vis du livre (désolé Edrahil, amis c'est ce que je pense ! ;-) ).
2) Détails des Deux Tours : surf de Legolas, Torche Olympique.
3) Arwen surpuissante à la rivière
4) Frodon qui montre le Précieux au Nazgûl : même si c'est très esthétique, il y a quelque chose qui me gêne dans cette scène vis-à-vis du livre

A noter parmi les "grands" changements que j'ai soit apprécié, soit trouvé non gênant du tout :
1) Présence accrue d'Arwen
2) Mise en valeur du Gouffre de Helm qui est le centre du film
3) Personnalité de Faramir
4) Passage par Osgiliath (excellent choix de PJ qui nous montre cette ville)
5) La chute d'Aragorn : ça ne m'emballe pas, mais bon, c'est pas gênant du tout
6) L'Attaque des Wargs : excellent choix de PJ

Et le coup de coeur : dommage pour Bombadil, bien que son absence soit justifiée (cf mon explication sur les Elfes : s'ils ne servent à rien, alors autant ne pas les introduire. Ce qui est le cas de Bombadil. C'est un fiolm ne l'oublions pas).

Une dernière chose : Le Seigneur des Anneaux, totu court, c'est le livre de Tolkien, et aucune adaptation, aussi réussie soit-elle. Donc, pourquoi faire une adaptation ? Qu'a Peter Jackson en tête ? Mettre en image, concrétiser, une vision du livre. Ainsi, c'est une joir de VOIR un Balrog, des Elfes qui combattent à Helm, voir des Wargs etc... peu importe que cela s'éloigne du livre : on VOIT l'univers de Tolkien. Quant aux détails, c'est le livre seulement qui peut les fournir.

Bon, j'espère que j'ai pas découragé certains, parce que je me suis laissé emporter par mon clavier ! :-)

??? C'est pas dans ce topic que j'ai posté ce message !! Bon, je réessaye...

Heu... Smeagol, aurais-tu fait joujou avec l'html ? Je n'arrive plus à accéder au fuseau "les deux films". Ou alors est-ce mon ordi qui a trop chauffé ?

Non, j'écris juste du texte simplement ;-)

Plutôt que de faire une liste, comme il a déjà maintes fois été posté, de tous les défauts que contient le film les Deux Tours, pourquoi ne choisirais-tu pas une seule de tes nombreuses critiques pour en développer la problématique? Sinon on ne peut débattre de rien, comprends-moi.

Alfonso qui ne veut fâcher personne, et surtout pas Smeagol...   :)

Parce que je considère que ce sont des détails et que, lorsque je regarde le film globalement, même aujourd'hui, la plupart de ces détails, je n'y pense même pas (même si ce sont des détails débattus depuis bien des mois).

Kementari a écrit :<< Dans un interview(désolé pour l'orthographe)E.Wood dit que le film sera très dur émotionnelement et qu'il surprendra de nombreux fans >>; La seule chose qui pourrait me surprendre c'est que cette fois nous ayons droit à une bonne adaptation car pour les deux premier films, comme Ulmo l'a dit : <<  Il est plus facile de noter les quelques passages qui respectent l'histoire que de dénombrer la multitude d'injures faites à l'oeuvre>>.
En ce qui concerne Gimli, c'est un de mes prsonnages préféré dans le roman alors voir qu'il est devenu un clown de foire, ça me fait mal au coeur. Les nains sont de fières guerriers, depuis des années la littérature médiévale-fantastique en a fait des personages valeureux et nobles il n'a fallu que  trois heures à Peter Jackson pour en faire des bouffons ridicules.
Pour le cas Arwen je ne trouve pas que Lyv Tyler soit un mauvais choix ( ben oui je la trouve plutôt mignone ) par contre ce qui me gène c'est l'importance prise par le personnage. Elle commence par remplacer Glorfindel et, d'aprés ce que j'ai lu plus haut, elle va occuper le devant de la scène dans le troisième film. Ou la la!!!
Bon alors liste de choses à mettre dans mon sac avant d'aller voir ce dernier volet: une boite de Prosac, au moins deux de trenxen, un peu de Lexomyl et une pillule de cyanure.

je m'insurge contre ceux qui critiquent violemment et injustement la trilogie cinematographique du sda.je voudrais pour cela dire que je suis autant assidu des livres que des films ce qui n'est manifestement pas le cas dans certains forums.si on me repond, je pourrais m'etendre plus longuement sur la trilogie...(j'ai prefere debuter par un message court pour me presenter et ne pas me disperser sur les multiples sujets qui me tiennent pourtant très à coeur.

Violement? Injustement?

Attention, je rappelle que le mot critique peut prendre deux sens totalement différent et de sens relativement opposé.

Il y a critique au sens critique de film, c'est à dire analyser un film, en étudier les réussites et les défauts afin d'en donner un avis construit.

Il y a critique aui sens dénigrer c'est à dire donner des qualificatifs sans fondement et péjoratif sans aucun sens de l'analyse dans le simple but de rabaisser.

Donc attention à comment vous comprennez le terme critiquer, je pense qu'il sagit ici du deuxième cas.
Il confirmera si nécéssaire, alors inutile de t'emporter Alfonso.

Rapelles toi qu'on a déjà été confronté à ce problème éthymologique...
Inutile de refaire la même erreur...
Donc Fierpied, ne fait pas comme moi, précise lorsque tu parles de dénigrer !

excuse moi de ne pas avoir été assez claire sur ce que j'ai écrit... mais je voulais bien parler des critiques basses et sans fondements qui sont faites intenpestivement. Selon moi, en effet, beaucoup critiquent sans tenter de réfléchir afin de comprendre les choix du réalisateur et ses justifications.Je voulais notament parler d'ulmo(pour enfin entrer dans le vif du sujet.)peter jackson ne sacage absolument pas l'oeuvre de tolkien... il en fait tout simplement une adaptation. Or, toute personne ayant un peu de bon sens et de connaissances dans la manière d'écrire un livre et de réaliser un film sait que ceux sont deux choses fondamentalement différentes autant du point de vue déontologique que du point de vue de la narration (il n'y a pas le souci du meme rythme ni des meme détails).Ce que le livre suggère mais n'explicite pas, jackson le met en images. C'est ce qui explique cette interpolation.De plus, l'important, ce n'est pas de respecter au rasoir la couleur des armures des gondoriens ou ce genre de niaiseries, mais de retranscrire à l'écran avec intransigeance et exactitude l'ame, l'esprit et les themes presents dans le livre.ecoutez à ce propos les déclarations de sir christopher lee qui est sans doute l'un des plus grands fan de la trilogie et qui a neanmoins réussi à percevoir le sens affuté du récit de peter jackson...affaire à suivre...

Je conseille a toutes les personnes qui passent par ce forum de passer aussi régulièrement par le forum : 'Le Seigneur des Anneaux' le film qui nous a été préconisé par Edrahil. nous sommes effectivement nombreux à osciller d'un à l'autre.

je voudrais revenir sur le sujet initialement posée et longuement délaissé ( et pourtant ô combien important ): je viens de regarder la premice du retour du roi  dans le dvd des deux tours qui vient tout juste de sortir et j'aimerais que quelqu'un me previenne si il a une information nouvelle et solide sur la durée eventuelle de la version cinema du retour du roi. C'est en effet là l'une de mes principales inquiétudes car j'ai trouvé les deux derniers volets remarquables (meme les deux tours qui malgré un timing très limité (2h52, c'est bien trop peu)est parvenu à se hisser a la meme hauteur que le premier grace à un montage final très astucieux de peter jackson). Je ne voudrais donc pas pour le moins du monde que le RDR soit baclé ou tout simplement raté. Mais après avoir vu l'impossible se réaliser avec les deux tours, j'ai confiance en peter jackson et j'escompte désormais que le RDR soit tout simplement le chef d'oeuvre des chefs d'oeuvres.

M'emporter?
Il était si violent que ça mon dernier post?

Il existe deux lectures que l'on peut se faire d'un post, la bonne et parfois en le lisant mal ou en l'interprétant à sa façon on peut y lire une parole blessante ou y déceler un ton méprisant et c'est LA plus grave erreur connue sur le forum puisqu'elle conduit à des batailles inutiles comme on l'a déjà vu.
Inutile de refaire la même erreur...

Alfonso>> Non du tout.

Mais ayant déjà suscité le même quiproquos et au vu des termes que tu avais relevé, je me suis dit que ça serait pas plus mal de rappeller cette vieille histoire.

N'y vois là aucun mal, juste un peu de prévention.

OUI,comme en atteste l'altercation que j'ai eu avec certains fans, je pense que la prevention est absolument necessaire.

Bon, plutôt que de rouvrir un sujet, je préfère poser ma question ici.

Selon un article que j'ai lu sur le site de l'Empire Magazine, il semble que la séquence montrant l'affrontement entre Gandalf et Saroumane dans les ruines de l'Isengard soit coupé au montage de la version salle du 'Retour du Roi'.

Cette scène (d'une durée d'environ 7mn à ce qu'il semble) sera par contre présente dans la version longue qui sortira plus tard.

J'aimerai savoir ce que vous en pensez, si selon vous cette scène est vraiment essentiel et dans quel mesure celà va affecter l'histoire et sa compréhension. Dans quel mesure celà peut se révéler une erreur ou un bon choix (si celà est possible...).
Tout ceci sachant que malgré tout, un avis définitif ne pourra être vraiment donné qu'après avoir vu le film...

P.S. les témoignages pro Tolkien du genre, quelle honte c'est n'importe quoi il est trop stupide ce PJ, j'en passe et des meilleures sont priés de passer leur chemin...

Bien, je vais donner mon opinion sur cette info en essayant de ne pas tomber dans l’intégrisme ;-)

Que se passe-t-il au niveau du livre dans cette scène (je vous prie de m’excusez si j’oublie un passage important, je n’ai pas les ouvrages sous la main) :

1) Gandalf se pose comme supérieur à Saroumane et le déchoit de son rang d’Istari en brisant son bâton.
2) Saroumane est épargné et chassé du Rohan.
3) Grima jette le Palantir.

Maintenant au niveau de l'adaptation:

Pour le premier point, PJ peut très bien le respecter sans coller à la lettre le passage du livre. Du genre : Gandalf arrive dans les ruines de l’Isengard, voit Saroumane, lui dit "vous êtes fini" et le bâton est brisé. 30 secondes de pellicule.

Le deuxième point peut être supprimé puisqu’il n’y aura pas le Nettoyage de la Comté et donc la mort "officielle" de Saroumane. Mais comme il n'est pas politiquement correct de laisser un ennemi en vie tout comme on ne peut pas décemment l'exécuter, il faudra bien trouver une feinte. Donc il est possible d'imaginer une traîtrise de la part de Saroumane qui lui coûtera la vie alors que Gandalf venait de l'épargner. Par contre, là où PJ aurait du génie ce serait s’il avait filmé la mort de Saroumane intervenant dans l’Isengard mais se déroulant comme elle intervient dans la Comté.

Enfin, le troisième point n’apporte pas grand chose à l’histoire telle que PJ a souhaité la raconter.

Moralité: le Seigneur des Anneaux version PJ sans cette scène n'y perdra pas grand chose mais ce sera un plus indéniable pour la version longue.

Vinch'

Vinch>> A ce qu'il me semble, les passages tournés sur la mort de Saroumane laissent entendre que ce serai bien Grima qui tuerai Saroumane, mais en Isengard...

Ce serai effectivement un plus pour la version longue, mais j'ai tendance à regretter la présence de cette scène, au moins pour le Palentir.

Car au contraire, il a son importance, c'est lui qui ammène Gandalf à prendre Pipin avec lui pour l'ammener à Minas Tirith. Or sans ça, je ne vois pas pour l'instant ce qui pourrait justifier la séparation des deux hobbits (d'autant plus que la version longue montre Merry déclarant "Tu ne comprends pas ? L'ennemie croit que tu détient l'Anneau !", ce qui laisse supposer que le palentir de Saroumane garde son rôle important dans le film...).

Pour le premier point, PJ a déjà montré que Gandalf était supérieur à Saroumane (scène de "l'exorcisme"...).
Ce qui me gène, c'est non pas qu'il supprime la séquence (si il est capable de 'justifier' cette abscence, de rendre ça cohérent...), c'est qu'il la supprime alors que nos personnages vont se rendre en Isengard (ben ouais, faut récuppérer les hobbits).

A moins qu'il compte se contenter des paroles de Sylverbarbes qui déclare que le magicien blanc est enfermé dans sa tour et qu'il n'ait pas reparut... Je ne sais pas. J'attends de voir...

(d'autant plus que la version longue montre Merry déclarant "Tu ne comprends pas ? L'ennemie croit que tu détient l'Anneau !"...

Il fallait comprendre bande annonce ici, et non pas version longue...

A la fin des Deux Tours, la bataille d'Isengard n'est pas vraiment finie, je pense que PJ fera au moins allusion à la chute de Saroumane.
Quant au Palantir, on l'a vu en long, en large et en travers au cours des deux premiers films, on le verra sans aucun doute dans le 3e.

A mon avis, on aura droit à une version raccourcie voire suggérée de l'affrontement entre les deux magiciens.
Par ailleurs, je ne pense pas que le film commence à Isengard, ça semblerait en effet étonnant de débuter par la chute du "méchant" des 2 premiers volets, j'imagine les réactions au bout de 2 minutes de film :
"- tiens c'est déjà fini, le film durait pas 3 heures ?"
- mais non, c'est la bande-annonce
- non, non, je te dis
- merde alors, on s'est fait avoir comme pour Matrix III" ;-)

Suilad
Sur TheOneRing, il y a des photos de Pippin entrain de voler le palantir (et également du bucher de théoden)

En tant que fan, cette scène va cruellement me manquer. Mais d'un point de vue cinéma, Saroumane n'a rien à faire dans le 3ème film étant donné que le Nettoyage de la Comté est supprimé. C'est à ça que fait référence PJ, car il est un cinéaste : à quoi servirait cette scène dans le cadre du film ? A rien. Et sachant que la plupart des gens vont voir un film auquel ils ne vont pas tout comprendre, il faut le leur simplifier. C'es tce qu'il a fait avec les deux premiers films, et c'es taussi à cela que servent les versions longues : avoir une version cohérente et plus "intelligente". Car il ne faut pas oublier que pour faire de grosses recettes, il faut des films qui "pètent dans tous les sens" et qui soient accessibles au plus grand nombre. Et une personne lambda se demandera "pourquoi ils nous parlent de ce vieux au début du film alors qu'il sert à rien ?" (c'est triste, mais je suis convaincu que c'est comme ça). je regrette le choix de PJ, mais je le comprends.

Tar-Palantir :
Qu'as-tu osé dire à la fin de ton message ????? lol ;-) Sacrilège !! :-)

JC, quoi??? PJ va faire bruler THEODEN? Je supose que Denethore va tomber face au nazgul. ;oD)

Non, c'est une faute de frappe ! ;-)
C'est bien le bûcher de Denethor.

test

Désolé pour le message précédent, ça faisait tellement longtemps que je n'étais pas venu...

Je viens vous apporter quelques lumières sur "l'affaire saroumane"-
P.J a tès officiellement déclaré (site ain't it cool news) que Saroumane ne réapparaissait pas dans ROTK.
Les raisons qu'il invoque:
- pour la grande majorité du public, qui ne connait pas le livre, et  laquelle il s'adresse majoritairement, Saroumane est vaincu à la fin des deux tours, et il n'y  aucune raison d'en revenir à lui.
-Commencer le film par Saroumane revenait pour lui à "terminer" les deux tours avant d'entamer le troisième chapitre. En terme de rythme, cela revient pour Jackson à briser d'emblée l'élan du film.

D'autre part, P.J a confirmer que cette scène constiturait le morceau de choix de la future Version Longue du Retour du Roi. On constatera coment, au fur et à mesure des films, la manière dont le réalisateur aborde ces verisions à évoluer. Les rumeurs internet aidant, il convient depuis les deux tours d'avoir une scène-vedette à faire valoir pour les ajouts de la verison longue. Dans les deux-toursn c'est le flash-back avec Boromir, longtemps espéré par les "fans", et pour le retour du roi, ce ser donc la chute de Saroumane...

Enfin, Christopher Lee s'est déclaré déçu par cette décision.
Voilà, et pour ceux qui ne redoutent pas le SPOILER, sachez que le film débute, non pas par la chute de Saroumane, donc, ni par une grosse scène d'ction qui débourre (pour faire taire les mauvaises langues ?) mais par la scène de la "naissance" de Gollum, avec Déagol et Sméagol...qui sera j'imagine, un rêve de Gollum, faisant élégamment echo, alors avec le rêve de Frodon qui ouvre les Deux Tours, et insistant sur la symétrie constante que P.J trace entre ce personnage et Frodon.

Et voilà.

Désolé pour les fôtes... ça fait longtemps j'vous dit !

Intéressant... merci. Mais comment PJ va-t-il s'en sortir pour que Merry et Pippin retrouvent les autres? Ceux-ci vont-ils quand même venir les chercher à la porte de l'Isengar sans qu'il soit question de Saruman? ... C'est bien étrange.
Quoi qu'il en soit, il faudra donc attendre encore un an de plus pour savoir ce qu'il en est dans la version longue de ROTK.

Silmo, rhôôô, "la porte de l'Isengar" ? :-D Ne serais-tu pas actuellement sous l'effet d'un sort lancé par un certain hobbit ?

L., moqueur ;-)

rhôôô Silmo, la "porte de l'Isengar" ? :-D Ne serais-tu pas actuellement sous l'emprise d'un enchantement dû à un certain hobbit ?

L., moqueur ;-)

je peux me moquer... même pas capable de poster un message correctement ;-)

Hi, hi :-) (oui, ça doit être à force de lire ce fameux hobbit)

J'ai également très peur pour le retour du roi car ou P.J fait un film assez long ou il coupe certains morceaux ce qui serait super dommage car des passages comme Arachné ou le retour dans la Comté méritent je pense d'être particulièrement biens traités! Mais je pense quand même que P.J sera faire au mieux.
  Ce message peut vous paraître inutile mais c'est mon premier car je viens de m'inscrire sur votre super site... Je tacherais de faire mieux la prochaine fois... Bonjour quand même!!

Bonjour Elladan,
heureuse rencontre j'espère.
As-tu pris soin de t'inscrire en même temps qu'un frère jumeau? :-)
Rassure toi, Arachne sera bien présente (est-ce rassurant, au fait???) mais hélas pas le retour dans la Comté :-(

Silmo

Je reviens sur les infos données par Pierre Brrrr selon lesquelles Saruman sera absent de ROTK et je me demande si l'interview qu'il cite est fiable parce que dans les commentaires du DVD4 des Deux Tours, PJ dit explicitement que le troisème épisode (peut-être pas les toutes premières scènes) redémmarera avec Merry et Pippin sur leur butin de guerre dans un passage consacré à la Voix de Saruman.
Ca ne m'étonne guère... sinon, comment PJ aurait-il fait pour évacuer Saruman du film et quand même faire apparaître le coup du Palantir?

l'annonce du retrait de la scène de Saroumane date de début novembre, et à cette époque, le dvd en version longue était déjà prêt depuis bien longtemps (je crois que ça se compte en mois).

Maintenant, comment va-t-il introduire les épisodes du Palantir ? Je ne vois pas ! A moins que tous les ajouts concernant le Palantir ne soient réservés pour l'édition longue ?

Pas de palantir...!
Voila effectivement une solution qui simplifierait tout.
Du reste, à quoi cela servirait-il que Sauron voit un Hobbit dans le Palantir puisque, dans l'épisode précédent, l'un de ses Nazguls a directement vu le porteur de l'Anneau à Osgiliath.... :-(
J'iamgine déjà les commentaires de PJ dans la version longue de ROTK, du genre, j'avais prévu cette scène dès le départ mais "les gens de Newline" n'ont pas compris alors je l'ai enlevée (car PJ fait ça tout le temps on dirait: dire que c'est la faute aux "gens de Newline"... facile, crédible et efficace comme argument... plus j'écoute le commentaire du DVD4 des deux Tours, plus je me dis que "les gens" en question passent carrément pour des nigauds).

Bon. Attendons le 16  ( ou le 17 à 00H ) pour voir
A quoi celà aurait-il servi à PJ de nous montrer en long et en large le Palantir dans les deux premiers opus pour nous l'ôter à partir du moment où il devient vraiment important, c'est à dire dans les scènes Puppin/Sauron et Aragorn/Sauron ( sans compter la scène Aragorn/Gandalf, celle où d'après moi Aragorn revendique pour la première fois la Royauté avec le Palantir, la seule où gandalf, estomaué, l'appelle "Monseigneur"... ) ?

Etant donné que la décision de la suppression de Saroumane date de 20 jours à peine, c'est que c'était une coupe non prévue à l'origine. Donc il y aura peut-être quelques incohérences. Encore uen fois, la version longue sera bien plus étoffée que la version ciné, même si rien ne vaut un écran géant avec immersion totale ! ;-)

Mais qui sait, peut-être qu'un jour on verra le Retour du Roi en VL au cinéma ? Ils vont bien diffuser la VL des deux 1ers films le mois prochain au cinéma !