Euh... oui mais alors c'est bien la seule chose qu'il ait reussi a bien rendre alors :)... franchement Sauron je ne te le conseillerais pas de l'acheter tu risquerais de regreter...

quelqu'un l'a t'il vu ? vaut il le coup de sortir son portefeuille ?

Apres avoir vu le film de P.Jackson, je me suis rendu compte a quel point Bakshi avit realisé qqchose de grand !!

Je te conseille de le voir et de le revoir. Ce dessin animé est vraiment bien ! En deux heures de temps R.Bakshi a reussi a donner ce qui manque au film de Jackson : rendre l'ecoulement du temps palpable.

Dans le film de P.J. en 3heures tout va trop vite.

A ce propos; lire la critique de Semprini http://www.jrrvf.com/sda/tournage/editos.html#10

Avec laquelle je suis en tout point d'accord...

Oui bon, alors là, on voir les deux extrêmes (Razoor et Deneborn).

Pour remettre les choses dans leur contexte, Bakshi résoud en 2 heures presque deux tomes du Seigneur des Anneaux, alors que Peter Jackson prend 2h45 pour en narrer un seul.

Dire que Bakshi assume mieux l'écoulement du temps, c'est quand même pousser Mémé dans les orties :).

Quant à dire qu'il ne vaut pas le coup d'être acheté, c'est nier certaines qualités à l'adaptation de Bakshi.

Pour répondre objectivement à Dark Lord Sauron, le film de Bakshi est une oeuvre inachevée (par faute de moyens financiers) qui souffre d'une réalisation de qualité inégale d'un bout à l'autre du métrage. Le mélange rotoscopie-animation n'est pas des plus heureux (bien que parfois cela se transforme en prouesse illustrative, cf la scène des Nazgul dans l'auberge de Bree). Mais il offre un ton très intéressant, et à certains égards, très empreint de l'esprit de Tolkien.

Cependant, je pense que le film de Bakshi est digne d'intérêt pour l'aspect nostalgique qu'il procure. Pour ceux qui connaissent ce film depuis longtemps, il a été la seule adaptation sur écran du Seigneur des Anneaux jusqu'à (très :) récemment et il est de fait normal que l'on puisse éprouver une certaine tendresse à son visionnage (j'en fais partie). L'ayant vu et revu des dizaines de fois, et bien qu'étant imprégné de ses images, je ne peux par contre pas le mettre sur un piédestal. On est loin d'y atteindre une grande qualité en terme d'adaptation. Si l'on peut faire la critique à Jackson de prendre des libertés narratives, ce défaut devient absolu avec Bakshi. Il taille dans le gras du texte, au besoin fait d'énormes ellipses, et est loin de s'arrêter sur les choses importantes.

La dernière heure du film de Bakshi est même une véritable torture mentale (ne pas connaître le livre devient alors un handicap terrible) et seules les apparitions de Gollum (parfaitement mis en image !!!) permettent de tenir le spectateur en haleine.

En bref, le dvd du film de Bakshi est à réservé aux nostalgiques de la vieille bande VHS, jusque maintenant encore très confidentielle.

Si par contre, tu as une grand curiosité pour ce qui tourne autour de Tolkien en terme d'iconographie, je pense que ce n'est pas un achat inutile, mais ne t'attends pas à un chef d'oeuvre. C'est un film à part, avec beaucoup de défauts, mais parfois empreint de moments d'extase.

A réserver aux curieux donc !

Et avant de l'acheter, et comme le dit très justement Razoor, allez lire l'édito de Semprini à son sujet (cela dit, il est loin d'être aussi enjoué que ne le laisse croire Razoor :))))).

* Grishnakh *

ps : dans la vf, c'est Gérard Hernandez qui fait la voix de Gollum :)

J'oubliais d'ajouter (comme à chaque fois d'ailleurs... ha... n'attendez pas une grande mémoire de la part d'un orc), que Peter Jackson fait partie des "confidentiels de la vieille bande VHS", et qu'il a bcp de tendresse pour le film de Bakshi (bien qu'il lui reconnaisse ses indubitables défauts ! Comme quoi, on ne peut pas taxer Jackson d'ignorance, il semble tout connaître de l'iconographie tolkienienne).

On voit d'ailleurs dans l'opus 1 de PJ certaines allusions à des séquences de Ralph Bakshi, comme la scène des Nazguls dans l'auberge de Bree, ou celle du Mont Venteux.

Voilà.

* Grishnakh *

Exact...
Il y a aussi cette scène ou le nazgûl renifle à pleines narines le tronc d'arbre en dessous duquel se cachent quatre hobbits effrayés...
Les deux scènes sont tristement identiques...

:))) pourquoi tristement ? :)))

D'un point de vue "mise en scène" c'est au contraire très bon, du moins voilà mon humble avis d'orc du Mordor :))))

Enfin hein, comme dirait le Gynéco de l'herbe à pipe, "whooo hé, chacun son kiff, hain hain".

:)

* Grishnakh *

Croyez moi il n'y pas que ces scenes que Peter jackson a reprises!!...

J'ai revu le dessin animé hier soir et je peux vous dire qu'il colle au livre bcp plus que le film...
C'est sans commune mesure...C'est simple, toutes les scenes clefs du 1er bouquin y sont reprises au pied de la lettre, enfin à 90%. Evidemment l'episode Bombadil n'est pas repris ni "les Hauts des Galgals" mais ces deux moments, bien que tres agreables au moment de la lecture, ne sont pas essentiels a la comprehension de l'histoire...Donc dans les deux cas, autant pour le film que le dessin animé, c'est tres logique qu'ils aient ete supprimés.

Le résumé de l'histoire de la transmission de l'anneau au fil des ages est plus complete (ex: acquisition de l'anneau par Gollum tres simplifié dans le film) et moins romancé que le film... Alors evidemment, le dessin animé est "moins joli" a regarder que les effets speciaux de P.J...C'est peut etre pour ca que Deneborn n'a pas a aimé le d.a....?

Je vais pas tout enumerer ici, y en aurait pour des plombes...

Au sujet de l'ecoulement du temps et de l'impression de duree (tres important a mes yeux), il est paradoxal comme tu l'as remarqué Grishnakh, que cela soit si mal rendu dans le film et pourtant si present dans le dessin animé et livre (!!) alors que comme tu le dis, respectivement l'un fait 2h45 et l'autre "seulement" 2h !! Et c'est justement la que le bas blesse pour P.J. C'est la la plus grosse lacune du film : donner l'impression que l'action se deroule sur q jours et non plusieurs annees... L'utilisation d'une voix off par exemple aurait suffit, comme dans le D.A. :)), pour faire donner l'impression que le temps passe ...

EX1:
Entre le moment ou Bilbo part apres avoir fete son anniversaire et le moment ou Gandalf revient prevenir Frodon qu'un danger le guette et qu'il doit partir, en realite une quinzaine d'annees se sont passées... Ce dont on ne se rend pas compte dans le film...

EX2:
On a l'impression dans le film que depuis le depart des quatre hobbits jusqu'à leur arrivée a Fondcombe qq jours seulement (4 ou 5) se sont ecoulés...

etc, etc...

Je pense que ce type d'erreurs est tres dommageable et que ca aurait pu aisement etre evité.

Ce qui y fait certainement aussi c'est d'avoir voulu trop privilégier certaines scenes par rapport a d'autres ... Il apparait evident que P.J c'est trop attardé sur Saroumane et ses orques et l 'a fait au detriment du reste de l'histoire ou du coup on a l'impression que tout va trop vite.

Bon, j'arrete la mais il y aurait encore long a dire sur le sujet...

En conclusion, le film de P.J, sera bcp mieux dans une version plus longue qui parait-il est prevue. pour ce qui est du D.A.; rendons à bakshi le merite de s'etre lancé le 1er dans l'adaptation de ce chef d'oeuvre et d'avoir voulu coller le plus possible a l'esprit de Tolkien. A voir absolument par tous les fans du "seigneur des anneaux" !!!

P.S: jusqu' a la dissolution de la communauté, (fin du premier bouquin) le D.A. colle vraiment bien au livre (il aurait du s'arreter la) mais c'est vrai qu'apres ca part un peu en c... Et Les dessins sont parfois un peu moyens...A cote les effets de P.J sont fulgurants (quoiqu'un peu exageres aussi...Bref...j'arrete... ;) )

je suis plutôt ok avec toi razoor, il est vrai que le d.a. colle plus au livre au point de vue chronologie, il n'en reste néanmoins que le graphisme date un peu et que notre génération est plus habituée à voir de bien meilleurs dessins..... autre chose, il manque aussi(enormement)l'importance des personnages comme Gimli, Legolas... et les autres, il n'y a pas assez de "dimension humaine" à mon goût...
puis c'est vrai aussi qu' Aragorn est franchement pas beau ;o)
Sincerement, j'ai bien aimé le d.a, mais le film est beaucoup mieux quand même! Il y manque beaucoup de choses qui st ds le d.a, gros pb de chronologie, des personnages unpeu baclés, l'histoire un peu amputée de certaines choses que j'ai trouvé importantes... une Galadriel tres decevante, et la Lothorien....no comment ;o(((....
Franchement, le casting est formidable, tous sont excellents!!!
Je conseille qd même aux fans du seigneur des anneaux de louer la k7, ça vaut qd même le coup!

quelle surprise lorsque je suis entré dans mon video club , parmi toutes les nouveautés , que vois-je : la K7 du seigneur des anneaux , c'est reservé pour ce soir , je réagirai apres l'avoir visionné .

Mais rassurez-vous tous!

Quand je serai la plus grande réalisatrice de dessin animé, je vous ferai la meilleure adaptation du Seigneur des Anneaux, ce qui me propulsera au rang de plus riche réalisatrice de dessin animé...

Nan sérieusement, je crois que si j'adaptais une oeuvre de Tolkien, je choisirais plutôt The Hobbit --> Scénario plus simple!

Elwende, future *** réalisatrice de dessin animé

Cooool Elwende !!! Mais apres Bilbo le hobbit avec lequel tu te seras fait la main, tu pourras ensuite t'attaquer aux seigneurs des anneaux...Je pourrai te filer un coup de main pour le scenar si tu veux :)

Alors Elwende et razoor, je veux bien vous donner un coup de main et faire le film adapté des dessins animés adaptés du livre adapté de... rien du tout.Ze ferai le plus beau film du monde. Bien fait.(pour qui je me demande . Cesoir je suis en forme j'arrète pas de dire des conneries:}

Wouahouuuu !!  Elwende, Anne et Razoor... Un trio bien sympathique. Moi je suis partant !!  :)))

"Alors evidemment, le dessin animé est "moins joli" a regarder que les effets speciaux de P.J...C'est peut etre pour ca que Deneborn n'a pas a aimé le d.a....?"

Meuh dis donc tu veux me faire passer pour qui toi ? ;)

Non c'est pas les dessins qui m'ont le plus genés tres regardable (à part peut les incrustations un peu bizarre et puis Boromir avec son casque à cornes Legolas et Aragorn francheme...) meme si un peu vieillot mais qu'on ne me dise pas qu'il est fidele au livre, il est quasiment incomprehensible si on a pas lu le bouquin !(sans parler du passage ou Gandalf pete un cable : vous etes des DEMENTS, DES DEMENTS !)

Lisez donc cette critique (en anglais) elle me fait toujours marrer, et je suis assez d'accord avec :

http://flyingmoose.org/tolksarc/bakshi/bakshi.htm

Mais je vais quand meme me risquer à la revoir histoire d'etre que j'ai pas aimé :)

"Meuh dis donc tu veux me faire passer pour qui toi ? ;)"

Ben en fait, c'est la seule raison qui pourrait faire que tu n'aimes pas ce D.A. parce qu'en effet et contrairement a ce que tu dis, il est bcp bcp bcp plus fidele au livre que le film... (je sais de quoi je parle moi, c'est encore tout frais ;))

Par contre toi, tu devrais le revoir parce que tu dis est ... Faux, desolé ;)

J'ai revu le DA sur grand écran - eh oui! - juste avant de voir le film ... Alors, d'abord, il est inutile de cracher dans la soupe sur le DA qui tient la route sur pas mal de points, mais qui a aussi ses faiblesses. perso, j'ai nettement plus vu passer les 2h15 du DA que les 3 heures du film, ce qui revient à dire que j'ai baillé après la dissolution de la communauté - j'avais quand même carrément oublié qu'il dépassait ce stade, c'est dire comme la suite est réussie. Alors que les 3 heures du film, je les recommence prochainement l'oeil brillant d'avance ...
Ce qui m'amuse, c'est qu'on redécouvre les qualités du DA maintenant qu'on est déçu par le film  (le "on" ne me désignant pas, j'ai beaucoup aimé). Si Bakshi peut sembler plus fidèle littéralement au livre, il donne à mon avis beaucoup moins envie de lire le livre. Ces Ents sont catastrophiques (ça m'intrigue pour PJ, d'ailleurs), la BO est nullissime (désolée pour ceux qui la trouvent bien!), Boromir est sans intérêt, Galadriel est très fade (même Cate Blanchett a plus de présence), les batailles sont ennuyeuses au possible.
Les "bons points" sont ceux que PJ reprend quasiment en copié-collé: les cavaliers noirs d'abord, et le prologue.
Alors, j'aime bien ce DA, mais franchement, aller dire qu'il vaut mieux que le film de PJ, eh bien ... On n'a pas dû voir les mêmes images - puisqu'il semble bien qu'on ait lu le même livre. Pour résumer, PJ a gagné déjà de nouveaux lecteurs à Tolkien, ce que Bakshi n'avait guère provoqué, ce me semble.

Un petit mot pour te dire que si tu est un fan de Tolkien tu peux acheter le vhs de 80 c'est un dessin annime rate certe mais il se degage qd meme qq chose un je ne sais quoi qui fait qu il pas si nul que ca !!!!!

Personnellement je le trouve bien au niveau du rendu de l histoire meme s il n est pas esthetiqument beau !!!!
Il est en qq sorte le complement du film qui lui est beau mais avec qq lacunes!!! ( je suis un peu decu je bien l avouer!! )

Et surtout il ne faut jamais oublier que le rendu parfait c'est l'imagination qui la donne, car bien que se soit Tolkien qui soit l auteur c'est toi qui donne consistance a ces ecrits par ton imagination!!!!!!!!!

Il existe autant de Terres du milieu que de lecteurs!!!
par consequent on est toujours un peu decu qq part par une adaptation!!!

a+ Finalfin

Razoor > l'inverse est vrai également :))))

Finalfin > la VHS existe également en DVD qui vient justement de sortir (cependant, suppléments quasi inexistants, dommage...)

* Grishnakh en Noir Parler dans le texte *

Tape m'en cinq, Lothiriel ! Je te suis et je relance de dix !

Sinon, mais ça doit être l'aspect nostalgique de la chose, j'éprouve quand même une certaine tendresse pour le thème des hobbits et celui de gollum, et il est vrai que le cor du Gondor sonne mieux (quoiqu'il aurait eut grandement sa place dans un épisode de Planet of The Apes, c'est vrai :)))). Bon cela dit, j'ai vu le D.A. pour la première fois il y a une dizaine d'années, et ce qui m'a marqué ne marquera certainement pas autant un spectateur à l'oeil neuf, déjà abreuvé de l'opus Peter Jackson (et quoi de plus normal ?).

Je crois en tous cas qu'il faut être objectif avec le boulot de Bakshi (à ce propos, je vous conseille fortement de voir Fritz the Cat si vous en avez l'occasion, un chef d'oeuvre de l'avant garde New Yorkaise du Comics, et une superbe adaptation du boulot de Robert Crumb), le D.A. du SdA (ça sonne trop bien hein ? :))) a du charme, c'est indéniable, mais il est à moitié largement raté et dire le contraire me semble vraiment démagogique (et c'est un fan du film de Bakshi qui vous le dit en plus !).

Pour mon avis général sur le film de Ralphy, revoir ma diatribe plus haut dans cette même discussion.

* Grishnakh, acteur rotoscopique *

c'est vrai Grishnakh mais je dirai plutot : "peut-etre qu'il est à moitié largement raté mais il est reussi à moitié autant que je le voudrais et c'est ca qui compte....Par contre j'aime certainement moins le film que la plupart d'entre vous à moitié aussi bien qu'il le mérite..." :o)

LOL Grishnakh ! J'adore la replique originale de Bilbo s'adressant à l'assemblée des hobbits à son anniversaire. Pour le plaisir :

"Je ne connais pas la moitié d'entre vous à moitié autant que je le voudrais; et j'aime moins que la moitié d'entre vous à moitié aussi bien que vous le méritez."

alors, aprés avoir lu les livres et vu le film au cinéma, j'ai eu envie de voir le dessin animé. Oh miséricorde, que c'est nul, contrairement a PJ , Bakshi n'etait pas vraiment fan. vous me comprenez? PJ s'embrouille royalement avec tout les détails, mais bakshi...c'est mièvre! j'ai decider de faire un point récapitulatif de tous les defaults du D.A ( les qualités, heu pas grand chose)

-hobbits mievres et avec des (trop) grands pieds
-les nazguls et les orques, quelle horreur, on voit les hommes dans leur studios en train de porter des masques pourris!
-Bilbon crétin
-Sam grotesque
le seul qui a echapé au relookage est Gandalf, exactement comme je l'avais imaginé

je compte sur vous pour completer cette listes

100% d accord avec funf
je pense que le d.a. est ZERO bien que apparement certain détail y soit plus respecté mais le graphisme est abominable(a mon gout)

j ai aussi loué cette vidéo aprés avoir vu le film mais je trouve franchement que P.jackson a fait 10 fois mieux

pour ceux qui cherche du monde pour faire une nouvel adaptation, je suis partente

funf: que pense tu de sarouman?

arwen,degoutée du d.a.

il fait vraiment mechant, on ne comprend pas que c'est Sauron le vilain! Mais je trouve l'entretien avec gandalf beaucoup mieux dans le film de PJ que dans le dessin animé
gandalf est sur un petit monticule  a 1 metre du sol!
voici un dessin

G
->--

Bah beh il est bien ce dessin animé... bien différent du film du Grand Peter, qui honore comme il faut, avec toute son équipe, un John Tolkien qui, s'il était encore là, aurait bien sûr participé comme il se doit.

À noter, les amis : si le dessin animé n'est pas aussi impressionnant et épique que la trilogie géniale de PJ, la musique, elle, en est néanmoins collossale. Des traits d'orchestre à couper le souffle, des cors doux et impressionnant... un arrangement exceptionnel pour une composition de haute volée. Je n'ai pas le dessin animé, car pas besoin, mais j'écoute régulièrement cette oeuvre magistrale qu'en est la bande musicale.

James Horner n'a pas fait un travail trop dégueulasse non plus, on peut l'avouer ;)

enfin... que du bon tout ça.

Pour changer un peu :

... and welcome here, dear Sharoumane :-)

Maglor (portier de service)

j'oubliais : Ph’nglui Mglw’nafh Cthulhu R’lyeh Wgah’nagl Fhtagn ;-)

Roooh... du Lovecraft dans un forum dédié à Tolkien ? ;o)..

Ah c'est Horner qui a fait la B.O ? Un type très doué, il a aussi fait la magnifique musique de Braveheart.

Euh, les sectes sans noms adoratrices des terreurs enfouies dans le pacifique n'ont pas leur place ici...

C'est que la fin du monde j'y tiens pas trop merci ! ;-)

Ouaip !! j'ai cru comprendre que l' Môôôsieur aimait bien l' "ermite de Providence" :-) (je digresse et trublione à ma mesure :D et :D)

Pour continuer dans le H.S., j'avoue avoir écouté en boucle pendant (trop) longtemps la B.O. de Gettysburg par Edelman.

M. le joyeux

Lovecraft ? rien que du bonheur pour les doigts :D

Ok, cette fois, je sors. (on sait qui TM)

En ce qui concerner la 2e partie du D.A., celle qui n'a jamais vu le jour, il semble que ce soit Bakshi lui même qui ai décidé de ne pas la faire.Il a à la place fait un autre film de "Fantasy", intitulé "Tigra, la glace et le feu", avec une héroine sexy et un beau héos à la "Conan le barbare".Ca à été un bide et il aurai mieux valu qu'il fasse la suite du SdA.

L'écoulement tu temps, un point de comparaison qui revient souvent.

Ils est évident que dans la version de PJ, ont ne voit pas les années s'écouler dans la conté,mais c'est parce que le scénario ne suit pas le livre,et c'est volontaire.

On voit merry, pippin ,rosie chaumine à la fête de bilbon, alors qu'ils auraient dû être des enfants, 17 ans avant le départ de Frodon.
Les scénariste ont fait le choix de ne pas suivre le livre, ils on donc pas à rendre visible un écoulement du temps qui n'existe pas.

Que ce choix soit bon ou mauvais est une autre histoire...

P.S.

A mon avis , ils n'ont pas voulu s'emm. à vieillir toute la conté (excepté Frodon, protégé par l'anneau) de 17 ans.

je crois qu'ils ont aussi voulu garder une certaine juvénilité, ou plus une juvénilité certaine, à Frodon, et ne pas en faire un type de 50 ans qui en paraîtrait 20.

Tu crois? Ca serais étonnant vu que Bilbon aussi paraît la moitié de son âge, et on comprend que c’est grâce à l’Anneau, même si on a pas lu le livre. Donc ça n’aurais choqué personne.

Vi...

Mais Bilbon reste un vieux monsieur qui réagit comme un vieux monsieur nostalgique.

Alors que les scénaristes ont d'après moi mis à l'écran un Frodon plus "juvénile", plus gamin que celui du livre ( du moins dans la première partie du film )

Disons probablement plus hobbit que Sacquet comme c'est le cas dans le livre.
Dans le livre, Frodon est finnallement assez proche et similaire à Bilbon. Là j'ai l'impression qu'ils ont un peu exacerbé son côté hobbit ainsi que sa naiveté face au reste du monde.

peut-être... encore que... qu'est-ce que c'est, ce "côté hobbit" ? paysan désinvolte et naïf ? Parce que, dans ce cas-là, meriadoc n'est pas très "hobbit" non plus, dans le livre. Et cesse relativement vite de l'être dans le film...

Mais... mais... un vrai dialogue ici ! :)))

Merci pour ces paroles de bienvenue, j'en suis honoré.

Mais... qui est ce Maglor de montpellier qui exorte les forces du mal du pacifique, mmmhhh ? Non parceque y'a encore deux mois j'étais montpelliérain donc...  ;) C'est amusant :)  Nous serions-nous rencontré à boston, vers 1923 ?  ;)

mmmhhh Maglor, un des fils de Féanor... frère de Maedhros (qui n'est pas quelqu'un de facile, huh ?  :))  (Rahan non plus n'est pas facile remarquez...)

Sinon c vrai, les hobbits guerriers, ç axiste :D

shro!

Nyarlathotep N'gah, Elbereth Giltoniel, Melenkurion !!

"...y'a encore deux mois j'étais montpelliérain donc... ;)"

Y'a 10 ans j'étais bordelais, donc ... :D

Il me semble, mais je m'avance certainement un peu vu que je n'ai pas lut le premier tome depuis un moment, que Meriadoc est le plus mature de la bande (en tout cas à mes yeux...).
Il est probablement moins espiègle que ce qu'il l'a pus l'être dans sa jeunesse (l'affaire magotte par exemple) et moins turbulent et insouciant que Pippin. Sauf erreur, Elrond accepte très vite que Merry se joigne à la compagnie, en ce qui concerne Pippin il est plus réservé. Merry est plus agé que Pippin aussi si je me rappelle bien et peut être même que Sam.

Je pense que Merry est plus adulte que les 3 autres Hobbits. Frodon n'est pas forcément plus adulte, mais plus enclin à l'aventure. Il a été élevé par Bilbon qui au travers de ses histoires lui a transmis ce "hobbit" si je puis dire ;)
Lui même dit qu'il aimerait vivre une des aventures de Frodon. Mais il se rend très vite compte que ce n'est pas aussi facile et amusant qu'il n'y paraît.

Enfin c'est ce que j'ai retenu de tout ça, mais on ne m'a pas rendu mon livre lors de mon dernier prêt...

Dans le film, Merry est présenté comme un hobbit type. Insouciant des problèmes du monde, de "l'exterieur". Espiègle, aimant s'amuser rigoler, boire, manger etc...
Mais il est loin d'être vraiment imature ou "stupide". Dès le début du premier film, il comprend que Frodon est en danger.
"Ces Cavaliers noirs cherchent quelque chose, ou quelqu'un..." dit il en s'adressant à Frodon.
Je crois que dans le film il a ce côté (pardonnez la simplicité de la formulation), quand je suis avec mes amis, je déconne, mais quand il faut être sérieux je peux l'être aussi.
C'est un côté que n'a pas Pippin. Dans le livre comme dans le film. Pippin ne se révêlle vraiment qu'avec l'épisode Sylverbarbe et encore. Je crois que le moment ou il devient vraiment adulte c'est après avoir regardé dans le Palentir et qu'il comprends que ses actes peuvent avoir des conséquences.

maintenant il est vrai que les scénaristes du film ont rendu ces quatres personnages plus naïfs que dans le livre en tout cas au début. Mais je crois que ca permet de mettre en évidence le chemin parcourut par chacun d'entre eux au cours de l'histoire. A la fin ils n'ont plus rien de commun avec ce qu'ils étaient au début.

Celà dit, tout ça n'a rien à voir avec le sujet initial de ce fuseau...

Lui même dit qu'il aimerait vivre une des aventures de Frodon. Mais il se rend très vite compte que ce n'est pas aussi facile et amusant qu'il n'y paraît.

Il fallait bien sure lire Bilbon à la place de Frodon...

Désolé...

"Merry est plus agé que Pippin aussi si je me rappelle bien et peut être même que Sam"

Merry est né en 1382 mais Sam est son aîné de deux ans.
Pippin est né en 1390. Et Frodon beaucoup plus tôt, en 1368.

I.

Ha non, le plus mature, s'il faut jouer à ça, c'est sam. C'est d'ailleurs sam le seul véritable héro dans toute cette histoire.

J'aimerais ête Samsagace, et vivre des jours zheureux en buvant de la bière à l'herbe à Hobbits, en faisant des choses sexuelles avec la rouquine dans les bois de la Comté...

Et, jardinier de mon état, sauver le monde encore une fois, quand Frodon reviendra, l'esprit perverti par les forces du mal agissant sur Valinor, les Terres Perdues du monde, telles KADATH l'inconnue qui abrite Nyarl Ut Hotep, Messagers impie des dieux oubliées, partis danser dans les espaces inconnus, loin des hommes et de leurs tergiversations interminables.

Samsagace, le seul à porter le porteur du fardeau, en gèrant en même temps l'autre porteur complètement dégénéré, gèrant en même temps la bouffe et Shelob, la reine pourrave de Cyrith Ungol, enfin, Sam, l'espoir hobbit incarné, qui permet aux autres de réaliser ce que peut être l'amour, la volonté, la foi. Sam, parfaitement interprété par Sean Astin, qui entre d'un seul pas, glorieux, dans le panthéon des acteurs immortels.

Un véritable représentant de la volonté et de la grandeur des anciens elfes, qui dans une scène héroïque sans précédent, inoubliable comme une photo délavée d'un péplum gravé dans nos mémoires d'enfants de l'image, digne d'un Beren, d'un Earendil, Sam gravit le mont Gorgoroth portant Frodo.

L'air est rouge et embrasé, le sol rocailleux sous sies pieds nus, son poid doublé par son ami et l'anneau terrible du mal absolu, et à la force de la hargne et de l'amour, Sam sauve les terres du milieu.

"For frodo..." disait Aragorn. Oui, pas con non plus  ;)
Mais un petit "For Sam..." serait passé aussi, politiquement  ;D

huhu

Bon alley quoi, Sam, montre nous tes faiiiiissseuuuu, allllleey sammmy montre nouuuuus ton

Sharoumane sort un peu :)

Maglor : sinon oui très juste oui. Bien Bordeaux pour les dégustations cavéiformes.

ha bah dommage et désolé pour les images, imdb permet pas l'accès direct, je suis pourtant allé chercher les adresses dans le code source... rah les boulets...

++

ha si ça marche :)