Voilà l'avis de qq qui n'a pas lu les oeuvres de Tolkien.

Il m'a paru évident que beaucoup de scènes ont été condensées, modifiées et peut être écartées du scénario.
On passe d'un décor à un autre sans savoir ce qui se passe entre. La quête de la communauté est trop écourtée.
Parfois, celà enlève tout l'intérêt de la scène. Je prendrais comme exemple ici la scène où Saruman déclenche l'avalanche. C'est trop rapide. Aucun suspense. Sous des mètres de neige, les compagnons se retrouvent à la Moria.
Quant aux personnages, en sortant du film à minuit, j'ai repassé en revue chacun d'entre eux. Il y a beaucoup à redire.
1 Galadriel. Franchement, j'ai eu un doute à 1 moment, je ne savais plus comment interpréter le personnage. Je ne l'ai cerné qu'après.
2 Celeborn. Bon qu'il soit marié à Galadriel importe peut, mais quand même, ça aiderait le spectateur.
3 Tout comme Aragorn/ Elrond. L'homme parle l'elfique, il est amoureux d'une elfe, mais on ne sait pas comment ni pourquoi. Tout est zappé sur la relation entre l'humain et l'elfe qui l'a élevé. Je trouve celà important. Je me trompe peut être.
Deuxième point sur Aragorn, lorsqu'il rencontre les hobbits à l'auberge, il arrive comme une fleur. Il sait tout, mais on ne sait pas comment il le sait. Frodo et ses compagnons sont à peine arrivés et il sait pour l'anneau et les Nazgûls. Est ce Elrond qui l'a mis au courant, Gandalf?
En ce qui concerne Elrond: c'est sûrement un de ceux que j'ai le plus apprécié. Dommage qu'il n'apparaisse que rapidement. Il a de la présence et du sérieux.
4 les hobbits. Merry et Pippin sont lourds. Par contre, Frodo et Sam sont assez bien représentés. On sent le poids qui pèse sur eux et l'amitié qui les lie.
5 Legolas/ Gimli.
Gimli est avec les hobbits le pitre de service. Il est fade, son personnage n'apporte rien à l'histoire.
Pour Legolas, c'est correct. Il est bien joué, sans trop de manière, mais on ne l'entend pas beaucoup.
La relation entre les deux personnages est passée à la trappe alors que c'est selon moi ce qui fait l'esprit de la communauté: la tolérance, l'humilité et l'amitié.
6 Les Nazgûls. Heu..rien à redire pour l'instant. Je les ai trouvé assez impressionnants.
7 Gandalf. Parfois, manque de sérieux. Sa mort est très mal faite dans le sens où trop rapide encore une fois. Les compagnons le pleurent mais en ce qui concerne Merry et Pippin, celà m'a troublé car je n'avais pas vmt ressenti d'attachement, de relations entre ces personnages.
8 Arwen. Même en ayant modifié la scène du gué, soit disant parce qu'il n'y avait pas assez de femme présentes dans l'oeuvre, elle n'apporte pas grand chose au film. Tant pis, je trouvait qu'elle était assez crédible.

Je ne me rappelle pas de tout. J'ai peut être aussi mal interprété certains passages et je m'en excuse.
Cependant, j'ai beaucoup aimé le film pour ses décors et son ambiance. Plusieurs scènes sont impressionantes. Le combat des Istari est bien rendu, sauf quand Gandalf tourne sur lui même. Ca m'a bien fait rire.
La forteresse de Saruman apporte un côté sombre qui n'est pas tjs présent (désolé Blandine hin hin).

Bref je suis déçu par rapport aux personnages essentiellement et à certains creux qui ressortent dans l'histoire, mais j'avoue que ça me plait.
Comme tu disais blandine, ça uara au moins le mérite de me faire découvrir Tolkien. sur ce...je vous salue!

"ça uara au moins le mérite de me faire découvrir Tolkien"
De te faire découvrir ou re-découvrir Tolkien?
Le Yan, inquisiteur

Oups, j'avais un peu zaapé ta toute première phrase, je croyais que tu parlais cyniquement de PJ.
Pour répondre à certains points (je n'ai pas encore vu le film cependant):
1. Elle n'est pas forcément évidente à cerner dans le livre non plus
3. J'ai été amoureux de mon ex, je me demande aussi encore comment :p
Pour ce qui est de l'arrivé d'Aragorn à Bree, il a été mis au courant par Gandalf, puisqu'ils sont partis ensemble qq années auparavant à la poursuite de Gollum pour tenter d'avoir des informations sur l'Unique.
4. Merry et Pippin SONT lourds ;)
5. Pour Gimli, je pense donc que je serai un peu deçu par le film. Legolas n'agit de toute façon plus qu'il ne parle, et leur relation s'étoffe dans le deuxième volet.
7. En ce qui concerne les Hobbits et Gandalf, il y en a en fait très peu qui l'apprécient vraiment. Et je n'ai pas senti d'attachement particulier entre les Merry/Pippin et Gandalf en lisant le livre, contrairement à la relation Gandalf et Frodo/Sam
8. Attendre les 2 autres volets...
Bien sûr, tout cela ne sont que mes impressions du livre, et je vqis certainement m'attirer les foudres de certaines autres personnes du forum. M'enfin bon, c'est mon interprétation de l'oeuvre qui en vaut bien une autre, comme celle de PJ par exemple!
Le Yan, fatigué

Je connais l'oeuvre et j'ai vu le film, je vais essayer de faire une analyse pluraliste par rapport aux remarques de Braeden. Hop.

1 - Galadriel est l'une des plus vieilles créatures de la Terre du Milieu, et à ce titre, elle se doit d'être ambigüe aux yeux des autres protagonistes de l'histoire. La Lorien étant une sorte de "Suisse de la Terre du Milieu", elle bénéficie d'une d'armure mythologique et de nombreuses légendes sont véhiculées à son sujet au sein des différentes régions du Monde (c'est pour ça que Gimli "kimpe sa race" en arrivant en Lorien ---> pays soi-disant tenu d'une main de fer par une terrrible sorcière elfe). De plus, il faut se mettre en tête que Jackson aurait eu bcp de mal de toute façon à rentrer dans les détails au sujet de Galadriel (ça mériterait carrément un film ou au moins un documentaire, lol). Galadriel porte l'un des 3 anneaux donnés aux Elfes (c'est une sorte de Reine) et comme tous les Elfes de la Terre du Milieu, elle doit bientôt passer l'Océan et quitter sa terre. Elle doit pour cela avant tout passer l'épreuve de l'anneau, c'est à dire résister à sa puissance et se dégager de l'obligation d'en prendre possession. Je ne vais pas entrer dans plus d'explications à ce sujet, rien ne vaut une simple lecture des pages 397 à 400 de l'édition compacte du centenaire (désolé pour les correspondances avec les autres éditions, enfin bref c'est la fin du chapitre de Lorien :))) où Galadriel dévoile son personnage.

2 - C'est très vrai, mais en vérité, il reviendra par la suite, ce qui fait qu'on recollera les morceaux.

3 - Malheureusement, les détails de leur amour ne sont pas narrés dans le SdA, mais dans les appendices. Et donc, à moins de faire un flashback qui aurait vraiment gonflé les non initiés du bouquin (ça vaut tristan et iseult dans le genre amour courtois et sacrifice pour l'être aimé !!!!!!!), Jackson a simplement voulu montrer que Aragorn et Arwen se connaissaient avant et basta. :) pour pas plus en rajouter.

4 - Merry et Pippin SONT lourds :))))))) Vraiment rien à redire sur eux, ils sont comme ils doivent être. (encore une fois, je vois mal comment Jackson aurait pu perdre 20 minutes à expliquer pourquoi les Touques et les Brandeboucs sont spéciaux... on s'en serait pas sortis. Mais il faut se mettre dans la tête que Merry et Pippin sont hors normes pour des hobbits. Tu le verras par la suite.

5 - Legolas ne parle pas bcp de toute façon. Il est réservé et sait tenir sa langue. Il est toujours aux services des autres et est surtout très fort au combat. Lorsqu'il parle, c'est tjrs pour dire quelque chose de sage et de technique. Donc, pour sûr, c'est bien le Legolas du livre :)
Gimli. Là encore, son heure viendra et il SERT vraiment à l'histoire, car sans lui, pas de Moria ! Cela dit, ok, il aurait pu être mieux abordé (c'est à lui qu'on doit les deux répliques "à la hollywood" du film avec le lancer de nains et la barbe). Et c'est certain qu'il manque une scène importante pour l'amitié Legolas/Gimli : celle où, dans la Lorien, les gardes elfes veulent bander les yeux de Gimli. Dans le livre, c'est Legolas qui propose que tous les compagnons aient les yeux bandés en soutient à Gimli. Dès lors commence leur amitié, qui va s'étoffer par la suite.

6 - très inspirés du dessin animé de Bakshi d'ailleurs (et c'est un compliment, c'est l'une des rares réussites de la version Bakshi).

7 - Gandalf N'EST PAS un personnage manichéen. Il sait aborder plusieurs facettes de la personnalité. Sans rien révéler, il faut savoir que Gandalf est un être très très ancien sur la Terre du Milieu et qu'il cache bcp de secrets (certains sont même révélés uniquement dans la lecture du Silmarillion, c'est dire la profondeur du personnage !!!!!!). Donc oui il fait bcp d'humour et à d'autres moments, il devient terrifiant et là dessus Jackson a visé très juste.
Sinon, même avis que YAN sur la relation hobbits/gandalf. Là dessus, aucune critique à faire à Jackson.

8 - Je suis persuadé que c'est un choix artistique intéressant et une liberté nécessaire prise par rapport au livre. De toutes façons, tout le monde (les lecteurs du SdA) sait que Arwen est importante pour la suite de l'histoire et c'était le meilleur personnage féminin à mettre en lumière (Tolkien décrit un univers qui reste très old school, donc un peu de modernisme et de féminin ne fait pas de mal).

Donc, en fait, je suis assez ok avec les idées de Yan (comme quoi des fois les lecteurs se retrouvent sur des points communs).

Reste à Braeden à se mettre à la lecture de l'ouvrage :))))

* Grishnakh *

Je n'y manquerais pas.
Merci de m'avoir éclairé, c'est bon de savoir que certains points qui m'avaient parus importants soient plus développés dans les deux derniers volets.
Une dernière remarque quant à Boromir. C'est un personnage trouble qui m'a convaincu. Il est tourmenté et on le sent.
Je vous salue à nv.

Oui, Legolas n'a d'ailleurs pas été ravi de la propositiojn d'Aragorn:" que la peste soit de la nuque roide des Nains"si je me souviens bien...

Petite correction :
Ce n'est pas Legolas qui demande à ce que tous les compagnons aient les yeux bandés mais Aragorn. L'amitié entre L'elfe et le nain débute lorsqu'ils sont dans la Lorien et pas avant.
Lomion

Autant pour moi, c'est effectivement Aragorn :).

* Grishnakh *

Ni chaud ni froid
Ce film je pense n'est pas raté et n'est pas non plus vraiment réussi. Le film pour moi est vraiment très fidèle à Tolkien, certain dialogue sont repris mot pour mot avec la traduction française. Bien sûr il y des remaniements, certains passage sont changés et certains en change le sens selon moi.Mais les ellipses sont nécéssaires pour iun film, 3 heures n'y suffirait pas sinon(le passage chez tom bombadil est enlevé comme dans le dessin animé de ralph laureen).

Pour moi la meilleur adaptation n'est surement pas celle la plus fidèle, car la langage audiovisuel ne paut pas traduire de la même manière des émotions des sentiments que le ferait un livre.J'ai bien aimé l'article parut dans le telerama qui parle d'un film trop fidèle, qui renvoi à tout un tas de clichés.