Désolé Gandalf, mais il faut être réaliste. Un film aussi couteux aussi beau et aussi technologique doient rapporté de l'argent...si on veut que des gens si interressent. S'il aurait fait un film comme un vrai fan, il aurait fallu que PJ soit multi-milliadaire, ou alors le film aurait été naze. Dans une société où l'argent et le matérialisme dominent tout, le film de PJ devait impérativement rapporter de l'argent à New Line pour quelle continue à finançer d'autres films...

Attention vrai fan ne veut pas dire puriste... peut-être PJ a-t'il trouvé quelques passages qu'il n'avait pas aimé, ou qui ne pouvait être mis à l'écran...

Désolé pour cette question un peu rude, mais je trouve que le réalisateur a trop agi comme capitaliste. Le fait de vendre le premier film, puis peu après une version longue (et je suppose que ca sera la meme chose pour les deux prochains films...) est une réaction de business man, et non de vrai fan!!!
Mais on peut se dire qu'il voulait créér une version large public et une autre pour les fans...
Qu'en pensez-vous?

Namárie.
G

Hum, c'est quoi "un vrai fan" ?

Pour moi PJ est un vrai fan, (il ne ce serait jamais attaqué à l'œuvre de Tolkien si ça n'avait pas été le cas… de plus il l'a plutôt bien respecté, vous ne trouvez pas?), ceci dit c'est un vrai fan dans une société capitaliste, ou bien sûr le profit est le maître mot… Et puis il faut bien que chacun en ait pour son argent!!! Toutes ces personnes ayant collaboré aux films doivent bien gagner leur vie !!  Bref, dire que PJ  est un capitaliste est, à mon sens, remettre en cause toute la société, car c'est tout le système qui est fait comme ça…  Alors si on veut s'y faire une place, il faut bien faire des compromis…=o)
De plus, une petite anecdote, PJ est, mise à part le "seigneur des anneaux", préfère nettement  réaliser des films à petits budjets… =o)

Je ne crois pas qu'il "préfère" réaliser des films a petit budget, il fait avec ce qu'on lui donne, "fantômes contre fantômes" n'etait pas un petit budget et de loin. Toutefois je ne crois pas qu'on puisse le qualifier de capitaliste... 

Hum... Il me semble qu'on peut avoir un très grand succès sans pour autant faire un travail de qualité médiocre et/ou uniquement destiné à plaire au plus grand nombre, comme en témoigne par exemple le Seigneur des Anneaux de... Tolkien. :-)))

Exact Finrod, c'est une bonen remarque ! :-)

Je voudrai juste ajouter cette idée : être capitaliste, être vrai fan et avoir le sens artistique, ne sont pas incompatibles.
En général, on a trop tendance à ne retenir que les films "capitalistes" qui n'ont pour but que de faire rentrer de l'argent. Un film peut très bien rapporter gros, choisir des stratégies marketing profiteuses (plusieurs versions DVD, merchandising à profusion, etc...), et être d'excellente qualité. Et je pense que c'est exactement le cas ici.
Quant aux versions DVD, je pense comme Gandalf Mithrandir : il y a une version grand public, dont la durée est imposée par les studios, et qui mettent en avant le spectacle pur. Et ensuite, il y a uen version longue, "spéciale fans" (façon de parler ;-) ), dont les scènes additionnelles sont toutes portées vers l'esprit de Tolkien (description de la Comté, Elfes dans la Comté, chanson de Luthien, entrée dans la Lorien, cadeaux de Galadriel, dialogue de Galadriel avec Aragorn à propos d'Elendil, Valinor, etc, etc...). je pense que cette version longue est un honneur fait aux fans par des fans. Et si au passage, ils gagnent quelques dollars de plus, tant mieux pour eux. PJ veut une version "fan", les producteurs veulent un 2ème DVD pour grapiller des dollars. Et tout le monde y trouve son compte ! :-)

La situation est en réalité un peu plus compliqué...

Ici par exemple, New Line a fait un pari énorme en tournant trois films aussi chère d'un seul coup.
Nous voyons maintenant le résultat et avons tendance à étudier tout celà en fonction du succès qu'a obtenue le film. Au moment de lancer le projet, rien n'assurer que le film attirerai beaucoup de spectateur.
L'histoire du cinéma est riche de film aux budget pharaonique qui n'ont pas marché et de film d'héroic fantasy n'ayant aquis un statut de référence que longtemps après leur diffusion ciné.
L'échec du projet aurait signifié ici la disparition totale de New Line. Le pari était risqué mais c'est révéllé payant !

Ensuite en réalité, contrairement à ce qu'on peut croire, produire un film est toujours une entreprise risqué.
J'ai pas les chiffres en têtes, mais en gros voilà comment se répartissent les recettes d'un films :

50% vont aux exploitants (salles)

Sur les 50% restant ont retire le prix du tirage des bobines (sauf erreur, une bobine coute au moins 1000 euros... Donc un film comme le SDA tiré à 100 exemplaire coûte 100 000 euros...)

Il faut également retirer la valeur des investissements publicitaires...

Sur ce qui reste, on peut compter 25% qui reviennent aux sociétés de distribution.

Ce qui reste est répartit entre les investisseurs (je fais ça de tête j'ai pas mon cour sur moi... j'oublie probablement des trucs comme des taxes finnançant des caisses de production et autres...).

Donc en réalité un producteur ne récupère même pas 25% des bénéfices.
Il est déjà heureux lorsqu'il récupère l'argent qu'il a investit...

D'où pour rentabiliser au mieux le film, cette volonté de faire un film tout public, des strtégies commerciales agressives et j'en passes...

Un échec est susceptible de remettre en cause l'existence d'une telle société. Et sa disparition peut signifier la disparition d'un cinéma plus ou moins indépendant (New Line a en son temps produit pas mal de film expérimentaux ou à qui personne n'avait donné sa chance...).

Ensuite contrairement à ce qu'on pourrait croire, ce n'est pas toujours le prod qui fait la loie...
C'est l'exploitant qui mène la danse. Pas d'exploitation, pas de film...
Si le film dure trop longtemps, ils peuvent ne pas le diffuser...
C'est pouquoi 3h30 de films est quasiment inconcevable !

Si vous voulez des détails je suis à votre disposition...

je ne pense pas que pj soit capitaliste a ce niveau(quoique...quand je vois la pub en ced moment pour la merde a gratter....)
il lui fallait adapter le sda en touchant un max de public, je veux dire ke cela devait plaire autant aux tolkiendili qu'aux "incultes"
....les jeux vidéo etc ne sont pas son idée.......les trucs a gratter non plus je pense. mais il est vrai que nous vivon dans un monde de conso, preuve, même la planète elle même est consommmée par nous...
aujourd'hui le fric est partout le but même de tout....les hommes sont ainsi .si onétait des Elfes.......:(

Boujour

   Je repose ma question ici puisque qu'il est question de DVD version longue, quelqu'un saura t-il s'il existera une version longue, vraiment longue ( ;-) ) du RoTK ? .

Bien à vous et merci.

PJ est un fan de Tolkien (on le voit dans les bonus du dvd) et un "capitaliste" dans le sens où il vit avec son temps : il fait des film extrêmement couteux, adaptés d'un livre encore assez peu connu du grand public et a donc besoin d'utiliser le merchandising pour rembourser le cout du tournage.
C'est agaçant mais il n'est pas le premier à utiliser ce système (ex Star Wars, Harry Potter, Matrix). De plus ce merchandising répond aussi à une attente du public (surtout le public américain) : ils veulent des jeux video, des T Shirts, des figurines.... Autant leur donner ce qu'ils veulent.

La sortie de versions longues est un phénomène assez récent, dont personne ne se plaint surtout quand il s'agit de chef d'oeuvres (Apocalypse Now Redux par exemple).Dans le cas de PJ, il faudrait plutôt parler de "versions intégrales", c'est à dire non coupées au montage.
A mon sens il est plutôt bienvenu de sortir ces versions maintenant plutôt que dans 10 ans; les acteurs sont là ainsi que les équipes techniques, ce qui permet à PJ de retourner certaines scènes et d'achever tranquillement sa post-production.
On n'aime ou on n'aime pas le résultat mais on ne peut pas renier le professionalisme et la minutie exercée par PJ. Il travaille comme un perfectionniste et ne se contente pas de livrer un paquet de mauvaises scènes supprimées au montage et dénuées d'intérêt (comme dans la plupart des dvd collector)

Lumiere du soir :
Je n'ai aucune réponse officielle à te donner, mais je peux te dire que cela ne fait quasiment aucun doute que la réponse est oui. Pour plusieurs raisons (qui ne sont que des spécultions, mais qui sont assez révélatrices) :
- Dans le souci de rester cohérent avec le packaging des films : ceux qui ont acheté les versions longues ont eu droit aux coffrets style "livres anciens", et ceux qui ont les versions courtes ont des coffrets dvd classiques.
- Parce que le montage originel du Retour du Roi durait 6h, il y a largement la place de faire un film en version longue !!
- Parce que des rumeurs courent sur le fait que PJ va retourner des scènes supplémentaires pour la version longue l'an prochain.
- Parce que le Retour du Roi est son préféré, et donc, s'il a déjà fait l'effort des versions longues pour les 2 autres films, à plus forte raison il en fera une pour le 3.
- Et enfin, parce que PJ est un vrai fan de Tolkien et qu'il est complètement impliqué dans son oeuvre : le film au cinéma est forcément limité pour lui par les studios et les exploitants, en durée, et en quantité d'astuces grand public. PJ voudra donc certainement y apporter une version plus Tolkiennienne, à l'image des 2 autres films.

Petite précision pour Matrix:si ce n'est pas le cas du premier ,"reloaded" et "revolution" sont des "oeuvres" capitalistes, réalisées parceque Matrix avait eu du succès ; et toute la pub ou prods dérivés sont là pour rapporter de la thune au deux frangins terribles...................rien a voir avec pj.

Je n'ai vu, pour ma part, dans *Matrix - 1er épisode* qu'une sorte de bande-annonce fort longue, laborieuse et ennuyeuse, pour ne pas dire verbeuse, dont la philosophie, pour peu qu'il y en ai vraiment une, m'a totalement échappé... la suite, qu je n'ai vu qu'en DVD, ne m'a pas plus convaincu, les prouesses techniques proportionnelles au budget mis en oeuvre ne palliant pas aux carences déjà ressenties... mais des goûts et des couleurs, il est toujours difficile de discuter :-))

tout Matrix, y compris le premier épisode, est strictement commercial. Le premier épisode - y a qu'à voir le *scénario*- n'a été fait QUE pour promettre des suites juteuses en produits dérivés.... ce n'est effectivement pas le cas du SdA de PJ, même si les *à-côtés* sont loin d'avoir été oubliés :-)

moi qui me suis ennuyée devant Matrix, je vais quand même le défendre, manifestement le projet initial des frères Wachowski comprenait bien les trois films - projet conditionné au succès du premier, mais antérieur à ce succès - et dépassait largement l'opération commerciale. cf les bonus du dvd, qui expliquent notamment tout l'arrière-plan philosophique. il y a beaucoup trop de références dans les Matrix pour y voir uniquement un produit du capitalisme cinématographique. ce qui ne veut pas dire qu'ils ont réussi leur coup, d'ailleurs.

(Lorsque je parle des films de PJ, je fais allusion aux versions longues (ou plutôt à la versionlongue puisqu'on en conniat une seule pour l'instant ! ;-) )).

La similitude entre les oeuvres de PJ et des frères W est que les deux ont voulu filmer une histoire sous forme de trilogie, bien que l'une soit une adaptation d'un livre et l'autre soit une oeuvre personnelle.
Mais la différence est que PJ a eu l'aval de la trilogie dès le début, ainsi les 3 films sont à voir comme un seul et unique film. Le cas de Matrix est un peu différent puisque les suites souhaitées par les 2 frères ne pouvaient être garanties qu'à condition que le 1er film ait du succès. Ainsi, le 1er film peut se suffire à lui-même, même s'il laisse la porte ouverte à tout (après tout, au niveau événementiel, Matrix 1 est clairement une introduction, mais suffisante en elle-même). De l'autre côté la Communauté de l'Anneau par PJ ne peut se suffire à elle-même puisque on laisse une histoire en cours, où rien n'a été résolu (évidemment, il suit le même principe du livre).
En plus de ça, la conséquence est que les budgets des 3 épisodes de PJ sont équivalents, les 3 films ont donc la même allure, la même ambiance qui monte crescendo. Par contre, le budget de Matrix 1 est bien en deça des budgets des deux suites, d'où une apparente cassure entre le 1 et le 2.

Mais au final, ce qu'il faut retenir, c'est que dans les deux cas (PJ et les frères W), on assiste à un exploit rare d'avoir sous les yeux deux oeuvres qui sont à la fois grand public (attrait de pognon), qui ont un scénario très poussé et qui sont aussi des films d'auteur, dans le sens où les réalisateurs ont pu obtenir la confiance totale des producteurs (c'est plus que rare : c'est plutôt un miracle) et qu'ils ont une vision très personnelle de la mise en scène. Et donc, les films qui en ressortent sortent complètement de l'ordinaire. Aussi bien les deux films déjà sortis de PJ et des frères W ne peuvent pas être catalogués "blockbusters", mais sont l'aboutissement de l'intelligenre des auteurs couplé au spectaculaire propre au cinéma. L'une des plus belles preuve est l'accueil qui a été réservé à Matrix Reloaded qui est un véritable film d'auteur. Il s'écarte des règles du genre qui font "apprécier le film à tous les publics" (ex : Pirates des Caraïbes, Terminator). Les scènes très critiquées de Reloaded sont la raison même de l'originalité et de la vision personelles des frères (tout comme (à sa façon à lui), la mise en scène de PJ) : les combats très longs, les longs dialogues qu irebutnt tout utilisateur lambda habituel. Et l'une des plus grandes prouesses est d'avoir su imposer ça au studio, sans qu'ils ne "nettoient" ou banalisent le film. Au final, les gens ont eu un film "différent" sous les yeux, un film qu'ils n'ont pas compris (non au sens scénaristique, mais au sens personnel vis-à-vis des réalisateurs, à l'image d'un Lynch ou d'un Gilliam) alors qu'ils s'attendaient à un blockbuster classique.

Je pense sincèrement que ces deux trilogies sont en train d'écrire l'histoire du cinéma d'aujourd'hui, car elles prouvent qu'il est possible d'une part de satisfaire le grand public (intérêt : argent pour les studios, donc gros budgets), d'autre part de faire des films intelligents, et d'autre part de réaliser un film d'auteur non conventionnel.
Je pense que PJ et les frères W sont parmi les cinéastes les plus doués de notre époque. Et aujourd'hui, en 2003, on a l'immense privilège de découvrir l'aboutissement de leurs oeuvres en direct, et quasiment simultanément.

je n'ai qu'une chose à te dire SMEAGOLGLLUM: bravo.bravo pour la véracité, la perspicacité et la pertinence de tes propos sur les  des wachoswky brothers, sur peterjackson et leurs productions respectives.tu es la seule personne qui arrive à contourner les opinions basique et irreflechis que font beacoup de fans du sda et la majorité des critiques de cinema à l'egard des derniers matrix.tu a au contraire compris ou résidait la qualité des films et ce qui justifiaient leur realisation/mise en scene atypique qui s'affranchit des normes cinematographiques.

je m'excuse pour "basique et irreflechis", mais n'y voyait pas malice.c'etait pourla forme.

je me met moi meme dans le lot de ces irreflechis, moi qui critique gratuitement le retour du roi alors que je ne l'est pas encore vu.vive les tolkiennistes que nous sommes!

Ce qui me sidère le plus sur ce fuseau c'est que beaucoup voit dans le capitalisme le grand satan alors qu'ils ne savent pas exactement de quoi ils parlent .La réalité est moins schématique comme souvent.
Je préfère plutôt le terme de "commercial" cela serait mieux approprié.

Du calme, du calme, cher Radagast :-)

Si ce n'est qu'une question de vocabulaire, on peut bien dire en effet que l'oeuvre de PJ est "commerciale" plutôt que "capitaliste" (ceci dit sans émettre de jugement de valeur...). Mais honnêtement, je ne vois pas trop ce que ça change... qu'y a-t-il de choquant à employer "capitaliste" dans le sens : personne qui accumule du capital en vue d'obtenir des profits. C'est bien ce que fait sinon PJ lui-même au moins la boîte qui produit les films. Et ce n'est diaboliser personne que de dire cela ;-). Qu'on le veuille ou non, notre société fonctionne bel et bien le plus souvent ainsi.

Toute la question consiste ensuite à savoir si cela est compatible ou non avec un travail de fan impliquant le respect de l'oeuvre de Tolkien, et si oui, ce respect transparait-il effectivement dans les films ?

J'ai bien mon avis sur la question mais je préfère me taire pour ne pas me mettre à dos tous les pro PJ (oups, je l'ai donné ;-p).

L.

Je ne suis pas contre l'existence de deux versions, une courte et une longue. Mais pourquoi la longue n'est-elle disponible qu'en DVD (et un an après) ? J'ai préféré nettement la version longue du premier film mais j'aurais bien aimé la voir en salle sur grand écran ! Quand Kenneth Brannagh a tourné Hamlet, il a fait également une version longue et une version courte mais les DEUX étaient visibles au cinéma. Je suis allée directement voir la version longue et je ne regrette pas de n'avoir jamais vu la version courte !
(mais ça rapporte surement moins...)
A quand les versions longues de PJ en salle pour ceux qui veulent les voir, grand public ou "fan" ?

Heu je suis pas fan du tout de PJ (jette un oeil sur les quelques posts que j'ai laissé dans le forum :film . Je suis calme aussi c'était juste une petite remarque.Mais bon à sa place franchement
je sais pas si j'aurais fait mieux ( en tant que respect de l'oeuvre et de travail acharné pour l'adapter). sauf que certains aspects du film me ....grrr

>J'ai bien mon avis sur la question mais je préfère me taire pour ne pas me mettre à dos tous les pro PJ (oups, je l'ai donné ;-p).

Bah, de la part de quelqu'un qui a _acheté_ les DVD, cette remarque ne serait-elle pas un peu "exagérée", hmmm ? ;-)
Allez avoue, au fond, tu l'aimes bien, ce film... :D

E. taquin ;-)

pro-PJ contre anti-PJ (et pro-Tolkien)... Voilà une gueguerre bien vaine

Ne peut-on pas envisager une position nuancée qui reconnait les défauts et les qualités du film et du livre ? Le film renferme des merveilles (la Comté, la Moria) mais aussi des remaniements scénaristiques trés discutables (le rôle de Faramir, la fausse mort d'Aragorn)... Le livre est un monument littéraire mais il peut être aussi extrêmement ennuyeux et rébarbatif (comme le sont tous les monuments).

Un des messages de l'oeuvre est d'ailleurs qu'il y a du bon et du mauvais en toute chose; aussi gardons nous de jugements trop tranchés (dans un sens ou dans l'autre).

Meowyn : "A quand les versions longues de PJ en salle pour ceux qui veulent les voir, grand public ou "fan" ? "
>> à décembre prochain ! c'est prévu de plus en plus officiellement pour la Communauté et les Deux Tours avant la sortie du Retour du Roi - on peut donc espérer qu'un an après on verra également la version longue du Retour du Roi au ciné.

Un peu plus de précision sur la diffusion des films en version LONGUE en salles :

Du 3 au 9 décembre 2003: LA COMMUNAUTE DE L'ANNEAU
Du 10 au 15 décembre 2003 : LES DEUX TOURS

On connaîtra les horaires et les salles qu ivont suivre ce mouvement dès le 3 décembre pour la Communauté, et dès le 10 décembre pour Les Deux Tours.

De plus, une journée marathon va être organisée le mardi 16 décembre dans "certains" cinémas (pour l'instant, seul un cinéma proche de Rouen joue officiellement le jeu) :
Communauté VL (vers 13h)
+ Les Deux Tours VL (vers 17h)
+ Le Retour du Roi en avant-première (vers 21h).
les salles seront connues dès le 10 décembre sur le site www.ugc.fr, pour les cinémas UGC, sachant qeu Pathe/Gaumont participe aussi à l'opération.

Merci pour tous ces renseignements.
Mais n'empêche : j'aurais bien aimé voir directement les versions longues !
Meowyn (jamais contente)