Presque tous les gens qui critiquent ceux qui reprochent au film de trahir/decevoir les "vrais" fans, essayent de nous dire que
Tolkien a pris un bon livre comme theme et comme histoire pour faire un bon film. J'aimerai donc regarder ce film en tant que film et en oubliant presque ses origines. Je remarque que je ne dirais que des choses negatives; les choses positives etant tout de meme remarquablement nombreuses.

Ma seule question en rapport avec le livre : Pourquoi est-ce que les defauts principaux du livre se retrouvent encore accentues dans le film?

Les specialistes du genre cinematografique me corrigeront si j'ai tort, mais il me semble que le film est mediocre.

Les acteurs vont du sublime au moyen (genre E. Wood avec son repertoire de - comptez les - 4 expressions)

Le scenario, qui est passablement douteux dans le livre, le devient encore plus dans le film avec ces moments de supens terrible ou on croit que ca pourrait etre le drame - retenez votre souffle - ouf! ils sont sains et sauf. Rien ne va dans le subtil. Apres 60s de plans sur Eowyn regardant Aragorn, je crois que tout le monde a compris qu'elle est amoureuse la petite ; On aurait tous pu aller se coucher 55 secondes plus tot le jour du film... (On aurait aussi pu utiliser les 55s pour autre chose mais j'essaye, le temps d'un post, d'oublier que ce film a une origine, disons, heuh, tres riche).

Les personnages sont fabuleusement "over-decrits"; le film est donc "over-long" en consequence; on a affaire a un nain particulierement pas fut-fut. Y'a pas besoin de nous le rappeler a chaque plan sur lui. On a une elfe qui doit rester a la maison pendant que son amoureux va se battre. L'homme mourra, soit au combat, soit de vieillesse, elle ne va pas mourir. Elle est immortelle; il est mortel; il ne va pas passer toute l'eternite en vie avec elle, elle va passer toute l'eternite en vie mais sans lui.
elle va etre tres tres tres triste, mais chuuut, faut pas dire a ceux qui avaient pas compris

Il me semble aussi que quelquechose cloche dans le scenario initial du livre au sujet de l'anneau et de pourquoi Sauron arrive pas a le recuperer facilement; je crois que c'est rendu credible dans le livre, mais il manque tellement que j'ai de la peine a croire que ce soit consistent dans le film. En d'autres mots, je crois pas que l'histoire tient debout mais je n'ai pas le recul necessaire pour dire pourquoi.

Les dialogues sont affreux. (C'est aussi un defaut du livre). A nouveau on ne fait pas dans le subtil, on a une perte de temps incroyable qui me donne l'effet qu'on se prend le film dans la gueule plutot que de le recevoir doucement dans la partie encore enfantine et emerveillable de notre ame.

J'aimerai a ce moment citer Stephen Donaldson qui explique pourquoi il a prefere ecrire un requeuil d'histoire courtes, plutot qu'un gros roman. Je dirais qu'en dehors des decors, des paysages, le genre cinematographique tient beaucoup plus, a la fois par le scenario et surtout des dialogues, de l'histoire courte que de la nouvelle.

Une nouvelle est a une histoire courte ce que la biere est au champagne. Dans une nouvelle, l'auteur se tient a l'ecart et balance des mots a son publique jusqu'a ce que certains d'entre eux restent collés - un epreuve de laquelle le publique ressort generalement eclaboussé mais insoumis. Mais dans l'histoire courte les mots, etant si peux nombreux, doivent etre soigneusement places sur le sujet (dans les poches, pour ainsi dire, ou peutetre derriere les oreilles), s'ils veulent avoir un effet quelconque.

traduction mienne de l'introduction de "Daughter of Regals"

J'ai vraiment l'impression que ce film travaille trop dans le balancage de mots et pas assez dans le placement derriere les oreilles.

Comme parting shot, il ne me reste plus qu'a me plaindre de la mauvaise qualite technique des plans ou on voit les hobbits sur l'Ent. On dirait qu'on est encore dans les annees 60 ou on voit encore les differences de lumiere entre le fond et l'avant plan. Meme la video des s club juniors est vieux faite.

Bien a vous

Greg

Et m*****

j'oubliais:

les scenes d'emotion kitsches, stereotypiques, holywoodiennes et froides.

l'humour questionable qui empeche d'oublier notre vrai monde (ou l'humour est mort par abus d'utilisation) et qui ne permet pas de se plonger aussi facilement dans le film.

Greg

Bien evidemment, Tolkien a adapte le livre de Francis Ledoux, le saigneur des agneaux, pour en faire un livre et non un film comme je le sousentends dans mon premier post.

Greg, hilare lui aussi

Mdr, juste pour dire qu'une nouvelle EST une histoire courte Tirno.

Mais pour la critique de l'histoire, je parle de celle du livre comme de celle du film qui en reprends la trâme, quoiqu'en dise les esprits chagrins de ce forum (Oups d'ailleur on m'a supprimé un message merci le webmaster ou un modo...), c'est vrai qu'il y a beaucoup d'aspects qui sont un peu fragiles. Tolkien a malheureusement souvent utlisé d'artifice pour ne pas expliquer certaines choses... M'enfin c'esst un chef d'oeuvre ;)

Le problème du film est justement qu'il est pour les "non-lecteurs" du livre plus que pour les "lecteurs". Il plaira surtout au gens qui ont la flemme de lire le livre et qui se fondent sur Jackson pour en avoir un apercu (voire pour se lancer dans la lecture). Il est donc dommageable que cet apercu soit totalement éronné par rapport à l"esprit Tolkien". Le film décoit les fans qui ne retrouvent pas les écrits, et donne de fausses illusions aux non-fans. Dans ce cas, pourquoi avoir fait "le Seigneur des Anneaux" plutôt qu'un film méd fan totalement inventé ? C'est ce qu'a fait Lucas en inventant "Willow", et, malgré ce qu'on peut lui critiquer, il ne bafoue pas un écrivain aussi grand que Tolkien puisqu'il s'est INSPIRE, plutot que de TRANSFORMER comme Jackson & co.

>Nico

Tirno : "Presque tous les gens qui critiquent ceux qui reprochent au film de trahir/decevoir les "vrais" fans, essayent de nous dire que
Tolkien a pris un bon livre comme theme et comme histoire pour faire un bon film."

Chassez le naturel et Tolkien revient au galop ! On ne s'en sortira pas... ;-)

Sébastien, hilare

PS : cela dit, si Tolkien a fait un film, je veux bien le voir :-)

Bonjour ,

Je vais vous donner ma "critique" du film en essayant de faire abstraction du livre.
Mes principaux defaut concernent surtout des incoherences :

Points Négatifs :
   - Comment les elfes arrivent presque en meme temps a Helm que le reste de la compagnie ?
   - Comment Legolas (et les autres) n'arrivent-ils pas a tuer l'orque avec la flamme olympique ?
   - Comment le cheval d'Aragorn le retrouve pile a sa sortie de l'eau alors que Legolas (vue d'elfe) ne le voit meme pas ?
   - Comment Aragorn blessé apres sa chute devient "vigoureux" apres chevaucher pendant des heures ..?
   - Comment Gimli se libre des 2 Wargs et trols sur lui ?
   - Comment les ents ne sont pas au courant que Sarumane coupe des arbres depuis 2 mois ....
   - Pourquoi aucun orques (pourtant pas si betes ) ne decochent de fleches sur Arag et Gim devant Helm ?
   - Comment la falaise ou se trouve Gandalf et Eomer passse de 80° a 25° d'inclinaison ?
   - Pourquoi Sam hurle-t-il devant le Nazgul et les homme de Gondor qu'il se rendent "discretement" en Mordor...
....... ETC
Cette liste est bien sur non exhaustive et ne concerne pas particulierement un non-respect du livre mais donne un sentiment parfois de se retrouver devant un "Hollywood Night" sur TF1...

Points positifs :

   - Les decors en general
   - Le jeu des acteurs (meme si la VF est vraiment pas terrible...)
   - Les effets speciaux (principalement Gollum)
   - Certains plans et transitions

Enfin voila . Pour resumer , j'ai passer un bon moment, mais ce qui me gene le plus ces ces incoherence et surtout me dire que sans ca , le film pourait etre un chef d'oeuvre .. et comme dirait Guy Roux : "c'est dommage de gâcher".

En fait je pense que le problème du nazgul n'en est pas vraiment un car si on regarde bien dans le 1er film, les Nazgul ne "détectent" Frodon que s'il porte l'anneau (à Bree par exemple)... Alors que quand les hobbits sont dans la comté avec le nazgul à 3 cm d'eux, il ne les remarque pas. Et pareil à Osgiliath...

Tirno , je ne suis pas vraiment d'accord avec toi au sujet de la longueur du film ( du livre aussi par ailleurs ) . C'est chacun ses goûts et tu ne peux pas dire que les longues scènes , les dialogues n'apportent rien ...Ils ne t'apportent peut être rien à toi , mais perso moi je trouve toutes ces scènes sublimes ...
Ce que j'aime trouver dans un livre ou un film c'est avant tout une atmosphère et des personnages , pas seulement une intrigue ..
Et là dans le film on a vraiment droit a des passages où on se sent plongé dans une certaine ambiance où l'on se sent proche des personnages  ...

Oui les scènes ave Arwen sont répétitives et alors ? combien de poème ou de romans fonctionnent sur la répétition , c'est cette répétition qui donne la force aux personnages ....Certes on a compris tout de suite , mais l'émotion elle, elle vient peu à peu jusqu'à nous envahir ( image d'Arwen couverte de so voile noir , près de la tombe D'argorn )

Les nombreuex dialogues : mais c'est cela qui nous fait voir ce que ressentent les personnages , qui nous plongent dans leur façon de penser ...
Certes les remarques de Gimli peuvent paraitre un peu lourdes , mais en fait elles ne sont pas si bêtes que cela et malgré leur ressemblance chacune illustre une facette différente du personnage . Ainsi son coup d'humour avec Eowyn peut ,peut être, venir de sa " compréhension "de ce personnage " ( il essait de la faire rire )..Cet humour illustre alors sa générosité ...

Ses clownerie lors de la bataille ont peut être pour but de détendre l'atmosphère et ont d'ailleurs souvent un coté desespérant quand on y regarde à deux fois : qu'est ce qui est  plus touchant qu'un rire avant la mort , une dernière tentative de faire triompher la vie ...

Alors non , pour moi les longues scènes les longs plans , les longs dialogues , c'est cela qui fait un chef d'oeuvre à mes yeux ....
( le livre y parvient ) le film le manque ( du fait effectivement d'incohérences qui ne sont pas dans le livre)
Bien entendu cela est mon point de vue et je ne veux pas en faire une généralité , seulement je tenais à dire que l'on peut vaoir une vision différente des choses : il ne faut pas généraliser

Le film Les Deux Tours souffre d'un double problème: c'est tout à la fois une mauvaise adaptation et un mauvais film.
Je ne vais pas inventorier tout ce qui manque, celà n'aurait aucun sens face à l'énormité du bouquin. Manque néanmoins, et c'est impardonnable, quelques images des vastes étendues d'herbe du Rohan, manque aussi une vraie vision de Fangorn et de l'Ithilien. Pas difficile à faire, ce ne sont que des paysages. Manque enfin l'esprit, la peur du danger croissant et cette étrange mélancolie propre au livre. Pourquoi alors rajouter, alors que le temps manque, des épisodes sans interêt comme ce combat sur la route de Fort le Cor, alors qu'on sait que la prise de la place forte fournira matière à action? Quelle banalité, quelle surenchère de conventionnel dans la pseudo-mort d'Aragorn, perte de temps inutile. Quel interêt que de montrer ce baiser d'Arwen sensé ramener Elessar à la vie? Grotesque. Il eut été préférable d'insister davantage sur le personnage d'Eowyn (contrepoint d'Arwen et tentatrice interressante à développer dans une optique Hollywoodieno-pisseusesque), froide et fragile d'apparence, mais dure et résignée en dessous. Une des rares réussites du film n'en déplaise à certains.
Je ne reviendrai pas sur le détour par Osgiliath, insensé, ni sur Haldir et sa phalange d'archers à Fort le Cor (mais pourquoi donc??!), ni sur les Ents tout à la fois stupides, sanguins, cruels, précipités et fort ignorants de leur propre forêt : du contre-sens pur et simple. Dans le domaine du contre-sens, on admirera égalementle personnage de Faramir, bien plus subtil et perspicace dans le livre que ce Robin des Bois au rabais.
Mais trêve d'inventaire, j'aimerais essayer d'expliquer pourquoi je NE suis PAS parvenu à rentrer dans le film. Tout avait pourtant bien commencé, le survol des montagnes, la chute avec le Balrog, et là pouf, on se reveille avec Frodo. J'ai décroché là. Quid de la fuite de Gandalf et de son ascension jusqu'au sommet de la montagne? Une minute de film eut suffit. Ils débouchent au sommet et hop: climax au lieu de frustration, quitte à revenir ensuite sur le déroulement du combat. Le problème du film vient de son découpage trop rapide et des multiples allées et venues entre les différents protagonistes, chose qui passe très bien dans le livre mais mal ici, car PJ s'obstine à ridiculiser son propre travail, par une multitude de foirages hachant une action déjà saucissonnée. Prenons pour exemple la poursuite d'Aragorn, Legolas et Gimli, baclée et trop courte, les pseudo trait d'humour du nain tombent à plat et FONT SORTIR LE SPECTATEUR DU FILM, en décridibilisant la tension dramatique de ces instants. Tout le monde se souvient de ce qu'est cette poursuite en Rohan: dure, froide, obscure et deséspérée. Nuit et jour. Epuisante. Gimli n'y tient pas le rôle de bouffon, le paysage n'est pas celui montré dans le film. Zéro pointé pour PJ, et impossibilité pour le spectateur, même de très bonne volonté (je suis un fan de PJ de la première heure) de se laisser emporter.
Contrairement à ce qui a pu être écrit, Edoras est conforme à l'iconographie d'Alan Lee. C'est une réussite gâchée par la reflexion de Gimli: "c'est moins gai que dans un cimetière". Quel interêt si ce n'est détruire la magie? Quel public PJ veut-il toucher (ratisser)?
Dans un même ordre d'idée, quel est l'interêt de la chute de Sam devant la porte noire? Montrer le fonctionnement des capes elfiques? Ajouter une péripétie? Celà ne fait que fragmenter l'action d'un film qui a besoin d'unité pour fonctionner... et donc ne fonctionne pas, car le vrai propos de la scène est le désespoir qu'inspire l'huis (complètement absent), et non une ridicule cabriole. Comme dit la pub: ce n'est pas la peine d'en rajouter.
Inutile d'en rajouter aussi dans le marais des morts: pourquoi cette chute dans l'eau? Quel interêt? Montrer des fantômes ethérés? Non, comme d'habitude, il s'agit d'ajouter de l'action à ce qui pourrait être sublimement contemplatif et beau. Comme dirait Tulsa Doom: "Quel gâchis".
Si les bouffoneries de Gimli (pauvre Maître Nain...) ne parviennent pas à saboter complètement la construction dramatique de la Bataille de Fort le Cor, le porteur de flamme olympique et l'epreuve de surf elfique le font: ARRETEZ LE MASSACRE, SUPPRIMEZ CES SCENES. !!! Je passe sur la mort d'Haldir, j'ai cru qu'il nous refaisait le coup de la mort de Gandalf (mais allégée: moins long, moins de musique. Après tout on ne le connait pas bien ce type, hein, pas comme Gandalf).
Parlant de sabotage, certaines scènes ne fonctionnent pas du tout. Pèle-mèle: l'arrivée de Gripoil sur une musique mièvre. J'avais honte pour PJ. L'arrivée de Gandalf au matin sur fond de lever de soleil: convenu, raté et moche (objectivement). La discussion télépathique entre Elrond et Galadriel (Pffff... les mots me manquent, et c'est rare).
Bref, à vouloir mettre dans son plat tous les ingrédients présents dans sa cuisine, PJ a foiré son film, qui ne pourra être rattrappé par l'ajout de scènes mais par le RETRAIT de scènes.

Il y a des choses valables néanmoins, dans ce film, mais je dois avouer que ma déception est immense au vu de ce que l'on pouvait espérer après le premier volet. Aussi je n'ai pas le coeur de parler de ce qui est bien: ce sont des moments que j'ai oubliés.

Elwyn:

Comment traduit-on "novel" en francais? "Roman" alors?

Owina:

Le Gimli qui fait rire Eowyn n'est pas bouffon, il est fabuleux. Le Gimli qui tombe en trebuchant au debut du film ne sert a rien. Je ne m'attaque pas non-plus aux longs dialogues ; c'est comme ca que devraient etre les dialogues. Je m'attaque au manque de themes de dialogue, au manque d'informations nouvelles. Dans un film, les personnages ne parlent pas comme dans la vrai vie; ils ne passent pas trente minutes a discuter du redoux qu'il fait et que noel sera desesperement vert.

Je crois que je retrouve une raison centrale de mon mecontentement; il n'y a rien qui surprend : Hop voila Arwen et Elrond qui parlent; que vont-ils dire?

Elrond : les humains ce sont des faibles, ils meurent apres une centaine d'annees, ils n'ont pas detruit l'anneau.................

Arwen : ............ (Au moins c'est pas a la Orlando-Bloom-Fan-Club : "il est si booooo")

On continue... ah theme elfique, on va dire bonjour a Galadriel - en plus ca va avec la musique ; mince ca fait un bout de temps qu'on a pas vu Frodon ni les Cavaliers noirs. Allez, on fait d'une scene deux coups.

Doc_m

Je ne sais pas si j'ai fait mieux, mais il me semble que tu a oublie que ce fuseau essaye d'oublier Tolkien et de voir ce que TTT a de merite comme film.

Je trouve que d'un point de vue scenario, Frodon doit mourir.

Si PJ faisait mourir Frodon, ce fuseau dirait que c'est une *tres* bonne chose.

Tous les autres fuseaux se battraient pour savoir si c'est une bonne adaptation ou pas. (je trouve que d'un point de vue adaptation, ca ne peut pas jouer autrement, puisque dans le livre il "meurt" en allant a valinor).

Greg

novel: roman
short story: nouvelle

seboulba: les points négatifs que tu cite ne sont que du pur chipotage. Il y a des défauts bien plus important dans ce film pourtant magnifique.

tirno: je ne vois pas ce que tu reproche al acteur qui joue frodon, c est pas le meilleur acteur que j'ai vu mais il se débrouille plutot bien je trouve. Ceci dit, il ne donne pas l impression a certains moment d avoir un anneau très dur a porter et ca c est un peu dommage.

salinoc: totalement d accord avec toi

Je concois que les defauts que je signale puissent paraitre du chipotage mais il s'agit de qqs exemples , le film en est truffé !!
Et ces defaut mis a bout empechent de réellement "rentrer" dans le film...
Tout ceci sans compter les "adaptations" libres de PJ (ou plutot Newline ...) par rapport au livre ....
Je viens de revoir le 1er en VL (fraiment fabuleux...) et j'espere que la VL de TTT comblera nos attentes ..