Bah Isengar, où vois-tu que j'ai défini le mot puriste comme tu le fait. J'ai plutôt préfèrer l'employer que le mot "fan", qui est pire. Mais j'aurais bien mieux fait d'employer le mot "lecteur". Autant pour moi...
Je tiens quand même à signaler que je comprend ton comprtement, sans d'approuver..
Dimitri
***

Alors si tu me comprends, c'est bien :p

I.

De l'influence "néfaste" des princes des semi-hommes : hier soir, regardant les "commentaires des acteurs" du premier disque, je vis, ô surprise, mon Gaspart de fils (qui pourtant n'est pas un anti-PJ...) arrêter le film au moment de la première apparition d'Arwen, prendre son portable et l'utiliser coomme chronomètre jusqu'à la fin de la scène....

;o)

Un ami m'a raconté un bout de la version longue et devinez quoi??? Juste avant le moment où Sylvebarbe dit: "Nom d'une écorce"!Eh bien devinez quoi? Saroumane venait de mourir. Il fait une sortie et, je crois, dénonce Grima pour une connerie;(Le film étant une connerie).Grima est très faché, et poignarde l'autre boulet.Alors Legolas shoote Grima qui meurt. Saroumane n'en a pas fini, et trébuche puis se casse la tête comme un bleu dans un moulin et lache le Palantir. Expression figée des acteurs. Revenons à la version courte:"nom d'une écorce!"

Tiens, oui, ton fiston m'avait fir ca.  Incroyable.

Un grand bonjour amical à Lambertine,

A part ça, moi, j'ai vu la version longue comme tout le monde, et j'ai apprécié. Ce n'est qu'une adaptation du SDA qui a le mérite d'exister. Naturellement, on aurait tous rêver d'un film de 45 heures supernaze... pour respecter scrupuleusement le livre jusqu'à la moindre virgule... ;o) Mais bon, il me faudrait deux semaines et une valise d'aspirine pour le voir en entier.

Semito Nazgul, avocat du diable...

Bêêêêh...

La version longue du troi est un vrai désastre, mais un vrai!Que de nouvelles scènes médiocres inventées par l'ignoble JACKSON dans son adaptation. Mais personnellement, j'adore les films car je les regarde en pensant que ce n'est pas LE SEIGNEUR DES AGNEAUX

dis donc Belthronding, tu peux préciser? je n'ai rien compris à ton propos, à moins que tu ne soies maso...tu trouves que c'est catastrophique mais tu adores les films......

tralalala ;-)

bonne année à tous, à propos!!

Ok, ok, je précise:
-Le sDa est une adaptation RATéE du LOTR de Big T dans la mesure ou le livre N'EST PAS respecté.
-Le film est EXCELLENT dans la mesure ou on ne le regarde pas comme le LOTR!

Th_Bow_Of_Beleg. (Champion de fléchettes)

    Voilà exactement le genre de choses pour lesquelles je n’ai pas écrit quoi que ce soit sur ce forum depuis longtemps : la mauvaise fois consternante combinée à la prétention de certains participants à être des sortes de « protecteurs » des écrits de Tolkien et à en avoir compris les moindres détails (pas de commentaire).
    Au début, je pensais ne même pas répondre à ceci. Mais mon énervement passager après la lecture de ce texte m’a poussé à prendre la plume (façon de parler). La simple longueur de cet étalage de mauvaise foi a empêché la plupart de tes détracteurs à critiquer le fond de ton « argumentation ». Sur ce point tu me fais penser à ces sophistes en Grèce antique, qui, par l’étalage d’arguments provoquant s’appuyant les uns les autres, dénués de véritables fondements et dont le seul but était d’avoir raison, arrivaient à fausser et égarer le discours de l’adversaire afin que celui-ci finisse par admettre qu’il avait tort, faute de pouvoir rassembler ses idées. Néanmoins, après m’être calmé et ne voulant pas t’en remettre une couche, je vais tenter de donner quelques contre-arguments aux tiens, d’où la longueur, excusez-moi, de cette réponse.
    Avant tout, tu ne vois dans les films qu’une machine à engranger les dollars dénuée d’un quelconque intérêt de la part de l’auteur d’explorer à sa manière le SDA. Alors pourquoi Peter Jackson et tous les autres se sont-ils à ce point décarcassés pour donner un tel niveau de détail, comme par exemple donner une véritable identité culturelle à chaque peuple ? Si ce film était réellement et uniquement destiné à un public puéril et néophyte, pourquoi autant rechercher ce souffle épique et dramatique présentes dans beaucoup de scènes ? Regardes donc les bons aspects du film, qui eclipsent les mauvais selon moi. Regardes donc par exemple ces Rohirrims. Non seulement il y a une volonté de coller à la description de Tolkien ( relisez-là, c’est frappant), mais il y a une recherche certaine sur la culture nordique dont ce cher professeur s’est inspiré pour les seigneurs des chevaux. Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres (bon d’accord j’adore les Rohirrims !) Si le but n’est que le bénéfice, pourquoi ne pas avoir mis pour Meduseld un beau château-fort genre Sacré Graal et pourquoi ne pas avoir recouvert les Rohirrims avec de vilaines cottes de mailles en laine et les dernières épées en fer blanc made in Taiwan ? Revenons ici sur ce qu’est un blockbuster hollywoodien. C’est Gladiator, avec son histoire acadabrantesque et sa New-York antique que l’on essaye de faire passer pour Rome. C’est le 13ème guerrier avec ses « vikings », que l’on dirait sortis de la quincaillerie du coin après avoir acheté tout ce qui ressemble à des armures et des armes. Et pour en arriver au vraiment ridicule, c’est Donjons et Dragons qui mérite à peine ses majuscules. CA, c’est une infâme déformation américaine de l’imaginaire de Tolkien, CA c’est ce qu’aime le beauf américain moyen. Et ce dessin animé dont tu te fais le défenseur (parce qu’il n’a pas marché ou simplement pour trouver un autre argument dénué de sens à ton propos), voilà une chose kitchissime ou l’absence de respect pour l’œuvre ne vient qu’empirer le peu de soin et le manque de recherches sérieuses ( comme ce Boromir tout droit sortis d’un tableau romantique du XIXème siècle ou ce balrog surgis d’un jeu de rôle des années 80.) Mais je suis d’accord, il n’a tellement pas marché qu’on le prend en pitié. Alors peut-on dire la même chose du film plus récent lorsque l’on voit la recherche qu’il y a derrière et le soin apporté aux détails, cette Minas Tirith plus vraie que nature, ces batailles on ne peut plus épiques et impressionnantes.
    Tolkien disait, si l’on en croit son fils dans l’introduction des Contes et Légendes Inachevés , que peu importe la forme si le fond y est ( en simplifiant bien sur) et qu’il ne partageait pas l’avis de ceux qui pensait que le moindre détail qu’il écrivait était inaliénable et définitif. Il ne partageait pas cette vision des choses rationaliste et terre-à-terre. Alors quelle importance qu’il y ait 7,13 ou 18 feux d’alarmes, que des phrases dites par Eomer au milieu de la bataille du Pelennor soient dites par Théoden au début de cette même bataille, du moment que l’on ressente la rage des Rohirrims face à la marée de ténèbres qui menace d’envahir leur monde, que l’on comprenne qu’un système ingénieux avait été mis en place entre le Gondor et le Rohan en cas de besoin. Tolkien remaniait souvent ses textes afin de leur donner une nouvelle dimension ou de leur faire prendre des chemins différents. Il ne considérait donc pas que les éléments qu’il donnait dans ses récits étaient immuables et définitifs. Il n’avait que faire du nombre de feux d’alarmes et à des détails matériels tels que la distance ou le temps qu’il fallait pour parcourir ces dernières. Il laissait libre-cours à l’imagination et à l’interprétation du lecteur. C’est là également la grande intelligence de Tolkien à mes yeux : n’importe qui peut y retrouver ses propres convictions et sa propre sensibilité. Il n’y a pas une seule sacro-sainte Terre du Milieu, il y en a une par lecteur. Cette vision unilatérale que tu tentes d’imposer aux autres n’existe pas et surtout pas chez Tolkien. Il n’est pas idiot de dire que ce dernier dénonce cette vision unique : il y a UN seigneur ténébreux, UN anneau pour les gouverner tous, UN œil dont la vision est la seule à prendre en compte. L’œil de Sauron est une personnification de cette vision unique, face AUX peuples libres, AUX seigneurs de l’Ouest, AUX anneaux elfiques. Toi qui semble te prétendre le protecteur de ce qui est en fait une vision unilatérale qui, finalement, n’existe pas, tu crois avoir mieux compris que tout le monde les écrits de Tolkien et te crois en mesure de condamner violemment une autre interprétation que la tienne, comme celle que nous donne ces films, et ce en proférant des accusassions à  l’emporte pièce afin d’avoir quelques arguments sans fondements à nous infliger.
    Il est clair que Peter Jackson n’a pas une grande culture tolkiennesque ( il faudrait peut-être dire ce que l’on entend par « culture tolkiennesque » et arrêter un peu ce snobisme, il ne s’agit ni plus ni moins que d’un imaginaire, certes passionnant, crée par un homme, certes érudit, passionné par les mythes et les langages de notre bonne vieille Europe.) Mais il s’est entouré de nombreuses personnes passionnées par Tolkien depuis longtemps, qui connaissent sur le bout des doigts ses écrits et qui ont eut un rôle très important dans  le film (sinon pourquoi des choses telles que la peinture de Gondolin à Fondcombe ou ces Rohirrims que l’on croirait sortis d’un Haut Moyen-Age idéalisé). Si des personnes comme Jonh Howe ou Alan Lee ont accepté de travailler sur ces films, c’est bien que ce projet devait tenir à peu près la route (mais là, tu vas peut-être me dire qu’ils sont idiots, pourquoi pas ?) Donc les lacunes et les interprétations parfois douteuses du sieur Jackson se voient contrebalancées par l’érudition de certaines autres personnes ayant participé à ces films.
    Pour reprendre certains de tes arguments, je trouve que certains thèmes son très bien rendus dans les films. Comme exemple, parmi tant d’autres, je citerai la mort de Boromir. Ce passage, dans le livre, m’a toujours fait penser ( et ce n’est pas bien sur anodin) à la Chanson de Roland. C’est parfaitement ce que l’on ressent dans le film. On a là un Boromir qui tente de se racheter en défendant au péril de sa vie les deux Hobbits et qui, mourant, doute en voyant l’ampleur de son échec mais qui, à la vue d’Aragorn reprend espoir et trouve la paix l’arme à la main, exactement le message et l’inspiration nordique du livre, tout comme lorsque le corps est mis dans une barque et livrée aux flots. Dans un véritable blockbuster américain, on aurait eu un bon vieux militaire à la mâchoire carrée qui serait mort sur un air de trompette façon sonnerie aux morts en pensant « c’est bien fait pour ces salauds ». Et il y a bien d’autres scènes qui restent fidèles au livre : la Lothlorien (de la soi-disante version pour les riches), la Moria, la charge des Rohirrims, le siège de Minas Tirith…etc. Bien que parfois divergeantes sur la forme, elles n’en gardent pas moins l’esprit et la force qu’elles ont dans le livre. D’ailleurs, ces films ne se sont jamais voulus une adaptation mot pour mot de ce dernier, mais ils s’en inspirent. Il est clair, et je crois que ceux qui ont faits les films en sont parfaitement conscients, qu’aucune adaptation n’égalera, et encore moins remplacera, les livres. Mais ce n’est pas pour autant une mauvaise idée.
    Je ne vais pas énumérer tout tes arguments les uns après les autres en leur donnant un contre-argument, surtout que je suis d’accord avec certains (les elfes, par exemple, n’ont rein à faire à Helm, ceci dit cela nous permet d’admirer de très belles armures). Mais comme tu l’auras compris, je suis en désaccord avec beaucoup d’autres et je vais essayer de donner mon point de vue sur certains des passages que tu trouves inutiles ou mal faits. J’ai beaucoup aimé le Sauron du prologue de la Communauté. Il est décrit que Morgoth puis son lieutenant avaient fréquemment pris la forme de « chevaliers noirs » et j’imaginais mal Sauron arriver à la bataille sous la forme d’Annatar ou de manière impersonnelle( Isildur aurait-il alors arraché un anneau flottant dans le vide ?) Ensuite qu’a-tu contre ces elfes bien rangés ? Ils n’allaient tout de même pas foncer dans le tas la bave aux lèvres dans le désordre le plus complet ? Tolkien ne parle jamais de la manière dont les elfes font la guerre ou très peu (sujet intéressant). J’ai également beaucoup aimé les elfes allant aux Havres. Ils sont exactement, pour moi, ce que sont les elfes du 3ème âge : distant, éthérés et semblant ne plus faire partie de ce monde qui n’est plus le même. Pour ce qui est des orcs GI’s, des énormités vides de sens comme celles-là, excuse-moi mais garde-les (n’est-ce pas toi qui avait également comparé les elfes arrivant à Helm à une division SS, il y a un certain temps ?) Tu arrives même parfois à critiquer ce qui va bien lorsque tu parles des tertres d’Edoras ou du vieil anglais des Rohirims. De tels arguments, a l’instar de ceux des sophistes cités plus haut, sont irréfutables car on a du mal à comprendre comment tu en arrives là, de l’art à prouver tout et son contraire. Le Retour du Roi m’a beaucoup plu et les quelques scènes longuettes ou inutiles sont éclipsées par d’autres, grandioses, que j’ai déjà cité. Quand au goût de Peter Jackson pour le « gore », certes on ne peut que penser à certains de ses films précédents (braindead, pour ne pas le citer). Mais cela apporte au film un certain réalisme (et puis soit honnête, le côté « gore » n’est pas très poussé dans ces films comparé justement au taux d’hémoglobine de certains films hollywoodiens). Les orcs sont sales, hideux et violents. Il ne serait donc pas étonnant de voir se développer des maladies et infections affreuses, telle celle de ce général orc : pourquoi pas ? Ce n’est pas parce que ce n’est pas dans le livre que c’est forcément à jeter. Libre à toi d’imaginer la Terre du Milieu comme un endroit ou les coups d’épées ne font pas couler le sang et ou tout est propret et « politiquement correct », mais je panse que Tolkien ayant fait lui-même la guerre, il n’aurait pas nié ce genre de « détails ».
    Voilà, j’aurais eu beaucoup plus de choses à dire mais le temps me manque. Je suis persuadé que si tu prends la peine de lire cette réponse, tu vas cogiter de belles réponses à moitié toutes faites en me prenant pour un imbécile. Que veux-tu on ne peux rien face à quelqu’un qui est près à n’importe quelle énormité. A ce propos, une paires de fesses qui se remuent, quel humour et quelle intelligence, vraiment !!! Tu parlais de « beauf », c’est ça ? Cela dévoile l’immense respect que tu témoignes à tes interlocuteurs (si je puis dire, c’est toujours plus facile le cul assis derrière un ordinateur)
Pour finir , il y a dans l’une des réponses quelqu’un qui te défend en disant que cette hargne est dû à un énervement suite au fait que l’on ne peut, soi-disant, critiquer les films sans s’attirer les foudres d’une soi-disante masse inculte et décérébrée. Et bien moi, ce sont les gens égocentriques, suffisants et n’ayant de respect pour rien sauf eux-même, qui m’énervent (tu vois, finalement, je n’ai pas pu m’empêcher de t’en remettre une de couches). Au moment ou tu as appris qu’un film traitant du SDA était en préparation et l’engouement que cela suscitait, tu as décidé qu’ils seraient nuls et que ce serait un bon moyen de cracher à la face de ceux que tu méprises tant, le mal que tu penses de ce qu’ils aiment bien, toi le maître incontesté des récits de la Terre du Milieu. Si les films n’avaient pas eut ce succès, tu les auraient certainement défendu corps et âme ( comme ce fameux dessin animé qui s’il avait marché, aurait attiré tes foudres vengeuses, telle la colère de Tolkien incarnée outre-tombe, à cause de ses imperfections.) Je suis dépité de voir que quelqu’un tel que toi puisse prétendre détenir une compréhension ultime des écrits de Tolkien ( que je n’ai pas non plus puisque cela n’existe pas.) A cause de cela, tu montres de l’irrespect envers ce quoi même tu prétends être le défenseur.

"mais je panse [sic] que Tolkien ..."

Bigrediou, je me grattouille la tête. Une panse comme pour ruminer... Ou panser les blessures?

"C’est le 13ème guerrier avec ses « vikings », que l’on dirait sortis de la quincaillerie du coin après avoir acheté tout ce qui ressemble à des armures et des armes."

Groumph! V'là t'y que pour défendre un film que d'être un navet, l'autre lascar nous conchie gratis not' film qu'on aime bien, nous, même qu'il est pas forcément parfait (certes!), mais bigrement sympa, les vikings... Pfff!

Lo! There I do see my father. Lo! There I do see my mother, my sisters and my brothers. Lo! There I do see the line of my people, back to the beginning. Lo! They do call me. They bid me take my place among them, in the halls of Walhalla, where the brave may live forever.

Yeah!

Didier et Romaine.

Ceci dit, Didou, le chef viking du 13ème guerrier, il a quelque chose de Théodenesque, non ;o)?

Tudieu, belle dame, le Theoden du film serait plutôt du genre à dire:

"Where now the horse and the rider? Where is the horn that was blowing? Where is the helm and the hauberk, and the bright hair flowing? Where is the hand on the harpstring, and the red fire glowing? Where is the spring and the harvest and all the corn growing? They have passed like rain on the mountain, like wind in the meadow; The days have gone down in the West behind the hills into shadow. Who shall gather the smoke of the dead wood burning, Or behold the flowing years from the Sea returning?"

C'est-y pas tout à fait le même esprit... Encore que... heh, y aurait matière à débattre :)

Hé hé....il ressemblerait pas aussi un peu à celui là? ;o)?

You do me wrong to take me out o' the grave:
Thou art a soul in bliss; but I am bound
Upon a wheel of fire, that mine own tears
Do scald like molten lead.

(King Lear)

ps: notez l'allusion à la "wheel of fire" ;o))))))))

Tiens... y'avais longtemps :o)

Elengal : "que peu importe la forme si le fond y est"

Le fond n'y est pas.
Aucun argument ne réussira jamais à prouver le contraire.

Ta longue prose est intéressante.
Mais ta vision caricaturale du blockbuster destinée à tenter de prouver que la "trilogie" n'est est pas un, décrédibilise le tout.

Et il n'y a de vision unilatérale de Tolkien que dans ta lecture à toi de mon message.

"Au moment ou tu as appris qu’un film traitant du SDA était en préparation et l’engouement que cela suscitait, tu as décidé qu’ils seraient nuls et que ce serait un bon moyen de cracher à la face de ceux que tu méprises tant"

Mmmmh... je commence à comprendre ce qui te motives.
La haine, n'est-ce pas ?
J'ai dit du mal de ton petit film chéri, n'est-ce pas ?
Eh bien détrompes toi, fils.
Jusqu'au 22 décembre 2001, date à laquelle je suis entré dans cette salle de cinéma pour mon malheur intellectuel, j'étais comme tout le monde dans une sorte de transe ébahie. Attendant le plus grand événement cinématographique du siècle...
Après, j'ai longtemps vomi. Et mes sentiments n'étaient forcément plus les mêmes.
J'ai osé le dire le lendemain même, sur un forum voisin. Et déjà, des dizaines de petits Elengal haineux se sont jetés sur moi, la bave au lèvre et l'insulte facile à la bouche.
Délit d'opinion, quoi...

"Si les films n’avaient pas eut ce succès, tu les auraient certainement défendu corps et âme"

Mais non ! Je les trouve mauvais et se sont de très mauvaises adaptations ! Succès ou pas, je n'aurais jamais pu les défendre. T'as rien compris !

Je suis dépité de voir que quelqu’un tel que toi puisse prétendre détenir une compréhension ultime des écrits de Tolkien (...) A cause de cela, tu montres de l’irrespect envers ce quoi même tu prétends être le défenseur.

C'est bien ce que je disais : la haine te rend aveugle... ou bien tu n'as vraiment rien compris.

Je résume donc en quelques mots pour que tout soit clair :

Peter Jackson dire que adaptation serait trop longue.
Donc lui couper des scènes du livre et effacer plusieurs thèmes fondateurs.
Paaas bien! Mais bon, c'est une adaptation, et Tolkien est mort alors on s'en fout.
En Même temps Peter Jackson ajouter des tas de scènes musclées ou sirupeuses parfaitement inutiles et contraires à l'esprit de l'oeuvre. Paaas bien.
Mais bon, on s'en fiche, le but étant de faire de l'argent pour rentrer dans les frais.
A côté de ça, pour s'accrocher à une légitimité "tolkienienne", on met plein de détails Tolkien-à-donf (néo-sindarin un peu partout ; vieil anglais ; les tertres) qui tombent à plat puisqu'à côté de ça, il nous colle des elfes à Helm et un trio d'assassins (Gandalf/Aragorn/Legolas) présentés comme de véritables héros.
Paaas bien !
Mais on s'en fiche ! Elengal être content.

"Je suis persuadé que si tu prends la peine de lire cette réponse, tu vas cogiter de belles réponses à moitié toutes faites en me prenant pour un imbécile. Que veux-tu on ne peux rien face à quelqu’un qui est près à n’importe quelle énormité"

Eh bien, j'espère avoir été suffisament énorme et irrespectueux à ton goût, fils. Mais détrompes-toi, j'ai tellement l'habitude de ce genre de réaction haineuse préformatée que j'ai mis à peine 20 minutes à répondre à ton joli message tout plein de bon sens et de valeurs positives et constructives. (dommage, il démarait bien pourtant)

Ironiquement,

I.

Ah Chèr Isengar...

Comme toujours la douceur et l'intelligence de tes propos sont pour moi une douce musique, qui apaisent mon coeur et inonde mon âme de ta pensée bienfaitrice.

Merci de tout coeur encore une fois pour cette franche rigolade que tu m'as offerte.

Vraiment j'admire ton humour et tes écrits. Si seulement je posséda&it ce talent que tu as de ridiculiser aussi facilement le moindre de tes détracteurs...

Ironiquement aussi, mais très sincèrement.

Edoras...

Le grand et Ironique Isengar> Aucun argument ne réussira jamais à prouver le contraire.

Voilà exactement pourquoi Elengal, je crains qu'un certains nombre de forumiste ai vidé les lieux. De toute façon il n'existe rien sur cette terre qui puisse ne serait ce qu'avoir la moindre valeure ici, si ce n'est les paroles du maître lui même... Et encore, il semble que ce ne soit pas toujours le cas vu ce qui est fait de ta citation.
Perds pas ton temps à t'énerver et argumenter avec lui, tu as sans nul doutes mieux à faire ailleurs. Et franchement, autant clore ce chapitre définitivement.
Ce feuseau n'apporte rien d'intérressant ou constructif et le prolonger un peu plus c'est lui apporter plus d'intérêt ou d'honneur qu'il n'en mérite.

Décidément, c'est une manie...
Rabelais aurait bien ri de voir que les moutons de Panurge sont encore une pitoyable réalité au XIXè siècle...

Chers amis clones, terreurs de fora.
Si vos problèmes sont personnels, rien ne vous empêche de continuer ces passionnantes conversations par mail.

Si vous avez vraiment des choses à dire sur le soi-disant "fond" présent dans les films de Jackson, c'est bien l'occasion de les préciser, non ?

Au lieu de celà, certains d'entre vous perdent obstinément leur temps à tenter de m'envoyer des vilaines et persiflantes remarques sur moi et sur ma façon de dire les choses. Et c'est vraiment une perte idiote de temps sachant que ma façon de présenter les choses ne changera pas d'un iota.

Mais c'est toujours plus facile, quand on n'a rien à dire ou quand on est pas capable de l'exprimer en mots clairs -ce qui n'est pas une tare, ça arrive à beaucoup de monde- de jouer les gros bras et de se choisir une victime parmis la foule de ceux qui ne pensent pas la même chose que soi.

Mais je rappelle que tout celà est bien vain, le fuseau étant mort depuis longtemps par la bonne et fielleuse grâce de certains de mes gentils détracteurs. Et donc, plutôt que de le charger un peu plus par des sottises de cour de récréation, une nouvelle fois, j'invite Edoras, Elengal et tous ceux qui m'aiment d'un amour sincère, à venir poursuivre la passionnante curée des petits fachos sur ma messagerie.

isengartook@aol.com, pour ceux qui ne savent pas se servir du bouton "profil"...

I. las...

Salut, ô grand Took,

ça fait un moment que je me dis qu'il faut que je t'écrive ce message, mais bon, ma fâcheuse tendance de remettre les choses au lendemain… Quoiqu'il en soit, MERCI. Merci de tous tes écrits sur la trilogie Jacksonienne, qui m'ont définitivement conforté dans mon idée de ne pas aller la voir, ni même de tenter un coup d'œil sur les DVD. Grâce à toi, je peux désormais me délecter du regard médusé des interlocuteurs qui me savent grand amateur des œuvres de Tolkien, quand je leur dis que non, je n'ai pas vu les films, et que je n'ai absolument, mais alors vraiment aucune envie de les voir. C'est un sacré privilège, et cette chance, je la dois aux malheureux qui ont subi les films à ma place, et dont tu es. Donc, encore une fois tous mes remerciements.

c'est curieux de remercier quelqu'un de penser à sa place ... Peut-être aurais-tu trouvé, Godwin, dans tous les fuseaux intéressants de la section film, des arguments (si si, ils existent, quoiqu'en dise Isengar) pour te donner envie de voir les films. à tout le moins les jugerais-tu du coup par toi-même.

quant à Isengar, une fois de plus ce sont bien évidemment ses "gentils détracteurs" qui sont les vrais méchants qui tuent la discussion. bah ...
oui, j'ai craqué, j'ai répondu et ô crime je n'ai même pas cherché à défendre les films :p

As-tu pris le temps de lire tout le fuseau, gentille Lothiriel, avant de perdre ton temps à écrire les bêtises de ton second paragraphe ?
Non visiblement.
Je te retourne donc ton aimable conseil pour Godwin : Tu devrais tout relire à tête reposée. Au moins jugerais-tu du coup par toi-même, au lieu de décalquer tes propos sur ceux des adorables Elengal et Edoras.

Je te résumes la situation : Le fuseau avait plutôt bien démarré puisque Vysserk, Rohan, Lambertine, Babel ont commencé chacun à leur façon à discuter et à apporter des éléments de contradiction tout à fait recevables (mais parfois moins) sur des choses interessantes.

A partir du message d'Edoras (12 aout 2004) et surtout celui de Kehldarin (23 aout 2004), il ya eu toute une succession de posts cherchant à me clouer au pilori et réduisant à néant toute discussion constructive sur le sujet. Oublié le sujet du temps perdu par Jackson : le nouveau sujet était devenu "Isengar l'ordurier est un salaud"

Je veux bien comprendre que ma façon de dire les chose et d'inviter ceux qui m'attaquent personnellement à aller se faire voir chez les télétubbies peut agacer, mais de là à toujours vouloir en rajouter des couches et des couches, sans que ça n'ai aucun rapport avec le sujet, et surtout des mois après la mort du fuseau, je trouve que c'est extraordinnairement pitoyable et indigne de gens qui se prétendent Tolkiendili.
Le plus dégoutant et écoeurant, Lothiriel, étant bien sur de s'en prendre aux personnes qui me soutiennent. C'est une nouvelle tendance qui date de l'été dernier et que nous souhaitons tous voir disparaître rapidement...

Et je rappelle une nouvelle fois en regardant ma messagerie vide de mails, que j'ai un courrier éléctronique en bon état de marche (pas le facile et mesquin toto@titi) et que les remarques de ce genre y auraient une bien meilleure place plutôt que de polluer de leur fiel infect et inconstructif le forum de Cédric.

Et comme le rappelle Swing Kid un peu plus haut, par mail les choses se passent toujours plus sereinement.

I. très las...

Rhalala...que de déjà vu... Pourquoi ressusciter de vieux fuseaux générateurs de disputes ? Ce genre de fuseaux polémiques étant voués à disparaître, c’est dommage de s’y attarder : On aurait pu dépasser le stade de « cette adaptation a-t-elle lieu d’exister : oui, non, oui mais…, non mais, etc… » pour se concentrer sur les films, pour que ce forum fasse parler ceux qui s’y intéresse : Le seul exemple qui me vient à l’esprit est un fuseau de lambertine (qu’étrangement, je ne retrouve pas) sur le Aragorn des films et son interprétation etc.., ce qui donnait des conversation courtoises, intéressante et dénuées de « passions » anti ou pro Jackson. Voilà la direction vers laquelle ce forum devrais s’orienter : Discuter de point précis de l’adaptation sans pour autant la remettre en question à chaque fois (exemple : si j’ai envie de discuter de l’interprétation de tel acteur pour tel personnage, de la Minas Morgul du film, du réalisme de telle ou telle scène, de l’herbe verte du Rohan ou que sais-je encore !) Mais que cela se déroule normalement et que cela dévie pas à chaque fois sur les éternelles questions sur les adaptations…

"La Voie Royale", un peu plus bas...

Et je suis loin d'avoir tout dit. Mais le temps me manque, ce soir...

En ce qui concerne le reste, je n'ai rien de plus à ajouter que ce qu'a dit Vysserk.

En ce qui concerne ton mail, quand j'en aurai le temps et l'envie je me pencherai dessus sois en certains, même si je sais qu'on arrivera jamais à s'entendre. Une conversation sur numenor l'a déjà clairement montré.

Ah ! Je l'ai retrouvé, ce n'était pas la Voie Royale, C'était ce fuseau là!

ben voyons...

Bah oui Lothiriel, il existe des gens qui écoutent les avis de différentes personnes avant de décider si ça vaut le coup de vérifier par eux-mêmes. Et je n'ai pas de honte à dire que j'en suis parfois. Tiens, un autre exemple, je n'ai jamais mangé de macdo, parce que me basant sur les avis de ceux qui en ont mangé, je suis sûr et certain que ça ne serait pas à mon goût.

J'ai d'abord écouté les avis de mes proches sur ce film, ce qui ne m'a pas donné envie d'y aller. Puis j'ai lu avec attention et intérêt d'autres avis, particulièrement sur ce forum, et le film y a été suffisemment dévoilé, disséqué pour que ma première opinion en soit largement confortée. Et j'en suis arrivé à la conclusion que, si je vais le voir, je serai au mieux déçu, au pire indigné. Et comme je n'ai pas de penchants masochistes, je m'abstiens donc.

C'est pour ça que je tenais à remercier ceux qui ont connu la déception que j'aurais eue à leur place, avec une mention spéciale pour le plus virulent d'entre eux.

Isengar, je suis de ton parti pour les films, mais la faut pas pousser le bouchon trop loin...Elengal t'as témoigner des remontrances ma foi correctes et Edoras t'as tout simplement fait remarquer que tu voulais tout simplement avoir raison et que tu te montrais trop impulsif ce qui est SIMPLEMENT VRAI!
Tu commences a devenir malpoli et même injurieux, et n'assumes pas par là ton comportement d'adultes. alors s'il vous plaît à tous les interlocuteurs, ne vener plus sur le fuseau pour vous "déchirer la tronche" et comportez vous en personnes respectables.

The_Bow_Of_Beleg.(pacificateur de pacotille a la place de l'errant gris)

*soupir déséspéré*

Tu commences a devenir malpoli et même injurieux

Aurais-tu l'ammabilité, cher Belthronding, d'étayer ton argumentation par des exemples précis ?
Car tu as bien entendu lu le fuseau depuis le début et dans ses moindres détails pour avancer une attaque aussi ciblée et osée.
Et bien sûr, tu es suffisament averti et détaché pour pouvoir glisser des jugements impartiaux en toute bonne foi.

Je peux t'aider à trouver ces exemples précis, si tu le souhaites :

"au contraire de moi qui clairement ai parfois tendance à sortir de mes gonds et à appeller les choses par leur nom, à savoir un con un con" Edoras, 12/08/2004

"Si le vocabulaire n'avaient pas été aussi simplistes et orduriers"..."cet article fait passer son auteur pour un intégriste"..." Kheldarin, 23/08/2004