Au moins en ce sens, le grand cachalot est sans doute un animal dangereux, mais comme je le disais, je pensais surtout aux baleines à fanons, ne se nourrissant que de plancton, de poissons ou de calmars, pour ce qui est d'une dangerosité vraisemblablement sensiblement moindre par rapport à un cétacé à dents comme Zeuglodon.

J'avais bien compris ton « baleines et rorquals » dans ce sens, mais s'agissant d'un cétacé à dents comme zeuglodon, je pensais qu'orques et cachalots présentaient des points de comparaison plus logiques.

E.

Hyarion a écrit :

J'avoue que je préfère de très loin nos baleines et rorquals modernes, bien plus douces et doux d'aspect, et aussi vraisemblablement beaucoup moins dangereux, même si ce sont aussi de grands animaux (à protéger, qui plus est). ^^

Je ne me souvenais pas de cet animal. En matière de dangerosité toutefois, je pense que les grands cachalots n'ont rien à lui envier (en vérifiant leur taille, j'ai appris qu'un cachalot avait réussi à couler un navire baleinier au XIXe siècle, quand même), même si l'homme est assurément un prédateur encore plus redoutable.

Lorsque j'ai évoqué nos baleines et rorquals modernes, j'avais en fait surtout en tête les cétacés à fanons, formant le groupe des mysticètes, soit ce que l'on appelle aussi les vraies baleines (baleines franches, baleine à bosse, rorquals, baleine grise, baleine pygmée), même si, dans le langage courant, nous associons souvent aussi (mais improprement) aux baleines certains cétacés à dents du groupe distinct des odontocètes, tel que le cachalot.

En vérité, j'avoue que je suis complètement imprégné de ma relecture récente de Vingt Mille Lieues sous les mers (que j'ai signalée dans le fuseau dédié aux lectures et relectures durant le confinement). ^^' Le chapitre XII de la deuxième partie du roman s'intitule précisément « Cachalots et baleines », et Jules Verne y évoque les deux groupes de cétacés de façon très distinctes, le capitaine Nemo décrivant d'un côté les baleines (à fanons) comme des « êtres inoffensifs et bons » et d'un autre côté les cachalots comme des « bêtes cruelles et malfaisantes » qui « ne sont que bouches et dents » et qui sont promptes à attaquer les baleines (à fanons). C'est un comportement agressif à l'égard des mysticètes qui semble a priori curieux et donc je ne sais pas s'il existe vraiment dans la nature, mais qui peut témoigner de la vision négative que l'on pouvait avoir des cachalots à l'époque, alors que les attaques, effectivement avérées, contre des bateaux s'expliquent souvent par le contexte d'une chasse acharnée des hommes contre ces animaux durant la majeure partie du XIXe siècle. Plus récemment, et du moins vers la fin du XXe siècle, on a signalé des cas où les cachalots attaquent et chargent de petits navires dans le Pacifique, mais en supposant que ces comportements sont ceux de mâles rivaux luttant pour établir leur dominance avant la saison de reproduction, et qui peuvent ainsi confondre un navire avec un rival. Au moins en ce sens, le grand cachalot est sans doute un animal dangereux, mais comme je le disais, je pensais surtout aux baleines à fanons, ne se nourrissant que de plancton, de poissons ou de calmars, pour ce qui est d'une dangerosité vraisemblablement sensiblement moindre par rapport à un cétacé à dents comme Zeuglodon.

Merci Jérôme. :-)

Concernant l'hypothèse d'Esteldil, que j'avais lue mais à laquelle j'avais oublié de réagir, tu pourras lui dire que je ne sais pas si elle est vérifiable, mais qu'elle me parait a minima compatible avec le fait que la famille éteinte des mosasaures est effectivement traditionnellement considérée comme étant proche de celles des varans. Personnellement, c'est une des premières informations que j'ai apprise en matière de paléontologie quand j'étais enfant. ;-) Bon, maintenant, il parait qu'il n'y a plus consensus sur la question, et que certains scientifiques ont fait assez récemment plutôt le rapprochement avec les serpents, mais sans faire l'unanimité. En réalité, il est possible que l'on ne puisse pas encore prouver, avant longtemps, une parenté certaine pour cette fameuse famille des mosasaures dans un sens ou dans l'autre : en l'état actuel des connaissance, il me semble qu'il y a donc toujours de la place pour l'hypothèse d'Estedil s'agissant d'une proximité « mosasaurienne » avec les varans.... même si ces derniers sont principalement des animaux terrestres. ;-)

B.

Eh bé... Glaurung III  en pâte à modeler aura inspiré bien des digressions   :)
la peau de cet animal est splendide. On en ferait bien de la maroquinerie.

:). En fait, tout est parti du Sauroniops ;).

Bravo et merci à Benjamin pour tout cela. C'est bel et bien présenté. Ça vaut bien des ouvrages.
Et Esteldil n'a pas trouvé d'erreur ;).
— Par contre il regrette que tu n'aies pas commenté son hypothèse.

Et bravo pour l'énigme :).
Damned, encore coiffé par Damien ;).

Jérôme

Excellente idée ! Merci du tuyau !! :) :) :)

Et là encore, les peintures de Zdeněk Burian dédiées à ces animaux, entre autres, m'ont beaucoup marqué, comme cette peinture de 1961 montrant Mammuthus columbi en pleine confrontation avec une tigresse à dents de sabre du genre Smilodon.

Encore une illustration qui m'a marqué, même si j'avoue m'être moins intéressé à la faune postérieure au Crétacé, à quelques exceptions près — dont faisaient partie mammouths et smilodons.

Je ne me souvenais pas de cet animal. En matière de dangerosité toutefois, je pense que les grands cachalots n'ont rien à lui envier (en vérifiant leur taille, j'ai appris qu'un cachalot avait réussi à couler un navire baleinier au XIXe siècle, quand même), même si l'homme est assurément un prédateur encore plus redoutable.

J'avoue que c'est ce qui m'a mis la puce à l'oreille.

E.

Dans le domaine des créatures marines, un autre mammifère ancien m'avait marqué quand j'étais enfant : il s'agit de Zeuglodon, qui fut d'abord appelé (et que l'on appelle encore généralement) Basilosaurus parce que l'on croyait au départ que c'était un reptile, alors qu'il s'agit en fait d'un cétacé, ancêtre des baleines modernes ayant vécu vers la fin de l'Éocène, soit bien après la disparition d'un pliosaure du Jurassique supérieur comme Pliosaurus funkei (plus ancien, donc, mais tout aussi impressionnant par ailleurs).
Zeuglodon (ou Basilosaurus) mesurait entre 15 et 20 mètres de long : je me souviens que sa représentation illustrée, dans un grand livre du début des années 1990 consacré aux animaux géants comparés à la taille moyenne d'un homme et d'une femme modernes, était presque interminable tant elle devait s'étaler sur plusieurs grandes pages, de la tête à la queue ! En 1964, Burian a consacré à ce cétacé primitif une peinture, assez effrayante...

J'avoue que je préfère de très loin nos baleines et rorquals modernes, bien plus douces et doux d'aspect, et aussi vraisemblablement beaucoup moins dangereux, même si ce sont aussi de grands animaux (à protéger, qui plus est). ^^

Mais, sans plus tarder, revenons à notre histoire actuelle de reptile surpris en plein jour sur la plage... ;-)

Voici la photographie originale dans son intégralité :

Il s'agit bien d'un membre de la famille (nombreuse) des varanidés, qui comporte un seul genre, Varanus, et de nombreux sous-genres. Le cousin dragon de notre varan est, vous l'avez compris, le fameux Dragon de Komodo, Varanus (Varanus) komodoensis, décrit scientifiquement pour la première fois en 1912, et il s'agit en fait d'un cousin proche, puisque notre varan plagiste appartient au même sous-genre Varanus que lui, ce qui n'est pas le cas, par exemple, du Varan malais ou Varan à deux bandes, Varanus (Soterosaurus) salvator, qui appartient au sous-genre Soterosaurus. Mais rassurez-vous, même si le cousin dragon pouvait en soi vous amener à rechercher un varan plus proche de lui que d'autres, je ne demandais pas pour autant une expertise en matière de classification ! ;-)
En fait, il y avait un écueil principal à éviter qui était de croire que l'on avait affaire à un animal marin, ou même principalement aquatique : tous les varans sont réputés être de bons nageurs, mais si certains peuvent avoir des mœurs semi-aquatiques (Yyr a justement remarqué que c'est le cas du Varan malais), ce sont principalement des animaux terrestres pour la plupart des espèces, et notamment pour notre varan, espèce endémique d'Australie qui est en fait plutôt une créature du désert.

J'ai dit que ce reptile avait été décrit comme gigantesque dès sa découverte, en 1845, et il est vrai qu'avec sa taille pouvant aller jusqu'à plus de deux mètres, c'est un des plus grands varans actuels, avec notamment le Dragon de Komodo et le Varan malais. En fait, l'élément principal qui peut permettre de le reconnaître, en marge des indices que j'ai donné et de la classification de l'espèce, me parait être le motif sur sa peau écailleuse : c'est une robe tachetée assez caractéristique, qui peut rappeler celle de certains félins, et qui est distincte en cela de la robe des autres grands varans précédemment cités.
Comme l'a deviné Elendil, notre varan est donc le Varan perenti ou Varan gigantesque, Varanus (Varanus) giganteus. Il a été photographié en avril 2019 sur une plage de l'ouest de l'Australie, quelque-part sur la côte de Ningaloo, par Craig Kitson, qui a raconté que ce Varan perenti semblait alors être en pleine mue, puisqu'il était en train de se débarrasser dans l'eau de morceaux de son ancienne peau. Animal du désert principalement, plus élancé que son cousin dragon et pouvant courir très vite, le Varan perenti est notamment un chasseur de lapins efficace, mais lorsqu'il vit dans la partie côtière de son ère de répartition, il peut aussi venir sur les plages pour se nourrir du produit de la ponte des tortues marines, qu'il s'agisse des œufs ou des tortues nouveau-nées quittant courageusement le nid pour rejoindre l'océan.

Il y a dix ans, David Attenborough avait présenté cet impressionnant reptile dans une de ses émissions documentaires pour la BBC (aussi diffusées de temps en temps sur la chaîne Arte) : https://www.bbc.co.uk/programmes/p006ff87

B.

Silmo

ps : si vous voyagez en Italie, allez voir le groupe de statues de Sperlonga :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Statues_de_Sperlonga

Voici son hypothèse :

Quant à moi, j'avoue que l'image m'avait aussitôt évoqué le Dragon de Komodo, en effet. Maintenant, en lisant les indices, je dirais le varan malais ? (je ne vois pas de perenti à la plage ?).

PS de la part d'Esteldil : le plus grand reptile marin à l'époque du mosasaure fut le pliosaure funkei, surnommé predator X, 15 mètres de long, une mâchoire de 24 tonnes (4 fois celle du T-Rex), une nageoire de 2 mètres, et, malgré un poids de 45 tonnes, il était le roi de la course ; ses proies (qui pouvaient faire sa taille !) ne pouvaient lui échapper qu'en se réfugiant dans des eaux très basses (il est sympa mon fils, il vous donne la réponse en même temps que son énigme ;)).

E.

Le premier zoologiste à avoir décrit scientifiquement l'animal, au XIXe siècle, l'identifia littéralement comme un gigantesque lézard aquatique, mais la créature fut ensuite classée, par un autre zoologiste, dans une famille de reptiles principalement terrestres où figure notamment... un authentique dragon, encore plus grand et plus gros, découvert plus tard, et lui aussi vivant de nos jours. ;-)

La photo que j'ai partagée ici est assez exceptionnelle, dans la mesure où la créature photographiée est réputée être difficile à observer, en raison de sa timidité qui l'amène généralement à fuir sans être vu lorsqu'on s'approche d'elle, et aussi en raison de son ère de répartition éloignée des zones d'habitations humaines. Précisons que cette ère de répartition est en partie côtière (ce qui est cohérent avec la photo), mais en partie seulement : tout comme son cousin dragon, cet animal n'est pas une créature marine.

En espérant que ces quelques précisions puissent aider... ^^

B.

(& je viens seulement de lui imprimer et partager vos échanges plus haut ;))

Jérôme

B.