A noter qu'une araignée de "pique" pas, elle mord. Mais pour le coup, Tolkien qui ne devait pas bien connaitre l'anatomie arachnéenne puisqu'il utilise le terme "stung"

Effectivement, une araignée mord mais ne "pique" pas. En ce qui concerne Shelob, Tolkien a peut-être voulu décrire davantage une créature "arachnomorphe" qu'une araignée conforme aux constatations scientifiques que nous pouvons tous connaître (lorsque nous nous renseignons), mais il est vrai que ce ne serait pas la première fois que l'on confirmerait ainsi le fait que J. R. R. Tolkien n'était assurément pas un expert en toutes choses, y compris dans le cadre de sa subcréation.

Pour compléter, Harpactirinae désigne une sous-famille (de mygales d'Afrique) de la famille des Theraphosidae, mais je ne suis pas sûr que le terme usuel anglophone "baboon spider" ("araignée babouin") puisse seulement désigner les araignées de cette sous-famille, comme semble a priori en témoigner l'existence d'une "king baboon spider" (Pelinobius muticus), seule araignée représentante du genre Pelinobius (africaine elle aussi), également de la famille des Theraphosidae mais n'étant pas rattaché à la sous-famille des Harpactirinae.
J'ai lu, par ailleurs, une mention dans la Wikipedia francophone parlant du genre d'araignées mygalomorphes nommé Pterinochilus, de la sous-famille des Harpactirinae, comme étant le genre des "baboon spiders"/"araignées babouins"... comme si le terme était propre à ce seul genre de la sous-famille...

Bref, c'est compliqué... ^^'
Mais disons que dans la mesure où les "tarantulas" des anglophones, soit les araignées de la famille des Theraphosidae, appartiennent effectivement au sous-ordre des Mygalomorphae (araignées mygalomorphes), si je devais choisir une formulation pour désigner l'animal dont parle Tolkien s'agissant d'un traumatisme de l'enfance qu'il minimise (mais qui a cependant pu avoir son importance), je parlerais d'une mygale d'Afrique ou d'une araignée mygalomorphe africaine.

Amicalement,

B.

P.S.: tant que j'y suis, puisque ce fuseau a été remonté à la surface, j'en profite pour compléter la fin de mon précédent message en 2016 :

De fait, le projet d'édition en français en question a fini par être lancé dernièrement, via une souscription qui a rencontré un énorme succès (le tirage, lui, sera par contre très limité) : https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic. … 883#p91883

E.

C.

Et si cela a un quelconque rapport avec la tarentule qui m’a piqué lorsque j’étais un tout jeune enfant

Tolkien, lettre 136 à W.H. Auden, 7 juin 1955

Bonjour

Je déterre ce sujet car je viens de me rendre compte d'une confusion qui semble être récurrente même parmi les éminences tolkienniennes :

Les anglosaxons appellent "tarantulas" ce que nous appelons "mygales". Tolkien se serait fait mordre par une "baboon spider" (Harpactirinae) qui est de l'infra-Ordre des Mygalomorphae. Ce qu'on appelle en français "tarentules" n'en font pas parties.

A noter qu'une araignée de "pique" pas, elle mord. Mais pour le coup, Tolkien qui ne devait pas bien connaitre l'anatomie arachnéenne puisqu'il utilise le terme "stung"

Et pour info, il y a une faute de frappe, la citation est indiquée comme étant de la Lettre 136 alors que, comme dit plus haut dans le message de Cédric, c'est bien la Lettre 163.

Il y a également trace de ce faux ami dans ce sujet : https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?id=5898

- Erendis qui ne faisait que passer -

Si la correspondance de Robert E. Howard t'intéresse, elle a fait l'objet d'une édition en quatre volumes (dont le premier est hélas épuisé) par la Robert E. Howard Foundation sous le titre The Collected Letters of Robert E. Howard.

Je crois que je vais préparer ma liste de Noël très en avance cette année ! Merci pour la référence. ;]

J'ai repéré aussi l'intégrale consacrée à Bran Mak Morn chez Bragelonne. J'avais emprunté il y a bien longtemps le recueil édité chez NéO et j'avais bien aimé ce personnage.

Je reprends cette citation donnée par Sosryko. Je n'aurais pas imaginé que la marque de fabrique de Martin — ne pas hésiter à faire mourir régulièrement des personnages importants — prenait sa source chez Tolkien.

Il explique davantage les raisons qui l'amènent à la faire dans une interview pour Galaxy’s Edge, reprise dans Time.

Concernant la difficulté pour un auteur de tuer un personnage auquel il est attaché, j'avais été ému par la déclaration de Maurice Druon après la mort de Robert d'Artois, protagoniste haut en couleur des Rois maudits (une autre œuvre qui a influencé Martin, comme en témoigne le texte intitulé « My hero: Maurice Druon » dans The Guardian en 2013).

L’analyse de Martin est plus fine que les jugements sommaires de certains de ses admirateurs (dans le genre « Martin, c’est mieux que Tolkien parce que c’est pas manichéen »).

A propos de la problématique de l’écrivain architecte/ l’écrivain jardinier, il y a au moins une auteur de polars qui appartient à la catégorie des jardiniers, c’est Fred Vargas. Dans une interview sur le site de l’Humanité, on trouve ainsi :

On retrouve aussi dans une autre interview l’idée de la graine :

Beruthiel

Mais en tous les cas, les quelques extraits que j'ai cité ne dispense évidemment pas de lire l'essai "Une Genèse Hyborienne" dans son intégralité, loin s'en faut. :-) Cet essai comprend plusieurs dizaines de pages et il est divisé en trois parties, chacune concluant l'un des volumes de l'intégrale des histoires de Conan parue chez Bragelonne. Patrice y analyse chaque texte de Howard, un par un, par ordre d'écriture. Si tu lis cet essai, tu pourras constater qu'il commence par un extrait de la lettre de Robert Howard à Clark Ashton Smith de décembre 1933, juste avant d'évoquer son exemple des histoires de Kull. Cette évocation doit donc être prise pour ce qu'elle est : un élément introductif, avant d'aller substantiellement plus loin et en détail. Si tu poursuis ta lecture, tu retrouveras l'autre passage que j'ai cité, ou encore celui-ci :

Bref, ce que je veux simplement dire, c'est que Patrice s'efforce donc de faire la part des choses, en tenant compte des discours comme des faits. Mais je ne fais là que picorer dans le texte, si j'ose dire : pour avoir une vue d'ensemble, il vaut mieux lire tout l'essai (dans les trois volumes), à mon avis. :-)

Si la correspondance de Robert E. Howard t'intéresse, elle a fait l'objet d'une édition en quatre volumes (dont le premier est hélas épuisé) par la Robert E. Howard Foundation sous le titre The Collected Letters of Robert E. Howard : les lettres à Clark Ashton Smith que tu as citées figurent dans le troisième volume (1933-1936), où elles portent les numéros 249 et 298. La correspondance entre Howard et Lovecraft a fait, elle, comme je l'ai signalé dans le fuseau dédié à Howard, l'objet d'une édition en deux volumes chez Hippocampus Press sous le titre A Means to Freedom: The Letters of H. P. Lovecraft and Robert E. Howard (un projet d'édition en français est à l'étude).

Amicalement,

Hyarion.

Toutefois, la démonstration de Patrice Louinet ne me convainc pas entièrement. Il explique qu'il a trouvé des brouillons montrant un travail important de réécriture pour Kull alors que Howard avait affirmé le contraire dans une lettre. De cela, il déduit que, comme Howard a dit la même chose pour les histoires de Conan, il a forcément dû beaucoup les retravailler aussi. J'aurais préféré qu'il explique d'abord pourquoi il n'a pas pu se baser sur des brouillons de Conan pour arriver à cette conclusion.

Par ailleurs, dans la citation que j'ai donnée de la lettre à Clark Ashton Smith, Howard explique bien que le personnage de Conan tient une place à part dans sa création, que les histoires lui viennent bien plus facilement que pour d'autres personnages. Se baser sur Kull pour extrapoler sur Conan me parait donc biaisé.

Pour poursuivre sur la genèse de Conan, j'ai trouvé une autre lettre, un peu plus tardive que la précédente :

Une citation à méditer sur le processus créatif :

While I don’t go so far as to believe that stories are inspired by actually existent spirits or powers (though I am rather opposed to flatly denying anything) I have sometimes wondered if it were possible that unrecognized forces of the past or present or even the future work through the thoughts and actions of living men. This occurred to me when I was writing the first stories of the Conan series especially. I know that for months I had been absolutely barren of ideas, completely unable to work up anything sellable. Then the man Conan seemed suddenly to grow up in my mind without much labor on my part and immediately a stream of stories flowed off my pen or rather, off my typewriter almost without effort on my part. I did not seem to be creating, but rather relating events that had occurred. Episode crowded on episode so fast that I could scarcely keep up with them. For weeks I did nothing but write of the adventures of Conan. The character took complete possession of my mind and crowded out everything else in the way of storywriting. When I deliberately tried to write something else, I couldn’t do it. I do not attempt to explain this by esoteric or occult means, but the facts remain. I still write of Conan more powerfully and with more understanding than any of my other characters. But the time will probably come when I will suddenly find myself unable to write convincingly of him at all. That has happened in the past with nearly all my rather numerous characters; suddenly I would find myself out of contact with the conception, as if the man himself had been standing at my shoulder directing my efforts, and had suddenly turned and gone away, leaving me to search for another character.

Robert E. Howard — Letter to Clark Ashton Smith, December 14th, 1933

Je me permets, à ce propos, de rappeler ici les remarques de Patrice Louinet s'agissant des explications sur la création de Conan le Cimmérien que Robert E. Howard a donné à son collègue Clark Ashton Smith, dans ce passage de la lettre que tu cites (cf. Conan le Cimmérien, premier volume, 1932-1933 [référencé dans le fuseau dédié à Howard], "Une Genèse Hyborienne", p. 541-571) :

Patrice évoque plus loin, dans son essai, la création de Conan dans l'esprit de Howard, plus spontanée et inconsciente a priori que le processus d'écriture lui-même :

Amicalement,

Hyarion.

P.S. : Et pour ceux qui ne connaissent pas, je vous conseille son essai sur la création littéraire (Écriture : Mémoires d'un métier).

A mon tour, cet extrait de la lettre 163 à W.H. Auden (ce dernier demandait à Tolkien "s’il voulait bien ajouter un peu de « touche personnelle » sous la forme d’anecdotes sur la manière dont le livre en était venu à être écrit") montre le côté architecte mais surtout le jardinier qu'était Tolkien.
De par ma maigre expérience, ce que j'ai pu inventer d'imprévu m'est surtout venu en... écrivant. Comme celui dans son jardin qui commence une tâche et finalement en fait bien plus et arrache une mauvaise herbe ici, retourne la terre là, cueille et plante. Il est bien connu qu'une idée en amène souvent d'autres, pour notre plus grande satisfaction.
Tolkien dit lui-même que certaines idées étaient en "germe", cela ne fait-il pas de lui un jardinier ?

Sur la première partie. Le parallèle Architecte / Jardinier est intéresssant mais j'ai quelque part du mal à croire que l'architecte existe dans ce contexte. Quels seraient les auteurs qui pourraient se revendiquer architectes ? Le processus créatif laisse obligatoirement à mon sens une place à la surprise, l'improvisation, l'inattendu, c'est d'ailleurs probablement l'un de ses caractéristiques. Qui plus est, cette approche "architecturale" revêt un côté froid, analytique qui remplace l'émotion. Ou si émotion il y a, elle serait calculée, non sincère.

Pas encore tout lu, je ne répondrai donc qu'à cette interrogation : c'est nécessairement le cas des auteurs de polar (et assimilé), puisqu'il faut avoir une vision claire du crime et de l'investigation afin de pouvoir maintenir la crédibilité et le suspens jusqu'au bout. J'envisage que ce soit souvent la même chose pour les auteurs de roman psychologique, puisqu'il faut alors envisager en détail le caractère de chacun des personnages afin de pouvoir mettre en scène leurs interactions. Enfin, je soupçonne que pas mal d'auteurs « réalistes » fonctionnent de cette façon : sans être aucunement spécialiste de son œuvre, c'est le genre d'impression que j'ai à la lecture de Zola.

In fine, je dois bien admettre que je préfère la lecture d'œuvres de jardiniers à celle d'architectes. Inversement, si jamais je devais écrire de la fiction, je soupçonne que j'aurais tendance à me montrer architecte, mais si possible un architecte qui travaillerait avec des matériaux vivants, afin de pouvoir se laisser surprendre à l'occasion.

Elendil

@ Cédric : je ne suis pas auteur de fantasy, mais tel que je me connais, je serais certainement un jardinier architecte (et même un jardinier mauvais architecte...) et non un architecte jardinier!

S.