Whaa !
Tu fumais déjà peut-être ?

J'avais entre six et sept ans lors de cette première lecture, et, non, je n'ai rien fumé avant d'avoir la vingtaine largement révolue*, d'autant que l'odeur de la cigarette refroidie m'a toujours répugné et que les difficultés rencontrées par ceux qui souhaitaient arrêter de fumer m'ont toujours fait considérer les produits dérivés de la nicotine et du cannabis avec la plus grande suspicion.

*Et encore fut-ce alors le cigare et non la pipe qui retint quelque peu mon intérêt.

E.

Amicalement,

Hyarion.

E.

J'ai aussi beaucoup aimé la réponse de Jean qui ne m'avait pas effleuré et qui explique d'un seul coup ce goût si radical des auteurs modernes pour l'action pure (ou le dialogue pur que je considère comme de l'action) au détriment de toute description un peu poétique. Pas bête, nous avons la télé et internet, avons déjà en tête tous les paysages, toutes les architectures, toutes les forêts tropicales et même tous les mondes fantastiques, là où nos prédécesseurs devaient le découvrir mot par mot par des descriptions plus fouillées.
Tu viens de me réconcilier (un peu) avec les auteurs modernes.

Sur le sujet global, bien que daté de 4 ans, je mettrais bien mon grain de sel, me sentant un peu concerné par la remarque aussi.

D'abord je dirai que Citrouille n'a pas tout à fait tort. Déjà je crois que très peu de lecteurs ont réellement lu et apprécié le début du SdA avec les explications sur le calendrier de la Comté et sur l'herbe à pipe, et que ce sont clairement des pages que tout initié à l'époque conseillait à son jeune padawan de renoncer à lire à la première lecture. On ne peut pas dire que les mots de Tolkien étaient tous pesés ou que cela nos aidait à rentrer dans l'univers.
Non, simplement comme le disait Tilkalin, Tolkien avait pour objectif de recréer un monde. En quelque sorte, il s'est fait plaisir (et il espérait nous emporter das le même plaisir). Et c'est un peu le pari de le plupart des auteurs (ceux qui n'écrivent pas sur commande). Ils écrivent une histoire et un univers qui leur plait, avec les détails qu'ils veulent y mettre, et ils espèrent que le public partagera leur plaisir.
Tolkien s'est exprimé à ce sujet ("j'ai exposé mon coeur aux tirs")

Forcément, il y en a à qui ça ne plait pas.

Pour ma part, j'ai certes trouvé que certains passages étaient fastidieux et inutiles à ma première lecture, mais ils participent finalement à cette magie unique dans le monde de la fantasy qui opère quand on a refermé le livre. On a l'impression (grâce à tous ces détails donnés) de n'avoir vu qu'un tout petit fragment du monde que Tolkien nous a décri. On n'a pas le sentiment d'avoir lu une histoire avant d'en trouver une autre, mais d'avoir plongé au coeur d'un monde dont on n'a pas envie de s'éloigner trop longtemps. Aussitôt refermé, on en veut encore. On sait qu'il y a cent personnages encore qui ont existé, cent histoires qui ont été racontées, cent légendes qui ont été chantées.
Pourvu que d'autres récits existent, de Tolkien ou de ses successeurs d'ailleurs ! C'est la marque qu'il a créé plus qu'une histoire.

Carpe Diem. Oui, tous les jours, j'essaye.

Donc, un conseil d' ennemi: si vous ne supportez pas la critique, évitez de dire des bêtises: ça aide!

Merci tardif, mais non je ne crois pas avoir dit de "bêtises".

Je sais plus qui disait:
- " Le SdA...? C' est un nain qui trouve une bague publicitaire, et qui la balance dans un volcan...Pas de quoi en faire un fromage! "

Tu vas rire... je crois bien qu c'est toi qui a dit ça
Dans mon souvenir, tu as déjà utilisé la formule sur Numenor, il y a bien longtemps, soit pour un sujet semblable soit pour une analyse objective du scénario de la trilogie du siècle...   

EDIT: ou alors c'était l'infâme Shnogul... à l'occasion d'un fléchissement malhabile de ses capacités de raisonnement

Au plaisir de te relire

I.

Le vin sait revêtir le plus sordide bouge
D'un luxe miraculeux,
Et fait surgir plus d'un portique fabuleux
Dans l'or de sa vapeur rouge,
Comme un soleil couchant dans un ciel nébuleux.

L'opium agrandit ce qui n'a pas de bornes,
Allonge l'illimité,
Approfondit le temps, creuse la volupté,
Et de plaisirs noirs et mornes
Remplit l'âme au delà de sa capacité.

Tout cela ne vaut pas le poison qui découle
De tes yeux, de tes yeux verts,
Lacs où mon âme tremble et se voit à l'envers...
Mes songes viennent en foule
Pour se désaltérer à ces gouffres amers.

Tout cela ne vaut pas le terrible prodige
De ta salive qui mord,
Qui plonge dans l'oubli mon âme sans remords,
Et charriant le vertige,
La roule défaillante aux rives de la mort!

Alors qu' il aurait suffi que Baudelaire gueule: " Garçon, un autre Ricard! "...
Carpe diem...Et gardez-vous autant du bien, que du mal!

Concernant la portée "fonctionnaliste" des descriptions dans le SdA, je rebondirai sur les propos de Jean au sujet du rôle de "sub-créateur" de Tolkien pour évoquer son amour de la Création divine. Dans ce cadre, son œuvre maîtresse apparait aussi comme une expression de son amour pour la Nature.

Cela me semble d'autant plus important d'insister sur cet aspect que pour son auteur lui-même, le SdA, "du début à la fin, concerne en premier lieu la relation entre la Création et la fabrication ou la subcréation (et, accessoirement, la question apparentée de la "mortalité")" (Lettres, p. 269).

Les passages descriptifs de la nature dans le SdA participent donc à l'attachement potentiel du lecteur à ce monde secondaire, "sub-créé" à l'image du monde réel créé par Dieu - et dont il peut en ressentir d'autant plus douloureusement (mais non sans espérance) la perte inévitable dans le Temps.