Cédric

Bonne lecture !

Sur la question des intentions de l'auteur et de a quel point on doit les suivre, je commencerai par une petite citation de Gerard Defaux, parlant de Rabelais mais ca s'applique etonnamment bien a Tolkien : « un livre est infiniment plus que la pensee consciente de son auteur ; il est la somme de ce que l'auteur a voulu y mettre et de ce qu'il y a mis sans le vouloir ». Je trouve ca tres juste, et ca implique plusieurs choses. Comme souvent, je vais essayer de prouver que la bonne voie est celle du "juste milieu" (un concept qui me seduit, meme si je l'ai longtemps meprise).

La premiere chose a dire, pour suivre Vincent et Coeur de Canard, c'est qu'effectivement toute l'explication d'une oeuvre ne se trouve pas dans les paroles ou ecrits de son auteur. Cela rejoint bien, il me semble, le concept d'applicabilite, oppose a celui d'allegorie. Sauron n'est pas Hitler, il n'y a pas allegorie, mais enfin il y a bien, il me semble, applicabilite dans une certaine mesure. De meme pour Staline, et d'autres (des presidents americains ? ;-)). En outre, comme le fait remarquer Vincent, les lettres sont des lettres piegees (ah-ah) puisque Tolkien a evolue au cours de sa vie. Il y a une verite a y chercher, mais parfois un auteur peut se tromper sur sa propre oeuvre.

Seulement, il me semble tout de meme que si l'on veut parvenir a la verite, il faut ajouter un peu de nuance a cette premiere idee, et aller dans le sens de Vinyamar. A mon avis, l'applicabilite implique une certaine liberte dans l'interpretation du lecteur, pas pour autant une liberte totale. De meme, pour reprendre les mots de Gerard Defaux, qu'un livre contienne aussi ce que l'auteur y a mis sans le savoir ne signifie pas qu'il y a mis tout et n'importe quoi. Quand je lis par exemple Isabelle Smadja qui ecrit que les ecrits de Tolkien sont motivees par une haine et un mepris fondamentaux a l'endroit du petit peuple, considere comme bon uniquement a servir les bourgeois, et qui fait de Gollum l'exemple type du revolutionnaire ecrase par les puissants (Frodo) et ceux des serviteurs qui sont trop betes pour se rebeller (Sam), je dis halte-la, halte-la, ca n'peut pas s'passer, non ca n'peut pas s'passer comme ca ! Du coup, je suis assez d'accord avec le mot de fidelite lache par Vinyamar (bravo, je trouve qu'il fallait un certain courage pour le faire) : fidelite non pas dans la lettre, puisque Tolkien n'a pas le monopole de l'explication de son oeuvre, mais dans l'esprit, parce que la Terre-du-Milieu nous dit quand meme quelque chose de nous.

Mais encore une fois (ne me faites pas plus carre que je ne suis) cela ne signifie pas que les methodes d'analyse "homologuees JRR" soient les seules valables, ni qu'il ait un monopole d'interpretation...

Pour ce qui est de l'essai et de la methode de brouillon : non, Vinyamar, je refuse de "faire le deuil de la perfection". Je ne peux pas travailler comme ca. L'auteur meme dont nous ne cessons de parler ici contredis il me semble tous tes dires : qui plus que lui a refuse de faire son deuil de la perfection, qui plus que lui a retravaille meme le publie ? Je crois que pour un temps au moins je vais faire de meme. Et puis, j'ai des exemple d'historiens, de tres grands historiens (Henri-Irenee Marrou par exemple) qui ont eux aussi retravaille leurs textes publies, voire qui les ont parfois entierement renies ou presque. On evolue, on s'ameliore, au moins on essaye, et on n'y peut rien. Le mieux est de faire avec, de toute facon ca vaut mieux comme ca.

Cordialement.

Alain.

Concernant le lien à Hitler/Staline, ce n'est pas le fait qu'un grand nombre de lecteurs ait repoussé cette lecture qui la rend juste... c'est le fait que ce rejet soit appuyé par de vraies analyses et du texte et des intentions de l'auteur.

heu, oui, bien sûr. mais ce n'est pas de cela que je parlais dans mon message.

exactement. dur à avaler, quand on est un auteur, non ? :-))

V

Concernant le lien à Hitler/Staline, ce n'est pas le fait qu'un grand nombre de lecteurs ait repoussé cette lecture qui la rend juste... c'est le fait que ce rejet soit appuyé par de vraies analyses et du texte et des intentions de l'auteur.

mais là, je manque de temps pour répondre longuement. pour résumer : la position de l'auteur est une donnée parmi d'autres, mais elle est difficile à établir (les lettres de Tolkien sont "piégées" ou exposent des conceptions non figées, sans compter qu'elles n'ont pas été publiées, pour la plupart = quelle image se faire des intentions de l'auteur ?).
sincèrement, certains livres critiques écrits sur Proust m'apprennent des choses que Proust n'évoque pas, ou dont il rejette l'idée... et qui pourtant semblent valables, au vu du texte.

amicalement
V

qui servira aussi peut-être d'illustration à TarMeneldil sur la façon de proposer un article avant de le publier en version achevée.
Pour terminer sur ce sujet, Meneldil, quand tu rends un devoir, un mémoire, tu rends une version aboutie, achevée, certainement imparfaite, mais tu fais le deuil de la perfection en décidant de rendre une copie sur laquelle tu ne pourras plus revenir. De même quand tu publies un livre. Il y a toujours des erreurs ou des fautes que tu aimerais corriger, mais un jour il faut savoir dire : le travail est assez complet pour être satisfaisant. On ne publie pas comme article un brouillon sur lequel on COMPTE revenir. Un brouillon, on le poste (si on veut le poster) sur un forum pour recueillir des avis.

Vincent, oui, nous mesurons l'écart, mais est-ce que du même coup nous ne le comblons pas ?
Je sais désormais que Sauron n'est pas Hitler (en imaginant que cela me soit venu à l'esprit, ce qui aurait sans doute été le cas après la guerre). Je serai bien bête de continuer à le croire au nom de ma liberté de lecteur, non ?

amicalement
Vincent

mais que si nous aimons vraiment Tolkien, (ou son oeuvre) nous voulons lui être FIDÈLE.

C'est une drole de conception que j'ai du mal au sujet d'ecris de "fiction" (j'utilise le terme anglo-saxon faute de mieux).

Tolkien admit lui meme avoir creer des analogies, meme si ce ne fut pas intentionellement. Par exemple dans un interview a la BBC en 71:

Mais surtout l'histoire de Luthien et Beren que faire penser a une version extrement romance de la vie de JRR. Si on considere l'epitaphe sur la tombe de M & Mme Tolkien, je ne comprend pas comment on peut considerer que la vie de l'auteur n'est pas de premier pertinence pour l'analyse de son oeuvre.

A mon avis, quand Tolkien nie toute analogie ou parabole, il nous raconte des histoires (tout de meme ce n'est pas le messie, c'est son droit le plus stricte).

Bien entendue tout cela n'a pas la force et la beaute des Terre du Millieu, mais ce n'est pas parceque "le maitre" n'aimait pas la critique "moderne", que cela n'ai pas pertinent.

CdC

Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord concernant la manière dont on doit lire Tolkien. D'abord la question de CdC se plaçait dans le contexte non pas du sens ou de l'interprétation libre de chaque lecteur de l'oeuvre qu'il lit (quoique) = l'applicabilité, mais sur celui de la méthode de lecture, (en l'occurence, de l'usage ou non de la notion de mondes secondaires et primaires, mais CdC pourra expliciter sa pensée).

Par ailleurs, pourquoi lisons-nous les Letters ? Est-ce seulement pour chercher des petits détails sur le légendarium que Tolkien aurait disséminé ici ou là ? Oui mais pas seulement. C'est aussi pour comprendre l'intention de Tolkien, comprendre ce qu'il a voulu faire et produire.
Quand je lis la lettre ou Tolkien se plaint (presque négligemment) de l'utilisation qui est faite de son oeuvre par les teenagers américain transportés par la Flower Power, ou lorsqu'il se plaint de certaines interprétations abusives, je pense que nous en prenons compte. Nous sommes heureux de découvrir ce que Tolkien attend de notre compréhension de lecteurs, et quoiqu'il soit légitime que chaque lecteur ait sa perception de l'oeuvre, nous essayons tous de rejoindre le plus possible la compréhension de l'oeuvre selon l'INTENTION de son auteur. C'est le but de nos quêtes et de tous ces articles, expliquer, comprendre d'où vient cet univers, ce qu'il signifie... et non pas selon nos critères anachroniques (les critiques faites sur les thèses de racisme prononcées à l'endroit du professeur nous montre bien que nous ne sommes pas prêts à laisser quiconque comprendre le SdA n'importe comment. Sans quoi il serait très légitime que quelqu'un voit dans cet oeuvre du racisme, ou du sexisme, bref tout ce sur quoi nous tâchons d'éclairer un peu les lecteurs).

Un lecteur qui se contente d'apprécier l'oeuvre aura le droit d'en faire ce qu'il veut. Mais un lecteur qui veut vraiment AIMER cette oeuvre va vouloir savoir quele était l'intention de l'auteur.
Je ne dis pas qu'elle est plus importante que le résultat lui-même, mais que si nous aimons vraiment Tolkien, (ou son oeuvre) nous voulons lui être FIDÈLE.

Par ailleurs, Coeur de canard touche à un point très important lorsqu'il dit "il faut noter que l'intention de l'auteur est brouille par des publications a posteriori de corpus pour laquel il n'est pas clair pour moi qu'il existait une volonte de l'auteur de les publier et que ce soit plus que des documents de travail".

C'est bien ce problème qui est à la base de la distinction, nécessaire, entre approche interne et externe de l'oeuvre de Tolkien. S'il en avait eut la possibilité, et le temps, Tolkien aurait peut-être pu fournir une version "définitive" de son légendarium (mais cela n'est pas sûr). mais ce n'est pas le cas et ceux qui se penchent sur son oeuvre sont bien obligés de prendre en compte l'énorme quantité de matériel inédits publiés par Ch. Tolkien et l'E.L.F. La distinction entre chronologie fictive et réelle est nécessaire pour pouvoir rendre compte d'un univers un minimum cohérent, ou au moins pour se mettre d'accord sur un "état de monde secondaire" donné, tout comme la linguistique opère une différence entre synchronie - étude d'un état de langue donné - et diachronie - évolution d'une langue dans le temps. Mais comme l'a souligné saussure, une étude en diachronie ne peut se faire que d'après des états synchroniques définis, sinon la réalité apparaît comme confuse et chaotique et l'on ne peut en dégager aucun système.

Ainsi, si l'on prend le cas particulier de l'étude des langues inventées de Tolkien, elles présentent de fait une double diachronie, réelle (la genèse de ces langues par l'auteur) et fictive (l'évolution de ces langues au sein du monde). Or, même si la seconde se veut fidèle à la réalité linguistique (les langues n'évoluent pas par hasard, ni n'importe comment : la plupart des faits obéissent à des "règles", comme les règles d'évolution phonétique), elle est dépendante de la première. Or, cette diachronie réelle n'est en rien comparable à une évolution "normale" : l'auteur est libre de modifier les données à sa guise, et c'est ce que Tolkien a fait tout au long de sa vie, à des degrés divers (cf. l'exemple de lá qui a signifié "oui", puis "non", puis de nouveau "oui" entre 1930 et 1960). Il n'y a aucune logique ou régularité à cette évolution, si ce n'est la seule volonté de l'auteur et sa liberté. Donc, la dépendance de la diachronie fictive par rapport à la diachronie réelle fait qu'on ne peut étudier la première sans se soucier de la seconde. Et je pense que cela est également valable pour les récits, mais aussi pour l'histoire, la géographie, etc. du monde secondaire.

C'est en ce sens que je considère que la distinction interne/externe est nécessaire dans l'étude des écrits de Tolkien, du moins si l'on se place dans une perspective "interniste". Mais je pense aussi qu'il y a une hiérarchisation des deux approches : l'approche interne est conditionnée par et dépendante de la dimension externe. Si l'on veut atteindre et décrire le monde fictif, on doit se préoccuper de la génétique textuelle des oeuvres.

Toko

Cédric.