Néanmoins, puisque je parcours actuellement les lettres non collectées de Tolkien pour d'autres raisons, linguistiques, comme souvent, je signalerai ici une nouvelle référence à Tom dans une lettre envoyée à Nevill Coghill le 21 août 1954 , au cas où elle n'ait pas été connue de Hyarion ou des autres membres du forum :

Pas franchement différent de ce que Tolkien en dit par ailleurs, mais peut-être un peu plus explicite.

On trouvera une formulation encore un peu différente et peut-être plus explicite encore dans un extrait d'une lettre à Christopher Fettes écrite en 1961 et citée dans The Lord of the Rings: A Reader's Companion, où il répond une fois encore à un questionnement portant sur le fait que Bombadil et Treebeard semblent tous les deux être considérés comme les plus vieilles créatures vivantes :

On notera qu'ici Tolkien n'aborde pas la question de l'ancienneté de Treebeard, contrairement à la lettre que j'avais précédemment citée, mais bien la nature de Bombadil, du point de vue interne et externe.

E.

J'aurai préféré que l'on évite, auparavant, de se focaliser sur ce qui a été finalement relégué dans un fuseau de l'Espace libre, au lieu d'échanger ici avant tout sur ce à quoi tu as pris le temps de répondre... mais bon, c'est ainsi.

Merci à tous d'avoir pris le temps de me répondre ces derniers jours.

Peace and love

B.

E.

Pour Aragorn par contre, je pense qu'il connaît bien le Maître du bois, de l'eau et de la colline :

C'est la seule et unique fois qu'«old Bombadil» est utilisé dans le SdA. On retrouve « Wise old Bombadil » dans les Aventures de Tom Bombadil uniquement. Hammond et Scull commentent dans ce sens :

S.

J'ai fermé à l'instant le fuseau car mon message précédent, qui était un message de modération, était resté sur l'estomac délicat de Silmo — on aura tout le loisir d'en reparler là-bas François ;) — et je m'en voudrais qu'il digère mal : je prescris une petite diète de quelques jours.

Concernant Tom, nous savons qu'il était là, en Arda, dès le début... mais lorsqu'il dit à Frodo (SdA, I, 7) « [qu']il traçait des sentiers avant les Grandes Gens »,  « [qu'il] a vu les Petites Gens arriver », et « [qu'il] était déjà ici, avant que les mers soient fléchies » et que « les Elfes ont passé dans l'Ouest », cela veut-il bien dire qu'il a toujours vécu dans la même région d'Eriador, autour de la Vieille Forêt et avant même que celle-ci existe ? Ce dont je voudrais m'assurer, c'est que même à l'époque où le Beleriand existait, alors que Tom était donc déjà là, au Premier Âge (et même avant, donc), il vivait déjà toujours dans le même endroit et mais rien n'indique qu'il ait voyagé dans les territoires occidentaux non encore engloutis, même si théoriquement, il aurait pu, même je le vois mal, compte tenu de son côté régionaliste (si j'ose dire), accomplir une grande distance... à moins qu'il ait eu lui-même à déménager lors de la submersion du Beleriand ? Je ne me souviens de quelque-chose qui pourrait contredire cette hypothèse d'école, sauf encore une fois, le côté casanier du maître Tom, et le fait qu'il ne parle au fond que du lieu d'Eriador où il a pu s'installer dès la création d'Arda. Question annexe, dont je ne me souviens plus si j'ai su la réponse : qui sont les Elfes passés dans l'Ouest qu'évoque Tom devant Frodo, d'où venaient-ils, et à quelle époque par rapport au Troisième Âge ?

Bien que Tom ait manifestement été plus voyageur dans un passé depuis longtemps révolu (ou peut-être que le territoire dont il considérait être le maître était alors plus grand), rien ne semble indiquer qu'il ait dépassé les frontières de l'Eriador : à l'Ouest l'Ered Luin, à l'Est les Hithaeglir, au Nord la baie de Forochel et au Sud le Gwathló (ou peut-être l'Isen). En tout cas, il n'est jamais question de lui en Beleriand, au Rhovanion, au Gondor ou en Rohan. Pour les Elfes passés dans l'Ouest, je confirme que la référence désigne clairement la Grande Marche des Eldar.

L'idée que les poèmes sur Tom soient (du point de vue interne) des textes du Livre Rouge bordant sur la visite à Tom des quatre Hobbits me semble intéressante. En effet, dans le cas contraire, on peut supposer que les gens de Bree ou les Brandebouc auraient entendu parler de lui, au moins par leurs traditions orales. Or cela ne semble pas être le cas. Je note d'ailleurs que même un grand voyageur comme Aragorn, chef des Coureurs qui protègent les abords de la Comté, semble ne rien connaître de Tom, alors qu'il a dû passer à maintes reprises dans les parages. C'est à se demander s'il est réellement possible de trouver la demeure de Tom si celui-ci n'a pas envie de rencontrer celui qui passe à proximité ou qui le cherche. Un peu comme Imladris, en somme...

Effectivement, on pourrait assez bien comparer Ungoliant aux Grands Anciens, ou, pourquoi pas, au Guetteur de l'Eau. Par contre, en-dehors du mystère qui enveloppe ces trois personnages sans âge, je ne vois pas trop ce qui conduirait à mettre Tom et Ungoliant en parallèle, ne serait-ce que pour les opposer. Ils ne sont tout simplement pas sur le même plan.

Au passage, je vous rejoins Sosryko et toi, pour convenir que Baie d'Or est peut-être un plus grand mystère que Tom lui-même. Par certain côtés, elle m'évoque la personnification féminine de la souveraineté telle qu'on peut la retrouver dans un certain nombre de récits mythologiques indo-européens, tout particulièrement les récits celtiques (comme Rhiannon dans les Mabinogion ou la reine Mebd dans le Táin Bó Cúailnge). Cela s'accorderait bien avec le fait que Tom soit le Maître de ses terres, mais c'est une hypothèse qu'il faudrait creuser plus avant (si ce n'a pas déjà été le cas, les fuseaux bombadiliens du présent forum étant d'une richesse suffisante pour que je sois passé à côté de certains trésors). Il y aurait toutefois une différence notable, puisque les figures souveraines féminines dont je parle ont une tendance très notable à changer régulièrement de mari, faisant passer la royauté de l'un à l'autre, ce qui n'est évidemment pas le cas pour Tom.

Sauf erreur, à l'époque de la guerre de l'Anneau, Ungoliant est censée être morte, qu'elle se soit dévorée elle-même, comme le rapporte le Silm. publié ou qu'Eärendil l'ait tuée, comme dans les premières versions du Légendaire.

E.

Jérôme

Je pense que Hyarion appréciera de voir Tolkien affirmer qu'il ne sais pas lui-même qui est Tom Bombadil, même s'il pourrait "faire des suppositions". ;)

Merci pour la référence, Elendil (je l'avais oublié, et elle a toute sa place dans ma bibliographie). Disons que cela fait toujours plaisir de voir, parfois, son intuition confirmée, a fortiori au milieu de discours consistant essentiellement à vous expliquer à quel point vous n'avez « pas compris » Tolkien...

Les quelques éléments reçus en réponse à mes derniers propos ici tendent, hélas, à me confirmer qu'il n'y a pas vraiment de dialogue possible, puisque l'on persiste à opposer à mon modeste point de vue une lecture univoque de l'œuvre, en convoquant l'auteur comme bon cela semble suivant les circonstances. Est-il même bien utile, à cette aune, d'envisager « la discussion d'une lecture agnostique de Tom Bombadil » si le but affiché dès le départ est d'affirmer qu'une grille de lecture chrétienne (sous couvert de parler de Faërie, ou de littérature) est, au fond, la seule possible ? Je l'ai déjà écrit plusieurs fois : étant curieux et ouvert d'esprit, apprenant tous les jours, je ne cherche pas à avoir raison. Mais si vouloir « aider à percevoir » une vérité spirituelle (semble-t-il inévitablement connotée) à travers le Conte d'Arda est, au fond, même si l'on s'en défend, la seule chose qui compte dans le cadre d'un débat contradictoire sur une œuvre littéraire, est-il encore utile de discuter, ou même de partager ? Voila notamment une des raisons (une parmi bien d'autres raisons diverses et personnelles) qui m'ont souvent découragé d'aller au bout de mon travail : si c'est pour passer sempiternellement pour un « mal-comprenant » aux yeux d'interlocuteurs divisant le monde entre « étoilés » et « carnassiers », à quoi bon ? Le ton que j'emploie reste amical, mais je crois que je ne peux plus cacher à quel point je suis las...

Bonne soirée à tous (et bonne observation astronomique, si cela est possible),

B.

- Tom s'intègre dans toute une symbolique qui dépasse la seule et subtile « reconnaissance de l'autorité des Puissances d'Arda par Tom », et cette symbolique, elle, est reliée à cette autorité (et opposée à celle des Seigneurs Ténébreux) ;
- la cohérence globale interne du Conte suffit largement pour un Tom non incréé (incidemment, je ne vois pas où chez Tolkien les faces interne et externe pourraient se contredire, en tout cas pas sur le plan monothéiste, quand le Silmarillion commence par : « Il y eu Eru, qu'en Arda on appelle Ilúvatar ... ») ;
- « construire un monde fictif en se réclamant d'un système central » n'est pas l'objectif ni le moyen de Tolkien ; de façon corollaire, mystère, énigme, absence d'explication, etc. et même conflit, n'impliquent pas nécessairement « contradiction (relative) de la cohérence générale » ;
- il est en revanche contradictoire que Tom puisse représenter le lecteur ou « ce que vous voulez » ; il n'est pas Protée et a suffisamment de caractères objectifs : le fait que ces derniers ne soient pas faciles à saisir ne signifie pas qu'ils ne soient pas objectifs.

En fait, tout cela rejoint davantage la perspective et la discussion d'une lecture agnostique de Tom Bombadil, à laquelle je viendrai sans doute, lorsque j'aurai un moment, dans le fuseau idoine.

En revanche, je serai d'accord avec l'idée que Tom puisse « apparaître comme une sorte de miroir tendu aux lecteurs ». C'est là une des fonctions éminentes de Faërie. C'est du reste ce que Sosryko a montré. Et c'est peut-être une des clefs de l'énigme ;).

Je pense que Hyarion appréciera de voir Tolkien affirmer qu'il ne sais pas lui-même qui est Tom Bombadil, même s'il pourrait "faire des suppositions".

E.

En ce qui concerne les voyages potentiels de Tom Bombadil, j'avoue que je ne pensais pas du tout à des voyages en terres du Harad ou à Númenor, dans un contexte qui me semblerait déjà trop tardif (qu'il s'agisse du Deuxième Âge ou du Troisième), mais plutôt à une éventuelle connaissance que Tom, au Premier Âge, aurait pu avoir du Beleriand avant sa submersion, dans la mesure où cela pourrait compatible avec une exploration d'un contexte naturel que l'on peut imaginer assez proche de l'Eriador (il y a eu une certaine continuité territoriale) , la connaissance qu'avaient de lui les Hommes du Nord (supposés apparentés au Peuple de Hador) et les Nains, et la connaissance que Tom a eu lui-même des Elfes du Premier Âge. Je ne sais pas jusqu'à quel point on pourrait pousser cette hypothèse, et je ne tiens pas à forcer l'interprétation des textes, mais je me demande simplement ce qui peut relever à la fois du possible et du vraisemblable. Tom a-t-il pu aller dans des terres longtemps relativement proches de l'Eriador (ou du moins dans son « prolongement » vers l'Ouest, comme le rappellent certains amusements cartographiques du Dragon Didier) mais disparues au Troisième Âge ?

Le fait que Tom connaisse les Ents renvoie sans doute au fait qu'à une époque, effectivement, si je me souviens bien, la forêt de Fangorn et la Vieille Forêt ont correspondu à une seule et même vaste forêt couvrant l'Eriador. Mais au-delà ? Y-a-t-il pu y avoir une certaine continuité sylvestre avec le Beleriand, par exemple, rendant envisageable quelque pérégrination de Tom de ce côté-là (jusqu'à la grande étendue forestière de Taur-im-Duinath à l'Ouest, voire jusqu'à la forêt de Brethil, au Nord-Ouest) ?

Je suis d'accord avec toi, Sosryko, en particulier pour dire que Baie d'Or est peut-être en effet un plus grand mystère que Tom Bombadil. Et il est vrai également que l'on ne pas exclure que les poèmes qui parlent d'elle, non seulement soit postérieurs au témoignage supposé direct des Hobbits, mais aussi seulement possiblement inspirés par ledit témoignage. On est ici véritablement, à l'intérieur même de la subcréation, aux frontières du mythe, si j'ose dire, un peu comme avec la figure d'Atali dans la nouvelle La Fille du Géant du Gel, chez Robert E. Howard...

Ce que tu identifies dans ton essai comme une reconnaissance de l'autorité des Puissances d'Arda par Tom (SdA, I, 8) est assez subtil : je ne sais pas si une orientation à l'Ouest de Tom renvoie particulièrement à une demande du pouvoir de relever les Hobbits de leur sommeil de mort, ou à un « simple » relèvement par Tom lui-même des Hobbits. Tom peut se réclamer d'un horizon spirituel occidental vers lequel est censé tendre la Terre du Milieu, mais a-t-il besoin de demander un pouvoir ? Je ne suis pas sûr que l'on puisse répondre à cette question, faute d'identification claire de ce qu'est Tom Bombadil.

De mon point de vue, la part de doute ne consiste pas vraiment à envisager Tom comme étant Ilúvatar, a fortiori dans la mesure où les textes ne plaident effectivement guère en ce sens. Par contre, le fait que Tom soit considéré comme « sans père » peut en fait renvoyer aux limites de la subcréation, sur un plan externe comme interne.

D'un point de vue externe à la subcréation, même si selon moi, comme je l'ai déjà écrit ailleurs, le Royaume de Faërie ne subsume pas au (ou sous) un « mythe vrai » renvoyant à la foi religieuse, dans la mesure où l'écrivain entend traiter d'un monde secondaire monothéiste (l'auteur a été clair sur ce point : « Ce monde est monothéiste, avec une « théologie naturelle » (It  is  a monotheistic  world  of  ‘natural  theology’) » [Lettres, 165, lettre à la Houghton Mifflin Company, 1955]), la question est réglée par la volonté de Tolkien : Ilúvatar est bien le « Père de tout », Tom apparaissant dès lors simplement comme étant créé dès la naissance d'Arda, et en ce sens, je suis d'accord avec Yyr pour dire que « le titre de « Sans père », le fait qu'il soit sans généalogie « humaine », ne signifie pas « incréé ». »

D'un point de vue interne à la subcréation, c'est un peu différent, du moins sur un plan factuel de transmission du récit : l'histoire d'Arda n'est censée nous être connue que par le Livre Rouge et plus largement par des sources relevant de ce que Philippe Garnier a appelé les traditions textuelles des Jours anciens. Si on joue le jeu de la fiction, le qualificatif de « Sans père » peut renvoyer, d'un point de vue interne, à une perception mythique ne relevant pas forcément du monothéisme voulue explicitement d'un point de vue externe. Quelle valeur accorder à ce qualificatif si tout le monde, sans exception, est censé dépendre d'Ilúvatar quant à son existence ? Cela peut poser la question de la place effective du monothéisme en Arda d'un point de vue interne, mais aussi, d'un point de externe, cela pose parallèlement la question des limites d'un exercice totalisant en matière de subcréation, en ce sens qu'il est difficile de construire un monde fictif en se réclamant d'un système central qui, comme dans le Monde dit Primaire, ne peut pas toujours tout expliquer, a fortiori lorsqu'une oeuvre de fiction s'appuie sur une mise en abîme, en matière de sources fictives par lesquelles un récit est censé nous être transmis.

Bien entendu, on peut considérer là, en quelque sorte, que « C'est le mystère de Faërie » comme on pourrait dire « C'est le mystère de la religion », mais la question ici, de toute façon, reste pour moi avant tout littéraire... Tolkien a lui-même sciemment voulu laisser une part d'ombre s'agissant de l'identité de Tom. On peut essayer d'aller dans le sens d'une intention supposée de l'auteur quant à la cohérence générale de l'œuvre (ici celle d'une subcréation conçue comme monothéiste), mais je crois que l'espace laissé au doute, fut-il peu important (même si les tolkienophiles adorent s'intéresser aux détails, il ne faut pas forcément faire du détail une finalité), peut correspondre aussi à une intention de l'auteur, laquelle, dans le cas de Bombadil, peut dès lors amener à une contradiction (relative) de la cohérence générale... mais n'est-ce pas, au fond, un « risque » assumé d'imperfection que de laisser quelque-chose d'inexpliqué au milieu d'une subcréation et d'une mythographie si sophistiquées ?

Tom peut, dès lors, apparaître comme une sorte de miroir tendu aux lecteurs, a fortiori à ceux qui sont (dans le sillage de l'auteur lui-même) les plus fascinés par l'univers de Tolkien et l'illusion de cohérence parfaitement élaborée, ce qui renvoie à la possibilité (parmi d'autres), que Tom représenterait la lectrice ou le lecteur, avec tout ce que cela comporte d'idéalisme et de faiblesse (comme dans le cas de la lectures de livres considérés comme sacrés, même aussi, heureusement, il n'est question ici que de littérature). Ainsi, Tom serait ce que vous voulez, comme j'ai déjà pu l'écrire, tout autant qu'un miroir de vous-même...

Peace and Love,

B.