Sosryko

Didier.

un modeste sentiment personnel : pour Tolkien, mais aussi pour tous ceux qui se sentent quelques fois écœurés par le monde dans lequel ils vivent, en dissonance avec lui, il est bien difficile à résoudre ce paradoxe entre l’amour de la Vie, l’admiration pour les beautés de la Création, et la révolte ou la profonde tristesse devant le fonctionnement absurde ou destructeur de la société des hommes et de leur Histoire.
Ylem.

A mettre entre parenthèses pour l'instant, donc ... :|

Jérôme

rque liminaire : une réponse au post de Laurent, sans rapport direct avec le fuseau proprement dit ou le Légendaire...lecteur, tu es prévenu, mais averti également que si les remarques de Laurent t'on intéressées, ce qui suit devrait également retenir ton attention...j'espère!

Pour l'intérêt et l'attention, aucun souci :) mais - cf. ci-après - j'y trouve néanmoins un lien direct avec le Conte d'Arda. Voici ma contribution, qui viendra peut-être en modeste complément de Sosryko, pour ce qui est du "Monde" et d'Arda (en donnant un aperçu du pendant elfique de ses considérations que je rejoins entièrement (j'ai le beau rôle) :)). Même pour le Royaume, il y aurait à dire en Arda, mais je n'en ai pas les moyens aujourd'hui ... :)

Et pourtant si. Le Monde est bien la demeure du Mal (pas seulement du Mal, mais entre autre ; et le Mal n'existe que dans le Monde ; au-delà, en Dieu, il n'est pas) ; ce n'est pas réduire le Monde à Satan que de le constater, et d'user de métonymie* pour désigner le Mal en parlant du Monde (si l'on garde bien conscience du procédé). Ainsi comme le rappelle Sosryko, de l'usage du titre de "Prince de ce Monde" pour Satan. Ainsi aussi de la distinction faite entre les "fils du Monde" et les "fils de la Lumière" ; les derniers qui appartiennent (déjà ?) au Royaume des Cieux et vivent tout autant dans le Monde et l'aiment (mais là le mot Monde commence à désigner aussi la Création ...).

En Arda, le Monde est bien la demeure de Melkor, jusqu'à la Fin, jusqu'à la Guérison, disséminé comme tu l'as d'ailleurs, Laurent, magnifiquement dit dans ton PS. Le Monde est bien la demeure du Mal, puisque celui-ci est la Blessure d'Arda ; le Mal c'est le Hastaina de Arda Hastaina, le Morgoth disséminé et corrompant tout. En Arda, nous pouvons tout autant manier la métonymie qui vise à désigner le Mal par sa demeure : le Monde. En revanche (et cf. plus bas) Arda ne sera pas le terme elfique le plus approprié pour cela, cette Arda que tu aimes tant ;)

Sosryko y répond évidemment par l'ensemble de son post, mais pas spécifiquement (si j'ai bien lu). Si le "Monde" dont Satan est le Prince désigne par métonymie* le péché (<-> tout ce qui tient éloigné de Dieu, parce que le Monde est le lieu du péché, soustraire son âme au "Monde" - dans ce sens-là du Monde - ne signifie pas la soustraire à la Création, mais à la partie corrompue, au péché. Aux "fils de la Lumière" qui ne sont pas "du Monde", il est d'ailleurs demandé PAR DESSUS TOUT de vivre dans le Monde, de l'aimer comme Dieu nous aime. C'est la vertu de l'Amour de Charité, dont saint Paul dit que si elle manque, tout (même la foi !!!) est vain ! En écrivant cela, je me rends compte que j'ajoute autmatiquement au "Monde" le sens de "la Création" ;) Car pour aimer véritablement (la Vérité, le Bien ne vient que de Dieu) le Monde (les beautés de la Création et leur prochain), les fils de la Lumière doivent se séparer du Monde (ce qui n'est pas de Dieu), comme l'a si bien dit Sosryko. Le paradoxe n'est que dialectique, si j'ose m'exprimer ainsi.

Je ne m'étendrai pas sur la translation en Arda qui me paraît (égoïstement ;)) évidente, afin de consacrer mon peu de temps disponible plus bas
Mais elle fait entre autre l'objet de notre travail avec Sosryko sur l'Estel à venir bientôt ;)

Je rejoins tout à fait Sosryko ; je ne peux même pas pinailler sur une virgule :) Mais je vais en profiter pour poursuivre cette reflexion sur la dialectique propre au Conte d'Arda.

Nous aurons peut-être un terme elfique plus approprié pour désigner "le Monde" :). Le Monde fait en quenya l'objet de deux traductions. Elles sont à première vue interchangeables, mais à la lumière de cette magnifique discussion (les lambendili "amoureux des langues" vont vous devoir une nouvelle fière chandelle, Círdan et Sosryko :)), les Eldar distinguaient le concept de la Terre, le Système Solaire, le Royaume de Manwë, ce que nous avons il me semble ici désigné par "la Création" (ktisis), Arda, du concept de la Terre, signifiant 'Demeure', qui se prête me semble-t-il parfaitement au français "Monde" (kosmos), Ambar.

Arda est Royaume, confié à Manwë (< racine elf. √GAR qui désigne ce qui est contrôlé, géré, me semble-t-il : un domaine, une région ...). Elle existait avant le "Monde" dont on a parlé, au moins conceptuellement, puisque les traditions elfiques parlent d'Arda Alahasta. Et même s'il est des expressions chez les Elfes comme "tant que durera Arda", qui désigne assurément Arda Hastaina, il faut voir les références à Arda Envinyanta, éternelle, belle et renouvelée, qui existe(ra) lorsque le "Monde" dont on a parlé est(sera) vaincu et achevé.

Ambar est Demeure (< racine elf. √MBAR qui désigne ce qui est habité). Il est habité par les hommes, par la nature ... et logiquement par le Mal ;) Il convient parfaitement à l'usage qui est fait du français "Monde", car il désigne me semble-t-il :
(1)
* le monde, l’univers
* le cercle de la terre, la terre
* les habitants de la terre
et désignerait sans grand risque, m'est avis, dans une certaine dialectique religieuse :
(2)
* la multitude sans Eru, la masse des Enfants séparés d'Eru, ceux qui sont hostiles à Son dessein
Ainsi l'expression Ambar-metta pour désigner la Fin du Monde, Monde (1) ... et (2) ... car après la Fin du Monde il n'y aura plus qu'Arda Envinyanta. En fait Ambar se confond avec Arda en Arda Hastaina.

Les Eldar auraient ainsi parlé de l'amour d'Arda, en entendant Laurent (et suspecté une ascendance elfique ;)), et sans doute d'Ambar pour désigner tout ce qui tient éloigné d'Eru en écoutant (avec émerveillement ... et 'lifting up their hearts' ;)) notre ami Sosryko.

Jérôme,
très heureux ;)
... mais qui doit maintenant récupérer deux heures de travail :)
— je ne puis manquer de te remercier Sosryko, car tu en a profité pour me faire entrevoir (dans la partie du Royaume) des choses maintenant évidentes que j'avais mal comprises ou oubliées ...

___________________________________

* j'entends bien sûr plus que le seul procédé littéraire, quand je parle de métonymie ... métonymie spirituelle ?

Certainement.
Même si lui-même associe rapidement ensuite le terme « Magie » et « Machine » dans une connotation uniquement négative ; car ces deux termes sont liés au pouvoir, or la corruption ou l’égarement sont attachés à toutes forme de pouvoir, quelque soit l’intention initiale.
Ainsi, la magie de Galadriel lui sert à maintenir enchantée la forêt de la Lorien ; le charme est merveilleux ; pourtant cet art est un égarement, car il ne produit que mélancolie et « tristesse du monde » chez les Elfes qui savent que leur place n’est plus en Terre-du-Milieu.

Merci pour ta traduction, beaucoup de travail que cela :-)) !

Sosryko

si je ne me trompe pas le double sens du "royaume de Dieu" chez Matthieu est beaucoup moins évident chez Luc qui insiste sur une réalisation future du royaume de Dieu sans souligner la réalité présente de ce royaume (que souligne Mat XII, 28 et sur laquelle se fondent les théories d’ « eschatologie réalisée » de C.H. Dodd ). Pour Luc, par exemple, il n’est pas véritablement question d’un royaume de Dieu qui commencerait avec la venue du Christ. Là ou il est question du Royaume de Dieu « présent » chez les autres évangélistes, Luc évite (à mon avis volontairement) cette idée et évoquera davantage de la présence de l’Esprit saint. Je cite le Que sais-je ? d’Oscar Cullmann sur le NT

Je répète : me trouvant déjà bien assez long, je n’ai pas vu l’intérêt de développer une théologie du Royaume dans cet article consacré à Tolkien. La littérature qui traite de Tolkien ne représentant certainement pas un centième de tout ce qui a été écrit et ne cesse de paraître sur le sujet du Royaume !
Mais puisqu’on en parle… ;-)
(Pour les réclamations et autres plaintes, cf. Laurent qui savait très bien, après avoir lu le fuseau Frodon et Oronduin qu’il me tentait par ses suggestions en forme de simples remarques au-delà de mes forces… ;-))

J’aime bien Oscar Cullmann , mais il est inutile d’aller chercher des variantes comme celle-là dont on est sûr qu’elles sont tardives, le texte le plus assuré de Luc suffira amplement :-)
Certes Matthieu 12.28 est essentiel pour la théologie du Royaume de Dieu « déjà là »… mais pourquoi vouloir opposer Matthieu et Luc puisqu’en l’occurrence ils disent la même chose ! Ainsi :

Bien mieux, alors que Matthieu parle de « l’Esprit de Dieu », Luc parle du « doigt de Dieu », preuve qu’il a eu sous les yeux et conservé (malgré ce qu’on veut lui faire dire) une parole qui s’oppose à une eschatologie qui ne serait que futuriste (avec le sous-entendu qu’il aurait remplacé toute mention du Royaume actuel et présent par la présence de l’Esprit).
De plus, un autre verset essentiel se trouve non pas en Matthieu mais en Luc :

Voilà une parole dont même Bultmann (c’est dire !)  affirmait qu’elle remontait à une parole « authentique » de Jésus. Nous sommes-là à un des points essentiels de la prédication de Jésus. Dit autrement ces verset affirment que le Règne (plutôt que Royaume) de Dieu s’est approché, il est venu, il est là, « entre vos mains » ou « à votre portée » comme traduisait récemment Jean-Marc Babut ce « au-dedans / milieu de vous » dont l’interprétation est multiple mais qui n’autorise pas d’interprétation futuriste.
Ainsi et toujours à propos de ce passage de Luc, l’impressionnant François Bovon commente :

2. Le Royaume de Dieu, aujourd'hui ?
>> Paul : « les temps sont courts » (Co 7:29). Ne s’agit-il pas plutôt de la courte attente promises aux premiers chrétiens ?

Rque : [1 Co 7:29]
C’est effectivement selon ton interprétation qu’on lit souvent ce texte de Paul (« le temps est court »), en s’aidant pour cela, en particulier, de Marc 13:20.
Le seul problème, c’est que si on replace ce verset dans son contexte on se rend compte que ce n’est pas du tout le propos de Paul !
Il ne dit pas en effet que le fin des temps est imminente (bien que ce soit toujours vrai pour le Peuple de Dieu qui vit dans l’espérance de sa venue imminente) mais plutôt que le futur, tel qu’il s’annonce depuis la venue de Christ et du Saint-Esprit a été « rapproché », au point qu’il est désormais comme à portée de vue. Et cette conscience de ce qui attend le croyant change radicalement la manière dont il vit le présent ! en tout cas, il lui est désormais impossible de le vivre avec des valeurs qu’il avait avant de connaître sa destination (la vie éternelle) et son but (Dieu). « Le temps est court » signifie donc que le chrétien doit avant tout se « préparer à la rencontre de son Dieu » [Amos 4.12] plutôt que de consacrer toute son activité au monde ; certes il est évident qu’il doit « user du monde », c’est nécessaire, mais attention au risque de se laisser absorber par lui [1 Co 7:31]

Tu en reparleras aux disciples qui allaient distraire les lions dans les arènes sous Domitien, à l’époque de la rédaction de l’Apocalypse, ce livre où coule le sang des martyrs et des prophètes [Ap 17.6 ; 18.24] et qui se termine par cet appel touchant « Viens ! Seigneur ! »

Tout simplement parce que pour Dieu « mille ans sont comme un jour et un jour comme mille ans » ;-)
Parce que tout simplement deux traditions distinctes présentent Jésus qui avertit que « Pour ce qui est du jour et de l’heure, personne ne les connaît, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul »  [Mt 24.36 = Mc 13.32 ; voir aussi Mt 24.50 = Lc 12.46] et que Paul comme Pierre préviennent que « Le jour du Seigneur viendra comme un voleur. »  [1 Th 5.2 ; 2 P 3.10].
Mais je ne vais pas redire ce que j’ai déjà écrit. Je suis déjà hors des limites et te répondant ici …

Sosryko

Très honorable et estimé Círdan :-))

Justement, non ;-)
Ce « Monde » dont je parle est le kosmos des textes du Nouveau Testament ; d’autres termes sont traduits par « monde », mais celui-ci est le terme utilisé par les auteurs du NT pour évoquer entre autre :
* le monde, l’univers
* le cercle de la terre, la terre
* les habitants de la terre, les hommes, la race humaine
* la multitude sans Dieu, la masse des hommes séparés de Dieu, ceux qui sont hostiles à Christ

Il se trouve que, contrairement à l’usage qu’en font les synoptiques (Matthieu (9) ; Marc (3) ; Luc (3)) ou l’épître aux Hébreux (5), c’est effectivement et ultra-majoritairement cette dernière acception (« la multitude sans Dieu, la masse des hommes séparés de Dieu, ceux qui sont hostiles à Christ ») qui prévaut dans l’évangile de Jean parmi les 79 occurrences des quelques 182 utilisations dans le NT du mot kosmos (je le sais, j’ai compté !).
On pourrait dire, plus globalement, qui prévaut dans le corpus johannique : cf. les  21 occurrences de 1 Jean,  l’occurrence de 2 Jean ; mais ce n’est pas le cas des 3 mentions du « monde » en Apocalypse qu’il faut comprendre comme « l’univers, la création »).
Mais Jean n’est pas le seul à donner ce sens au « Monde » ! !
C’est aussi le cas chez Paul (Romains (9), 1 Corinthiens (21), 2 Corinthiens (3), Galates (2), Éphésiens (3), Philippiens (1), Colossiens (3), 1 Timothée (3)),  chez Jacques (5) et chez Pierre (1 Pierre (2), 2 Pierre (5))

Pour tous ces auteurs (mais donc essentiellement Jean et Paul), le « monde-kosmos » est le milieu où le mal est entré par la chute et où désormais règne la mort « étendue sur tous les hommes » [Ro 5.12]. Tous les pécheurs marchent « selon le train de ce monde » [Eph 2.2] qui est tout entier « sous la puissance du malin » [1Jn 5.19]. Satan est en effet, comme tu l’as relevé dans Jean, appelé « le Prince de ce monde » [Jn 12.31; 14.30; 16.11]. Il n’est pas surprenant que « la sagesse du monde » considère l’Evangile comme une « folie » et réciproquement [1Co 1.20-21] car « l’esprit du monde » est tout autre que l’Esprit de Dieu [2.12]. Le monde va plus loin: il « hait » ouvertement le Christ et ses disciples, tandis qu’il « aime et écoute ceux qui lui ressemblent » [Jn 7.7; 15.18-19; 17.14; 1Jn 3.13; 4.5]. Le monde s’est fermé pour ne pas recevoir le Christ, Parole et lumière de Dieu [Jn 1.5, 10; 3.19]. Pourtant, Jésus est venu pour éclairer et  « sauver le monde» [12.46-47] tandis que le St-Esprit cherche à « le convaincre » de péché [16.8]; mais, à cause de l’endurcissement des impies, a lieu « le jugement du monde » avec son chef [v. 8-11; 12.31]. Jésus déclare que le monde ne peut recevoir l’Esprit de vérité, et que lui-même ne l’inclut pas dans sa prière sacerdotale [14.17; 17.9]. N’acceptant pas de Sauveur, le monde est donc tout entier reconnu coupable devant Dieu [Ro 3.19].

Et l’attitude du croyant à l’égard d’un tel « monde » est régie par sa relation avec Dieu qui le conduit d’une part à se sanctifier (d’où « séparation » du Monde), d’autre part à témoigner et d’annoncer la Bonne Nouvelle (d’où le « mission », « l’envoi » dans le Monde).

a) La séparation.
Comme Jésus, les croyants ne sont pas de ce monde [Jn 8.23; 17.16]. Ils doivent se garder des « souillures du monde » [Jc 1.27; 2P 2.20], de « la corruption qui existe dans le monde » [2P 1.4]. Il faut alors fuir tout ce qui est dans le monde et qui ne vient pas du Père: « la convoitise de la chair, celle des yeux et l’orgueil de la vie »; ainsi il devient impossible « d’aimer le monde qui passe », car une révolte à l’égard de Dieu [1Jn 2.15-17; Jc 4.4 ; 1Co 7.31]. Les croyants doivent veiller sur leurs voies et prendre garde de ne pas être condamnés avec le monde [1Co 11.32]. Pour être trouvé fidèle, il faut fonder sa foi « sur Christ » et non pas « sur les principes élémentaires de ce monde » [Col 2.8, 20 ; Ga 4.3]. Il arrivent donc que de tels chrétiens apparaissent tellement différents du monde qu’ils en subissent sa haine, et passent par des tribulations; mais ils peuvent prendre courage, car « Christ a vaincu le monde » [Jn 15.19; 16.33] et celui qui est « en nous est plus grand que celui qui est dans le monde » [1Jn 4.4]. Quiconque est né de Dieu, « triomphe du monde » par la foi [5.4-5]…Mais cela implique que le monde soit crucifié pour nous et nous pour lui! [Ga 6.14]

b) La mission.
Pourtant, il serait entièrement faux de penser que les auteurs chrétiens s’enfermaient dans une attitude négative et pessimiste. Le Christ, ayant prié Dieu de ne pas les ôter du monde mais de les préserver du mal, les envoie dans le monde comme il y a été envoyé lui-même [Jn 17.15, 18]. Jésus crucifié et rejeté par le monde, se donne encore pour lui. Il prie pour l’unité des vrais croyants, « afin que le monde croie » [v. 21]. Le champ où sont envoyés les serviteurs, « c’est le monde » [Mt 13.38]. Et si les ténèbres sont épaisses, ils doivent « briller comme des flambeaux dans le monde », portant la Parole de vie [Ph 2.15]. Et cette parole est « la parole de la réconciliation », celle qui annonce que « Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même en n’imputant point aux hommes leurs offenses » [2Co 5:19]. Si donc les serviteurs témoignent de leur foi, ils seront semblables à Noé, qui annonça un message de repentance à une « monde d’impies » [2P 2.5] et dont la foi rejetée « condamna le monde » [Heb 11.7]. Il avait en effet prêché la justice et averti ses contemporains [2P 2.5] il avait placé sous leurs yeux l’arche du salut, y admettant même des animaux et la laissant ouverte jusqu’au dernier moment [Ge 7.10] En contraste avec une telle foi, ses voisins ne périrent pas à cause de l’eau du déluge, mais par leur incrédulité. Si donc les témoins demeurent fidèles, ils seront de ceux qui « jugeront le monde » [1Co 6.2].

Conséquences :
1) la notion du « Monde » non « Terre physique » n’est pas unique à l’évangile de Jean, loin de là !
2) cette notion n’a rien à voir avec les beautés de la création
3) il ne faut donc pas chercher dans le seul évangile de Jean une théologie du « monde-Terre physique » pour éclairer le concept d’Arda chez Tolkien
4) oui, certainement, Tolkien avait une grande affection pour l’évangile de Jean puisqu’il disait à Lewis que Saint Jean était son saint patron (Birzer, Sanctifying Myth, p.51), mais il était avant tout un fin connaisseur de la Bible, non seulement cela, mais étant croyant et persuadé d’y trouver la pensée de Dieu dans tous les livres, sa lecture spirituelle était une lecture « canonique », c’est-à-dire une lecture « globale » et non exégétique (la manière dont il percevait l’attitude des « carnassiers » à l’égard de son œuvre suffit pour conclure ce qu’il pensait d’une attitude identique à l’égard du texte biblique). Voilà pourquoi je « parle de la bible en général » et voilà pourquoi je ne vois pas d’intérêt pour une étude de la foi de Tolkien et de son Légendaire de présenter les différentes théologies des évangélistes concernant le Royaume (sujet très intéressants au demeurant, à supposer qu’on ne cherche pas des différences là où il n’y en a pas…cf. plus loin…)

Bien entendu, tu as raison.
Mais c’est qu’il y a recouvrement de deux notions bibliques dans la notion unique du « fallen/evil world » chez Tolkien.
Le « Monde » (kosmos) des apôtres n’est pas Arda Blessée.
Arda Blessée, c’est la Création (ktisis) telle que la décrit magnifiquement Paul, cette « création [qui] attend  avec un ardent désir la révélation des fils de Dieu » [Ro 8 :19], cette création qui porte en elle « l’espérance [du jour où] elle aussi sera affranchie de la servitude de la corruption, pour avoir part à la liberté de la gloire des enfants de Dieu » [Ro 8.21] ; mais « cette création dont nous savons qu’elle soupire, toute entière, jusqu’à ce jour, et souffre les douleurs de l’enfantement. » [Ro 8.22]
Ainsi, « fallen world » serait plutôt la Création-Arda Blessée, tandis que « evil world » renvoit directement au « Monde » comme l’ensemble des hommes qui rejettent Dieu.

Il n’y a pas de « majuscule » pour particulariser les noms propres ou certaines notions dans le texte original (soit les manuscrits sont écrit en majuscules [les premiers], soit ils sont en minuscules [plus tardifs] ; on parle d’écriture onciale ou cursive).

Tu vois, je n’ai même pas besoin de répondre ;-)

Par le même processus qui a conduit Jésus à parler du « châtiment de la Géhenne », ce lieu spirituel dont « le feu » peut faire périr « l’âme et le corps » [Mt 10.28 ; 18.8 ; 23.33]…alors que la Géhenne tire son nom de l’expression hébreu ge-hinnom, « vallée de Hinnom », un endroit, tout proche de Jérusalem, où on avait brûlé des enfants en l’honneur de Molok et qui depuis, servait de dépotoir (on y brûlait des immondices) ; c’est donc par analogie qu’il finit par désigner un lieu de destruction et de châtiment.
D’une manière encore plus proche de notre cas, l’évangéliste Matthieu préfère parler du « Royaume des Cieux » que du « Royaume de Dieu » ; Dieu réside dans les « Cieux », lesquels sont symboliquement en hauteur et tirent donc naturellement leur nom  des cieux visibles. L’habitation de Dieu devient synonyme de Dieu. Pour autant, il n’y a aucun rapport entre Dieu et le ciel où volent les oiseaux !
Les hommes qui s’opposent à Dieu sont dans le monde, un monde qui a été créé initialement pour eux selon le texte biblique et dont le sol a été maudit suite à la chute. Ainsi, le monde sert à désigner les hommes qui l’habitent et devient le « Monde ». Dans les trois cas, le visible sert à désigner une réalité spirituelle invisible.

Je le pense aussi, si tu te limites aux évangélistes. Mais il ne faudrait surtout pas oublier le reste du corpus johannique et surtout (surtout !) Paul si tu parles de l’influence du Nouveau Testament sur Tolkien (le seul couple de Monde-Création étant suffisant pour s’en convaincre).

Mais Jean non plus ne l’oublie pas, cet amour du Monde, puisqu’il y a là son message central !

Sosryko

1. Esquisse pour une étude sur « le Monde, chez Tolkien et dans l'Évangile de Jean »

Le terme de « monde » est pour le moins ambiguë, comme tu le soulignes. Mais tu parles de la bible en général, or il me semble que c’est en particulier dans l’évangile de Jean que l’on trouve cette notion récurrente du « Monde » non « Terre physique », « mais tout ce qui se tient éloigné de Dieu ». Tu précise que c’est ce monde-là dont parle Tolkien lorsqu’il écrit « fallen world » ou « evil world ». Il y va pourtant de la Terre physique dans cette Arda blessée, amputée ici d’une forêt, là-bas d’une plaine herbeuse devenue étendue de cendre après Dagor Bragollach…

Jean utilise effectivement le mot « monde » (la majuscule n’est pas présente dans toutes les éditions de la bible) dans trois sens - selon la Bible de Jérusalem : « tantôt la terre et l’univers, tantôt le genre humain, tantôt enfin les hommes qui refusent Dieu et l’œuvre du Christ » -, mais c’est de loin le troisième sens qui me semble le plus employé. [D’ailleurs d’un point de vue personnel, l’expression choisie en Jn 17:16 est pour moi très gênante, car le drame de cette vie terrestre selon moi se situe dans le paradoxe que souligne Rimbaud - le fait que « nous ne sommes pas au monde ». Malgré la différence  « au monde » / « du monde », je ne peux pas suivre Jean sur ce point : mon âme doit être dans le monde, elle ne peux vouloir le beurre et l’argent du beurre : apprécier la création divine, la Terre, en y soustrayant son âme est impossible et dans tous les cas m’apparaîtrait comme néfaste si on nous en donnais la possibilité.]

Le christianisme de Tolkien n’est pas de celui d’un refus du monde. (Je suis sûr que tu penses « mais Jean non plus ne refuse pas le monde tel que tu l’entends »)
Notre monde ne doit pas être pensé, considéré comme le “fallen world” ou “evil world” dont Tolkien parle dans les lettres que tu cites, car cela renvoie à un aspect du monde (celui que Jean souligne) mais pas le monde dans son entier, qui est une création de Dieu, tout comme l’homme - dont il écrit dans Mythopoiea : « Though now long estranged, / man is not wholly lost nor  wholly changed / Dis-graced he may be, yet is not dethroned ».

C’est le « nor wholly changed » qui laisse penser que le monde dont la chute accompagne celle de l’homme (qui en est souvent la cause mais pas toujours ; n’oublions pas la chute antérieure de Morgoth/Satan qui imprègne la Terre indépendamment des actions des hommes) ne doit pas être considéré comme la place du Mal. Le lieu, le monde sensible, ne doit pas être réduit à Satan (et c’est, j’imagine, ce que tu veux dire lorsque tu dissocies la notion de Terre physique de celle du « Monde » que tu ne définies que par l’éloignement de Dieu – soit dit en  passant, il n’y a pas que le simple concept de l’éloignement de Dieu dans ce terme, j’en suis sûr, sans quoi comment en serait-on arrivé à l’utiliser de cette manière ?
Il y a forcément un peu de la Terre physique dans ce « Monde » : par exemple, c’est de celui-ci, qui naît de la Chute d’Adam puis du meurtre de Caïn que parlent les Mystères médiévaux anglais sur le thème d’Abel et Caïn, et par lequel ils expliquent la nécessité de travailler le sol pour subsister). La fréquence du terme « monde » dans le sens négatif chez Jean ne doit cependant pas faire oublier que le texte johannique insiste particulièrement sur un aspect diamétralement opposé de ce monde sensible : l’incarnation.
Lorsqu’il écrit « Et le verbe s’est fait chair » (Jn 1:14), il inclut le monde matériel dans le sacré. C’est dans cette espèce d’oxymore théologique que nous devons, je crois chercher l’origine du statut très complexe d’Arda dans l’œuvre de Tolkien et de la relation non moins complexe qu’entretiennent avec elle ses habitants. Tous les textes de HoME X, certes, mais aussi le SdA ou les lettres sont imprégnés de cet amour frustré de l’homme au monde (ils sont innombrables pourquoi les citer ? Les chants nostalgiques des Elfes comme des Ents, l’adieu de Haldir à la Lorien qu’il aime, l’attachement plus générale des Noldor à la Terre du mileu,en dépit du fait qu’elle soit « l’anneau de Morgoth », etc…). On ne doit pas oublier la corruption de ce monde (Arda Marred). Cependant, même souillée, Arda garde une noblesse qui doit toujours être prise en compte, quelques soit son amenuisement (l’expression que tu soulignes, « until its whole aroused-evil story is complete »).

Je pense cependant que Jean est peut-être l’évangéliste le plus influant sur notre auteur (n’oublions pas qu’il en porte le nom et s’imprègne de la dualité lumière/ténèbres – si caractéristique de cet évangile - dans toute son oeuvre, mais aussi de la tension du monde sensible entre l’influence du prince de ce monde, Satan et celle de l’Incarnation surtout dans HoME X).
N’oublions pas ce passage que tu cites : “the love of Arda was set in your hearts by Iluvatar” (Silm, p265./Akallabêth ) et auquel de nombreux autres font écho. Qu’Arda soit « Marred » ou « Unmarred » n’y change rien, ils l’aimeront même dans sa déchéance.

2. Le Royaume de Dieu, aujourd'hui ?

>>  Paul : « les temps sont courts » (Co 7:29). Ne s’agit-il pas plutôt de la courte attente promises aux premiers chrétiens ? On sait que ceux-ci pensaient le royaume de Dieu très proche. Les synoptiques le soulignent tous :

J’ai déjà lu que cela correspondait à un sentiment répandu à l’époque de l’imminence du Jugement. Ainsi, le cri d’espérances des premiers chrétiens me semble plus un sentiment dans la proximité de cette fin qu’un appel – comment, d’ailleurs, Tolkien aurait-il pu être dans la même disposition qu’eux alors que deux mille ans d’attente se sont déjà écoulés ?

En relisant bien tes superbes messages, Sosryko, j’ai bien peu de choses à redire, car je ne peux absolument pas rivaliser avec toi sur ce sujet. Mais, quitte à faire des suggestions, je me suis demandé en te relisant si on ne pouvait pas te reprocher de ne pas mettre en valeur la diversité des conceptions historiques du royaume de Dieu suivant les évangiles (mais peut-être est-ce volontaire de ta part): si je ne me trompe pas le double sens du "royaume de Dieu" chez Matthieu est beaucoup moins évident chez Luc qui insiste sur une réalisation future du royaume de Dieu sans souligner la réalité présente de ce royaume (que souligne Mat XII, 28 et sur laquelle se fondent les théories d’ « eschatologie réalisée » de C.H. Dodd). Pour Luc, par exemple, il n’est pas véritablement question d’un royaume de Dieu qui commencerait avec la venue du Christ. Là ou il est question du Royaume de Dieu « présent » chez les autres évangélistes, Luc évite (à mon avis volontairement) cette idée et évoquera davantage de la présence de l’Esprit saint. Je cite le Que sais-je ? d’Oscar Cullmann sur le NT :

3. Statut de la magie chez Tolkien

Un détail maintenant, qui n’est pas une critique de ton travail Sosryko mais vise à compléter un point que tu évoquais et qui fut débattu à plusieurs reprises sur ce forum. L’expression « the lord of magic and machine » que tu utilises renvoyant à Morgoth (cf la lettre 131 à Milton Waldman que tu cites) ne doit pas faire oublier que le terme, même s’il l’utilise avec parcimonie, et même à reculons, n’est pas nécessairement connoté aussi négativement même si le terme est fréquent : « and the Elves came their nearest to falling to 'magic' and machinery » (même lettre).

Un peu plus loin il écrit : « But also they enhanced the natural powers of a possessor – thus approaching 'magic', a motive easily corruptible into evil, a lust for domination ».
Le fait que Tolkien précise « a motive easily corruptible into evil » ne montre-t-il pas que c’est moins la nature de la magie qui est mauvaise que son utilisation par une race elle-même corruptible ?

C’est en fait dans la lettre 155 à Naomi Mitchison qu’il s’explique de manière explicite sur les  différents sens du terme ‘magic’ et sa complexe relation à la notion de « machinery ». Je citerai cette lettre entièrement pour dissiper les nombreuses questions sur ce sujet, car cette explication, définitive, peut être très utile pour les intervenants de ce forum dans bien d’autres posts :

Cirdan

PS : La lettre 156, que tu cites souvent, est aussi une des innombrables preuves montrant le non manichéisme de l’œuvre : « But if you imagine people in such a mythical state, in which Evil is largely incarnate, and in which physical resistance to it is a major act of loyalty to God, I think you would have the 'good people' in just such a state: concentrated on the negative: the resistance to the false, while 'truth' remained more historical and philosophical than religious. » Le mal ne peut chez Tolkien être considéré comme une idée manichéenne mais comme un concept ,d’abord concret (Morgoth/Satan) puis en perpétuelle dissolution à mesure que l’on s’écarte du temps mythique pour entre dans notre temps (celui du doute, de l'Âge de Plastique et de l'homme fragile) ou il n’est pas moins présent mais bien plus difficile à discerner et toujours plus étendu et omniprésent dans le monde,y compris en nous-même. Soyons vigilants ! :-)

... notamment après les crimes commis par les totalitarismes au nom d' un soit-disant Bien../..On ne peut plus, je crois, mener de combat au nom d' un Bien absolu, surtout lorsque les moyens utilisés au présent déligitiment le but à atteindre.

Pourquoi redescendre si loin dans le passé ? Une récente " croisade des Forces du Bien " contre un " diabolique Axe du Mal " me parait exemplifier parfaitement ton assertion...! :)

Re Yyr:
Je ne suis pas chrétien...Ceci t' expliquera, sans aucun doute, cela ! :)
( Fin de l' aparté ) ;

TB