Il n'y a hélas plus guère que Tolkien qui se souvient encore qu'un dragon n'est pas un chien-chien à son maî-maître... mais l'incarnation du mensonge et de la vilenie.
Y a-t-il un seul autre roman de fantasy où l'on trouve un Dragon aussi mauvais que Glaurung ??
Ce sont soit des bêtes sauvages (des fauves lézard ?) domesticables à l'occasion, soit des nobles peluches qu'on peut chevaucher à l'envi.
Mais point de dragon dont l'arme la plus fantastique est la langue, et dont la puissance est véritablement maléfique et malfaisante.

S'en était suivi une discussion intéressante (mais pas que :)).

Quoi qu'il en soit, comme les Promenades de JRT n'étaient pas encore sorties, j'ai pu achever pendant mes vacances la lecture de Tolkien aujourd'hui (2011). Le premier article intéressera beaucoup les intéressés (whââ ! Yyr ! au dodo ! :)) du présent fuseau : A good dragon is hard to find : or from draconitas to draco, dans lequel Thomas Honegger, qui fait écho à Vinyamar, nous parle des « pet-dragons », et aussi des autres ... Mais, si j'ai bien lu Honegger, Tolkien ne s'en est pas souvenu ; c'est plutôt lui qui a réussi le premier (et le dernier ?) à (sub)créer de véritables dragons.

NB : Mon seul (tout petit) regret est que Thomas Honegger ait laissé de côté Glaurung (pour privilégier Smaug). J'aurais préféré l'inverse.

Hyarion.

Sinon, j'ai revu Conan le Barbare hier soir. Ça faisait (très) longtemps et j'avais peur de le trouver mal vieilli... Eh bien pas du tout. C'était vraiment bien :)
Pour la musique de Poledouris, rien à redire, elle colle à l'ambiance du film. C'est parfait... rien à voir, bien évidemment, avec les grossièretés sonores d'une certaine trilogie du début du siècle...

I.

C'est définitivement un film pour les jeunes. J'ai trouvé la psychologie des personnages superficielle, caricaturale. Il n'y a pas de profondeur -- on est loin du travail de C.S.Lewis!
Mais c'est distrayant.
Les méchants sont très laids -- des orques jacksoniens en pire, des vers grouillant sur leur visage, etc. Mais on peut considérer que ce n'est pas trop impressionnant car ils n'ont pas d'existence individuelle et on ne les voit qu'en coup de vent.
Le dragon est très mignon au départ et majestueux à l'arrivée et c'est surtout sur lui, bien sûr, que se concentre la caméra.

Alors oui, je crois que c'est regardable par les enfants. Mais je n'emmènerais pas un enfant de moins de 8 ans, parce qu'il y a des scènes où "ça déménage" et que, même s'il n'y a rien de choquant en soi, ça peut quand même impressionner les plus jeunes.
Pour ma part, je n'hésiterais pas à y emmener mes neveux de 11 et 8 ans. Mais l'aîné a déjà vu le film Van Helsing, et je soupçonne son petit frère...

Donc, j'imagine que tout dépend aussi du degré de préparation des enfants :)

Au sujet des vers des sables de Dune : qui sait ce que pense un ver des sables ? Herbert ne le dit pas, c'est tout. Est-ce une raison pour les traîter de "brutes épaisses" parce qu'ils ne sont pas "humanisés" (après tout, Leto II n'est-il pas un humain, "versdessablisé" ?)

PS 1 : Chez Martin, les Dragons ne sont pas "humanisés"... jusqu'à présent.

PS 2 : Je serais incapable de lire ou d'écrire une histoire trotalement dégagée des valeurs et des réactions humaines. Ce serait pour moi de l'artificialité totale.]]> Sun, 19 Nov 2006 18:22:00 +0000 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=45114#p45114 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=45113#p45113 Compliqué comme question... J'y répondrais rapidement, car je ne suis pas habilité à donner une vraie réponse.

Mais l'Homme peut-il envisager l'inhumain ? Nous n'avons que nôtre propre expérience pour juger, et nos analyses intellectuelles. Mis à part le cas où l'homme est habité par la Transandance, ou qu'il en rend compte sur Terre. Peut-on envisager l'Extra-terrestre ? Le Divin ? L'Absolu ? Dans le cas où le Christ s'est incarné, s'est fait Homme, cela est partiellement possible, mais partiellement seulement, car il reste une large part de Mystère, malgré l'Eglise Apostolique, à travers laquelle le Père agit dans le Monde. Dans le cas de l'Extraterrestre, au sens d'Alien, d'Etranger, être incarné, physique, mais non humain. Il est difficile de se prononcer. prenons le cas des Elfes, ils ont des caractères humains, mais pas seulement. La Subcréation est leur caractèristique propre, ils ont leurs propres péchés (vouloir arrêter le cours du Temps afin de préserver le Monde en l'état) et leurs propres espérances. Mais peut-être que si l'on parvient à envisager ce qui est proprement humain, de le distinguer ce qui ne l'est pas, il nous sera peut-être possible de trouver ce monde structuré. Mais comme je l'ai dit, il peut il y avoir des interactions entre l'Humain et le Non Humain, et nous sommes, hélas, enchaînés à ce monde, à notre expérience vécue et temporelle, ce qui nous empêche d'envisager ce qui n'est pas nous.

Pour en revenir aux dragons, il y'a eu plusieurs mentions des vers de Dune dans les messages précédents.

Je trouve qu'il y a une différence de fond entre ceux-ci et les dragons de Paolini, Bradley et compagnie: les vers de Dune ne sont pas humanisés. Ils n'ont pas de sentiments, ce sont des brutes épaisses.

Je n'ai malheureusement pas lu les livres de Martin (quelqu'un a-t-il une référence svp...), mais dans les autres cas la culture du livre est justement basée sur cette "humanisation" du dragon.

C'est cette humanisation qui permet à l'auteur de centrer son livre sur le dragon, alors que Frank Herbert s'est concentré sur des humains, les vers ne jouant que les seconds rôles de ses romans.

Si le dragon de Paolini n'était pas (virtuellement) un esprit humain dans un corps animal, le roman n'aurait pas de fond, ni de sens.

Cela m'amène à la question suivante: peut-on envisager un livre décrivant un monde parfaitement structuré, avec sa logique interne, mais aucun habitant qui ne pense ou se comporte comme un être humain?

Au plaisir de lire vos réactions...]]> Thu, 16 Nov 2006 21:15:00 +0000 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=45112#p45112 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=45111#p45111 Erratum (par rapport à mon message du 01/11) : le film Eragon ne sortira pas mondialement le 20 décembre prochain, car il s'agit là seulement de la date de sortie en France et en Belgique. Ce film sortira aux Etats-Unis et dans plusieurs autres pays dès le 15 décembre, voire plus tôt pour certains.
Je leur souhaite bien du plaisir...
Cordialement,
Hyarion.

Ce que je reproche à Paolini (et c'est typique du New Age) c'est de faire son marché dans divers superettes, de mélanger des influences tolkieniennes avec de la fantasy new-age (on ne mélange pas les torchons et les serviettes ;-). Et de se réclammer de Tolkien, en modifiant sa pensée. Soit on fait du Tolkien, soit on en fait pas, soit on dit qu'on apprécie mais qu'on a pas voulut faire la même chose. C'est une question "d'honnêteté" littéraire. Là Paolini est d'emblée présenté comme un nouveau Tolkien.

Là je parlais de manière neutre, mais il est vrai que c'est aussi une question de goût littéraire, philosophique, et surtout spirituelle ; comme vous l'avez fait remarquer. Il est vrai que je ne supporte pas les dragons chiens-chiens, les elfes-Jedi, et les orcs-gentils, de par des convictions personnelles, qui structurent mes goûts.

A bon entendeur !

I.