désoléedésoléedésolée, total hors sujet, mais :-D

En effet, Lothiriel, ce Renaud de Châtillon est assez caricatural, et c'est aussi le cas, à mon avis, du personnage de Guy de Lusignan, lui aussi peut-être un peu trop fortement noirci dans le film, compte tenu de ce que l'on sait de lui sur le plan historique. De toute façon, l'interprète de Renaud de Châtillon est, il me semble, le même qui a joué Ménélas, de façon tout aussi caricaturale, dans le très décevant Troy de Wolfgang Petersen (où le seul des personnages à sortir vraiment du lot est Ulysse, interprêté par... Sean Bean [déjà excellent dans le rôle de Boromir dans The Lord of the Rings])...
Je fait toutefois crédit à Scott d'avoir reconstitué certaines scènes historiques comme l'exécution de Renaud de Châtillon par Saladin, dont j'ai déjà parlé plus haut, et qui est attestée...

Lothiriel >>> Sybille n'a rien d'une princesse romantique ni d'une soeur-courage.

Sur le plan historique, c'est le moins que l'on puisse dire, Lothiriel ! :-) Dans le film, en effet, Sybille est un peu trop dissociée de son mari Guy de Lusignan, et la romance entre la reine de Jérusalem et Balian d'Ibelin est, du reste, franchement peu crédible... Mais Balian fut effectivement le défenseur de Jérusalem, et il est exact qu'il a obtenu la clémence de Saladin... A mes yeux, l'interprétation du roi Baudoin IV est plus qu'honnête, et l'aspect canonique de son existence et de son règne, ressenti par les contemporains de l'époque, est plutôt présent dans le film, quoi que l'on en dise... Par contre, où est passé le jeune Baudoin V, fils de Sybille, et véritable successeur de Baudoin IV le Lépreux, avant Guy Ier de Lusignan ? C'est un des grands absents du film, tout comme le sont, pour la fin, le roi de France Philippe II Auguste et l'empereur germanique Frédéric Barberousse, qui ont fait la croisade avec Richard Coeur de Lion mais qui ne sont même pas évoqués dans l'épilogue (il n'y en a que pour le "très vertueux" roi d'Angleterre, même s'il est vrai que l'apparition finale de Richard peut être interprêté de façon ironique...)...
Je suppose que, malgré tous les efforts qui ont pu être faits, voir des films historiques absolument parfaits est un peu près impossible, aujourd'hui comme hier... Ceci dit, de mon point de vue, le résultat est plutôt réussi. :-)

Ainsi que je l'ai écrit plus haut, "comme toujours dans ce genre de film, il faut faire la distinction entre la réalité historique et l'interprétation qui en ait faite", et il faut faire le tri entre réalité historique et fiction fantaisiste... Une fois que l'on en a pris l'habitude, on est prêt à apprécier davantage la moitié pleine du verre... :-)

Cordialement, :-)

Hyarion.

je trouve que le film dégouline tellement de bons sentiments qu'il en perd toute crédibilité (en dehors de la crédibilité historique, je répète) : jamais je ne m'attache à Balian, et même Baudouin IV, héros de mon enfance, réussit à peine à me toucher (si, lors du face à face avec Saladin : cette scène-là fonctionne bien). s'il y a quelques belles images (le port de Messine, l'arrivée à Jérusalem), il y en aussi énormément qui me paraissent très lourdes, avec des effets beaucoup trop ostensiblement soulignés (essentiellement autour de Balian, héros beaucoup plus parfait que tourmenté, comme pourtant le début du film le présentait). trop de choses m'ont agacée, et essentiellement le fait qu'aucun personnage ne m'a paru approfondi alors que le sujet s'y prête magnifiquement. s'il est indéniablement positif, comme tu dis, de montrer des arabes ailleurs que dans un avion, je ne suis pas certainement qu'il soit positif de véhiculer tous les poncifs classiques sur la religion en général, la chrétienté médiévale en particulier (plus encore que l'islam médiéval, au bout du compte peu évoqué, même si pas spécialement non plus de manière positive). et puis flûte, Baudouin IV est un héros, un vrai, lui, pas besoin d'un Balian qui en deux temps trois mouvements fait refleurir le désert, avant de réussir à faire faire la bascule à d'énormes machines de siège et à unir le peuple pour la liberté ... Entre McGyver, Jeanne d'Arc et Braveheart, il ne m'a pas vraiment convaincue, le Balian (alors même qu'Orlando Bloom s'en sort plutôt bien).

Et qu'Estellach eclaire vos chemins

PS: Je suis désolé si je poste une idée sans rapport avec le sujet mais j'éspère que vous ne m'en voudrez pas trop : Venez tous à la Féria de Nîmes ce week-end !!! youpi

PSS: Enormes les blagues de Silmo, j'adore (voir reponse du 23/02) :)

Je précise en passant que même si le film est discutable sur bien des points, il me semble juste de remettre les choses dans leur contexte....

Balin charge certes avec peu d'hommes (mettons 10, mais il me semble qu'ils sont un peu plus, bien que certainement pas plus d'une 50 aine, mais j'avoue ne pas avoir compté) mais il ne charge pas 200 000 hommes de l'armée de SSaladin.

Il charge la cavalerie de Saladin qui doivent être tout au plus une centaine ou quelques centaines.
C'est évident que l'avantage ne vas pas à Balian.

Je tiens à noter en passant que le but avoué de Balian n'est pas de repousser à 10 l'armée de Saladin, mais bel et bien de retarder assez longtemps cette cavalerie pour que la population ai le temps de se mettre à l'abris dans la ville.

Les 200 000 hommes de Saladin n'arriveront pas assez vite pour massacrer les retardataires, ce qui n'est par contre pas le cas de la cavalerie envoyé en éclaireur...

D'où le Balian qui part au devant d'une mort certaines (normalement) pour laisser plus de temps à la pauvre populace d'atteindre les murs avant la cavalerie.

Que le film soit discutable ou non, ca me semble tout de même pas tout à fait pareil que :
"Balian protège les povs habitants de Kerak en chargeant avec 10 hommes contre les 200 000 (rien que ça) de Saladîn."

Alors oui, ce film montre qu'il y a eu des périodes de cohabitation et d'échanges entre Croisés et Musulmans (Arabes, Turcs, Kurdes). En tout cas, ce film est plus crédible que les films des années 50 où les croisés se promenaient en collant vert, bien rasés, propres comme un sou neuf.

La mise en scène est réussie, l'histoire n'est pas ennuyeuse. Et puis, il y a une réflexion sur les religions, la tolérance, l'intolérance, le fanatisme et l'absurdité de tout ces guerres de religions surtout à la fin quand on revoit des croisés qui repartent "libérer" Jérusalem... C'est salutaire dans notre contexte actuel. En tout cas, j'étais satisfait de voir dans un film hollywoodien, pour une fois, des Arabes ailleurs que dans des avions... Ca change...

Taratata, l'Empire n'a pas attendu Barberousse pour exister ;-p

I. ;o)

Depuis The Lord of the Rings de Peter Jackson, le genre cinématographique de l'épopée a le vent en poupe... Personnellement, je ne m'en plains pas, au contraire... :-)

Cordialement, :-)

Hyarion.

Je ne sais pas si vous avez vu l'excellent et très réaliste film de Ridley Scott "Kingdom of Heaving" où cela confirme bien mon dernier message sur le sort parfois réservé aux émissaires durant les Croisades... Un émissaire de Saladin se fait trancher la gorge par Guy de Lusignan...

"Noble Roumi, Infidèle et idôlatre, je viens vous délivrer un message du serviteur d'Allah, le Sultan Saladin"

"Noble Sarrazin, Incroyant et paien, je viens vous délivrer un message du serviteur du Christ, le Roi Richard"