Et je n'ai jamais nié le fait qu'Aragorn était aussi un chef de guerre. Simplement, il est plus que celà.

Et si ces discussions pouvaient avoir lieu dans le fuseau qui s'y rapporte, ce serait plus clair...

Note autre chose, c'est que ses pouvoirs de guérisseurs n'ont rien de surnaturel. Ils sont la résultante de l'enseignement qu'il a recut des Elfes. A ce rythme, toute personne ayant apprit l'art des plantes et de la guérison auprès des Elfes auraient put prétendre au trône.

Cependant, je suppose que les Elfes n'apprennent pas cet art au premier venue. Le pouvoir de guérison est un facteur qui fait que dans le livre le peuple du Gondor le reconnait comme le Roi, mais ce n'est pas le seul et unique facteur.
Son épée, l'armée des morts qu'il a levé pour secourir les villes côtières (ce que les hommes l'accompagnant à Minas Tirith ont sans aucun doute relaté dans les moindres détails), la bannière qui orne le navire pirate à son arrivé, sont autant de facteur qui contribue à légitimer sa qualité de Roi.

Le fait qu'un des personnages du livres rappellent l'ancienne légende des pouvoir guérisseur du Roi, ne signifie pas que toute la population la connaisse, ou que ce fait seul suffisse à légitimer à leur yeux  la qualité d'héritier d'Elendil d'Aragorn.
Certains sont plus supersticieux que d'autres, ou plus attaché aux traditions.

Enfin Aragorn n'est pas le seul guérisseur du Gondor. Dans la maison de guérison elle même ne trouve-t-on pas des personnes sachant recourrir aux plantes pour soigner leurs concitoyens ? Il me semble bien que si, et la seule réelle différence que possède Aragorn, c'est un remède à un mal que tous en Gondor ont oublié à savoir le mal propagé par les Nazguls.

Relativisons ici la nature légendaire et supersticieuse de cet évennement. Comme en tout temps de désespoir, l'homme veut croire en quelque chose ou quelqu'un qui le guidera en des temps meilleurs, c'est le cas pour Aragorn. Il n'est pas suivi uniquement pour ses connaissances de guérison, mais également pour sa bravoure, son courage, son honneur, ses exploits, sa droiture et sa bonté.
Il faudrait que je relise ce passage, mais si je m'en souviens bien, les mains du roi sont extraordinaire, capable de guérir n'importe quel mal. Pourtant il n'a pas put sauver Boromir...

Dans le livre ce passage a une importance certaine. Aragorn est reconnu comme l'héritier des anciens Roi pour ses talents de gurérisseur et il y soigne Faramir, Eowyn et Merry du mal transmis par les Nazguls (la maison de guérison revêt aussi une certaines importance pour son rôle dans la réunion de Faramir et Eowyn).

Toutefois, à partir du moment ou on fait abstraction, comme l'a fait Peter Jackson dans les films, du mal que les Nazguls portent et transmettent, de l'amour naissant entre Eowyn et Faramir (il me semble que c'est toi qui a justement dit : "je ne vois dans cette scène de fin qu'un homme et une femme debout côte à côte...") et que l'on a fait porter toute la symbolique de la royauté sur Anduril/Narsil, la maison de guérison n'a plus rien de nécessaire. On ne peut que regretter, en TANT QUE LECTEUR l'abscence des magnifiques scènes des maisons de guérisons, car nous savons ce qui s'y est passé et nous comprenons mieux ce regard que se portent Eowyn et Faramir, mais en aucun cas dire que ces scènes étaient indispensable. Leur abscence n'empêche pas la compréhension de l'histoire et ne crée pas de manque vraiment flagrant. Celà fait partie de ces scènes comme celle avec Tom Bombadil et la vieille forêt qui contribuent à donner de la profondeur à l'univers des terres du milieu mais qui n'ont rien d'indispensable à la compréhension de l'histoire ou pour se laisser aller à ressentir cet univers.

Les pouvoirs du Roi n'ont pas simplement pour but de guérir les victimes du Nazgul. L'importance, au contraire, de ses pouvoirs de guérison est de prouver la légitimité du prétendant au trône. Plus, ils permettent à Aragorn de devenir Roi dans le coeur de son peuple bien avant de revendiquer le trône.

L'Aragorn/Elessar du livre ne "reconquiert" pas son trône uniquement grâce à sa valeur de chef militaire. Ce que fait l'Aragorn du film ( du moins dans la version salles ).

A savoir que oui ces scènes peuvent apporter quelque chose et ont leur importance dans le livre, mais leur présence dans un film n'a rien d'indispensable. Surtout si l'on considère que PJ n'a pas traité l'union de Faramir et d'Eowyn dans ce film.

Les pouvoirs de guérisseurs du Roi n'ont d'utilité dans le livre qu'à soigner une seule et unique chose. Du moins c'est cette seule et unique chose qui est comune aux trois personnages sus-cités (Eowyn, Faramir et Merry). A savoir le mal qui s'insinue en chaque personne qui affronte un Nazgul (je ne me rappelle plus du terme employé dans le livre :( ...). Ce mal n'ayant pas été traité dans le film lui non plus, celà réduit encore d'autant plus l'intérêt, pour le film, de la séquence...

Elodie

Cette séquence avec Gollum a au contraire toute son utilité ! Elle donne son unité au film, et la possibilité de suivre l'histoire même sans avoir vu (ou sans avoir revue peu avant) les autres films. On replaces les gens dans le contexte. Ou en sont nos héros, quels sont les enjeux, ou en est l'histoire...
C'est long fastidieux (surtout quand on s'est tappé les autres films juste avant), mais inévitable ! Sans celà le film perd en clarté.

Qu'est ce que les maisons de guérisons ou Aragorn et le Palentir aurait réellement apporté au film ?

Ces séquences sont elles essentielles au point de ne pouvoir en aucun cas s'en passer ?

Pour ma part, je pense que ce sont certes de très belles scènes qui apportent énormément de profondeur à cet univers, mais qui ne sont pas pour autant indispensable !

Tu oublies pas pour le coup que le scénario a été écrit en une fois pour les trois films (bien qu'il y ai eu réecriture constante tout au long du tournage...) et que les trois films ont été tournés en une seule fois ?
Sachant que lorsqu'on tourne un film on ne tourne pas les scènes dans l'ordre et qu'on peut commencer aussi bien par la fin que par le début ou même le milieu, il est peu crédible de penser qu'ils ont touner le deuxième film et le troisième dans l'urgence...

- "Give US that, Deal, my love," said Sméagol, over his friend's shoulder.
- "Why? said Deal.
- "Because it's MY birthday, MY love, and I wants it," said Sméagol.

Il dit tantôt "nous" et tantôt "je", mais il est clair qu'il parle déjà comme le futur Gollum.

Eol :
La VO que tu cites est le livre ou le film ?

Il n'utilise pas la première personne du pluriel!

On ne va pas refaire la liste de tout ce qui ne va pas dans les différentes versions.

Rassures-toi, je demeure agacé par le Caradhras, le Conseil d'Elrond et beaucoup d'autres choses.

Parallèlement, je comprends quelques-unes des justifications de PJ et de ses co-scénaristes tels qu'ils les dévoilenet dans les DVD.

Mais j'ai le sentiment ( et on ne pourra pas m'ôter de la caboche) que PJ, Boyen et Walsh étaient plus sensibles à l'esprit de Tolkien dans leur premier film que dans les suivants où il semble que l'urgence, les impératifs de production et la facilité aient prévalu.

Je parie que les commentaires du DVD version longue de RotK confirmeront cette impression.

Déjà pour les Deux Tours, je trouve que leurs interventions, à la différence de FotR, ne sont pas des explications suffisantes mais seulement de bien piètres justiifcations de leurs choix.

Ceci dit, ce n'est qu'un sentiment personnel et tout un chacun peut avoir une vision différente.

Silmo

Silmo :
Je ne suis pas d'accord avec toi sur cette phrase (et donc l'idée qu'il y a derrière) :
"je me suis rendu compte du décallage entre "la Communanuté de l'Anneau" où il semblait que les scénaristes étaient a priori encore sensible à des détails infimes familiers aux fans de Tolkien et "RotK" où il est clair qu'ils s'en fichent totalement (maintenant que l'argent est dans la caisse)."
Le 1er livre en soit est le plus magique des 3, et cela se voit bien à l'écran. Mais des "détails infimes familiers aux fans de Tolkien ", il y en a des pelletées dans les 3 films, et surtout en version longue. La haute dimension des Deux Tours vis-à-vis du livre a été digne dans la version longue : le passage où Sylvebarbe couche les 2 hobbits ou l'enterrement de Theodred n'en sont que des exemples.
Comment oublier dans le film 3 ce que dit Gandalf "Ainsi périt Denethor, fils d'Ecthelion" ? la chevauchée des Rohirrim, Legolas qui cite "La voie est close" dans une ambiance similaire au livre, le passage de Minas Morgul ou encore l'arrivée à Isengard noyée (certes, momentanément tronquée).
Dans la Communauté, ces détails sont surtout présents en Comté, à la Moria et en Lothlorien. Le passage à Bree n'est pas si fidèle que cela et est tronqué. Le Caradhras est une insulte aux puristes autant que le bûcher de Denethor. Le Conseil d'Elrond est simplifié à l'extrême, et le fameux "Ash Nazg Durbatuluk..." de Gandalf n'est que dans la version LONGUE ! La description de la Comté par Bilbo n'est que dans la longue aussi, l'entrée en Lorien aussi, et surtout la sortie avec les cadeaux.
L'absence de Imrahil est similaire à l'absence d'Erkenbrant ou de Glorfindel, par exemple.
Comparativement, il y a autant de génie et d'écarts aux livres dans les 3 films, à condition de comparer les versions courtes entre elles, et les longues entre elles. Compare le Retour du Roi avec les versions cinéma des deux premiers films !
Souviens-toi de la Communauté au cinéma : pas de cadeaux de Galadriel, des épisodes qui s'enchainent sans transition (flagrant entre la Moria et la Lorien mais corrigé en version longue ou entre le moment des Corbeaux et de la montagne sous la neige).
Je trouve que beaucoup de gens ont tendance à idéaliser la Communauté vis-à-vis des 2 suites.

Et n'oublie pas que la plus grosse bourde est dans la Communauté à propos des Uruk-Hais : "Saroumane a croisé des orques avec des gobelins!", chose qui a bien troublé les non lecteurs puisqu'il a fallu que je corrige oralement PJ à mon entourage non lecteur, car au bout d'un moment, ils en arrivent à "mais alors c'est quoi les orques et les gobelins, c'est pareil ? c'est différent ? pourquoi ce croisement les rend grands et forts ? etc... Pourquoi Legolas dans la Moria dit une fois "orques" et une fois "gobelins" ?"