En effet dès l'annonce de la sortie du film on a vu refleurir dans toutes les librairies les exemplaires du SDA...

Pour ce qui est du SdA, j'estime qu'il faut un très grand recul et une capacité à imaginer et concevoir d'autres univers que le nôtre, avec un fonctionnement et des règles différents, ce qui implique une certaine maturité. Et plus encore, il faut pouvoir retranscrir dans notre monde à nous pour pouvoir saisir tout le sens du livre.

Donc pour moi, le SdA n'est pas un livre pour enfants.
Mais ce qui fait la richesse des œuvres de Tolkien est peut-être qu'elles peuvent être appréhendées par un public très varié qui y trouvera une atmosphère et un sens différent selon son âge ou sa situation.

Dans l'avant propos à l'édition originale du SDA Tolkien dit explicitement " En réalité ce n'est du tout un livre destiné aux enfants, même si de nombreux enfants, bien sûr, s'y intéresseront (à tout ou en partie) comme ils s'intéressent encore aux Histoires et légendes d'autres temps (et en particulier à celles qui ne leur sont pas particulièrement destinées) "

En fait, dans " Du conte de Fée " Tolkien explique longuement que ceux-ci ne sont pas en premier lieu destiné aux enfants :
the common opinion is that there is a natural connection between the minds of children and fairy-stories (…). I think this is an error(…). The association of children and Fairy-Stories is an accident of our domestic history.(…).If fairy-story as a kind is worth reading at all it is worhty to be written for and read by adults.
Tolkien décrit ensuite les fonctions du conte du fées. Si le sujet t'intéresse tu peux aller lire le message de Nikita du  14/09/02 sur ce fuseau. 
Beruthiel

Alors , au lieu d'essayer de voir en quoi le SDA répond aux questions actuelles des gens , à leur désirs ou angoisses et voir dans cette suposée adequation (digne d'un très bon effet marketing ) la raison du succès , il faudrait peut être mieux anlayser les choses autement .
Le succès du SDA vient de sa qualité intrinsèque : de sa richesse littéraire , et des pistes de réflexions inombrables qu'il offre sans jamais en privilègier une seule ( ce n'est pas une simple allégorie ) ....

Bref le jour où on lira une analyse du genre : ce qui fait du SdA un chef d'oeuvre , ce sera déjà plus pertinent.
Le problème -notamment en France - c'est qu'on aime pas trop ce genre de littérature qui emprunte aux contes , au merveileux , et qu'on qualifie donc "d'infantile ".

De ce fait au lieu de considérer la qualité de l'oeuvre , on cherche d'autres raisons à ce succès....comme si ce livre avait été écrit dans le but de devenir un best seller et qu'une étude de marché avait été réalisée auparavant !

Personnellement, la démarche d'analyse de N Bonnal est critiquable et elle EST dommageable à l'oeuvre puisqu'elle propose une analyse externe de son succès .

Tout ça pour dire que je ne me base que sur l'article du ciné live qui inclus des extraits du livre de N.Bonnal mais n'est pas pour autant écrit par lui. Cet article ne fait en aucun cas l'analyse du SDA mais donne des pistes pouvant expliquer le succès du SDA (aussi bien le film que le livre...). Or l'analyse de l'oeuvre et l'analyse de son succès sont, il me semble deux choses bien différentes.

Il est évident que ces seules pistes ne sont pas suffisante pour expliquer l'engouement portée à cette oeuvre, mais elles mérittent d'être considéré avec un minimum d'intérêt pour qui cherche à comprendre un tel succès (et non pas à comprendre l'oeuvre en elle même). De plus les deux auteurs (N.Bonnal et l'auteur de l'article en question) n'ayant pas la science infuse ces pistes ne valent qu'à titre d'information à corréller avec d'autres (par exemple avec des lettres de Tolkien...).

Enfin, ces explications cherchent à avoir une valeur général. Au cas par cas, aucun lecteur du SDA ne pourra se reconnaître au sein de ses article, si ce n'est partiellement (et bien entendu certains des exemples cités dépendent de l'époque ou a vécu le lecteur, il ne me viendrais par exemple jamais à l'idée d'associer Sauron à Staline ou Hitler mais je ne doute pas que certains l'eussent fait.).

Reste qu'il y a sans aucun doute encore de nombreuses raisons au succès du SDA (comme ce possible lien au spirituel...) mais elles ne peuvent pas tout être exploré par une seule et unique personne dont les écrits sont conditionnés par ses connaissances, sa culture et ses interprétations. Elles ne peuvent pas non plus être toutes résumés dans un article d'une page (l'auteur de l'article est la seul à blamer puisque c'est lui qui choisit les passages 'frappant' qu'il désire garder...).

Si je comprends que l'on puisse ne pas être d'accord avec l'idée que le SDA puisse se rapprocher de l'aspiration religieuse avec Aragorn comme représentation métaphorique du récit, ou que les seuls exemples donnés dans l'article ne suffisent pas à définnir les raisons de son succès, je ne vois par contre pas en quoi l'article est domageable envers l'oeuvre de Tolkien et en quoi il la juge ou l'analyse.]]> Mon, 10 Mar 2003 16:26:00 +0000 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=41105#p41105 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=41104#p41104 Bonjour Edoras,

Le problème vient du fait que N. Bonnal n'a manifestement voulu comprendre dans le SdA que ce qui lui semblait aller dans le sens de ses (sinistres) idées politiques, et que les pistes qu'il propose pour analyser le SdA sont en porte-à-faux avec les intentions et les déclarations de Tolkien (voir les lettres de Tolkien et surtout son avant-propos à la seconde édition du SdA où il déclare détester l'allégorie, lui préférant l'applicabilité choisie par le lecteur). Sébastien Mallet dit d'ailleurs tout le mal qu'il pense du livre de Bonnal dans le compte-rendu qu'il en a fait dans le premier numéro de la Feuille de la Compagnie.

Bref, lis plutôt le livre de Vincent Ferré, 'Sur les rivages de la Terre du Milieu'. :)

Que beaucoup des gens aient de Tolkien en général et du Seigneur des Anneaux en particulier une vision en faisant une métaphore de la guerre, ce n'est pas faux. Peut-être est-ce d'ailleurs là une des raisons du succès du Seigneur actuellement. Sauron=Staline=Hitler= ( Ben Ladden ?)=(G.W.BUsh ?)=? ... chacun peut y voir l'Ennemi.
Que l'on voie dans le Seigneur une apologie de la vie rurale, une peur du monde industriel ? C'est normal. Et Orcs= Elfes transgéniques , OK, c'est dans l'air du temps.
De même, dire que Tolkien est favorable à une société "enracinée" et passablement conservatrice, je ne le nierai pas.

Mais je crois que vouloir limiter le succès de Tolkien à celà, c'est réducteur. D'où le titre du fuseau, d'ailleurs.
Il n'y a pas dans le Seigneur de futur "toujours noir" ni de "salut terminal". Le Futur devient celui des hommes et il est ce que les hommes en feront. Le Salut est provisoire, la victoire sur le Mal aussi, mais il n'empêche qu'elle est réelle.
Je crois qu'une des raisons du succès de tolkien est en fait son côté mythologique, donc également spirituel. Et notre monde est un monde matérialiste en quête de spiritualité.

Je remarque que certains ont fait un blocage sur le mot 'infantile'

(dixit par ex Romaine :"Effectivement, si l'article commence par la référence à la littérature infantile, déjà, ça part mal."
             
              Lambertine : j'ai eu l'impression ( mais je suis peut être susceptible ) de voir Tolkien assimilé à un Gloubiboulga show ou à Chantal Goya chantant en boîte de nuit. )

ou sur l'expression de Mr Bonnal "qui comme moi on fait le tour du monde"

(dixit Romaine : "Et la petite 'vantardise' du style 'oui, môa, j'ai fait le tour du monde' classe, pour moi et à mon sens, définitivement le personnage.").

Ce faisant, il me semble que vous assimilez cet article à une critique de Tolkien et de son oeuvre. Alors qu'en fait Mr Bonnal ne fait que des supositions sur les raisons du succès du film et dans un second temps du livre. Ce faisant il ne se pose pas comme détenteur de la vérité, il propose des pistes à ce succès, que ce soit au moment de la sortie du livre, le traumatisme de l'ère nucléaire, le rideau de fer, ou encore aujourd'hui le retour au premier plan de la littérature fantastique (une question me taraude l'esprit depuis deux jours, lorsque Tolkien a écrit son livre, à qui le destinait il ? Quel était le public visé ? Etait ce les enfants ? j'avais lus quelque chose un jour mais je m'en rappelle plus...)...

Pourriez-vous m'expliquer comment vous avez compris cet article ?

Je pense que si vous relisiez l'article sans chercher assidument quel affront on a encore fait envers Tolkien ou qu'est ce qu'on a encore dit de mal sur le SDA, vous le percevriez bien autrement.