Le problème est justement là. Mais je préfère m'attacher aux sentiments purs que j'éprouve avant de me demander ce qui définit le livre pour moi. Et la sensation que j'ai eu au cinéma n'était pas de voir l'univers de la Terre du milieu (sauf quelques scènes), CONTRAIREMENT AU PREMIER EPISODE. Et le but de ce forum n'est pas (contrairement à ce que tu semblait croire) d'énumérer les différences pour pouvoir traiter Jackson de tous les noms, mais de discuter ensemble du pourquoi de cette sentation (ou de la sentation d'autres personne qui ont, eux, retrouvé l'univers qui les intéressaient)pour trouver des solutions, analyser ce qui nous a fait retrouver cet univers, savoir si d'autres partagent nos opinions ou non, et pourquoi. Pour comprendre, tout simplement, pas pour taper sur la gueule à qui que ce soit.

Amicalement,
>Nico

Tsagoi

Il me faut ici apporter une petite correction :-) c'est dans le film qu'Aragorn lutte et "repousse" (avec, je le repète, une facilité déconcertante) les Nazgûl. Dans le livre, il surgit de l'ombre, brandissant deux brandons. Et il dit au début du chapitre suivant (livre I, chapitre XII "Fuite vers le Gué") "Je ne comprends pas pourquoi ils sont partis et ne reviennent pas à l'attaque." (ils estiment en fait que leur tâche est presque accomplie - un péché d'orgueil qui leur vaudra cher)
On peut y voir (dans le film) une "bonne scène d'action", spectaculaire et tout, mais j'y vois surtout -justement- une entorse à l'esprit de l'oeuvre de Tolkien, au nom d'une logique sacrifiée au "grand public" (au sens le plus péjoratif de ce terme... :p), qui veut que toute preuve ou confrontation se résolve nécessairement par un combat et des scènes d'action (comme par exemple lors de la "guérison/exorcisme" de Theoden, ou à la fin de la CdA quand il "faut" qu'il y ait la mort d'un "grand méchant" ce qui nous donne droit au combat avec "Lurtz")...
Je pourrais continuer sur cette question de l'"esprit" de Tolkien face à celui des films, mais préfère vous renvoyer à d'autres messages qui s'accordent à ma pensée et la formulent mieux que je ne saurais peut-être le faire, comme celui de Gil Galad, dans un autre fuseau.

PS : En revanche, Deneborn fait bien de nous rappeler la force de la terreur qu'ils inspirent (et que je trouve bien pâle dans les films, malgré leur aspect très réussi...) mais il ne faudrait quand-même pas sous-estimer leur capacité guerrières :)

Ce que je reproche à certains détracteurs du film, c'est leur capacité à se focaliser sur les mauvais points uniquement, sans chercher le pourquoi ça a été fait comme ça et qui ne le font que contraint et forcé par ceux qui ont un opinion plus nuancé.
On peut me prendre pour un fan intégriste de PJ, mais rien n'ai plus éloigné de la vérité. Avant le SDA je n'avais vu qu'un de ses films. Franchement de quoi parle-t-on ici ? Quel est la question posé ?

La voici : Le film respecte-t-il l'esprit du livre ?

Pour y répondre une seule chose à faire. Se demander ce qui pour nous définnit le livre et son esprit aussi bien sur l'histoire que sur les personnages et les descriptions. Et pas se demander si toutes les scènes du livre sont bien là ou ce que vient faire celle là ici.
Pour moi c'est le cas, il respecte l'esprit du livre tel que moi je les ais définnit.
Et vous ? Posez vous la questions et voyez ensuite.

Ne pas être d'accord, c'est une chose, fermer les yeux à tout d'avance et aller voir le film pour mieux le mettre en pièce ensuite... Ca me fait enrager. Rien ni personne ne méritte un tel traitement. Et franchement, je préfère ne pas être un intégriste...

Pour le Nazgul, Frodon n'a pas mis l'Anneau (ce qui l'aurait révélé aux yeux du Nazgul), de plus le Nazgul n'est pas là pour l'anneau, c'est le hasard (ou plutôt PJ dans ce cas) qui les a fait se croiser...

Et la monture du nazgul est blessée, elle fuit, que peut y faire le nazgul ? D'ailleurs sait-il réellement que l'anneau est si pres ? Frodon ne l'a pas mis à son doigt apres tout...

Dans ce cas, oui, quand-même c'est un peu incohérent... Ok Legolas abbat la monture d'un Nazgul (ce qui est qualifié de grand exploit par Gandalf) mais dans ce cas là la monture en question est juste blessée, semble-t-il, et, dans un cas aussi important (récupérer l'Anneau) je pense que le cavalier noir aurait fait preuve d'un peu plus de détermination...
D'ailleurs c'est encore un point qui m'a enervé dans les films (le 2em comme le 1er), le fait que les Nazguls semblent moins dangereux que les Orcs: après tout, eux ils tuent Boromir et Haldir, alors que les Nazgûls se font repousser méchamment au Mont Venteux par un Aragorn très enervé (alors qu'il est dit que même tous les Rôdeurs réunis avec Aragorn à leur tête n'auraient pas réussi à leur tenir tête), là il y a cette affaire-ci... Non, vraiment, je ne les vois pas trop à la hauteur (même si visuellement ils sont plutôt bien faits), ni comme les ennemis mortels du SdA.

"Pourquoi Frodo montre-t-il l'anneau à un Nazgul? Nazgul, qui est repoussé par une pauvre flèche dans le flanc de sa monture, j'imagine qu'il est trop faible pour descendre de sa monture, tuer un hobbit et trois-quatre humains démoralisés, et récupérer l'anneau?"

Ca c'est le genre de critique qui tient pas vraiment la route quand meme (mais je suis d'accord pour Faramir)

Gollum ne fait pas rire dans le film, il fait plus pitié qu'autre chose (sauf les scenes avec le lapin, c'est aussi marrant que dans le livre), ceux qui rigolent betement n'ont pas compris le personnage, et on peut rien faire pour eux... (et qui a rit de Gollum à la fin du film quand il elabore son plan l'air sournois hein ?)

Concernant la monture du nazgul, c'est incoherent qu'elle soit mis en fuite par une simple fleche ?
Pourtant Legolas fait de meme dans le livre, et Barde abat meme un dragon d'une seule fleche dans Bilbon le Hobbit.
Et de plus Frodon ne veut pas donner l'anneau au nazgul, il veut le mettre à son doigt, pour fuir le cavalier.

Et dire que PJ a fait des scenes supplementaires juste pour se faire du blé avec la version longue, je suis pas d'accord, la version longue, c'est le film tel qu'il aurait du etre des le depart, mais manque de bol, coupure oblige il a fallut reduire pour passer le film en salle, le film est vraiment different avec les ajouts (ce ne sont pas de simple bout rajoutés histoire de)

Pourquoi aller voir le film en partant de l'idée qu'il sera raté. J'ai l'impression en voyant certaines critiques que certains sont venus avec un carnet et un crayon et ont passé le film à noter tout ce qui ne collait pas au livre. Quel gâchis!

PS : pour continuer à faire enrager tous ces étroits d'esprit, je liste certaines scènes coupées que personne n'a encore relevé : on ne voit pas Merry et Pippin boire une seule fois dans Fangorn, pas une fois le mot de Mithrandir est prononcé, Gripoil est blanc! (mais c'est pareil dans le livre)

PS : c'est un peu n'importe quoi tous ces fuseaux pour la critique de TTT ;o)

Si on critique ce film, c'est qu'il y a matière -ô combien, hélas! De le faire.

Il serait de bon ton de cesser de cracher sur les intégristes, parce que tout ce que j'ai haï dans ce film est bien loin du sempiternel "ouais mais à la page 327, ligne 18, il est censé se gratter l'orteil gauche, c'est dégueulasse"...
Ce n'est plus "une certaine vision du livre", là, c'est bien détourner l'histoire et enlever tout son sens à l'oeuvre! C'est pour ça que je ne me suis vraiment pas retrouvé dans ce film qui fait abstraction de toute pensée logique.
On serait autour d'une table en train de jouer à JRTM, la partie aurait été terminée depuis bien longtemps, et n'aurait certainement pas dépassé la visite d'osgiliath où frodo montre son anneau à tout le monde.

J'aurais vraiment voulu aimer ce film pour ce qu'il est, mais ça ne reste qu'une débauche d'effets spéciaux qui a plus misé sur la licence que sur la fidélité. Si je n'avais pas lu le SdA, par contre, je pense que j'aurais bien aimé, mais sans plus.

Dire "machin a une vision comme ça de tolkien", d'accord, pourquoi pas. Mais CE machin-là a eu beaucoup d'argent, a pris soin de tourner des scènes supplémentaires uniquement pour pouvoir vendre la version longue en DVD, CE machin-là avait prouvé qu'il pouvait pondre un bon film ou deux, et s'est foiré magistralement sur ce coup, que ce soit parce que hollywood lui a forcé la main ou parce qu'il prend le "grand public" pour des illettrés que ça intéresse pas de lire des gros livres sans images ne fait aucune différence. D'où la déception encore plus grande. On se souviendra plus de PJ comme réalisateur de films gore que du massacreur du SdA, enfin j'espère.