Un peu plus tard, mais dans un contexte qu'on imagine semblable, Tolkien évoque dans une lettre du 14 mai 1944 à Christopher (L 69), tout le temps passé à ranger son bureau qui se trouvait dans un "état de chaos (sic) qui dénote des préoccupations littéraires ou philologiques"...

Le passage du Miroir de Galadriel sur Bilbo me fait penser à ce bout de quotidien très terre-à-terre, à Tolkien pris dans la fièvre de l'écriture, par une nuit pluvieuse, dans son étroit bureau du 20 Northmoor road.

N'est-ce pas là une discrète sorte de mise en abyme ?

I.

Où en est alors ta thèse Aiwendil ? Est ce toujours d'actualité ? Je n'ai nul désir d'abreuver les élites du peuple de références littéraires que mes lointaines années de khâgne (rah lointaines... Pas tant que ça mais quand même) ont abandonnées sur la route de la vie professionnelle. 

Non, un témoignage, une expérience vécue...
Dans ce pavé que je lis en un seul volume (édition collector svp), une phrase, quelques mots à peine retiennent mon attention et ces mots sont si évocateurs que des années après avoir lu le SDA pour la première fois, c'était cette image là très précisément qui me revenait en mémoire. Amusant comme, au milieu de ces centaines de pages, une ligne parvient à quitter le texte pour transcender l'histoire...

Voilà les phrases coupables :

Pourquoi a t-elle eu autant de poids dans mes souvenirs du livre ? Je ne sais pas, mais il me semble encore à la relire que je vois l'image de Bilbon, aller et venir dans sa chambre alors que la pluie bat les vitres.

En fait, Bilbon est là hors de l'histoire; un peu comme le lecteur. Et son image ici nous renvoie à notre image à nous, dans notre chambre encombrée par le papier - le livre.

Mais c'est surtout la pluie battant les vitres qui me fascine, me pousse à savourer chaque mot. La pluie qui bat les vitres, est une image si banale, si morose aussi... la pluie autour de la chambre, arrêtée par les vitres, le monde triste et gris qui frappe à notre fenêtre, que l'on peut voir mais qui ne nous touche pas... la pluie battant les vitres.

Effet de profondeur aussi : le miroir permet de voir une fenêtre...
Effet de surprise : comment, nous étions dans un monde si enchantée, et soudain nous assistons à cette scène si banale : la pluie frappant des vitres...

Les mots sont si simples, banals comme la réalité qu'ils décrivent. Et pourtant, la poésie de cette image est si puissante qu'elle parvient à focaliser mon imagination. Pourquoi ? C'est au contraire banal, morose, tristement réaliste.

N'est-il pas paradoxal de se souvenir, dans une oeuvre faisant la part belle à la féérie, d'une image au contraire aussi... terre-à-terre ? Mais j'ai le sentiment que dans ces quelques mots justement se cache un grand mystère du livre, peut-être la magie de l'écriture de Tolkien qui me fascine tant. En tout cas, leur puissance d'évocation est tout à fait surprenante.

Bon, c'était juste pour faire remonter ce fuseau qui m'intéresse quand même beaucoup, même si je n'ai pas travaillé comme le demandait Aiwendil. Faudrait que je relise tout le roman... Mais j'ai quand même le souvenir de quelques passages que j'ai dû relire avec un dictinnaire à côté de moi (et je aprle de la raduciton française) tant les mots employés m'étaient inconnus, et pourtant me ravissaient (la description de l'entrée dans la forêt noire, de mémoire ; d'ailleurs toute cette description de la marche dans la forêt noire, avant et après la rencontre de Bombadil, est une des descriptions du roman que je préfère). Peut-être qu'en relisant seulement ce passage, je pourrais te donner quelques tournures qui m'ont vraiment plues.

Je voudrais juste te signaler Aiwendil les travaux de Margarita Fernandez. Elle a déjà travaillé sur des thèmes proches de ton sujet. En particulier, je me souviens d'une intervention dans un Oxenmoot sur le thème 'le Sda est un tapisserie de mots', où elle opposait les films qui utilisent l'image au texte qui doit utiliser les mots pour créer des images dans l'esprit du lecteur. Une autre de ses conférence traitait de 'Smeagol-Golum'. Elle y étudiait très précisément les différents types de vocabulaires qu'utilisait l'un et l'autre de ces facettes du personnage pour faire ressentir au lecteur le combat intérieur de Smeagol.

Si tu es intéressé, je peux te mettre en relation avec elle   

Renvoyer l'attention au contexte dans la discussion entre l'ancienne philologie diachronique et la linguistique saussurienne synchronique, c'est aussi risquer d'oublier que depuis nos illustres amis des années soixante-dix qui ont fait les beaux jours du structuralisme notamment dans l'analyse lexicale et sémantique, de l'eau est passée sous les ponts, et cette eau, par un recours beaucoup plus profond aux véritables acquis du tournant discursif en linguistique, a ramené au premier plan la prise en compte du contexte, et l'analyse des unités transphrastiques, comme Bakhtine le réclamait déjà dans les années vingt-trente par rapport aux formalistes russes... Confer, pour une approche cognitive, François Rastier sur Texto qui étudie notamment, comme tu le sais sans doute, la sémantique littéraire, et surtout, Dominique Maingueneau, dont je te recommande chaudement le "Discours littéraire" de 2004 qui, d'après moi, change largement la perspective pour comprendre le "pouvoir des mots" en prenant en compte leur "usage", leur "cotexte" et leur "contexte" au sein du même discours... Ici pour une illustration.

Bien à toi,

Sébastien.

Concernant l'analyse en synchronie et en diachronie il est certain que dans l'absolu il convient de combiner les deux si on veut faire une bonne étude lexico-sémantique. Les mots que tu as cité "sanction" "secte" etc. seule une étude diachronique permettra de comprendre d'où procède ces acceptions en les reliant à l'étymon latin etc. On est d'accord, dans l'absolu on est obligé. Mais mon travail est différent car je bosse sur un texte littéraire, sur un tissu de signes qu'il faut décrypter de manière intrinsèque pour justifier ce pouvoir des mots. Maintenant, et je le sais bien, des travaux comme le mien tendent à désacraliser ce pouvoir des mots, à trop vouloir décortiquer on enlève la magie en assommant le texte de barbarismes scientifico-littéraire, mais bon c'est le jeu.

Je me demande bien quel sens vous donner à des mots comme "sanction", "secte", "maraud" (et "marauder"), "opération", "avouer", etc. dans l'absolu... (en analyse synchronique);
Je ne voispas comment des mots peuvent avoir un sens indépendamment et de leur contexte, et de l'histoire qui les a porté (il existe même desmots dont le sens s'est inversé suite à une utilisation impropre... quel sens a-t-il alors ?)

Pour ce qui est de ta demande de "discuter avec vous de votre "démarche de lecture"", je comprend un peu mieux avec ton exemple de disposition des phonèmes, mais je doute de pouvoir te donner une réposne en ce qui me concerne. J'ai lu le SdA essentiellement en Français (donc pas de phonèmes originaux à étudier) et suis bien incapable d'avoir ce type de lecture, je m'attache aux images qui me sont communiquées apr le texte plus qu'à la forme même du texte... quand je lis.

Ahah Vinyamar je vois que nous ne sommes pas d'accord, tu incarnes pour moi exactement l'autre "école", celle qui est persuadée qu'on ne peut étudier la langue que dans une perspective diachronique ( c'est-à-dire en se référant à l'histoire, au contexte). C'est très intéressant et je sais d'avance qu'on ne pourra pas se mettre d'accord. Cette approche que tu défends est la plus ancienne (ce n'est pas péjoratif car elle est toujours d'actualité). C'est Saussure qui le premier a proposé un nouvel axe d'étude linguistique en mettant en avant l'approche synchronique ( celle que je défends) qui observe et étudie les faits de la langue à l'intérieur d'un système, détaché de son évolution historique, détaché du contexte. Étudier un texte en considérant les mots à l'état sauvage n'est pas une lubie mais une possibilité réelle d'aboutir à une pensée vraiment cohérente sur la langue. C'est je pense se libérer d'une barrière qui empêche l'interprétation de s'émanciper. La clef est dans les mots considérés comme un système autonome. Je ne suis pas le premier à le faire, ils sont nombreux à être passés avant moi, les plus illustres sont Barthes, Jakobson, Todorov, Genette etc.